Hello,
Question bête en relativité restreinte: la démonstration du facteur de Lorentz se base sur l'hypothèse d'un rayon lumineux qui évolue dans un référentiel en mouvement par rapport à un référentiel fixe.
Pourquoi on généralise la transformation de Lorentz à tout corps en mouvement par rapport à un autre? Sous entendu sans émission de rayon lumineux.
Merci et bon week end !
Salut,
On part au départ d'une description métrique de l'espace-temps : c'est-à-dire qu'on définit les référentiels et des coordonnées : positions et instant où se produisent les événements, x,y,z,t dans un référentiel, x',x',z',t'Envoyé par azaria
Se pose alors la question : comment passer des valeurs x,y,z,t aux valeurs x',y',z',t' (pour un événement donné), quelles sont les règles (qui vont forcément s'appliquer à tout objet).
On connait les transformations de Galilée mais le problème est évidemment que ces transformations sont incompatibles avec le fait que la vitesse de la lumière (dans le vide !) est la même dans tout référentiel : c. Mais justement, comme cette vitesse est invariante, c'est bien pratique. Et on peut donc l'utiliser comme moyen de chercher ces règles. Mais cela ne signifie pas que la présence de lumière est nécessaire en toute circonstance, une fois qu'on a les règles on est tranquilleDe plus, la lumière est pratique y compris au niveau expérimental, mais en réalité il suffit de supposer que le vitesse c est invariante, on s'en fout que ce soit la lumière qui ait cette vitesse. D'ailleurs un électron ayant une énergie cinétique énorme (comme dans les grands accélérateurs de particules) a une vitesse (quasiment) égale à c et une vitesse (quasiment) invariante. Inversément, la lumière dans un milieu transparent (pas le vide) a une vitesse inférieure à c et sa vitesse n'est pas invariante (ce fut une découverte de Fizeau, dans l'eau la lumière va moins vite et il avait remarque que la vitesse variait dans un changement de référentiel avec une étrange relation faisant intervenir la vitesse du référentiel et l'indice de réfraction. A l'époque cela fut interprété comme un effet de l'éther (totalement incompréhensible et que Fizeau a eut la sagesse de ne pas essayer d'interpréter)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
hello deedee81, merci pour votre réponse vraiment intéressante.
J'avoue que comme la lumière n'a pas de masse, j'ai du mal encore à faire une analogie avec la matière et je suppose que c'est cela qui m'empêche de bien comprendre, ce n'est pas très intuitif disons.
Mais ce que vous dites à du sens, je dirais même que c'est logique et me convainc encore un peu plus du génie d'Einstein..
Bonjour, j'ai une question similaire. Est-ce que l'on doit dire se déplacer dans l'espace ou être déplacé par l'espace pour un mouvement uniforme ?
La propriété de mouvement est porté par l'espace et non l'objet, bon on peut lire que c n'est pas accessible pour un objet avec une masse.
Salut,
La question est plus profonde qu'il n'y parait. En effet, une des caractéristiques principale de la relativité est d'avoir montré que la physique est indépendante de l'arrière-plan (c'est encore plus net en relativité générale et cela se manifeste par l'invariance par difféomorphisme). Ca peut se traduire par : "il n'existe pas de scène de théâtre sur lequel on déposerait les objets et sur laquelle l'histoire se déroulerait". L'espace n'est pas absolu (et le mélange de l'espace et du temps est manifeste dans les transformations de Lorentz).
Mais alors qu'est-ce que l'espace ? La meilleure réponse est sans doute : "une relation", ou plutôt l'espace-temps, c'est une relation (métrique et géométrique) entre objets et événements. Dire dans l'absolu "Arthur est là" n'a pas de sens, tandis que parler de la distance (ou mieux l'intervalle relativiste) séparant Arthur de Bernard a un sens. D'ailleurs tout référentiel est de cette nature : repérer les choses par rapport à une référence donnée (l'origine du référentiel est des directions qui peuvent être physiquement matérialisés comme le référentiel du laboratoire).
A partir de là on peut répondre à la question :
- est-ce qu'on se déplace dans l'espace ou est-on déplacé par l'espace ?
C'est en fait.... la même chose ! Même si dans le langage naturel on utiliserait plutôt la première expression (on fait parfois l'inverse en relativité générale avec la cosmologie et l'expansion, juste pour de facilités d'explication.... beaucoup plus difficiles qu'en relativité restreinte). Car la seule chose qui varie réellement c'est les relations entre ce qui se déplace et d'autres personnes/objets... et rien d'autre.
Une jolie phrase a été dite par Kip Thorn à ce sujet : "l'espace-temps est défini par ce qui s'y passe"
Dernière modification par Deedee81 ; 10/01/2021 à 13h52.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Cela a toujours été beaucoup moins net en RG qu'en RR, a fortiori depuis le grand retour de la constante cosmologique...
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je ne comprend pas pourquoi tu dis ça car quelle que soit l'origine physique (*) de la constante cosmologique, l'équation d'Einstein reste invariante par difféomorphisme.Cela a toujours été beaucoup moins net en RG qu'en RR, a fortiori depuis le grand retour de la constante cosmologique...
(*) Champ, énergie du vide,...
Oublié un lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Diff%C3%A9omorphisme
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci,
Je ne suis plus.
Je vais juste garder les deux pour éviter de trop distinguer acteurs et théâtre.
La vision je me déplace, peut être utile.
Paradoxe de la ficelle de Bell
2 fusées séparées par une ficelle et qui démarrent. La ficelle casse/se déforme ou pas au démarrage ?
https://forums.futura-sciences.com/p...elativite.html
Solution au post #64
Personnellement il me semble que c'est un miracle si la ficelle ne se casse pas ?
Je suis un bout de ficelle, je ne pête pas un plomb si pousse toi et avance sont parfaitement synchronisés.
Ce qui n'arrive jamais dans une file d'attente qui démarre.
