Une nouvelle théorie de la relativité restreinte, sa vulgarisation

[jlthirot]

Bonjour,
Merci pour l'article sur la théorie, mais je trouve ce point un peu moqueur.

"
Re : Qu'est-ce qu'une théorie ?
VIII. Mauvaises théories (suite)
Parfois, plutôt qu’une théorie, on voit un amateur qui pense avoir mis en défaut une théorie existante (souvent la relativité restreinte [6], allez savoir pourquoi) à l’aide d’une expérience de pensée.
"
Pourquoi ?

Est-ce uniquement de notre faute, à nous les amateurs, si la vulgarisation de cette théorie (touchant l'espace et le temps) est mal comprise/transmise ?
La communication sur la relativité restreinte est singulière (politique, magique, extraordinaire, distante), non ?
Pourtant de ce que j'ai compris (même si j'ai plein de questions de détails), cette théorie, sur le principe, est accessible.
De plus l'expérience du phénomène de mouvement est quotidienne et nous fascine "Zlatan marque".
-----

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Si l'on veut remettre en question ou étendre une théorie physique existante, regarder la vulgarisation est largement insuffisante. Il faut faire l'effort de l'étudier en profondeur (à partir de cours pour commencer et ensuite dans la littérature scientifique associée).

Dans mon opinion les amateurs qui pensent avoir pris en défaut une théorie physique ont 99,9999999 % de chances de se tromper (ou de pointer une erreur dans la vulgarisation faite de la théorie).

Par ailleurs pour un amateur, il lui est tellement facile de croire qu'il a trouvé une contradiction qu'il est tentant de le dire autour de lui, surtout si cela peut lui rapporter une certaine notoriété. Une personne possédant une formation scientifique sera évidemment aussi tentée, mais sa formation le poussera à vérifier si ce qu'il avance tient la route (ce qui élimine 99% des bêtises) et ensuite il le soumettra à vérification auprès de ses pairs (pour éliminer les bêtises qui auraient éventuellement passées les précédentes vérifications).

[obi76]

Bonjour,

Pourtant de ce que j'ai compris (même si j'ai plein de questions de détails), cette théorie, sur le principe, est accessible.

accessible, oui, mais il faut bosser quand même, refaire les démos, comprendre, lire, voir les validations expérimentales, bref il y en a quand même pour pas mal de jours / semaines de boulot intensif (si on a déjà les bases mathématiques, sinon on peut rajouter ça )pour bien la comprendre. Chose que beaucoup ne font pas en se gargarisant d'avoir compris plus que des vidéos de vulgarisation.

Donc oui, accessible, mais ne veut pas dire gratuit, ça a un peu tendance à être oublié.

[jlthirot]

Bonsoir,
La question n'est pas de savoir si un amateur peut bouleverser la science "quoique un fonctionnaire de classe 3".

Je voulais répondre au "allez savoir pourquoi" la relativité restreinte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jlthirot]

Bonsoir,

Par accessible j'imagine une connaissance progressive, adaptée aux différentes capacités des gens, mais correcte.

Pour ma part je cherche juste à mettre au claire cette affirmation de contraction de l'espace et de dilatation du temps.

D'ailleurs est-ce que cette affirmation/communication est elle correcte ou juste un peu provocateur ?
Avec ma compréhension limitée, je pencherai pour la seconde solution.

[jacknicklaus]

Pour ma part je cherche juste à mettre au claire cette affirmation de contraction de l'espace et de dilatation du temps.

D'ailleurs est-ce que cette affirmation/communication est elle correcte ou juste un peu provocateur ?

Bonsoir,

ca fait à peu près une centaine d'année que ces effets sont observés, mesurés, revérifiés chaque jour dans des centaines de laboratoires de par le monde. Voir ici http://www.astrosurf.com/luxorion/re...reinte-ex4.htm par exemple pour des exemples concrets. A tire personnel, "l'expérience des muons" (cf lien précédent) est pour moi l'expérience la plus parlante.

[jlthirot]

Bonsoir,

Je n'ai aucun doute que ce phénomène soit réelle.

Mais est-ce une "dilatation du temps*" ou est-ce le résultat du décalage spatio/temporel entre les deux référentiels ?
D'un autre côté on suppose que toutes les horloges atomiques battent à la même fréquence (suivent le même temps), quelque soit le référentiel.
De quoi être perdu...
Est-ce que "dilatation du temps" est la bonne image/analogie pour expliquer le phénomène aux enfants ?

On ne dit pas qu'une planche est raccourcie quand elle franchit une porte.
Mais dans ce cas les changements de référentiel entre la porte et la planche sont incontrôlées, réflexes.
Hormis ce point, n'est-ce pas comparable ?

On sent une réticence sur les termes à employer avec la relativité, ce qui engendre de la confusion chez les amateurs.
J'ai vu une discussion récente sur le sujet de si il fallait utiliser le terme "effet de perspective" ou non pour définir l'interaction/relation entre deux référentiels.

* le temps de 99.99% de la population

[obi76]

Re,

Par accessible j'imagine une connaissance progressive, adaptée aux différentes capacités des gens, mais correcte.

La RR fait partie de ces théories qui sont effectivement accessibles et compréhensibles, moyennant un peu de travail (mais pas en une après midi non plus...). En fait il faut bien distinguer ce qu'est de profondément comprendre une théorie, en en refaisant et comprenant la démonstration, que de la vulgarisation, qui forcément est plus ou moins erronée (d'où la difficulté de faire de la vulgarisation de qualité : se permettre des approximations "pas trop fausses", mais forcément nécessitant beaucoup moins de travail pour être appréhendée).

[Sethy]

Bonsoir,
La question n'est pas de savoir si un amateur peut bouleverser la science "quoique un fonctionnaire de classe 3".

Je voulais répondre au "allez savoir pourquoi" la relativité restreinte.

Ah non, il y en a un paquet de sujets "tarte à la crème" : Relativité restreinte et générale (trou noir, trou de ver, ...), zéro absolu (physique statistique), particules virtuelles (mécanique quantique), entropie (thermodynamique), ...

Paradoxalement, j'ai remarqué qu'il s'agit souvent d'ainés qui ont par ailleurs une expertise (ingénieur, électronicien, etc.) et qui oublient (je pense) au passage qu'ils ont un jour étudié les bases de leurs disciplines. Les capacités de déductions sont belles et bien là, mais il manque les bases.

Pour tous les sujets que j'ai cité (hormis paradoxalement la relativité restreinte), j'ai suivi un cours. Soit au cours de mon cursus soit en étudiant libre ou plus récemment sur un internet. Et je n'ai jusqu'ici jamais vu aucune personne n'ayant pas suivi un de ces cours avoir la moindre intuition. C'est au mieux très naïf au pire complètement délirant.

Du reste, c'est une constante. L'assistant qui nous donnait le cours de philosophie des sciences nous faisait remarquer le nombre incroyable de Prix Nobel qui ont par la suite sorti un livre qui n'avait rien à voir avec leur discipline initiale. L'exemple qui me vient en tête immédiatement : Prigogine (prix Nobel de Chimie pour ses travaux sur l'entropie) qui a tenté d'adopter ses théories à la sociologie ! Pauli qui co-écrit un bouquin avec Jung sur la psychologie, etc.

Mon conseil est simple. Si on veut s'intéresser à une matière, on suit un cours. Sans cela on construit sur du sable.

[jlthirot]

"La RR fait partie de ces théories qui sont effectivement accessibles et compréhensibles, moyennant un peu de travail (mais pas en une après midi non plus...). En fait il faut bien distinguer ce qu'est de profondément comprendre une théorie, en en refaisant et comprenant la démonstration, que de la vulgarisation, qui forcément est plus ou moins erronée (d'où la difficulté de faire de la vulgarisation de qualité : se permettre des approximations "pas trop fausses", mais forcément nécessitant beaucoup moins de travail pour être appréhendée)."

Exactement, c'est le but de la vulgarisation. Mais dans ce cas je pense que ça pouvait être mieux fait en insistant sur le décalage spatio temporel (d'ailleurs est-ce le bon terme ?)

[jlthirot]

J'ai cherché le terme qui définit le phénomène du point de vue, je n'ai rien trouvé.
Par contre j'ai trouvé ça.
Glossaire
https://forums.futura-sciences.com/p...analogies.html

*Dilatation du temps*
...
Il faut plutôt attribuer cet effet à la géométrie de l'espace-temps, analogue à la parallaxe si ce n'est que cette dernière ne concerne que la géométrie de l'espace seul.

Mais sérieusement il me semble qu'identifier/trouver un terme vulgaire pour décrire précisément le phénomène "ça dépend, effet, résultat du point de vue" "parallaxe", référentiel est une priorité mais ça dépasse le cadre de la science.

Et il est aussi rappelé dans ce glossaire que la vulgarisation se fait sans les mathématiques.

Suis-je le seul mais personnellement ce terme dilatation du temps pollue/bloque mon cerveau, comme ça pollue le glossaire, et consomme de l'énergie. Ce qui empêche d'avancer sereinement.
C'est dommage.

Euréka
C'est comme pour la perspective, l'amateur n'aura pas la même perception et la même compréhension que les spécialistes sur le sujet de la relativité. Il sera juste plus éloigné. Mais entre être aveugle et tout bien voir, il y'a une marge.

[Sethy]

Euréka
C'est comme pour la perspective, l'amateur n'aura pas la même perception et la même compréhension que les spécialistes sur le sujet de la relativité. Il sera juste plus éloigné. Mais entre être aveugle et tout bien voir, il y'a une marge.

C'est grosso-modo ma position à propos de la physique (je suis chimiste), mais je reviens au premier post, je cite :

"VIII. Mauvaises théories (suite)
Parfois, plutôt qu’une théorie, on voit un amateur qui pense avoir mis en défaut une théorie existante (souvent la relativité restreinte [6], allez savoir pourquoi) à l’aide d’une expérience de pensée.".

Et c'est là qu'est la limite. Ne comprendre qu'une partie ou les grandes lignes est une chose, remettre en question les théories physiques généralement acceptées en est une tout autre.

Plus fondamentalement, je me pose toujours la question du "pourquoi" il y a cette remise en cause. La richesse ... est telle qu'on a déjà tout eu, en ce compris des religieux qui nous citaient des livres saints.

Tant qu'à parler de religion, la science n'en n'est pas une. Il n'y a au fond qu'un seul dogme, celui de la méthode scientifique que je décris à partir de 5 mots : observation, déduction, théorisation, vérification et prédiction (de phénomènes non encore observés). Je n'ai aucun problème à ce qu'on remette ce dogme en question mais alors ce n'est plus de la science et futura est le dernier lieu pour l'évoquer.

Suis-je le seul mais personnellement ce terme dilatation du temps pollue/bloque mon cerveau, comme ça pollue le glossaire, et consomme de l'énergie. Ce qui empêche d'avancer sereinement.
C'est dommage.

Peut-être qu'envoyer une requête au conseil de l'ordre des physiciens est une option ?

C'est une boutade, mais c'est aussi une réalité. Le "C'est dommage" me donne l'impression (à tort ou à raison) que tu en tiens rigueur à l'ensemble des physiciens. Pour moi un prof de physique ne peut être tenu responsable que des cours qu'il enseigne. Comment parler métrique a des personnes qui ne savent même pas ce qu'est un tenseur ? Il faut bien vulgariser avec toutes les conséquences induites.

Soit on se contente de cette vulgarisation avec toute la distance critique nécessaire, soit on en revient à ma suggestion de suivre un cours (Relativité restreinte ici par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=Lt4OimVS34A Je ne l'ai pas (encore) suivi mais il est très haut dans la pile).

[Matmat]

Suis-je le seul mais personnellement ce terme dilatation du temps pollue/bloque mon cerveau, comme ça pollue le glossaire, et consomme de l'énergie. Ce qui empêche d'avancer sereinement.
C'est dommage.

le concept de "dilatation" est la façon le moins perturbante d'inviter l'interlocuteur à changer sa conception de temps, cette étape sert surtout à l'inviter à se défaire de la conception absolue .
oui on peut faire une "bonne vulgarisation" avec le concept de dilatation face à une assemblée de débutants qui a besoin de ne plus penser le temps comme absolu, par contre si tu n'en es plus à penser le temps comme absolu tu as surement envie d'aller plus loin.

Il y a infinité de manière de mesure une même chose, s'agissant de la mesure de durée on a constaté qu'aucune mesure de durée ne sera inférieure à celle qui est donnée par une horloge immobile .
C'est toujours sur la montre de mon poigné que je lirai la plus petite durée de mes voyages, cette mesure particulière est appelée "mesure propre" et la durée lue lors de cette mesure "durée propre".
la relativité permet de pouvoir calculer une durée propre en fonction de la mesure réalisable qui est généralement non propre .
le temps propre étant l'extremum de toutes les mesures possibles , à la place de dilatation du temps tu peux très bien concevoir ce phénomène en termes de durée non propre.

[chaverondier]

Si on veut s'intéresser à une matière, on suit un cours. Sans cela on construit sur du sable.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi quelque chose d'aussi évident semble avoir autant de mal à être compris (bon, on peut aussi se farcir de A à Z des livres de cours et les exercices. Si on est suffisamment sérieux et persévérant dans de telles études, ça marche aussi).

Il s'agit, me semble-t-il, d'une sous-estimation de la difficulté à bien comprendre des bases qui ont parfois demandé des siècles de travail à de vrais physiciens. A cette sous-estimation peut s'ajouter une fausse impression de comprendre que peut induire l'utilisation d'un vocabulaire (durée, longueur et simultanéité en RR par exemple) dont "l'apprenti physicien" pense bien comprendre la signification (car il prête à ce vocabulaire, souvent implicitement qui plus est, la signification qu'il a dans le langage courant).

[jlthirot]

@Matmat
Ce n'est pas moi qui dit que le terme n'est pas bon.
C'est le glossaire de forums.futura-sciences.com qui corrige le terme "dilatation".

Je ne dis pas non plus que c'est facile. Je ne peux que signaler mes difficultés, car avec l'expertise on peut oublier les écueil des débutants.
Mais de ce que j'ai compris "dans le sens pas vraiment compris" les événements sont une première clef importante pour se faire une idée du phénomène.

[jlthirot]

(car il prête à ce vocabulaire, souvent implicitement qui plus est, la signification qu'il a dans le langage courant).

C'est exactement ce que je dis ?
Vous parlez à une personne qui ne veut pas "comprendre" la RR.
Mais juste un curieux qui ne s'intéresse qu'à résoudre la gêne de cette "dilatation du temps".

[Sethy]

C'est exactement ce que je dis ?
Vous parlez à une personne qui ne veut pas "comprendre" la RR.
Mais juste un curieux qui ne s'intéresse qu'à résoudre la gêne de cette "dilatation du temps".

N'est-ce pas une approche d'office vouée à l'échec ? Soit on se contente de la vulgarisation, soit on approfondi.

Ici, un document de 6 pages, qui me semble abordable, qui évoque la contraction des durées et montre à l'aide d'un exemple concret (temps de vie du muon) comment interpréter la théorie. (En gros, la durée de vie du muon crée lors du choc du rayonnement cosmique sur la haute atmosphère est tellement petite que "logiquement" il devrait s'être désintégré avant de toucher terre or ... on en détecte bel et bien).

Document : http://www.sciencesalecole.org/wp-co...restreinte.pdf

[jlthirot]

N'est-ce pas une approche d'office vouée à l'échec ?

Merci,
Bon j'ai quand même passé les vacances de Noël sur le sujet, 6h x 14 jours.
Et même si je me trompe totalement ce n'est vraiment pas grave, je n'ai pas d'évaluations à la fin.

Anecdote: j'ai dû vite "15 minutes" résoudre des problème de MRUA pour ma fille avant un test.
Miracle on trouve les équations, on les pose et on peut répondre au test sans RIEN comprendre. C'est la magie des maths.

Pourquoi je dis que c'est dommage ?
Il me semble que si on frappe le début et la fin d'un crayon, le mouvement deviendra ondulatoire pour un autre référentiel.
Est-ce juste ?
J'arrive à cette image en faisant abstraction des longueurs/durées (je ne vois pas comment on peut les dissocier ?) qui se contractent.

[pm42]

Anecdote: j'ai dû vite "15 minutes" résoudre des problème de MRUA pour ma fille avant un test.
Miracle on trouve les équations, on les pose et on peut répondre au test sans RIEN comprendre. C'est la magie des maths.

Ca marche pour des problèmes scolaires simples, pas pour le reste.

J'arrive à cette image en faisant abstraction des longueurs/durées (je ne vois pas comment on peut les dissocier ?) qui se contractent.

Tu fais un truc hyper-classique : tu t'es formé par la vulgarisation, tu as chopé certains concepts d'une façon plus ou moins précise.
Jusque là tout va bien.
Et ensuite, tu fais des déductions à partir de ça mais sans la formation rigoureuse nécessaire à la théorie et les maths qui vont avec.
Et en utilisant ton "intuition" mais celle ci doit :
- être construite dans le meilleur des cas sur une grande pratique
- toujours validée par le calcul et l'expérience
- ne marche pas quand on prend celle de notre quotidien et qu'on l'applique à la relativité, la MQ... On peut même dire qu'elle n'a jamais marché vraiment puisqu'elle nous disait que la Terre était plate, que le Soleil tournait autour et que le plomb tombait toujours plus vite que la plume

Le plus dur, c'est d'accepter ça : tant qu'on reste au niveau vulgarisation, on peut au mieux répéter des sources sérieuses mais surtout pas faire de déductions basées sur la manipulation des images mentales qu'on s'est construites.
Sinon, cela donne des fils dialogue de sourds, parfois de plusieurs pages. (Et si on met un trou noir dans l'histoire, là, c'est sans fin ce qui est logique quelque part, le temps se dilatant à l'infini sur ces fils dès qu'on approche de l'horizon de la compréhension vulgarisée )

[mach3]

Une voie intermédiaire trop peu exploitée en vulgarisation (il y a peut-être de bonnes raisons cela étant dit) est une approche purement géométrique de la théorie : pas de référentiels ou de systèmes de coordonnées de toutes façons trop souvent mal compris, pas de formules mathématiques dont le sens physique des termes est généralement trompeur, seulement un raisonnement sur des figures géométriques dont les règles peuvent être un peu déroutantes au départ mais ont plein d'analogies avec la géométrie euclidienne.

m@ch3

[jlthirot]

"On peut même dire qu'elle n'a jamais marché vraiment puisqu'elle nous disait que la Terre était plate, que le Soleil tournait autour"
Que l'on se moque de moi je veux bien, mais des physiciens de l'antiquité, je ne comprends pas. Je me sens tellement petit par rapport à ces gens.
Mais je suppose que ce n'est pas ce que vous vouliez vraiment dire.

Le sujet est sur la vulgarisation de la RR et sont intérêt par les amateurs. Je n'aurais pas dû mettre "Une nouvelle théorie" pour être moqueur, désolé.

[pm42]

"On peut même dire qu'elle n'a jamais marché vraiment puisqu'elle nous disait que la Terre était plate, que le Soleil tournait autour"
Que l'on se moque de moi je veux bien

Je ne me moque de personne.

mais des physiciens de l'antiquité, je ne comprends pas.

Et je ne moque pas d'eux mais justement : ceux qui ont dépassé les à priori ont justement fait des maths et des expériences.

Mais je suppose que ce n'est pas ce que vous vouliez vraiment dire.

En effet.

Le sujet est sur la vulgarisation de la RR et sont intérêt par les amateurs.

L'intérêt, c'est d'apprendre et de comprendre en étant conscient des limitations. Vous parliez d'humilité, c'est la clé mais curieusement, on constate que pas mal de questions se transforment en "vu que la réponse ne correspond pas au modèle incomplet que j'ai construit à partir de la vulgarisation, je ne vais pas l'écouter". Couplée parfois avec un "mais si quelqu'un parle d'un ton autoritaire et que je ne comprends pas la réponse alors là je fais dire merci et me taire". Bref, l'inverse de la science.

[jlthirot]

Merci de me répondre.

Et je suis navré de de donner cette image de têtu. Enfin je le suis quand même.
Mais je ne comprends vraiment pas.

Vous savez que le terme "dilatation du temps" sera mal interprété.
"Il arrive que la dilatation du temps soit mal présentée dans la vulgarisation et que le lecteur ait l'impression que cela résulte d'effets absolus lié mouvement. Si c'était le cas la dilatation du temps ne serait pas réciproque (dans le référentiel en mouvement, par comparaison, on aurait l'impression que l'horloge H a un rythme plus grand)."
Futura science
J'ai compris (il faut me corriger) que les événements naissance et mort du muon ne se passent pas au même "moment" selon le référentiel.

D'accord la norme "scientifique" veut que l'on continue à utiliser "dilatation du temps" avec la précision ci-dessus.
Je suppose que le terme est approprié dans certains cas.

Mais pour moi, il n'est pas aisé de transformer la signification du mot temps selon le contexte d'utilisation.
C'est le principe de que boit la vache ... du lait.

Est-ce plus claire ?

[mach3]

Le problème c'est que l'expression "dilatation du temps" ou parfois plutôt "dilatation des durées" n'a pas vocation à être comprise par le profane, et c'est comme ça pour tout un tas d'expression dans les domaines spécialisés (et pas seulement en sciences). Entre experts on utilise un langage abscons, on peut s'en désoler bien-sûr, mais c'est un état de fait et ce n'est pas près de changer, non pas par élitisme pour empêcher le profane d'y comprendre quoique ce soit (même si on peut se douter qu'à certaines époques et dans certains domaines c'était bel et bien fait exprès pour exclure), mais plutôt par habitude et par pragmatisme (les termes ont des significations précises et complexes parce que le domaine est précis et complexe).

Après c'est une partie du boulot du vulgarisateur de faire comprendre les expressions absconses des experts, et dans le domaine de la relativité on peut constater que c'est très inégal.

m@ch3

[pm42]

On peut également ajouter que toute vulgarisation est une simplification et souvent abusive.
La physique se fait avec des maths, le moyen le plus précis de communiquer connu.

La vulgarisation se fait avec des mots lesquels sont polysémiques, ambigus, imprécis... Et certains concepts qui existent en maths ne sont même pas traduisible précisément comme tout simplement la courbure d'un espace 4D.

Donc toute vulgarisation peut être mal intérprété, tout mot peut induire en erreur : un trou noir n'est pas vraiment un trou, il n'est pas forcément noir et comme on peut le voir dans une autre discussion, ce qu'on entend par là dépend du référentiel.
Et quand on dit "il n'a pas de cheveux" pour signifier qu'il est défini uniquement par sa masse, son moment cinétique et sa charge électrique, on traduit une expression anglaise qui elle est connotée, limite scatologique (et qui n'a pas fait l'unanimité).

Pour quelqu'un qui été formé, tout cela est cohérent parce qu'il connu les abus de langage. Et ça, c'est vrai quelque soit le domaine : si on n'est pas formé à la plomberie, à la médecine ou à la réparation de voitures et qu'un pro d'un de ces domaines nous parle, on risque toujours de faire une erreur d'interprétation et son vocabulaire peut en partie nous échapper.
Et dans tous les cas, on ne sera pas capable de faire à sa place le diagnostic.
Ce n'est pas différent en physique.

[jlthirot]

Je comprends bien vos arguments. Je vais devoir pouvoir vivre avec "dilatation du temps".

[Sethy]

Je comprends bien vos arguments. Je vais devoir pouvoir vivre avec "dilatation du temps".

Ou simplement faire l'effort de lire le document de 6 pages que j'ai suggéré et avoir (selon moi) (au moins) un début de compréhension.

De plus, c'est intéressant car il y a un phénomène tangible, inexplicable sans la relativité. On part donc bien d'une expérience comme il a été plusieurs fois suggéré.

[azizovsky]

Le temps relativiste au dessus de la tête : qui n'a jamais remarquer que la position visuelle des avions est différente de celle de l'écholocalisation, surtout les avions de chasse, qui m'ont obligé à regarder autour (loin) de ''la position du son'' quand j'étais petit ..., si elle est au dessus de la tête (visuellement), sa position est différente si on se base seulement sur le son, dans ce cas l'avions est au sommet d'un triangle rectangle : le son met un temps t' pour arriver, il parcourt une distance ct' et l'avion parcourt une distance vt'
et Pythagore donne c²t'²=v²t'²+L² , avec L la distance entre nous et l'avion:



mais dans le cas où c'est la position du son qui est au dessus de la tête, sa position visuelle par rapport à nous est :

c²t'²+v²t'²= L²



c= vitesse du son

[azizovsky]

Oups :

[jlthirot]

Merci,

mach3 a parfaitement répondu à ma question, ce n'est pas par malveillance ou taquinerie, que dilatation du temps est utilisé.
Et c'est vrai, que ce n'est pas vitale dans la vie de tous les jours de bien maîtriser la dilatation du temps.