La charge gravifique.. ne fait pas le poids.

[soliris]

Bonjour,


Après avoir regardé vos interventions sur mon message ici, je me suis dit qu'il fallait être plus rigoureux dans ma façon de poser mes questions.

Bernoulli, avec son principe reconnu,



met sur un pied d'égalité le front de poussée (cinétique) d'un bolide en milieu fluide (v²/2 . "rho"), la pression statique (P) du milieu lui-même, en pascals, et la charge gravifique (accél. terrestre g x hauteur de fluide z . "rho").
Première question: Bernoulli, accepté par tous, ne s'est pas "ennuyé" avec l'analyse dimensionnelle: il a ajouté le multiple "rho" dans seulement 2 sur 3 des termes de sa fonction. Pour la pression statique, il la carrément oubliée !

Au niveau dimensionnel, si on considère "rho" comme un simple coefficient de proportionnalité, alors on se rend compte que v²/2 donne des m²/sec² au niveau du front de poussée cinétique; la charge gravifique est une accélération en m/sec² . 1 m de hauteur, ce qui donne aussi un résultat en m²/sec². Enfin, la pression en pascals, pour respecter la fonction de Bernoulli, affiche aussi des m²/sec².

Mais même sans les conclusions qui précèdent, la simple analyse de la charge gravifique en m²/sec² nous montre que c'est une notion différente du poids, en newtons. Le poids et la charge gravifique possèdent bien chacune le même multiple g, mais la charge gravifique ne tient pas compte de la masse. La charge grafique, c'est juste une question de hauteur de fluide au dessu d'un mobile, en fonction d'un attracteur situé très loin en-dessous.

Voilà une notion que je ne comprends pas: comment interpréter la nature de l'influence de la "hauteur d'un fluide", qui semble différente de toute mesure de hauteur ordinaire, n'ayant d'influence sur rien ?
-----

[obi76]

met sur un pied d'égalité le front de poussée (cinétique) d'un bolide en milieu fluide (v²/2 . "rho"), la pression statique (P) du milieu lui-même, en pascals, et la charge gravifique (accél. terrestre g x hauteur de fluide z . "rho").

Il ne met rien sur un pied d'égalité, il donne une relation entre elles, c'est tout.

Première question: Bernoulli, accepté par tous, ne s'est pas "ennuyé" avec l'analyse dimensionnelle: il a ajouté le multiple "rho" dans seulement 2 sur 3 des termes de sa fonction. Pour la pression statique, il la carrément oubliée !

Au niveau dimensionnel, si on considère "rho" comme un simple coefficient de proportionnalité, alors on se rend compte que v²/2 donne des m²/sec² au niveau du front de poussée cinétique; la charge gravifique est accélération en m/sec² . des m de hauteur, ce qui donne aussi un résultat en m²/sec². Enfin, la pression en pascals, pour respecter la fonction de Bernoulli, doit afficher aussi des m²/sec².

Là, c'est carrément vraiment prendre les gens pour des cons. Vous croyez qu'au bout de quelques siècles que ce truc est utilisé par des centaines de milliers de personnes, personne ne se serait aperçu d'une erreur aussi élémentaire d'une incompatibilité dimensionnelle ? (c'est pas v²/2 qui est écrit, mais rho v²/2. Le 3° terme c'est un "p", comme "pression". Ouvrez un peu les yeux : tous les termes sont en Pa. Et rho n'est pas un "simple coefficient de proportionnalité", c'est une masse volumique en kg/m^3 : c'est écrit ( !!! ). A faire des hypothèses idiotes, on tombe sur des idioties.).

Et je ne sais pas d'où vient cette image, mais p ce n'est pas une "énergie de pression". C'est une pression tout court.

Mais même sans les conclusions qui précèdent, la simple analyse de la charge gravifique en m²/sec² nous montre que c'est une notion différente du poids, en newtons. Le poids et la charge gravifique possèdent bien chacune le même multiple g, mais la charge gravifique ne tient pas compte de la masse. La charge grafique, c'est juste une question de hauteur de fluide au dessu d'un mobile, en fonction d'un attracteur situé très loin en-dessous.

Voilà une notion que je ne comprends pas: comment interpréter la nature de l'influence de la "hauteur d'un fluide", qui semble différente de toute mesure de hauteur ordinaire, n'ayant d'influence sur rien ?

Vous prenez n'importe quel cours de base en statique des fluides, la réponse sera dedans. Au bout de toutes ces années c'est quand même étonnant que vous n'ayez toujours pas essayé...

[Deedee81]

Salut,

je me suis dit qu'il fallait être plus rigoureux dans ma façon de poser mes questions.

Il vaut mieux fermer. Cette discussion qui démarre avec du grand n'importe quoi complètement délirant ne peut mener nul part.

Obi ayant donné les réponses appropriées (et constructives) : clic.

Soliris, tu devrais suivre les conseils qui sont donnés. Apprend la physique avec de vrais cours. Il n'est jamais trop tard. On a à peu près le même âge et je lis toujours des cours de physique. Alors pourquoi pas toi ? (enfin, bon, je suppose qu'après un millier de messages à ton actif, en comptant ce qui a été viré, je dois pisser dans un violon. Mais c'est ma casquette verte qui m'y oblige : espérer qu'un jour tu comprennes la physique. Qui sait ?