Bonjour
Il y a trois corps. m1 (la plume) m2(le marteau) M3La petite lune.
1 /Chute de la plume seul: a1 = G .M3/r² A3 = G.m1/r²
2 /Chute du marteau seul: a2 = G . M3/r² A3 = G.m2/r² (c'est plus grand que avec la plume...)
3 /Chute simultanée plume et marteau a12 = G.m3/r² A3 = G. (m1+m2) (c'est encore plus grand...)
En 1, la petite planète parcourt une petite partie de la distance.
En 2, un peu plus.
Et en trois un peu plus.
Est-ce correct tout çà?
86cat
Tout à fait. Evidemment, il faut se rappeler que la constante G vaut 0,000 000 000 07 N.m^2kg^-2. Sans compter qu'on divise encore par r^2. Sachant que la distance moyenne terre-lune est de 384 400 000 mètres. G/r^2 vaut donc (depuis la terre) 4,5.10^-28 N.kg^-2.Envoyé par 86cat
Sans le savoir j'étais presque tombé juste en parlant d'une correction à la 28ème décimale !!! Et encore car il faut exprimer le poids de la plume en kg ... (alors qu'elle pèse de l'ordre de la dizaine de milligrammes ! Soit encore un facteur de 1/100000ème !)
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Sethy.
C'est une expérience de pensée. La distance lune terre, ce n'est pas çà. Tu prends ce que tu veux. 1m, 1km, 100 km.
David Scott a fait l'expérience en 1971 sur la lune. Avec un marteau et une plume.
Il aurait pu atterrir (...) sur un tout petit astéroïde. Et utiliser une toute petite plume. Et un gros marteau.
Les lacher ensembles. Puis lacher seulement la plume puis le marteau.
Mais bon, Bonne nuit...
86cat
Tout ça, oui. A condition (puisque les équations sont celles de la mécanique classique) que l'accélération soit celle dans un référentiel galiléen.
Contrairement à UNE expérience naïve de la plume et du marteau. Faudrait préciser laquelle.contrairement à l'expérience naïve de la plume et du marteau
Si on prend un marteau creux, et une plume placée dans le creux de manière à ce que les centres de gravité coïncident, alors la chute dans le vide sera identique, non? (C'est alors un dispositif similaire à celui du satellite Microscope.)
Il y a d'autres cas "plumes et marteau" présentés ici et là, qui concluent à des accélérations différentes. Mais c'est juste qu'elles cachent quelque chose qui fait que l'égalité d'accélération dérivée des formules ne s'applique plus.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'important, à nouveau, c'est que a1, a2 et a12 ne dépendent pas de m1 et de m2, ni de m1+m2.
Ces accélérations ne dépendent que de m3. C'est ça l'important.
Evidemment que tout le monde sait que si le masse du marteau égale celle de l'astéroïde (autrement dit que m1 = m3) alors évidemment que a1 = a3 et qu'ils vont se rejoindre à mi-parcours comme des amoureux qui se jettent dans les bras l'un de l'autre.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Tu as raison, je te présente mes excuses.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Bonjour
J'ai relu tout le fil. Je suis allé voir ce qu'était un principe (en physique, un principe est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue un rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques). Un axiome. Ce que voulait dire apocrypte (dont l'authenticité est douteuse ou niée).
Je reprends une phrase :" Et il me semble que Galilée a conclut à l'égalité de la chute des objets sur terre.
Cette égalité là n'est vrai que si les deux objets tombent ensembles...."
Et la réaction:"Je ne comprends pas. L'égalité est la même qu'ils tombent ensemble ou l'un après l'autre ou a des endroits différents où l'accélération de la pesanteur est de même valeur..."
NON.
L'égalité n'est pas la même s'ils tombent ensembles (durée1). Si il tombe un d'abord (durée2). Et si le second tombe ensuite (durée3).
Les durées 1, 2 et 3 sont INDISCERNABLES s'il s'agit de la chute d'objets sur la planète terre. Objets habituellement considérés dans les raisonnements (une plume, un marteau ou... un paquebot de croisière).
Les durées 1, 2 et 3 ne sont pas les mêmes théoriquement et mesurables si les variables ne sont pas les mêmes (Si David Scott avait posé son "lem" sur un tout petit astéroïde et utilisé une plume et un très gros marteau.
Dans le fil, je note aussi:"... Une fois cela accepté, et seulement alors, on peut se permettre d'analyser les détails d'autres expériences de "temps de chute" et expliquer non pas qu'elles contrediraient le principe (ce qui ne fait que créer de la confusion, est-ce le but sur ce forum ?)..."
Et de poser une question.
Peut-on écrire ce que j'ai écris dans ce message sur ce forum?
86cat
Salut,
Il y a quelques exceptions. Certains principes sont en fait des choix descriptif, ou de simples constats logiques (au sens logique mathématique, pas au sens intuitif !). Et certains principes sont maintenant démontrés à partir d'autres postulats (on voit ça par exemple avec la physique statistique) mais on gardé leur nom de principe.
Et il y a une grosse différence entre principe/postulat et axiome. Les premiers sont dictés par l'expérience, pas les deuxième.
On dit apocryphe et cela signifie "pas du bon auteur" ou "il ne l'a jamais dit" ou parfois modifié et altéré. Rien à voir avec l'authenticité ou la validité. Mais tu as bien fait de le préciser !!!! (sinon bonjour les malentendus !)
(deux exemples de citation apocryphe :
Galiée : et pourtant elle tourne. Hé bien non, il n'a jamais dit ça !!!!
Marie-Antoinette : qu'ils mangent de la brioche. Hé bé non, c'est Rousseau qui avait dit ça !!!!
EDIT ah désolé, je viens de comprendre, tu parlais d'origine douteuse et non de la validité. Sorry. Je laisse quand même mon explication, j'aime bien les brioches
Il était implicite (et évident) que les variables étaient les mêmes. Ton explication est juste mais ne concerne pas ce qui a été dit plus haut.
Oh ! Pas de problème. Mais quand tu as ce genre de doute : c'est par MP qu'il faut le demander. Imagine si ça avait été hors charte : ça veut dire suppression et à force ça peut tourner à sanction et exclusion. Faut prévenir et pas guérir.
Ou comme disait Marc Sleen, quand on tranche la tête d'un ami accidentellement, on ne lui dit pas juste après "oh pardon".
(celle-là, dans Néron, elle m'a bien fait rire)
Dernière modification par Deedee81 ; 11/03/2021 à 07h05.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je vais tenter d'expliquer par un autre exemple basé également sur un "principe", celui de Pascal cette fois-ci : "Toute pression exercée sur un liquide se transmet par lui intégralement et dans toutes les directions.".
Qu'est-ce que ce principe nous apprend ? C'est qu'à l'aide d'un système hydraulique, il est possible de soulever une voiture avec une force moindre que celle qui serait nécessaire pour la soulever directement.
C'est évidemment totalement contre-intuitif. L'enseignement est là.
Maintenant, dans la réalité, est-ce que ce principe est rigoureusement exact ? Est-ce qu'effectivement "Toute pression exercée sur un liquide se transmet par lui intégralement et dans toutes les directions.".
La réponse est non. Pourquoi ? Pour toute une série de raisons évidentes : un liquide totalement incompressible, ça n'existe pas. Il y a du frottement. Et probablement d'autres raisons auxquelles je ne pense pas.
Alors le principe est-il valable ou pas ?
Non, si on s'arrête à la lettre.
Oui, si on se rend compte que ce qu'il énonce est contre-intuitif et qu'il a permis de développer les vérins hydrauliques et nombres d'autres applications.
Ici dans le cas de Galilée, c'est la même chose. Ce que ce principe nous apprend, c'est que dans le vide, la vitesse de chute de deux mobiles ne dépend pas de leur masse. C'est contre-intuitif car entre une plume et un marteau, il est "évident" que l'un tombe beaucoup plus vite que l'autre.
Pour reprendre tes exemples, "l'accélération" a1, "devrait", si on se base sur l'observation, être du style :
a1* : -G.m1.m3/r^2
alors que dans les faits elle vaut
a1 = -G.m3 / r^2.
Tu vois l'énorme différence qu'il y a entre les deux expressions. Surtout dans le cas ou m1 est un marteau d'1kg et m2 une plume de 50 mg.
a1* : -G . 1 . m3/r^2
a2* : -G. 0,000050 . m3/r^2
Tu vois la différence ? Il y a un facteur 20000 ! Et ça, ce serait vrai quel que soit la masse de m3. Même si elle aussi n'était qu'un marteau d'1 kg !
Mais en toute rigueur, si l'accélération de m1 et m2 est la même et ne dépend que de m3, en raison de la réaction de la terre, le temps de chute n'est pas exactement le même. Mais compare les différence que tu obtiens dans tes calcul avec un facteur 20000, 20000 !!!
Dernière modification par Sethy ; 11/03/2021 à 08h26.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Ohhhhh, non, les voitures n'existaient pas du temps de Pascal
Sans rire, c'est bien ton explication. Elle montre bien que tout principe a des conditions d'application et/ou d'approximations.
Pour le principe d'équivalence quand on l'utilise en RG, intervient la notion d'événement et de voisinage infinitésimal. Et même là Kip Thorn prend bien la peine de préciser quelles sont les limites physiques/conditions de cette notion de "point".
Les principes sans leur définition précise et sans leurs conditions d'usage, c'est comme une bouteille de bon vin sans tire-bouchon
Dernière modification par Deedee81 ; 11/03/2021 à 08h30. Motif: gros lapsus
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le problème est qu'ils peuvent aussi bien l'être théoriquement que ne pas l'être théoriquement. Dès que ce n'est pas au même lieu et instant et avec des centres de gravité non superposés, la description est insuffisante pour conclure.
Par exemple, une "durée de chute" prise comme durée avant rencontre dépend de la masse réduite (1). On peut changer la masse de l'un (remplacer plume par marteau) et AUSSI changer la masse de l'autre de manière à rester à masse réduite égale. Autre manière de voir, mode ironique : où mettons le marteau que on le remplace par une plume ? Et où était la plume avant.
Je réitère ce que j'ai déjà écrit : il y a plein de cas plume/marteau, les différences (de durée de chute, d'accélération, etc.) sont le plus souvent pouillèmesques (il était question de 10^-28 ...) et il est impossible de donner tous les détails de l'expérience qui permettrait de parler de "théoriquement". Juste encore un exemple où il ne faut pas confondre physique et mathématiques.
La physique est toujours une question d'ordre de grandeur : aucune conclusion "mathématique" n'a de sens, uniquement une conclusion avec des marges d'erreur, correspondant à tous les phénomènes mal contrôlés et source non pas d'erreur (vision "mathématique") mais de dispersion de mesure (vision physique). La différence entre "égales" et "indiscernables" est une vision de mathématicien.
Et comme souvent, là où il faut chercher, c'est ce que font les métrologues, les physiciens dont le boulot est de concevoir et mettre au point des expériences précises, c'est à dire éliminant un maximum de sources de dispersion (sans qu'il soit possible de les éliminer toutes). D'où l'intérêt d'étudier un dispositif comme le satellite Microscope, plutôt que se perdre dans des "expériences de pensée" qui sont contrafactuelles par construction (et donc le souvent irréalistes), et ouvertes à débat d'opinion.
(1) Ca c'est important à connaître et comprendre, car cela illustre l'un des "pièges" : car c'est l'origine de la différence plume/marteau dans de nombreuses "expériences de pensée", et c'est quelque part lié à une confusion sur les référentiels.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Les notions de "principe", ou "d'axiome", sont des visions "mathématiques".
En physique TOUT, sans exception, est "apparent, qu'aucune expérience n'a invalidé jusque là". Il n'y a que des hypothèses non réfutées. Et il n'y a pas de "démonstration".
Il y a une approche courante consistant à voir la physique comme une théorie mathématique, partant d'axiomes (de principes) "admis", et à en déduire tout le reste. C'est une confusion entre les modèles, qui sont bien, eux, du ressort des mathématiques, et la physique, dont le sujet est les "phénomènes apparents" (expression redondante.
Cette confusion s'explique par divers points, dont "la déraisonnable efficacité des mathématiques", mais aussi ce travers humain de vouloir des "explications" (alors que la physique ne vise pas à expliquer, mais à prédire), et peut-être un esprit "cartésien" qui paraît plus francophone qu'anglo-saxon (qui plus "empiristes").
Un "principe" en physique est une généralisation non réfutée, prise comme hypothèse en attendant la réfutation par l'observation.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je suis d'accord avec vous. Au fond, ici la question est non seulement physique mais en partie sémantique et même anthropologique.
Le plus marrant, c'est qu'en prenant un peu de nos trois signatures, on n'est finalement pas si loin du compte !
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
C'est amha une des difficultés en vulgarisation. Le vocabulaire n'est pas toujours clair, précis ou bien adaptés. En physique, no problemos, il y a des définitions opérationnelles, mathématiques, etc.. etc... Mais en vulgarisation ça peut poser bien des soucis
C'est vrai qu'il y a un curieux air de famille
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense que le problème est plus profond. Je ne dis pas que 86cat est dans ce cas de figure mais je pense qu'un certain nombre d'intervenants viennent ici pour "tester" la science comme s'il s'agissait d'une croyance. Il leur suffirait donc de trouver une seule faille pour qu'à leurs yeux la supercherie soit révélée.
Souvent, c'est au sujet qu'ils se choisissent qu'on les repère. Récemment, on a eu droit à un débat sur la température qui "comme par hasard" a débouché sur le mouvement perpétuel avec une variante du démon de Maxwell. J'ai même eu droit à un "Faut vous soigner ..." en M.P.
Et plus récemment encore, on a quand même eu une demande de rappel de ce qu'était l'Hamiltonien ... dans une discussion sur la QED !
Pour les aînés, souvent expert dans leurs domaines, le problème peut être différent. Ils ont, je pense, oublié qu'un temps ils se sont cassé les dents sur les bases de leur discipline d'expertise. Ils ont les bons réflexes mais ils construisent sur du sable puisque justement il leur manque les bases de physique.
J'ai été en reprise d'étude il y a 5 ans (j'ai été cherché un master délivré par la faculté de sociologie) et j'ai croisé des personnes de 50+ qui dans le cadre de l'union des anciens étudiants suivaient certains cours en élève libre. Je pensais vraiment faire ça avec la physique ou les maths, une fois l'âge de la pension atteint. Mais ça ne marche pas. J'ai vu leur niveau d'implication en comparaison au mien. Je ne les critique pas, mais bien que nous étions assis côte à côte, eux assistaient à des conférences alors que moi je suivais un cours (avec évidemment en ligne de mire, l'examen en janvier ou en juin).
Il n'y a malheureusement rien à faire, si ce n'est repartir sur 2 années de physiques / math (Ba1 - Ba2, ou deux "candis" comme on les appelaient à la bonne époque).
Dernière modification par Sethy ; 11/03/2021 à 10h20.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Ah oui, ça c'est un autre problème. Et ça arrive aussi évidemment.
Pour le reste je ne vais pas trop commenter, j'ai beaucoup d'anecdotes mais je suis aussi bon psychologue que je suis bon en Cantonnais. Alors....
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ben si, problèmes! Comme le montre à profusion de nombreux fils de discussion sur ce forum. Et ce surtout quand on cherche à discuter des aspects les plus "philosophiques", comme des "principes fondamentaux" (et aussi de phénomènes "non intuitifs", comme en PhyQ par exemple). Ce n'est "clair, précis, bien adaptés" que si, et seulement si, on se limite à parler d'un modèle particulier (donc d'un objet mathématique), puisque cela permet, alors, d'utiliser une sémantique formelle et les outils (mathématiques) qui permettent de les manipuler en respectant une "logique", comme les notions d'implication, de démonstrations, etc, non débattables puisque tautologiques.
Et les "principes d'équivalence" sont un magnifique exemple de "problemos", récurrents à cause de confusions sur la terminologie et les concepts. Et la question titre tout aussi bien un bel exemple (la réponse est triviale : c'est une force dans le MODELE de la mécanique classique, et n'est est pas une dans le MODELE de la RG. Mais cela ne satisfait pas les gens, d'où question, débats, opinions, etc. La question que cela soulève est alors bien de nature "en partie sémantique et même anthropologique", et porte sur le pourquoi de cette insatisfaction).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, oui, c'est bien ce que je disais (enfin, j'ai dit "difficulté", mais c'est bien ça)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce qu'il y a écrit est des difficultés pour la vulgarisation, et no problemos pour la physique.
Ce que j'ai mentionné parle des problèmes pour la physique en général, que ce soit une version vulgarisée ou des textes de physiciens reconnus. Comme les problèmes apparaissent dans le second cas, ils apparaissent nécessairement dans le premier cas, indépendamment des difficultés propres aux tentatives de vulgarisation.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Rebonjour
Quelle est la formule précise pour calculer la durée de chute d'un objet?
C'est sur le site https://en.wikipedia.org/wiki/Equati...a_falling_body. Vers la fin de la page.(*).
m1, c'est la masse de la terre. m2 la masse de l'objet qui tombe.
Si on les lâche ensembles, ben. Ils tombent ensembles...
Si on lâche la plume. On a t1.
Si on lâche le marteau. On a t2.
Et t1-t2 n'est pas égal à zéro. C'est peannuts. Mais pas zéro.
86cat
(*). C'est la seule référence que j'ai trouvée. J'ai donc poser la question sur un forum de math (intégrer la formule de Newton). C'est ok. Et l'intégration se trouve aussi sur le forum futura science. Il y a quelques années. Mais il faut que je fouille...... (chercher dans tous les coins).
86cat
En physique, peanuts c'est zéro.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Définir "durée de chute", précisément. Après on pourra répondre à la question.
(Je répète un point : dans l'expérience Microscope il n'est pas question de "durée de chute", mais d'identité entre des chutes libres, ce qui est à la fois plus large et plus subtil, car ce n'est pas une égalité de valeurs numériques résultant de "mesures".)
Dernière modification par Amanuensis ; 11/03/2021 à 11h34.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Par exemple la page Wiki mentionnée ne parle pas d'un phénomène précis qu'on pourrait étudier, mais d'un modèle mathématique particulier, résumé par un ensemble d'équations (et oubliant de définir les termes!).
Une chute sur Terre ne répond pas à ce modèle, par exemple parce que g varie avec l'altitude (cité dans le texte), mais aussi à cause de l'accélération de Coriolis, qui va dépendre de la latitude, ou à cause de la définition précise de l'endroit où finit la chute (rencontre avec le sol ? altitude précise (i.e., croisement avec une équipotentielle de pesanteur ? etc), effets de marée dus à la Lune, le Soleil, ou même Sirius, etc.
Bref, la page Wiki illustre parfaitement la différence entre mathématiques et physique.
[Cf. la blague du "physicien" qui affirme qu'il est aisé de prédire le résultat d'une course de chevaux, et qui, pressé d'expliquer, commence par "Supposons qu'un cheval soit une sphère parfaite...]
Dernière modification par Amanuensis ; 11/03/2021 à 11h47.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Notons aussi, une fois de plus, que les formules de la page Wiki sont entièrement basées sur l'égalité entre g et l'accélération (dans un référentiel galiléen) indépendamment de la masse de ce qui chute, ce qui est le point fondamental (du modèle), bien plus pertinent que le fait que, avec une certaine définition de "durée de chute", celle-ci peut dépendre de la masse de ce qui chute.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour Amenuensis.
Euh. Je n'ai fait que donner une formule que j'ai trouvée sur internet.
Et fais des petits calculs comme çà. En passant.
Durée de chute: l'objet (les deux objets...) se trouve(nt) immobile(s) à la distance r de la terre. (mesure entre centre de gravité). On le(s) lâche. Et on démarre le chrono.
Quand la distance devient x, on déclenche le chrono.
Il me semblait que dans Microscope, on vérifiait que l'accélération locale était la même pour deux matières différentes. Je me suis trompé.
Et c'est vrai, la page wiki ne contient que quelques lignes sur cette "modélisation". (Qui soi dit en passant est conforme (si le mot convient) à la théorie de Newton sur la gravitation).
Le reste, c'est l'approximation dans un champ gravitationnel constant.
Euh. Cette formule tient justement compte de la variation de g avec l'altitude. Mais nous n'avons pas besoin de cela pour les calculs de tous les jours.
Ah oui. On ne tient pas compte de l'accélération de Coriolis dans cette formule. Juste. On se met au pole Nord alors (ou on arrête la terre...). Enfin, il me semble.
Au plaisir de lire la suite.
86cat
Au fond, c'est une question de maturité.
Est-ce qu'il existe une seule parcelle de terrain vraiment rectangulaire ? Non en raison de la courbure de la terre. Et pourtant, les dimensions d'un terrain de foot sont standardisées et tout le monde admet que la surface du terrain, c'est longueur x largeur.
En toute rigueur (à la 28ème décimale) c'est faux puisque la terre est sphérique et donc que la formule longueur x largeur n'est pas la bonne.
Il n'existe aucune ligne droite (au sens euclidien) dans l'univers. Pas plus que de surfaces planes. Pas plus que d'atomes (ou de systèmes totalement) isolés.
Mais c'est rudement facile de manier ces concepts, même si on connait les limites.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Comment mesure-t-on avec précision cette distance "entre centres de gravité" ? Sans protocole pour cette mesure, la description est "floue", et insuffisante pour discuter de l'effet de la masse.
Non, pas trompé. Mais c'est équivalent à l'identité des chutes, l'un implique l'autre.Il me semblait que dans Microscope, on vérifiait que l'accélération locale était la même pour deux matières différentes. Je me suis trompé.
C'est bien le point. C'est une approximation. Ce qui rend caduque toute affirmation de "même temps de chute". Car dire "même approximation du temps de chute", ce n'est pas pareil du tout.Le reste, c'est l'approximation dans un champ gravitationnel constant.
Celle citée dans le message #50 ? Oui, et c'est d'ailleurs très intéressant ; cela montre une propriété qui va au-delà de juste étudier l'effet de la masse. (Cette propriété rappelle un autre truc, plutôt peu intuitif, est que, si on suppose la rotation nulle et les frottements nuls dans la direction tangente, la durée du parcours par chute libre d'un tunnel rectiligne (une corde) est indépendant de la longueur du tunnel, la même si c'est entre Paris et Londres qu'entre Paris et Los Angeles.)Euh. Cette formule tient justement compte de la variation de g avec l'altitude.
Exactement. Et pas besoin non plus d'un pinaillage sur l'égalité des temps de chute...Mais nous n'avons pas besoin de cela pour les calculs de tous les jours.
C'est indiqué dans le texte, d'ailleurs.Ah oui. On ne tient pas compte de l'accélération de Coriolis dans cette formule.
Quelle suite ? Cela tourne en rond.Au plaisir de lire la suite.
Dernière modification par Amanuensis ; 11/03/2021 à 13h39.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je connais déjà la suite. La prochaine étape, c'est que 86cat va nous prouver que le "temps de chute"* est indépendant de la somme des masses entre la terre et le marteau et ce quelle que soit la masse du marteau. Mais que si le marteau ne provient pas de la terre, la ce temps est différent.
* : j'abonde évidemment dans toutes les (plus que) nuances que tu évoques à propos de la notion de "temps de chute".
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Tenez, rien que pour rigoler (et semer une confusion peut-être constructive, tout en restant dans le sujet initial), en RG "l'accélération locale" pour une chute libre est la même parce que nulle (au sens de la dérivée covariante de la ligne d'Univers). Ce pourquoi la multiplier par la masse, quelle qu'elle soit, (ce qui donne une "force", celle de gravitation ?) donne toujours la même valeur ! (Quelque part c'est lié au fait qu'on ne parle pas de gravitation comme une "force" en RG.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut
Merci beaucoup Amanuensis pour ta réponse. Tes réponses. J'essayais juste d'avancer des arguments, des idées dans une discussion qui m'intéresse. Il y a des choses que je comprends dans tes réponses. Mais il y a des points que je dois encore approfondir.
Euh. Tu avais écrit que les durées sont identiques. Je cite:"...L'égalité est la même qu'ils tombent ensemble ou l'un après l'autre ou a des endroits différents où l'accélération de la pesanteur est de même valeur...". J'ai un peu argumenter là dessus. Sans tirer aucune conclusions...
Protocole de mesure des distances??? Internet ne donne rien d'intéressant. Enfin je vais approfondir. J'ai (je dois récupérer...un de mes fils) Pérez mécanique et j'ai Mécanique générale Christian Gruber. Je ne me rappelle pas qu'on y parle de çà.
Intéressant Séthy:"...le "temps de chute"* est indépendant de la somme des masses entre la terre et le marteau et ce quelle que soit la masse du marteau..."
Merci pour l'échange
