Interprétations de la violation de l'inégalité de Bell

[Pio2001]

Suite de la discussion amorcée ici : https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post6834224

Je reprends le dernier message d'ornithology :

Ce qui se passe avec les particules intriquées séparées par un intervalle temps est intéressante. a mon avis elle rentre bien dans le cadre de ce que j'ai écrit pour la fuite d'information dans l'environnement.
On va prendre l’expérience habituelle de créations de paires de photons maximalement intriqués envoyés vers Bob et Alice et considerer deux facons compatibles de voir les choses.
L’une est le point de vue global*:
Il y a création d’UN état de moment angulaire total nul et de nombre d’occupation égal a 2*,
cet état est a étudier avec une espace de Hilbert produit tensoriel de 2 espaces décrivant des états a 1 particule.
Bob et Alice vont noter ce qu’ils mesurent, quand , et les résultats obtenus ils peuvent aussi laisser le photon passer et fuit vers l’infini. A la fin ils transmettent leurs données a Chloé qui vérifiera l’esactitudes des prévisions de la mécanique quantique et la violation des inégalités de Bell.

D'accord. Dans ce point de vue global, Alice et Bob font leur mesure sur tout le système.
Peu importe l'ordre des mesures. Mettons qu'Alice fasse sa mesure en premier. Les deux particules sont alors projetées sur le résultat obtenu par Alice. C'est l'effondrement du paquet d'onde.
Pour la particule de Bob, les probabilités d'obtenir tel ou tel résultat sont alors modifiées par cet effondrement et mises à jour. Ces probabilités sont vérifiées en labo et violent l'inégalité de Bell.

Or, elles dépendent de la façon dont Alice a fait sa mesure (angle alpha), du résultat obtenu par Alice (+ ou -), et de l'angle que choisira Bob pour faire sa mesure (angle beta).
Le résultat final est donc influencé par ce qui se passe à distance. Ce qui pose un problème d'interprétation, aucun action ne pouvant se propager à distance entre la mesure d'Alice et celle de Bob.

Le second point de vue est plus intéressant c’est celui de Bob et d’Alice séparément
chacun recoit UNE particule et n’a pas acces a l’autre (sépatation spariale) et d’ailleurs si Alice la laisse passer elle partira a l’infini loin de Bob. C’est en ce sens qu’il y a de l’information non gérable dans l’envirinnement de Bob. Dans ce cas physique la MQ dit qu’il faut faire une trace partielle sur les degrés inaccessibles sur la matrice densité globale.
Ca reste assez simple pour les projections du spin. Bob sait calculer les amplitudes pour chaque direction.

Oui, les mêmes dans toutes les directions.
Pour le moment, on n'a pas rendu compte des corrélations entre les mesures d'Alice et celles de Bob. On a juste prévu que Bob verrait 50% de + et 50% de - quelle que soit l'angle beta qu'il choisira.
On n'a donc pas prévu de violation de l'inégalité de Bell.

Ca devient plus drole si Bob fait l’expérience de Young avec ses particules.

Comme dans l'expérience de Marlan Scully, mais en configuration EPR, donc.
C'est un peu plus compliqué. Je n'ai jamais vu d'inégalité de Bell associée à cette observable. Cela existe peut-être, c'est juste que je ne vois pas quel est l'équivalent du choix de l'angle de mesure.
On peut choisir de mesurer quelle fente, ou de mesurer où le photon arrive sur l'écran, mais est-ce suffisant pour violer une inégalité de Bell ?
Avec des paires EPR, les mesures correlées et les mesures incompatibles ne suffisent pas. Il faut ajouter des mesures partiellement corrélées entre Alice et Bob.

On pourrait s’attendre a avoir des franges mais non . La trace partielle a annulé les termes non diagonaux. Il a un mélange statistique de passage par la fente 1 et la fente 2.
c’est la qu’intervient le comme si dont je parlais. Tout se passe comme si Alice faisant la meme expérience de son coté en mesurant par quelle fente il y a passage. Bob se dit alors c’est normal que j’ai un mélange statistique , j’ai des probablilités et non des amplitudes a ajouter parce que je suis dans l’ignorance d’un tirage ayant eu lieu. Sauf qu’alice peut faire ce qu’elle veut Bob n’aura jamais d’interférences. Bob n’a pas besoin de mesurer par quelle fente ca passe
ca ne changerait rien a la figure. Il n’y a pas besoin de parler de collapse ca ne servirait a rien.
C’est l’ignorance de ce que contient l’environnement qui fait croire a tort qu’il y a eu des collapses.

Oui mais là, on n'a pas violé d'inégalité. On n'a même pas vérifié les corrélations. Il n'y a donc rien à interpréter, à part un "chat de Schrödinger."

Si on fait la trace partielle sur la matrice densité globale, on ne retrouve pas les inégalités de Bell, car on ne peut pas prévoir les corrélations entre les mesures d'Alice et celles de Bob.
-----

[ornithology]

Mon but dans le post cité n'a pas affaire avec les inégalités de Bell. d'ailleurs ce n'était pas celui du post d'origine.
le sujet était effondrement et moteur du temps.
j'avais répondu que la fuite d'information dans l'environnement etait en rapport avec l'écoulement du temps
et ne nécessitait pas de collapse. et j'ai donné l'exemple des fentes de Young a la mode EPR.
c'était a la bonne place.
si tu veux t'exprimer sur l'interprétation des inégalités de Bell je te lirai mais je n'ai rien de particulier a dire sur le sujet.