L'invariance du temps propre et la métrique de l'espace-temps

[Sethy]

Si on contraire, "j'admets" ton interprétation alors je vois quand même un sérieux problème de prime abord. Il y en a peut-être d'autres (quand bien même trouverais-tu une pirouette pour t'en sortir).

C'est qu'en se plaçant à la limite non-relativiste (c'est à dire avec une vitesse v <<< c), je suppose qu'on est d'accord pour dire que dans ce cas, il n'y a pas de vieillissement ? Le temps de voyage est égal à dt et tau doit tendre vers 0.

Or, à la limite non relativiste x = x' (puisqu'il n'y a pas de contraction des distances). Mais dans la manière dont tu le représentes x' est perpendiculaire à la droite bleue. Autrement dit la droite bleue devient de plus en plus pentue (nouvelle droite verte), ce qui fait tendre tau vers l'infini. Le vieillissement devient donc infini (nouvelle droite orange).

Donc on a une contradiction avec d'un côté tau qui devient infini alors que logiquement, il doit tendre vers 0.



P.S. : pour les plus malins ... on s'est compris. Je vois le twist arriver d'ici.
-----

[Sethy]

Tu devrais jeter un oeil à cette construction. C'est un peu ce que tu fais, mais dans l'espace hyperbolique.

https://youtu.be/Rh0pYtQG5wI?t=577

[invite18230371]

Externo,
De ma compréhension du schéma, l'axe bleu c'est (F;F'') l'axe temporel du reférenciel en mouvement ?
l'axe bleu qui part fortement vers le bas légerement vers la droite c'est l'axe spatial du reférenciel en mouvement ?

Pour la mesure x, vous fait le truc classique, la longueur de la droite perpendiculaire à t qui coupe les lignes d'univers (Celle passant passant de Proxima à la Terre en t=0)
Pour la mesure x', vous fait un autre truc, la longueur de la droite perdendiculaire à t' qui coupe AUTRE CHOSE. (Celle passant passant de Proxima A PAS LA TERRE en t'=tau+dt ).

Pas gentil pour les habitants du vaisseau...

Au moins on connaît vos notations maintenant. On voit que dt n'est pas égale à 0, qu'il est porté par t' ce qui n'était pas le cas dans les messages précédent.

Pouvez vous fournir votre invariant avec ces 2 référenciels et les nouvelles notations.
Le truc en L² = dx²+dt'² = dx'²+dt² (message 64 et 66)
Merci,

[ordage]

Ordage : Je suis impressionné mais je n'ai malheureusement rien compris à ce que tu as écrit.

Bonjour
Pour faire court, ce je que je veux dire c'est que c'est perdre son temps de jongler avec les transformations de Lorentz, ( on peut y arriver mais c'est la préhistoire de la relativité), car cette invariance c'est une propriété de la métrique que ce soit celle de Minkowski pour la RR ou une autre pour la RG.
Cordialement

[externo]

Je vais essayer de répondre aux gens un par un.

[externo]

En fait, cette simple phrase montre que ton approche est hors du cadre de la relativité. Tu utilises ce référentiel comme un référentiel absolu (par opposition à relatif).

On peut très bien se placer dans le référentiel de l'espace, c'est le référentiel dans lequel on est immobile par rapport à l'espace, cad il n'est pas vu comme étant contracté.

Dans ton schéma, dessiner les lignes de temps T - T'' et P - P'' perpendiculairement à l'axe des x (et donc parallèles entre elles) fait que par essence tout ça est dans un et un seul référentiel.

Oui, c'est le référentiel de l'espace. Les planètes y sont immobiles et sont immobiles l'une par rapport à l'autre, j'ai peut-être oublié de le mentionner.

Si Proxima est dans un autre référentiel que celui de la terre

Non, c'est le même référentiel, j'ai oublié de le mentionner.

[obi76]

Bon, je pense qu'on peut arrêter là le carnage... Fermeture (Charte points 2, 6, 14, et j'en passe).