Question stupide au demeurant...

[Duffman]

Slt

j'Aimerais savoir quelle formules employer lorsqu'on parle du chat de schrödinger, a savoir avant d'avoir ouvert la boite:

"Le chat est vivant ET mort" ? Ou "le chat est NI vivant NI mort" ?

...mais autre chose.

Merci a vous.
-----

[Deedee81]

Salut,

Elles sont hyper simples et elles sont dans l'article Wikipedia, au départ quand on met le chat dans la boite :
|chat vivant>|atome radioactif>|Schrödinger attend>
Un peu plus tard :
(a|chat vivant>|atome intact> + b|chat mort>|atome désintégé>)|Schrödinger attend>
où a et b sont deux nombres complexes tels que |a|²+b²=1 et qui dépendent de la durée et de la demi-vie de l'atome.
Et après ouverture (si on accepte le postulat de réduction, ça dépend de l'interprétation de la MQ il y en a une bonne dizaine !!!!)
|chat vivant>|Schrödinger regarde>
ou
|chat mort>|Schrödinger regarde>

Avec des probabilités égales à |a|² et |b|²

Tout ceci en négligeant la décohérence quantique !!!!!

Pour les notations :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Notation_bra-ket
ou le cours de Feynman sur la MQ (le plus simple de tous les cours et le plus pédagogique et il utilise ces notations)

Pour les postulats de la MQ :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Postul...ique_quantique

Pour le principe de superposition (quantique) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...tion_quantique

Pour les interprétations :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Interp...ique_quantique
et ma préférée n'est même pas dedans !!! Elle est ici : https://plato.stanford.edu/entries/qm-everett/

Décohérence :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...ence_quantique
et mon article préféré sur le sujet : https://arxiv.org/abs/quant-ph/0312059

Rien que pour bien comprendre ces formules très simples tu as un sacré paquet à lire et comprendre.
(ta question n'est pas du tout stupide, c'est juste qu'il y a énormément de choses à savoir avant même de se demander quelle est la formule)
(mais rien qu'en lisant les articles wikipedia tu as l'essentiel et tu n'en as que pour quelques heures, pas besoin de lire tout sur la MQ pour comprendre)
et bien entendu ajoute aussi l'article wikipedia sur le chat de Schrödinger !!!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger

Et les maths y sont effet assez simples quand on se limite à ça (les calculs peuvent parfois être incroyablement complexes en MQ mais les théories maths elle-même assez simple, pas besoin de géométrie différentielle comme en RG)

[pm42]

Est ce qu'en langage courant, on ne peut pas dire "le chat est peut-être vivant, peut-être mort avec certaines probabilités mais on ne saura pas tant qu'on n'aura pas ouvert la boite" ?
Ce qui ne traduit pas parfaitement une superposition et une réduction suite à observation mais je me demande à quel point on peut vulgariser certains concepts (voir par exemple : https://www.lemonde.fr/sciences/arti...6_1650684.html pour ceux qui sont abonnés).

[Deedee81]

Est ce qu'en langage courant, on ne peut pas dire "le chat est peut-être vivant, peut-être mort avec certaines probabilités mais on ne saura pas tant qu'on n'aura pas ouvert la boite" ?

Oui si on a décohérence. Non sans décohérence car la superposition quantique n'est pas juste un mélange statistique. L'exemple typique est la possibilité d'avoir des interférences comme dans l'expérience de Young
(évidemment difficile de faire des interférences de chats mais ça c'est à cause de la décohérence (ça et la longueur d'onde plus que rikiki) mais on peut avec les "chats quantiques" simulés par des photons, comme l'a fait Serge Haroche pour étudier la décohérence)

Et oui, il peut être TRES compliqué de vulgariser la mécanique quantique.

Mais ici, ce n'est pas grave puisque Duffman ne demandait pas une explication vulgarisée mais une formule (donc des maths). Et là il n'y a pas de soucis (si ce n'est qu'il y a un énorme background nécessaire pour comprendre. Toute formule a des notations, variables, contextes .... qu'il faut connaître !!!!)

[A voir en vidéo sur Futura]