Moi je n'ai jamais compris comment -x pouvait être positif...Envoyé par Deedee81
(*) anecdote, en chimie ... et à l'université là.... j'en ai vu un rester perplexe : il ne comprenait pas pourquoi le tube coloré avait changé de place dans la centrifugeuse. Je jure que l'anecdote est véridique
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est juste (du moins quand on en a besoin, ce qui n'est pas rare dans des cas un tantinet plus difficile). Et là aussi ça m'est arrivé
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est peut-être encore plus exact de le représenter comme ça :
Pourquoi ? Parce que le "tiret-O", c'est à dire la position de O sur l'axe des X ne représente rien pour monsieur O'. Pour monsieur O', seul son référentiel a du sens. Et c'est un "hasard" si en t=0, il se trouvait au même point que monsieur O.
Il n'y a pas de repère "absolu" sur l'axe X.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
On s'est croisé
Moi je n'ai jamais compris comment -x pouvait être positif...
J'avais vu un truc comme ça sur un forum en anglais mais bon là c'était des cranks, ils sont excusés(le gars était persuadé que si on écrivait -x c'est que la valeur de x était négative
Ou machin (là en français), oublié son nom, qui disait que si un rayon lumineux était en oblique... il ne pouvait pas atteindre la cible (car il s'arrêtait avant, il avait juste repris la même distance que pour la direction orthogonale)
Mais ne soyons pas méchant, les bourdes monumentales et les incompréhensions sur des trucs élémentaires : on est tous passé par là (un susucre à celui qui retrouve certaines de mes bourdes sur Futura : celle sur les opérateurs en mécanique quantique, celle sur les trous noirs en évaporation et celle sur... accrochez vous, la sphère = un ensemble de points sans autre structure à l'ensemble, là j'ai fait très fort, y en a aussi une très jolie où j'ai tatouillé les groupes jauge EDIT pour deux de ces bourdes c'est Rinvevent qui m'a corrigé et une autre c'est Amanuensis et la quatrième, curieusement, c'est sur un autre forum que Futura qu'on m'a expliqué que je disais une co....ie)
Bon, j'arrête là avec le florilège.
Dernière modification par Deedee81 ; 18/10/2022 à 09h40.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
J'aurais dit le contraire: c'est celui qui bosse qui apprend. Mais on est d'accord: impossible d'étudier et de comprendre quoique ce soit sans y mettre du sien.
Ben
Ce n'est pas dans mes capacités si on me "balance" une formule brute de décoffrage dès le départ. Je suis mauvais en géométrie c'est clair.
Mais de mon point de vue basique x restait coincé à l'origine dans Ox et x' sur trouvait en coordonnées sur l'axe des X à x+vt je voyais aussi x' resté coller à l'origine de son axe X'.
Ce n'est pas un défaut d'incompréhension mais une totale inculture géométrique. Ceci est dû, en partie, à ma formation lycéenne (maths dites modernes). Mais je clos le débat pour apaiser les esprits.
Je réponds aussi à Deedee81 en même temps.
Cordialement
Faut dire qu'à notre époque, la géométrie classique avait déserté les cours de math. Ca n'aidait pas. Quand j'ai dû passer les examens d'entrée à la fac, j'ai du potasser un vieux bouquin de géométrie (merci à ma prof de math qui me l'avait prêté).
EDIT je précise "à notre époque" car je ne sais pas comment cela a évolué.
EDITbis mais ici c'est encore plus simple, c'est de la logique élémentaire, voir le message 21. J'ai failli réagir car je croyais que Sethy blaguait avant de comprendre qu'il donnait juste un coup de pouce
Dernière modification par Deedee81 ; 18/10/2022 à 10h07.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci de rester dans le sujet (les repères galiléens et par extension la transformation de Galilée, voire, éventuellement, celle de Lorentz). S'il n'y a plus rien à dire sur le sujet, alors on fermera.
mach3, pour la modération
Never feed the troll after midnight!
Le but des réglettes Cuisenaire est d'apprendre à compter. Et avec ce message vous vous enfoncez (grossièreté + discussion en public d'une décision de modération). Je veux bien que les fils de Daniel1958 soient voués à partir en sucette, mais évitons de les transformer en cours de récréation pour tout le forum.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Je veux bien expliquer que déplacer une réglette par rapport à une autre permet de comprendre que le comptage est relatif et que c'est mieux de le faire sans se tromper de signe.
Daniel1958 voulait du concret et il a dit lui même qu'il avait des difficultés en géométrie.
Juste une simple illustration du truc.
### supprimé
Dernière modification par JPL ; 18/10/2022 à 17h09.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
