La théorie Everett est peut-être plus séduisante qu'il n'y parait

[Daniel1958]

Bonjour


Je precise je suis une quiche en physique quantique. Mais j'ai retenu une idée qui pourrait peut-être faire avancer les choses.
Si vous la connaissez mon fil ne servira à rien sinon cela peut être profitable.
Je ne vous fais pas l'injure de vous décrire la théorie Everett nous sommes sur un forum scientifique.

Je vais reprendre une partie de page 339 du livre de Sean Caroll "l'univers et la Flèche du temps".

Concernant les univers multiples il n'a pas eu de nouveaux mondes crées, la fonction d'onde contient encore la même quantité d'information (en effet, dans cette interprétation son évolution est réversible). Elle a simplement évolué de telle sorte qu'il y a maintenant un plus grand nombre de sous-ensembles de la fonction d'onde distincts qui décrivent des individus conscients comme nous. Rejeter la théorie Everett sur la base de "ça fait beaucoup de mondes" est une erreur.

Il ajoute aussi la théorie est peut-être correcte ou pas.


Cordialement
-----

[pm42]

Nouvelle entrée dans le blog.
On reste assez loin de https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/p/qui-suis-je.html

[ThM55]

Bonjour, mais quelle est la question en fait? La validité, l'intérêt, l'utilité... de l'interprétation d'Everett? Je pourrais donner mon opinion personnelle, mais on serait sans doute hors charte.

[ThM55]

Selon mon souvenir, quand j'étudiais la physique à l'université de Louvain (autour de 1980), ces questions d'interprétation de la mécanique quantique n'étaient pas du tout abordées dans l'enseignement. Plus exactement on laissait cela aux philosophes. Il y avait la faculté de philosophie et lettres dans laquelle une poignée de gens faisaient de la philosophie des sciences. J'ai un jour assisté à des séminaires dans cette faculté de philo car l'un d'eux discutait de EPR et des inégalités de Bell. Mais c'était assez mal vu: en physique on faisait de la phénoménologie des particules, on calculait des sections efficaces etc et on considérait que la mécanique quantique à la Bohr/Heisenberg/Landau (càd Copenhague) suffisait, que c'était un sujet fermé qui ne devait pas intéresser les physiciens.

Il est remarquable que la question soit maintenant entrée dans le cursus de physique (par exemple le livre de S.Weinberg "Lectures on Quantum Mechanics" en parle dans la section 7 du chapitre 3 et consacre tout un chapitre à l'intrication). En fait cela montre que la physique est une science expérimentale et l'apport majeur de Clauser et Aspect a été de faire de ces questions un sujet scientifique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sethy]

Marrant, j'ai eu Dominique Lambert comme assistant en philo des sciences.

[Liet Kynes]

L'infini " ca fait beaucoup de mondes" n'est pas l'infini qui fait tout les mondes.. case philo effectivement.

[Daniel1958]

Bonsoir

Non ce n'est pas du tout de la philo. J'ai acheté le livre de Jen Bricmont "comprendre la physique Quantique" physicien et essayiste belge, professeur émérite de physique théorique à l'université catholique de Louvain.
Pour l'essayiste je réserverai mon jugement. Franchement quand on détaille les expériences sur les inégalités de Bell, cela ne peut pas être compris par un philosophe. C'est la science statistique/probabilities de haut niveau. C'est le gag à la Sokal là


Sinon le principal handicap de la thèse Everett c'était la logique des univers multiples N ^infini univers là ça devient deviendrait que l'onde univers (si on y croit) a simplement évolué de telle sorte qu'il y a maintenant un plus grand nombre de sous-ensembles de la fonction d'onde distincts qui décrivent des individus conscients comme nous. Plus d'autres mondes possibles.


Après je ne suis pas qualifié pour en parler. Je trouve que cela fait sauter une des principaux arguments contre cette théorie. Mais cela ne la valide pas.

Cordialement

[Daniel1958]

N'empêche t'as vu le matos pas mal pour un amateur et

J'ai quitté le conseil en 2005 pour devenir ingénieur physicien au sein du département R&D d'une importante multinationale du secteur de la sécurité, durant 5 ans.

.

Moi je suis un curieux mais au ras des pâquerettes sans plus avec quelques notions grapillées de ci et de là.

Y a plus d'endroit sérieux pour discuter sinon on tombe sur des sites en cinq secondes t'a compris qu'il faut en repartir. Là c'est un site scientifique avec des gens sérieux. Et de très hauts niveaux avec je pense plus profs que de chercheurs.


Cordialement

[Liet Kynes]

(si on y croit)

Bon ben case poubelle du coup pour une approche scientifique.

[Daniel1958]

il y a pleins de théories sur la physique quantique (pas la MQ) et toutes sont des interprétations. Là cette théorie consoliderait la fonction d'onde qui ne s'effondre plus.
Bien sûr au départ tout le monde l'a rejetée. Mais Tegmark a remarqué par des sondages sur les campus que cette théorie était remontée en flèche dans le cœur des étudiant car elle est déterministe. Rares en physique quantique avec celle de Bohm.


Cordialement


Après c'est interpretation de Copenhague qui reste enseignée.

[ThM55]

Je vous parlais d'un temps que les moins de vingt ans... c'était tout de même il y a 40 ans, hein. Je ne doute pas que c'est différent maintenant. Il est vrai qu'Hugh Everett a soutenu sa thèse en 1956 si je ne me trompe pas. Mais c'était sous la direction de Wheeler, un visionnaire. Et force est de constater que son travail avait été très mal reçu à l'époque.

[Daniel1958]

Oui soutenue en 56/ présenté en 57 ??. et il n' a pas eu de poste à l'université.


Maintenant face à l'impasse actuelle (et avec des aménagements importants) sa théorie trop brute à la base maintenant dépolie passerait mieux. Pour l'instant c'est invérifiable et l'onde univers aussi (qui est basée sur l'idée d' Everett).

Cordialement

[Pio2001]

Avant les résultats d'Aspect (en 1982), Everett, c'était complètement farfelu.
Après, on a compris que la réalité était farfelue, qu'on le veuille ou non. Du coup, on s'est dit : pourquoi pas Everett ?

Mais Tegmark a remarqué par des sondages sur les campus que cette théorie était remontée en flèche dans le cœur des étudiant car elle est déterministe. Rares en physique quantique avec celle de Bohm.

C'est ce que j'ai compris aussi. Elle n'est pas locale (les univers se séparent plus vite que la lumière), mais elle est déterministe.

Par contre, je ne vois pas comment décrire l'expérience d'Aspect dans le cadre d'Everett sans réintroduire Copenhague (ou introduire une transmission instantanée d'information à distance).
Un des seuls papiers que j'ai trouvé à ce sujet, d'Elitzur Vaidman, pose en préambule que la division en mondes multiples n'est pas observable, et qu'on considérera donc qu'elle est non physique (précision nécessaire car la division en mondes multiples dépasse nécessairement la vitesse de la lumière dans l'expérience d'Aspect).
C'est ce que j'appelle rajouter une couche de Copenhague par-dessus Everett.

[Daniel1958]

Bonjour

Nous sommes en phase. Moi j'étais resté à l'idée qu'il y avait réellement d'autres mondes "en dur" dans la théorie. Là on reste sur l'onde univers (à laquelle je n'y crois pas car elle concerne aussi des objets macroscopiques mais j'ai peut-être tort) c'est plus soft.

Bien entendu la fonction d'onde pour les objets particulaires existe et a été prouvée expérimentalement avec ses aspects déroutants superpositions et intrications (dont v transmission >à c).


Cordialement

[albanxiii]

Daniel1958, sa vie, son œuvre :

mon fil ne servira à rien

(je repars aussi vite que je suis venu, bonnes discussions aux masochistes et autres joueurs)

[Daniel1958]

Réflexions désagréables récurrentes toujours à charge peu factuelles

Là je suis simplement parti d'une reflexion qui pourrait assouplir l'idée d'Everett. Evidements les participants intervenants devaient connaitre cette reflexion.
Mais je trouve étonnant que Sean Caroll dise que des personnes peuvent penser à des mondes multiples réels. Donc il doit y avoir des gens qui ne savent pas que cette idée a évolué vers l'Onde Univers.
Rien de plus c'est comme une info. Moi désormais je m'interroge sur la théorie d'Everett.

C'est simple non

[ThM55]

Il y a aussi, dans le registre "a priori farfelu", l'idée du superdéterminisme. Elle est prise très au sérieux par une frange de physiciens, parmi lesquels le prix Nobel Gerard 't Hooft (qui cherche un modèle en automates cellulaires) et Sabine Hossenfelder. C'est une interprétation locale et déterministe et qui ouvre la porte à des "variables cachées" (peut-être une variante locale de Bohm?) ce qui montre que les conclusions suivant Bell-Clauser-Aspect ont pu être un peu hâtives. Mais cette interprétation fait l'hypothèse d'une corrélation entre les choix expérimentaux du physicien et les variables cachées, ce qui est pour le moins curieux et au fond, à mon avis, pas moins étrange qu'une non-localité: cela revient à postuler des corrélations statistiques sans cause connue, donc de la magie pure et simple. Certains y ont vu une négation du "libre arbitre" du physicien expérimentateur. Bell l'avait mentionnée comme une possibilité mais l'avait immédiatement rejetée comme absurde du point de vue philosophique. Je ne signale cette idée que pour être complet, je précise que je n'ai pas d'opinion arrêtée à ce sujet.

J'ai essayé de réfuter cela en imaginant des dispositifs de génération aléatoire de la position des polariseurs sur base d'algorithmes déterministes (PRNG) ou au contraire de bruit thermique (TRNG), mais il m'est apparu que c'est plus difficile que ce qu'une approche naïve pourrait suggérer. En fait, l'existence de cette possibilité me fait replonger dans les années 70/80 et me fait penser que finalement toute cette question d'interprétation de la MQ ne serait pas vraiment de la physique.

Néanmoins, si vous êtes curieux et philosophiquement intrépides voici une référence qui situe cette idée dans le cadre plus général et qui donne d'autres références: https://arxiv.org/abs/2206.10445 .

[Daniel1958]

100% D'accord on peut se demander si les auteurs y croient eux même ou si c'est la volonté de se mettre en valeur. C'est personnel sans valeur scientifique il me semble qu'il faut arrêter dans la surenchère surréaliste.


Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Curieuse confusion. Je ne parle pas de toi là Daniel mais de Sean Caroll. Ce qu'il décrit dans la citation est l'interprétation... des états relatifs !!!!
Ce n'est pas les mondes multiples !!!!!

Ceci dit, je crois s'avoir d'où vient la confusion. La thèse de doctorat de Everett portait sur la théorie des états relatifs.
Ce n'est qu'après que lui et DeWitt on développé la théorie des mondes multiples.

Notons qu'il y a d'ailleurs plusieurs versions : l'ancienne, celle dite des mondes décohérés et celle dite des processus multiples.

Mais ces interprétations, celle des mondes décohérés est la plus populaire, sont FAPP : for all practical purpose, pour tout usage pratique. Elle ne prétend pas décrire de "vrai" mondes. Un tel split est d'ailleurs impossible puisque la décohérence n'est jamais totale (c'est ce qu'on appelle les queues de décohérence, sauf dans le cas des règles de supersélections exactes comme pour la charge électrique et les spins de particules). Elle a avant tout un rôle subjectif d'aide philosophique à la compréhension.

Qui croit que ces mondes existent réellement ? Probablement peu de scientifiques, beaucoup de profanes qui ne réfléchissent pas et la science fiction qui adore ça (on y fait référence dans Start Trek, dans Star Gate et bien d'autres).

Chose amusant j'en parle dans une vidéo que j'ai fait ce matin, la dernière de la série (vulgarisée) sur la décoréhence (j'upload sur youtube demain). !!!!!! Drole de coïncidence !

il me semble qu'il faut arrêter dans la surenchère surréaliste.

Il n'y a pas de telle surenchère en science (regarde dans ArXiv : et dis moi quelle est le % de tels sujets ? a vue de nez 0.01% Ou plus encore dans la recherche expérimentale : je ne connais qu'une seule expérience en cours sur les interprétations : les collapse théory, avec des vibreurs en titane, une très jolie idée, sur des millions ça fait, quoi, 0.0001 % si je compte bien ?).
Enfin si, il y a surenchère chez Daniel1958 qui aborde constamment ce genre de sujets.

Donc pour une fois on est d'accord : stop à la surenchère surréaliste de Daniel1958 (discute plutôt de vrais sujets scientifiques)

Parce que, excuse moi, si tu trouves ça surréaliste (t'as pas entièrement tort pour le coup), pourquoi tu ne parles que de choses comme ça ? Il n'y a vraiment pas de sujets intéressants qui te plairaient ??? Ne me dis pas que tu es à un stade de ta vie où plus rien ne t'intéresse ? Debout les morts, réveilles-toi Pourquoi ne pas t'intéresser à un sujet peut-être abordable : la théorie des bandes, si utile, si importante. Par exemple. Je parie que tu ne saurais même pas l'expliquer.

[Deedee81]

Ou la théorie BCS. D'autant plus importante qu'il y a beaucoup de recherches pour l'améliorer vu qu'elle est mise en défaut pas les supra H.T. Une théorie qui les expliquerait c'est le grââl, la fortune assurée pour la startup qui exploiterait ça.

[pm42]

il me semble qu'il faut arrêter dans la surenchère surréaliste.

Ceci dit, je suis entièrement d'accord avec ça et pour cela, la solution est simple : il suffit d'exclure Daniel1958 qui passe son temps à nous faire des posts surréalistes où il prend de haut S. Hawking et le reste de la communauté scientifique et mathématique alors qu'il n'est pas capable de résoudre une équation du 1er degré à 1 inconnue (et je suis gentil).

J'essaie de participer le moins possible à ses fils mais quelle perte de temps, d'énergie et de bande passante.
Il va boucler toute sa vie sur le "si je n'y comprends rien, c'est en fait parce que le problème est chez les autres". C'est la seule chose qu'il ait jamais dite ici et il n'a jamais rien appris à part à envelopper ça dans un gloubi-boulga de plus en plus épais.
Quel intérêt ?

[Daniel1958]

Exactement

Il n'y a pas de telle surenchère en science (regarde dans ArXiv : et dis moi quelle est le % de tels sujets ? a vue de nez 0.01%

c'est incontournable dans les livres de vulgarisation et chez Aurelien Barreau

Ou plus encore dans la recherche expérimentale : je ne connais qu'une seule expérience en cours sur les interprétations : les collapse théory, avec des vibreurs en titane, une très jolie idée, sur des millions ça fait, quoi, 0.0001 % si je compte bien ?).

Là c'est de la théorie appliquée cela ne fait rêver personne et pourtant il y a avec le titane déjà une allusion cachée (supraconducteur, matériaux hypersolides ??)

Mais sans vouloir te vexer tu es un peu intégriste dès que l'on évoque ton domaine. Le moindre faux pas semble interdit. Forcément personne je dis bien personne à ton niveau car ta spécialité est très spécifique. Comment éviter de se contredire sans être un expert.
Après on a le droit de penser que certaine théorie sont trop contre-intuitives. Mais la base théorique l'est déjà.
Je sais bien qu'il n'y aps de réalité absolue des choses (chacun à une vision différente) mais on peut penser qu'un coup de poing fera mal aux personnes de même corpulence. Tout ça pour dire je pense donc je suis on peut s'entre sur une réalité certes approximativement réelle mais indéfinissable de façon absolue.

Si tu regardes je crois avoir bien détaillé simplement avec soin la physique quantique (pas la mécanique et les matrices). Sean Caroll m'a dérangé bien l'esprit avec l'onde univers concernant les objets macroscopiques. Tu ne peux pas le lire en diagonale. Il faut tout reprendre mot à mot. Et j'ai bien expliquer (du moins je le crois) dans mon autre fil ce qui me dérangeais dans cette de théorie de Wheller de Witt et pas le reste.

Oui cette définition d'Everett était mélangée avec d'autres phrases. Mais si elle semble reprendre l'idée première d'Everett mais j'ai lu de même que De Witt envisageait des doubles humains sur d'autres systèmes stellaires. (c'est ce que tu dis)
Sean Caroll est affirmatif Rejeter la théorie Everett sur la base de "ça fait beaucoup de mondes" est une erreur.

Moi j'ai simplement voulu dire que si on accepte l'onde intriquée univers ; la théorie d'Everett ne présentait plus l'inconvénients des mondes multiples réels en dur et paraissait dans cette optique beaucoup plus acceptable.

Bon il y a un Hic hélas j'avais oublié hélas avec les ordi quantiques la décohérence semble réelle et elle est même une vraie plaie avec les erreurs possibles. Les (ou la) ondes s'effondrent très vite et la moindre perturbation est très dommageable



Et ça ce n'est pas en faveur des théories d'Everett


Cordialement

[pm42]

On va continuer longtemps dans le Dunning-Kruger de "Daniel1958 vous explique la physique quantique" ?

Cette façon qu'il a de se pointer en disant "J'ai lu machin qui est super brillant" suivi de "je n'y connais rien à coté de vous" avant de systématiquement terminer par "mais je vais quand même expliquer tout ce qui ne va pas dans un des domaines les plus difficiles qui soit" est ridicule, pathétique, lourde, fatigante, arrogante, hypocrite, méprisante et j'en oublie.

[coussin]

Ceci dit, je suis entièrement d'accord avec ça et pour cela, la solution est simple : il suffit d'exclure Daniel1958 qui passe son temps à nous faire des posts surréalistes où il prend de haut S. Hawking et le reste de la communauté scientifique et mathématique alors qu'il n'est pas capable de résoudre une équation du 1er degré à 1 inconnue (et je suis gentil).

J'essaie de participer le moins possible à ses fils mais quelle perte de temps, d'énergie et de bande passante.
Il va boucler toute sa vie sur le "si je n'y comprends rien, c'est en fait parce que le problème est chez les autres". C'est la seule chose qu'il ait jamais dite ici et il n'a jamais rien appris à part à envelopper ça dans un gloubi-boulga de plus en plus épais.
Quel intérêt ?

Pendant un moment (béni...), Daniel semblait blogger dans "Astrophysique" ou je ne sais quoi. Ici en physique, on était "à labri".
Là, je ne sais pas ce qui s'est passé... Il s'est souvenu qu'il y avait une section Physique...

[Daniel1958]

Ha je vois avec plaisir que tu n'es pas à court de piques. Je me dis que tu serais un grand maitre des orgues de Staline, un véritable artificier

Tu tiens la forme.

Tu n'ajoutes rien de concret, tu démolis. Je prends ça comme je l'ai dit à abanxi pour du conflit inter générationnel. Pour les vieux c'est la pilule verte.

J'ai simplement dit une idée qui pourrait être profitable. L'idée d'univers en dur dans la théorie serait fausse. C'est tout.

Rien de plus

Si l'auteur en parle c'est que de nombreuses personnes dont moi en étaient restées à l'ancienne idée.

Il privilégier le fonds sur la forme. Il y a une idée qui peut ou non être intéressante le reste c'est un peu du délayage sur une discipline contraire à mes sens ?


Je n'ai pas dit que je ne connaissais rien en physique quantique mais vous avez un niveau nettement supérieur. Mais il y un étage que ..


Voilà mes connaissances

Je vais éviter de parles des expériences sur la double fente avec ou sans observateurs. C'est bien connu et étrange ces ondes qui s'annulent. Et ces particules qui n'aiment pas quand on les regarde. Le pourcentage de répartition statistique concerne peu ou prou les données de Born (un génie lui aussi) grand ami de toujours d'Einstein.
Je passe sur les interprétations diverses et variées. Je précise tout de suite j'aime l'interprétation de Copenhague par que c'est comme ça c'est la nature/univers. Et que le vrai support mathématique est la fonction d'onde Psi.
Heisenberg avait pour moi raison. Mais il a bénéficié de l'aide de Pascual (qui aurait dû être Prix Nobel mais son passé Nazi lui a couté cet honneur)

Pour la physique quantique j'ai lu le livre de Mr Bricmont "comprendre la physique quantique" les états superposés sont bien expliqués (si l'on peut le dire) et l'intrication aussi. Enfin pas démontrés avec les objections d'Einstein (pour moi cohérentes sur la complétude de la théorie) et le problème de la localité et de ses variables cachées.
il parle de pointeurs (vers le haut, vers le bas à droite à gauche) et au niveau de intrications les valeurs s'opposent systématiquement ex le spin pour l'électron et la trajectoire opposée (je dirais 180° pour le photon). il ne fait pas allusions à l'intrication dans le cas des particules en superpositions d'états. il les traite de manière individuelle

Gros chapitre sur la violation des inégalités de Bell (avec les schémas et les calculs statistiques qui lui ont permis de mettre en évidence un procédé dit les inégalités de Bell (que l'on comprends via des schémas) par la méthode statistique.
Bien sûr on n'a pas toutes les données mais l'approche est semblable.

De manière simple on a deux états pas tout fait symétriques et on devrait avoir un résultat maximum cohérent sur la localité dans le cadre de la définition de l'expérience EPR de 75% résultat statistique maximum
Photons sur états 1 avec une liberté horizontale et verticale. Photons intriqués sur l'état 2 horizon et verticale et ..........en diagonale (que l'état 1 ne permet pas c'est le trait de génie de Bell pour moi)
On obtient un score d'intrication de 85 %. Cela prouve que la théorie de localité avec ses variables cachées dans le cadre de l'expérience EPR est fausse et qu'il y a forcément une action à distance.

On appelle ça sous le nom savant très connu de violation des inégalités de Bell. La demonstration statistique prouve théoriquement cela
Si les deux états avaient été totalement symétriques le résultat aurait été de 100% et rien n'aurait pu être démontré.
La science avec des noms à dormir debout fait hélas un peu fuir.

Après seule l'expérience géniale (pour l'époque et les moyens du bord) de Mr Aspect a (Prix Nobel archi-mérité toutefois il y a des remarques des pinailleurs) clos définitivement le débat les variables cachés n'existent pas et il y a bien une action à distance (donc V action >à C)

Je vous épargne la sémantique de l'auteur qui dit que personne n'a bien compris que Bell voulait simplement dire simple que les variables cachées dans le cadre de la localité de l'expérience EPR ne sont pas viables. Il n'aurait jamais mis en cause le principe de localité car il était comme l'auteur partisan de la théorie Böhm-de Broglie avec son onde pilote. De fait l'il n'y avait pas de fonction d'onde qui s'écroule tout est déterministe et local sauf pour l'intrication


Ensuite dans un autre registre plus moderne

il y a la cryptographie quantique. Bon je ne reparle pas de Bob et Alice. Cryptographie réputée (pas de possibilité d'interception qui ferait s'effondrer la fonction d'onde) sure (sauf peut-être une transmission par voie externe de la table émission)


Bon d'un manière schématique les ordinateurs quantiques (idée de Feynman) ne me posent pas de problèmes sur l'aspect basique phénoménologique. Sauf quand dans un Qbit en état de superposition son ou ses copains intriqués doivent à chaque fois être en opposition d'onde ou de phase ???
Après je sais qu'ils il y a des ions comme Qbit .. C'est décrit longuement dans la Recherche et dans le livre de Bobroff.


Mais il y a un mur en dur et je n'ai pas envie que l'on se moque de moi

Cf Extrait du livre de MR Bricmont professeur émérite à Louvain. Je me tairais sur l'essayiste

"finalement tout ce qui est lié à l'observateur se retrouve dans un tel état de superpositions. On arrive alors à une sorte de regression à l'infini (où l'univers physique est dans un état superposé)."
Ça s'est censé être l'onde intriquée de l'univers. On m'a répondu c'est la théorie qui le veut. Pour moi cela devient là ésotérique.

En fait c'est fondé l'équation "Univers" Wheeler-de Witt" qui a repris l'idée d'Everett et la modifiée en une onde intriquée de l'univers

Pour faire simple (mais je peux dire des bêtises si on imagine que soit intriqué avec un chat. Nous sommes tous les deux cachés et nous avons chacun deux choix pour nous situer (dehors ou dans le salon). L'idée c'est qu'il n'y a pas 4 possibilités véritables et logiques

Moi salon chat salon
Moi dehors chat dehors
Moi salon chat dehors
Moi dehors chat salon

Le problème est que l'amplitude de l'onde est toujours au carré pas de valeur de présence négative c'est exclu. Mais ce doit être pareil au niveau des particules.

Mais le bouquet (je ne veux ma me faire encore tirer dessus) c'est que les ondes "intriquées" peuvent s'annuler donc il n'y a plus que deux choix possibles.


Donc si on m'observe il va y avoir un effondrement de ma fonction d'onde avec celle du chat. La mécanique quantique prévoit qu'il n'y a plus qu'une seule solution pour le chat : sure à 100% (dehors ou salon tout dépend de l'onde au départ) Mais il y a des complications car le chat peut être intriqué avec le reste de l'univers

Je précise que l'on ne comprend pas vraiment comment fonctionne l'intrication. Une bonne idée a été donnée par Smolin. Finalement toutes les particules sont nées à partir du Big Bang (bien évidement je ne parle pas de la radioactivité, des collisions du LHC et des neutrinos issus de réaction de fusions et dans des centrales nucléaires)
Il y aurait une forme de "parentalité" on dit qu'il y a des couples de particules qui n'en font qu'une.

Ce qui me gene c'est cette onde régit d'une certaine manière des objets macroscopique et elle pourrait déterminer de façon sure un résultat (qui pourrait être modifié si le chat)

Je ne sais pas réellement comment réagir si des scientifiques te disent que c'est vrai. Pour moi c'est incroyable

Cordialement

J'ai volontairement écarté de ma discussion la complémentarité onde/particule c'est clair particule Einstein onde "réelle" Maxwell mais superposition d'états réelle Schrodinger et intrication EPR (enfin la suite de cette expérience de pensée)
C'était pour ne pas alourdir ma réponse

Cordialement

[Daniel1958]

Bonjour

Une petite mise au point mais de taille, je souhaitais aller sur discussion libre.

Mais ce n'est pas possible sur la physique (on me l'a fait remarquer 36 fois malgré un mauvais intitulé)

Je n'irai jamais sur une discussion entre spécialistes c'est clair. Ça serait totalement inconvenant de ma part. Là c'est de la discussion sur un sujet

C'est tellement facile d'avoir une vision un peu hautaine quand on maitrise son sujet.

Ce que je dis c'est que je pense que des étudiants peuvent être intéressés par des remarques complémentaires (moins théoriques) sur les idées simplistes des médias.

A un moment beaucoup étudiants suivaient JPP (moi aussi mais des problèmes factuels m'ont fait douter et me barrer mais je n'étais pas vraiment un adepte)

Hawking a été un physicien extraordinaire mais il s'est aussi trompé (cf sur l'entropie des TN, la découverte du boson de Higgs). Ce n'est pas moi qui vais (je n'ai ni l'intelligence ni le savoir ni les compétences) le décrier.

Mais le modèle hawking Hartle quand je lis ça

Le concept créé une nouvelle direction du temps avant le Big Bang, un temps imaginaire correspondant à un nombre complexe.

bien sûr c'est hors contexte, mais ça me rappelle une des theses des deux frères décédés qui se sont pris de la mitraille.

Après regarde les fils, tout le monde n'aime pas forcément Hawking, Smolin, Rovelli. Il y a un moment l'on souhaite réfuter par le bon sens des théories délirantes. Il y a des hypothèses qui sont (à mon avis) bien trop au dela du sens commun.

J'arrive plus à les imaginer (dans ma tête et mes sens) et comment les justifier (par les symétries).

Et j'insiste lourdement la TQC peut être qualifiée de science exacte mais il y a des théories un peu border line (est-ce de la TQC ou de la pure méca quantique) pour mon esprit étroit (toutes ces théories induites par Wheeler). Bref on ne sait plus où on est et s'est pas ici que j'aurais un avis pour ces théories. Pour le reste j'ai eu ici des cours (RR, RG), de cosmologie et je n'ai plus d'excuses.


Cordialement

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Il y a un moment l'on souhaite réfuter par le bon sens des théories délirantes. Il y a des hypothèses qui sont (à mon avis) bien trop au dela du sens commun.

Il est connu depuis bien longtemps (~1 siècle, voir plus) que le "bon sens", au sens des inductions et raisonnements que nous permettent nos sens au quotidiens, n'est pas un bon outil pour juger si une théorie est valide ou non. Si on en étais resté au "bon sens", le géocentrisme serait toujours d'actualité.

On a bien sûr tous nos opinions et avis concernant les hypothèses émises. On ne vient cependant pas se plaindre du fait que l'une ou l'autre hypothèse "heurte notre sens commun". Le sens commun ou bon sens (ici c'est la même chose) n'a rien à faire en sciences. Tout ce qui compte, c'est l'adéquation des théories et modèles avec les mesures disponibles. Le reste, l'utilisation de tel out tel outil mathématique ou tel concept, etc., c'est de la "cuisine interne". Que l'on aime ou pas cette "cuisine" n'entre pas en ligne de compte.

Il faut garder en tête que toutes les théories et modèle présenté sont ce qu'elles sont: des représentations* de la réalité (au sens expérimental). On se fiche de savoir si lune ou l'autre représentation heurte notre bon sens.

*Petite anecdote: j'ai eu une fois un instituteur qui m'a demandé pourquoi on considérait les droites sans épaisseurs alors qu'elles en avaient clairement une quand on les dessinait au tableau. J'ai du lui expliquer que ce qu'il dessinait n'était pas une droite en tant que telle, mais une représentation de celle-ci (avec le défaut que la représentation présente une épaisseur).

Vous me faites un peu l'effet d'une personne qui se plaint du fait qu'il y a des cartes routières (l'analogie des théories) qui indiquent les routes en rouge, que d'autres les mettent en bleu, alors que le "bon sens" voudrait qu'elles soit grises. Cela n'a aucune espèce d'importance. Ce qui est important, c'est si la route existe effectivement et joint bien les villes indiquées.

[pm42]

Et pour en rajouter une couche, on est dans l'arrogance hallucinante du type qui n'a jamais étudié la physique mais prétend "réfuter par son bon sens".
Effectivement, on est a 1 cran d'explications "pourquoi la Terre est plate", "pourquoi le soleil tourne autour", etc.

Mais ça rejoint ce que je disais plus haut : il termine toujours par "pourquoi en fait je suis plus intelligent que tout le monde et pourquoi la science est en fait un peu nulle comparée par rapport à moi".

[Daniel1958]

Hé tu devrais te coucher tu fatigues un peu là. Faut te calmer tu perd ton temps à écrire des âneries.

[Avatar10]

Hé tu devrais te coucher tu fatigues un peu là. Faut te calmer tu perd ton temps à écrire des âneries.

Vous aussi vous fatiguez, et pas qu'un peu, et des âneries, vous en dites par kilo, et vos jugements sur des théories dont vous ne comprenez strictement rien on s'en fout, c'est de la daube en barre. Vous "pensez que"..mais vous n'avez même pas étudié le BA.ba des sujets que vous mettez sur le tapis, alors vos pensées, vous pouvez vous les garder, vous croyez que vos questionnements pourraient apportez des infos à des étudiants (je sais plus si c'est sur ce fil ou un autre que vous avez dit ça), sérieusement il y a de quoi se marrer, votre façon de faire est pathétique...

Vos vacances offertes par la modération ont été bien trop courtes....vraiment trop courtes...dommage, va falloir lire vos conneries (et tant pis pour la cordialité) encore quelques temps apparemment.
Pour rappel le site N'EST PAS UN BLOG!!!