Gravitation : une violation de la conservation de l'énergie ?

[Archi3]

Je ne comprends rien à ce fil ...

c'était un peu prévisible... je n'ai rien contre le fait d'expliquer des choses à quelqu'un qui est à la limite de les comprendre, mais parfois, pour certains il est clair que les questions sont très au-dessus de son socle de compétence : ça donne en général des discussions sans fin où ceux qui comprennent les choses les expliquent en supposant qu'une certaine base est connue, et ils obtiennent des réponses qui montrent que ces bases ne sont pas du tout connues, ce qui engage ensuite dans des discussions sans fin ....
-----

[Sethy]

Sans compter que depuis le début je suspecte (pour rester dans la modération) (ndlr, je suis assez fier de celle-la) que tout ça n'est que pour distiller petit à petit une théorie personnelle.

[Ladrix]

bonne nuit .

@Archi3
@Sethy

Messieurs, il est d'usage de traiter les appréciations privées par message privé.
Vos interventions intempestives sont cependant les bienvenues.
Dites du bien, dites du mal, mais parlez de moi dit un vieux dicton.

J'ai posé une question en précisant que ma réponse personnelle était "NON"
De quoi s'agit-il
du tranfert d'énergie dite potentielle alimentant l'énergie cinétique d'un corps plongé et sa réciproque dans ce qu'on appelle maintenant champ gravitationnel, .

Pour le lieu et la mesure de l'énergie cinétique il n'y pas problème. C'est l'objet qui se déplace etc. on mesure sa vitesse. C'est tout bon.
Pour l'autre extrémité de la manoeuvre, c'est plus fumeux. Le champ.
Ce champ d'ou provient-il.
Pas de champ sans charge, ou se situe la charge, comment y mesure-t-on l'énergie potentielle. Mystère.
On mesure l'energie cinétique, on calcule l'énergie potentielle. ce point pose problème car il procède de la création ad hoc d'une réponse magique.

Mr Sethy émet ici une insinuation qui ne regarde que lui, car il ne la justifie par rien.
En effet, j'ai bien précisé que je traitais dans le cadre de la Gravitation de Newton, physique classique.
Tous mes files et posts rappellent ce cadre.
Si j'avais l'intention d'inventer une nouvelle gravitation, je l'inventerai sans pub et je déposerai un brevet, si c'est truc exploitable. Ce n'est pas le cas. (ce ne serait pas exploitable) Coté brevets j'ai ce qu'il faut.
Donc, au lieu de médire, relisez vos manuels de Physique et posez vous la question :
Tournés depuis 1/3 de millénaire vers le centre d'un objet qui ne contient rien (le point mathématique du centre) posez vous la question comme moi, dans le cadre Newtonien : mais dans quel sens faut il regarder, question posée en son temps par Newton.
Allez voir mes tracés de courbes de la gravitation (postés ici même) d'une sphère pleine, d'une coquille (presque ) vide, je souligne que ces tracés correspondent à ce qu'en disaient Newton et Gauss. J'explique même l'origine et la causalité de cette droite intempestive (qui m'a fort perturbé) de Gauss (et de Newton)
Je ne vais pas renier et Newton et Gauss dans la mesure ou mes conclusions sont conformes à la loi édictée par Newton.
La seule différence dans mon approche c'est que j'aimerai bien connaître les deux objets qui en pratique se partagent l'énergie totale du système.

Voici ce qu'en dit Newton dans les Principia 1ere éd definition 8 livre 1 .5
cette citation est rapportée in Newton De la gravitation isbn 2-07-072560-X p.21-22

J'emploie indifférement et sans les distinguer les termes d'attraction, d'impulsion ou de propension quelconque vers un centre, considérant ces forces non pas physiquement mais seulement mathématiquement. Aussi le lecteur doit-il prendre garde de croire que par de tels mots je définis en quoi que ce soit l'espèce ou le mode d'action, ou la cause ou raison physique, ou de croire que j'attribue véritablement et physiquement ces forces aux centres dont je parle (et qui sont des points mathématiques), lorsqu'il m'arrivera de dire que des centres s'attirent ou que ces centres ont des forces

Ainsi le Maître déclare ne pas pouvoir trancher sur le sens des forces, le choix fait par ses successeurs n'est pas conforme à la conviction de l'auteur (cf citation dans mon post #54)
Lisez donc De la Gravitation et sa suite c'est dans le même volume : De Motu in corporum in gyrum, vous avez même le texte original en latin.
Bonne lecture

Ladrix

Ps
on me reproche la longueur de mes posts.
Moi aussi, j'y passe beaucoup de temps, et en plus vous m'obligez à me répéter. Bon, j'aime ça...

[Archi3]

Malgré tout son génie, Newton n'avait pas découvert la notion d'énergie cinétique et potentielle, donc je ne comprends pas ta question en référence à ses écrits. Es tu capable de la formuler en trois lignes sans ton verbiage assez difficile à lire ?

[mach3]

On mesure l'energie cinétique, on calcule l'énergie potentielle

Non, aucune des deux n'est mesurée et les deux sont calculés. Les gamins font ça en travaux pratiques au collège. On leur fait mesurer des vitesses et des hauteurs puis on fait calculer des énergies cinétique et potentielle, et on espère pouvoir leur faire remarquer que la somme des deux est une constante.

m@ch3

[Deedee81]

Bonjour,

Arg, on a bien failli se croiser.

Entre dérive du sujet, accrochages désagréables, messages kilométriques bourrés de passages inutiles et nawak, il est plus que temps de fermer. Et ma patience arrive vraiment à ses limites.

Je remercie les différents intervenants.