L'expression:
2 * h / pi * c =1.407069176 *10^-42 m*kg
avec h constante de Planck
c vitesse de la lumière
est comparable au produit de la masse du proton et de son rayon de charge (codata 2018).
1.67262192 * 10^-27 kg * 8.414*10^-16 m =1.4073440835*10^-42 m*kg
est-ce quelque chose de connu dans le modèle standard ?
Salut,
Il faudrait comparer la première formule à celle du rayon de charge (elle est dans Wikipedia)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
En général, quand ça colle bien, c'est que c'est la définition de l'un en fonction de l'autre ou bien une grande découverte.
: rayon de charge proposé
Très peu de corrélation entre les deux vu les écarts d'incertitudes de mesure ( r =-0.00325,
https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu...mpton&First=rp
C'est en tout cas une première approximation intéressante car simple et de type holographique :
La surface du disque de diamètre
Perso, je trouve cela joli.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pour ceux qui trouveraient bizarre de parler de géométrie, la valeur RMS (Root Mean Square) de r_c fait intervenir des carrés, ainsi que les mesures de sections efficaces.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
"C'est en tout cas une première approximation intéressante car simple et de type holographique"
bien vu , cette formule est issue cet article :
https://www.researchgate.net/publica...lographic_Mass
qui a été suivi de celui là (qui a l'air d'être une révolution...):
https://zenodo.org/record/8381115
Je ne comprend pas le concept de fonction de corrélation entre deux constantes.
J'ai déjà posé la question et il y a eu des réponses : https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post2937537Envoyé par lecosmotien
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La page wikipedia du rayon de charge mentionne un formule pour le deutéron seulement.
Là il s'agit d'une formule originale reliant le rayon de charge du proton à sa masse.
Le rapport expérimental
C'est quand même marrant, un bête rapport 4 entre longueur d'onde Compton réduite et rayon de charge.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui, c'est marrant... On se demande pourquoi s'embêter avec cette histoire de la taille du proton alors qu'une simple analyse dimensionnelle écrite sur un coin de table suffit. Imagine les économies qu'on aurait pû faire en évitant toutes ces expériences au CERN.Le rapport expérimental
C'est quand même marrant, un bête rapport 4 entre longueur d'onde Compton réduite et rayon de charge.
Tu pourrais nous faire un petit topo sur le pourquoi de la difficulté de la mesure de ce rayon de charge (seulement 10-3) par rapport à la longueur d'onde Compton super bien mesuré (10-10)?
Et du coup, tant qu'à faire, à quoi sert cette mesure, vu les aspects quantiques à ces échelles.
Merci de la part d'un amusé qui aimerait bien comprendre au moins un peu la philo du truc...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
C'est dans wikipedia :
On peut mesurer la taille du proton en envoyant dessus des leptons à haute énergie.
Or les mesures avec l'électron et le muon donnent des résultats différents et incompatibles (en tenant compte des précisions bien sûr).
Le calcul des précisions tient compte des précisions expérimentales mais aussi des effets EM, des interactions faibles et fortes. C'est complexe mais suffisamment sûr pour avoir ce problème.
La cause reste inconnue : propriété inconnue du muon ? Comportement inattendu de l'interaction forte ? Erreur systématique ayant échappé aux analyses ?
Notons qu'avec la durée de vue du neutron on a un soucis analogue.
Quand à l'utilité que tu demandes c'est toujours comme d'hab, vérifier la théorie, améliorer les précisions (comme disait je ne sais plus qui, les nouvelles théories sont toujours dans les barres d'erreur, et historiquement c'est souvent vrai, c'est l'amélioration des mesures qui a donné le moulin à moudre aux théoriciens). La physique c'est l'expérience.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%...ille_du_proton
https://www.pourlascience.fr/sd/phys...utron-9275.php (pas vu dans wikipedia)
Il existe d'autres anomalies : certaines désintégration anormales de muons lourds, etc....
Le moment magnétique anomal du muon aussi (il faut dire que sa mesure tout comme son calcul sont singulièrement plus difficile que pour l'électron)
Dernière modification par Deedee81 ; 13/11/2023 à 13h58.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
c'est la formule (2.30) de l'article https://zenodo.org/record/8381115
marrant : la formule
mP * rP = 2 * h / pi * c
mP et rP masse et rayon de charge du proton
est comparable à la formule connue:
mp * lp = h / 2 * pi *c
avec mp et lp masse et longueur de planck.
donc en fait 4 apparaît de nouveau:
mp * lp * 4 = 2 * h / pi *c = mP * rP
Dernière modification par lecosmotien ; 23/11/2023 à 22h25.
Bonjour
Merci de faire un effort de parenthésage pour éviter les ambiguïtés d'étage de fraction.
Merci
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je dirais donc que c'est le "même" 4, par définition des longueur et masse de Planck.
Merci à @Deedee pour ses explications.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Ce calcul de coin de table rappellera peut-être quelque chose à coussin?
En terme de précision, on peut noter que le produit des masse et longueur de Planck est infiniment précis puisque dépendant de
C'est donc une grandeur de Planck précise parce que non dépendante de la constante de gravitation
L'expression donne
On a donc des masse et longueur de Planck plus précises (1.1 10-5) que le rayon de charge du proton ("seulement" 2.2 10-3).
Finalement, ce n'est pas si marrant que cela, c'est intéressant.
Cordialement
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
oui c'est ce que je veux dire quand je dis que c'est "marrant". Et oui c'est très intéressant cette remarque sur l'augmentation de la précision.
Donc suivant votre remarque initiale, puisque ce n'est pas déductible l'un de l'autre vu que ça concerne des constantes de la physique jusqu'alors séparé,
il s'agirait alors d'une "grande découverte".
Ah cela, je ne sais pas.
Faut demander à coussin ou à Deedee81.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Tu peux détailler la seconde moitié des calculs pour montrer comment tu obtiens la constante de structure fine ?
Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux !
En unité atomique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C...%A9s_atomiques
on a
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ok, merci.
Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux !
où l'on retrouve ce résultat avec un modèle de mécanique des fluides :
######
Je le soumet à votre sagacité.
Dernière modification par Deedee81 ; 05/02/2024 à 06h26.
Bonjour,
Holàlà, en voyant la vidéo je me suis dit "qu'est-ce que c'est encore que ce genre de daube" (le rayon du proton expliqué par la physique de l'éther, arg, rien qu'en lisant ce titre on commence à dégainer).
Mais j'ai fait l'effort d'aller un peu plus loin. Et là, pffff, c'est N.H. (je ne met pas le nom pour ne pas faire sa pub, raison aussi pour laquelle j'ai sucré le lien).
Un des pires cranks de la physique (un des pires car il a réussi à se faire pas mal d'adeptes et ce n'est pas étonnant car lors de mon premier contact j'ai d'abord cru à un gourou recrutant pour une secte, très pernicieux).
Mais si tu veux des infos sur le personnage et ses pseudo-théories, il te suffit de taper son nom dans le moteur de recherche. Il y a eut pas mal de discussions y compris certains ayait fait l'effort de démonter ses conneries.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
