Bonjour,
Que pensez vous d'une telle affirmation ?
En mécanique, si on trouve un référentiel où les positions définissant la distance entre deux points sont fixes, alors le travail calculé dans ce référentiel correspondra directement au transfert d'énergie entre ces points. En d'autres termes, le travail effectué par une force dans un référentiel où les positions initiales et finales restent fixes représente le transfert net d'énergie entre ces deux positions.
Bonjour Yvon,
Je ne suis pas compétent en changement de référentiel, mais il me semble qu’il manque un élément dans ta question pour qu’elle soit plus claire. Par exemple, un objet qui serait déplacé d’un point à l’autre ? Je ne comprend pas bien non plus l’idée de transfert net d’énergie ?
Bonjour dada,Envoyé par dada
Je comprends ton interrogation concernant le transfert net d'énergie. Ceci entraîne de la confusion, il faut parler de transfert d'énergie simplement. Je voulais (maladroitement) souligner le caractère absolu du transfert d'énergie car contrairement au travail, il ne dépend pas de l'observateur.
Un exemple concret pour souligner cette différence:
Soit une masse qui tombe en chute libre (pas de frottement) dans le champ de la pesanteur g d'une hauteur h (entre 2 points).
L'observateur lié au référentiel terrestre verra un travail W = mgh et il pourra en déduire que cela correspond à un transfert entre l'énergie potentielle gravitationnelle et l'énergie cinétique.
Par contre pour un observateur en chute libre (le coup de l'ascenseur), la masse m ne subit aucune force (elle flotte) donc n'effectue aucun travail. Ce qu'il voit ne permet pas de connaître le transfert pourtant réel que subit la masse dans le champ de la pesanteur.
Donc, prudence dans le choix du référentiel.
