De Broglie.. pour remonter le temps

[RaviShankar]

Bonjour,

Que savez-vous sur cette expérience de De Broglie, de 1973, après laquelle il a tiré la conclusion qu' "une particule remonte l'ondulation qui la véhicule sous certaines conditions de réfraction, cad qu'elle remonte l'espace et crée une masse négative dans le temps".



Donc, accessoirement mes questions sont..

1 Une particule est-elle, selon vous, véhiculée par une ondulation (particule de lumière ?) ?
2 Qu'a-t-il vu pour la voir remonter l'espace ?
3 Comment évalue-t-il qu'elle a une masse négative dans le temps ?
4 Quelle est cette formidable condition de réfraction ?

Je suppose qu'il fait référence à cette autre idée ancienne qu'un électron négatif qui remonte le temps devient un positron.

Référence: (): "Les Ovnis remontent le temps, page 68", de JC Bouret: journaliste, et Patrice Marquet: physicien


Un p'tit avis, pour faire "conversation de salon": en tant que Belge, j'estime que les Français sont les plus ingénieux du monde.
-----

[jacknicklaus]

Référence: (): "Les Ovnis remontent le temps, page 68", de JC Bouret [...]

Je vote pour toi, catégorie meilleure blague de l'année

[Deedee81]

Salut,

Que savez-vous sur cette expérience de De Broglie, de 1973, après laquelle il a tiré la conclusion qu' "une particule remonte l'ondulation qui la véhicule sous certaines conditions de réfraction, cad qu'elle remonte l'espace et crée une masse négative dans le temps".

Je ne connais que les grandes lignes. Au tout début de la physique quantique, les physiciens ne connaissaient quasiment rien de ce monde étrange mais ils connaissaient très bien la physique classique. Ils essayaient donc d'interpréter ce qu'ils trouvaient en termes non de physique classique mais au moins de ses concepts tels que les corpuscules et les ondes. Très rapidement deux idées furent lancées, l'interprétation strictement positiviste de Bohr (dite de Copenhague) : face à un monde qui nous échappe et qui clairement est différent du monde classique, évitons de spéculer sur la nature des choses et interprétons de manière pragmatique et factuelle. D'autre part de Broglie qui avait découvert le lien entre longueur d'onde et impulsion (par une simple analyse de la relation énergie - fréquence) fut automatiquement conduit à l'idée qu'on avait une onde et une particule.

Cette idée de l'onde pilote resta longtemps dans les limbes. Pour deux raisons. D'abord, de fait, de Broglie n'était pas un "combattant" et aux grandes conférences (dont Solvay) il s'effaça totalement face au débat entre Bohr et Einstein. Ensuite de Borglie ne développa pas son idée plus loin. C'est Bohm qui réussi cet travail remarquable. Mais depuis on a aussi largement progressé et on a de nombreuses interprtétations.

Mon point de vue est qu'une interprétation étant par essence non réfutable (c'est une traduction ontologique des éléments d'une théorie validée par ailleurs), il serait absurde d'affirmer que telle ou telle interprétation est meilleure. Et c'est pas une bonne connaissance de l'ensemble des interprétations qu'on peut se faire une idée du "tronc commun" et d'une éventuelle réalité se cachant derrière. Ensuite on choisit les interprétations les mieux adaptées à telle ou telle situation (dans la pratique du laboratoire ou industriel le mieux est sans doute l'interprétation instrumental = Copenhague sans ses oripeaux philosophiques, en cosmologie quantique on peut utilise une interprétation relationnelle. D'autres peuvent parfois convenir : les histoires consistantes, le transactionnel...).

1 Une particule est-elle, selon vous, véhiculée par une ondulation (particule de lumière ?) ?

Et donc tu l'as compris : on ne peut pas le dire (c'est non réfutable, au moins dans le domaine non relativiste pour la théorie de Bohm). Même si ce n'est pas mon interprétation favorite. (*)

(*) pour les aspects pratiques voir ci-dessus, pour la compréhension je préfère les états relatifs (= les mondes multiples ... sans les mondes multiples , la version épurée, en fait on ne peut pas plus épuré que ça, c'est pour ça qu'elle me plait, et elle se prête à une analyse relationnelle mais réaliste et non positiviste comme celle de Rovelli).

2 Qu'a-t-il vu pour la voir remonter l'espace ?

Je fais ça chaque fois que je fais l'aller-retour au boulot

Je suppose que tu voulais dire le temps. Je ne connais pas son point de vue et l'approche en théorie quantique des champs est juste une éillusions mathématique" souvent expliquée sur Futura, je ne vais pas revenir dessus.

3 Comment évalue-t-il qu'elle a une masse négative dans le temps ?

Même réponse (c'est pas énergi négative plutôt ?)

4 Quelle est cette formidable condition de réfraction ?

Je ne comprend même pas la question !!!!

Je suppose qu'il fait référence à cette autre idée ancienne qu'un électron négatif qui remonte le temps devient un positron.

C'est ce que j'ai évoqué ci-dessus avec la théorie quantique des champs (théorème CPT etc....).

Référence: (): "Les Ovnis remontent le temps, page 68", de JC Bouret: journaliste, et Patrice Marquet: physicien

Doit y avoir moyen de trouver des références moins "anti Futura". Ouvrage sérieux, auteurs sérieux.... Mais ça parle vraiment d'ovni (j'ai vérifié) et ça sur Futura, hein, hummm..... vu la période, tu ne préfère pas le livre "je crois au père Noël" ? (**)

(**) Quoi que, hein, à 7 ans j'avais déjà l'esprit scientifique et quand on m'a dit que le poids de Neil Amstrong rapprochait la Lune, je n'y ait pas cru Mais la science c'est aussi le merveilleux et à 9 ans quand on m'a expliqué que Saint Nicolas était mort (je suis Belge) et qu'il était remplacé par les parents j'ai cru que c'était SES parents (véridique )

Un p'tit avis, pour faire "conversation de salon": en tant que Belge, j'estime que les Français sont les plus ingénieux du monde.

Traitre.

[f6bes]

Traitre.

Tu peux toujours te faire ...naturaliser ..français !
Mais pas dit que ça soit ...mieux !
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[RaviShankar]

Deedee81: " (NDLR:remonter l'espace: ) Je fais ça chaque fois que je fais l'aller-retour au boulot ; Je suppose que tu voulais dire le temps. Je ne connais pas son point de vue et l'approche en théorie quantique des champs est juste une illusion mathématique" souvent expliquée sur Futura, je ne vais pas revenir dessus.

Il est possible que mister De Broglie aît tout simplement utilisé un milieu dense pour réfracter et rendre visible le retour d'une corpuscule au travers de l'ondulation qui semble la porter. Ou peut-être s'agissaitt-il d'une façon d'observer la scène, puisque l'observation influe sur les résultats. Bien sûr, avec des "il est possible.. ou peut-être que", les choses ne vont pas très loin.

f6bes: "Tu peux toujours te faire ...naturaliser ..français ! Mais pas dit que ça soit ...mieux ! Bonne journée"

Merci! cette invitation est un honneur.

jacknicklaus: "Je vote pour toi, catégorie meilleure blague de l'année"

Patrick Marquet est un de ceux se doutent bien que de multiples expériences ont été réalisées par d'autres physiciens que lui, mais qui n'ont pas retenu l'attention. Comme on est dans les fêtes de fin d'année, voici l'histoire où un certain Nicolas Tesla était installé à Manhattan, dans son laboratoire, dans les années 20. Un jour la police est appellée, parce des gens affolés disaient que tous les bâtiments commençaient à trembler sur l'île. Se doutant qu'il s'agissait (encore) de "festivités" imaginées par Tesla, ils filent directement chez lui. Et là, il leur montre un tout petit appareil, un résonateur, grand comme une sonnette, installé sur une poutrelle montante du labo.
En l'allumant, c'est d'abord son bâtiment industriel qui s'était mis à trembler, puis les maisons du quartier, et peu à peu cela se communiquait au reste de l'île.

Devant la police, il a éteint l'appareil et tout est "rentré dans l'ordre".
Alors, info ou intox ? Ou meilleure blague de l'année qui s'annonce ?

[La Limule]

Dans l'entourage de de Broglie c'était surtout
Olivier Costa de Beauregard
https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivie..._de_Beauregard
qui insistait sur le coté remontée temporelle.
Je ne suis pas certain que ses idées aient emporté l'adhésion des théoriciens de l'époque.

[curiossss]

Ce n'est pas parce que qu'une équation permet qu'on dise "tout se passe comme si...." que c'est forcément vrai !
On a plein de théories (de mon point de vue absurdes) qui justement partent de ce préambule, qui a lui seul n'est pas suffisant.