interpretation du proton

[Deedee81]

Et y-a-t-il un consensus sur la valeur sans doute floue, qui permet de choisir entre micro et macro?

Non. Comme ça dépend de la précision et des situations il ne saurait y avoir vraiment consensus.

Ca fait penser un peu au paradoxe Sorite. Il y a longtemps j'avais lu un article où des chercheurs se demandaient "combien d'atomes de fer faut-il pour avoir un métal"
(et ils parlaient évidemment du paradoxe)
Le résultat : les propriétés métalliques (en fait le spectre de bande) commençaient à se manifester avec quelques dizaines d'atomes. Mais la limite reste floue.

Avec même une zone "intermédiaire" assez difficile appelée "mésoscopique". Qu'on rencontre depuis un moment en électronique avec les semi-conducteurs (structures de quelques centaines d'atomes maximum). C'est plus vraiment classique mais la physique quantique est une horreur à utiliser vu le nombre d'atomes (calculs affreux). Ca m'en rappelle une bonne (histoire vraie) :
Des physiciens et ingénieurs travaillaient sur la conception d'une structure de type puits quantiques. Les physiciens effectuèrent un énorme calcul numérique. Et ils annoncèrent, ça y est, l'ordinateur à trouvé. Un ingénieur répliqua : formidable, l'ordinateur a compris, maintenant j'aimerais bien comprendre moi aussi

Depuis on a fait énormément de progrès tant dans le calcul numérique que dans la présentation des résultats (c'est dans un article sur ce sujet que j'avais lu l'anecdote) : suffit pas de donner un ou deux nombres, faut avoir suffisamment d'infos avec souvent des affichages graphiques appropriés, voire des animations.... C'est presque un art

Mais ça reste un domaine complexe et donc "aux limites floues". Ma fois comme le noyau (même si les raisons sont un peu différentes).
Il y a un physicien qui a dit (j'ai oublié son nom) un jour : tout ce qui pouvait être simple a été trouvé, on est dans l'ère du complexe C'est pas tout à fait faux.
-----

[stefjm]

Nombres de protons dans un atome, nombres d'atomes et nombres quantiques sont liés par quelles relations?

[Deedee81]

Nombres de protons dans un atome, nombres d'atomes et nombres quantiques sont liés par quelles relations?

A priori aucune. Même dans un condensat (qui et macroscopique) : n = 0.
EDIT exception peut-être avec les fermions (la valeur est à alors la limite de Fermi), les condensats sont d'ailleurs presque toujours des bosons.
reEDIT : la valeur maximale à T=0 est la limite de Fermi, pour être précis

[stefjm]

Merci. On en revient toujours au niveau et limite de Fermi.

[Deedee81]

Merci. On en revient toujours au niveau et limite de Fermi.

Vu que ça concerne la moitié des particules ou des atomes, forcément, c'est très courant

(en plus on n'est pas trop HS : le proton est un fermion )

[legyptien]

Par contre, voir ce que je disais sur le noyau versus l'atome, juste un peu plus haut, à l'échelle du noyau le proton est aussi peu classique que l'électron l'est à l'échelle de l'atome.

Plus ?

Merci a tout le monde pour les precisions. Oui oui les series de Fourier sont maitrises. Pour ce qui est de la sinusoide qui a un support (-pi,pi). On obtient la TF par convolution d'un sinus cardinal (TF de la fonction porte) par deux dirac (TF de la sinusoide).

De ce que je comprends de tout ca c'est qu'on peut utiliser paquet d'onde ou onde de maniere interchangeable vu que l'onde peut etre n'importe quoi de periodique (et encore meme aperiodique on l'Appelle onde parfois...). Je sais pas si je suis a coté encore...

[legyptien]

(en plus on n'est pas trop HS : le proton est un fermion )

Bon moi vous m'avez perdu mais c'est pas grave tant que vous avez du fun lol

[Sethy]

A priori aucune. Même dans un condensat (qui et macroscopique) : n = 0.
EDIT exception peut-être avec les fermions (la valeur est à alors la limite de Fermi), les condensats sont d'ailleurs presque toujours des bosons.
reEDIT : la valeur maximale à T=0 est la limite de Fermi, pour être précis

Je ne sais pas si je suis HS ou pas mais il existe une formule "approchée" pour les polyènes (alternance de simple et de doubles liaisons comme par exemple dans le polyacétylène).

La méthode approchée est celle de Hückel dans laquelle on considère que les interactions ne se propagent pas au-dela de l'atome vicinal.

L'idée est que si on fait interagir n électrons de type "p" (orbitales atomiques), on obtient n orbitales moléculaires dont on peut calculer les niveaux d'énergie (k dans les formules pour k allant de 1 à n). Au fur et à mesure qu'on fait croitre le polyène, le nombre de niveau d'énergie croit également. Et comme, une orbitale peut contenir 2 électrons, cela implique que dans la configuration énergétique minimale, seule la première moitié des orbitales est remplie (bande de valence) tandis que l'autre est vide (bande de conduction).

Formule et lien, ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...a_m%C3%A9thode

Ici le calcul pour le butadiène 1,3 (4 orbitales atomiques -> 4 orbitales moléculaires). Sur le graphe de droit, on voit les niveaux d'énergie (liés au nombre d'or, d'ailleurs) et leur occupation au niveau fondamental : https://en.wikipedia.org/wiki/H%C3%B..._1,3-butadiene

Et ici, le cas du Benzène. On remarquera le lien évident avec les ondes stationnaires : https://www.masterorganicchemistry.c...ls-of-benzene/

[legyptien]

Plus ?

N'importe quoi c'Etait bien peu. J'avais lu trop vite...

[legyptien]

(*) Alors comment fait-on à basse énergie ? On fait comme pour les calculs en aérodynamique ou autre : on discrétise l'espace et on fait du calcul numérique. La difficulté ici est le coté quantique : un état n'est pas juste un certains nombres de valeurs aux noeuds d'un réseau, c'est une superposition quantique de tels trucs. Ca complique beaucoup. Et même pour un réseau discrétisé raisonnable on atteint vite des millions de milliards de calculs. Faut un supercalculateur. Cela a été fait pour le proton avec de très bons résultats (mais ça nécessite des mois de calculs sur des machines dont l'usage coute la peau des f... du glutéus maximus).

glutéus maximus

J'imagine que les ordinateurs quantiques seraient bien pratiques pour ce genre de calculs etant donné leur nature quantique (ca va reduire le nombre de calcul/cas).

[Deedee81]

Salut;

Désolé, j'étais en congé vendredi

J'imagine que les ordinateurs quantiques seraient bien pratiques pour ce genre de calculs etant donné leur nature quantique (ca va reduire le nombre de calcul/cas).

C'est sûr. Au départ Feynman les avait imaginé dans ce but. Et ma foi il est assez logique que le calcul quantique soit bien adapté aux simulations quantiques.