mais non tu travailles avec des équations avec des inconnues que tu simplifies.
0+0= 0 ou la tête à TOTO c'est ca que je veux dire.
si tu remplaces les composantes en x et Y par une expression avec D avec les angles tu obtiens au final quelque chose...
tu souhaites résoudre un pb sans indiquer toutes les variables tu ne peux pas calculer ensuite car tu ne fais pas apparaitre les elements essentiels D et angle.
Je comprend ce que tu essayes de me dire.
Tu me dit qu’en écrivant toutes mes équations, sans les simplifier, en exprimant les projection de l’intensité par leur angles et en exprimant les distance par le diamètre et les angles, j’arriverai à résoudre numériquement ensuite mon problème et trouver les efforts de chaque réaction.
Peut être que je me trompe mais en écrivant notre PFS, on aura 3 équations, somme des forces = 0 (2 équations dans le plan) et ensuite somme des moments = 0 (une équation, moment autour de la normal au plan).
Mais je possède 4 inconnus pour seulement 3 équations.
Donc le 0+0, il n’a aucun sens, je te l’accorde, c’était simplement pour montrer au départ que je tournais en rond et que je ne pouvais pas résoudre seulement avec le PFS mon problème.
Maintenant je peux me tromper, si il existe un moyen d’amener une quatrième équation sans passer par l’effort tranchant que subit ma poutre au point de contact, je veux bien avoir la solution car avec mes compétences limitées, je ne pourrais la trouver
Dernière modification par sevenair ; 25/03/2024 à 10h54.
il y a plus que ca comme équations :
_sigma des forces = 0
-M quelque soit le point du solide= 0
-la symétrie permet de donner encore des équations de simplification (substitution) tu poses ces équations c'est toujours important une fois que tu as posé en haut de la feuille les équations tu as terminé ton travail de physicien ou de technicien.
ensuite tu peux calculer on calcul toujours en littéral.
l'AN moi je m'en fiche toujours...
c'est quoi ce rotor ca pèse combien il faut un guidage en rotation ?
Bonjour,
Il faudrait expliciter plus complètement la méthode, parce que si on tient compte de la symétrie, M=0 est automatiquement vérifiée, et de même pour la projection horizontale, il reste donc une seule équation sur la verticale avec deux inconnues.
C’est ce que j’essaye de dire, en se basant sur la condition de symétrie, le moment est automatiquement vérifié, d’où le 0+0 = la tête à Toto.
Voilà un aperçu de ce que j’appelle rotor. Il faut considérer cette pièce comme un bloc cylindrique et non un objet tournant. Puisque c’est la partie stator sur laquelle je me reprend
on est pas sur truc de centrale nucléaire de 45m de long et 1250 T !
je ne me casserai pas les bonbons à calculer quelque chose à moins de fixer ca avec du papier ou du carton...
Le problème, ce que je ne veux pas que ce volant avec bâti, acheté assez cher, ce casse la figure.
Donc j’ai voulu faire les choses bien, ne pas surdimensionner mes poutres et en posséder le moins possible. J’ai aussi un espace restreint entre mon châssis et le volant.
Et puis ensuite en dimensionnant est venu la curiosité intellectuelle de résoudre ce genre de problème.
Pour cela qu’une simulation me fera avancé dans mon problème pour être sur de ne pas être sous/surdimensionné et que l’analytique n’est pas une priorité, mais c’était intéressant d’avoir des infos sur la façon de résoudre ce problème
Pour maintenir le bâti, vu sa forme, j'essaierai de le mettre dans 2 fer U acier, car c'est la matière la plus facile à souder.
A priori, vu les dimensions des renforts aux 4 coins, les fer U ne devraient pas plier. La résistance mécanique du fer U est très bonne tel que je les vois posés.
Autre solution, à voir si c'est possible avec l'utilisation, c'est de positionner 2 renforts en position axe vertical et se servir de 3 fers U.
Là, j'ai quitté le mode calcul pour verser dans " le tas ".
Je vois l’idée, mais il vous manque beaucoup de données, notamment sur l’encombrement et la position de mon volant. Avoir des fer U, m’oblige à réduire l’inter espace entre mes poutre si j’en possède plus que 2.
En tout cas la partie calcul analytique m’intéressait plus ici que le montage en lui même, car comme dit précédemment, j’ai fait une simulation numérique et j’ai obtenu le bon dimensionnement pour mon montage.
Mais pour conclure ma problématique, on est d’accord que le PFS ne peut résoudre un problème comme le mien, dit hyperstatique et qu’il faudrait ajouter à chaque poutre l’effort tranchant qui s’exerce au niveau du contact afin de se ramener à un modèle hyperstatique.
Si on est au moins en phase la dessus et si un autre se pose la question, oui le modèle analytique et possible mais non il n’est pas aussi simple à construire qu’un modèle isostatique
Si c'est possible, pour simplifier le mode de calcul, il y a la solution ci-dessous représentée.
Il y a alors la solution de faire à priori une répartition des charges entre le U du dessous et les 2 U latéraux. Par exemple moitié-moitié.
Par la résistance des matériaux il y a possibilité de choisir les dimensions et épaisseurs des profilés.
En jouant par approches successives, il y a possibilité d'avoir la même déformation pour les 3 profilés.
Ensuite, il faut vérifier qu'ils résistent mécaniquement. Si ce n'est pas le cas, il faut remettre l'ouvrage sur le chantier.
Comment peux-tu faire une répartition de charges sur 2 plans parallèles?Il y a alors la solution de faire à priori une répartition des charges entre le U du dessous et les 2 U latéraux. P
cdlt
Cette configuration n’existe pas pour moi, je parle des trois poutres en U positionnée comme tu l’as dessiné.
Moi je dois résoudre mon problème avec 4 poutres dont aucune n’est dans l’axe vertical ou horizontal.
Dans la théorie, c'est faisable en jouant sur l'élasticité des supports.Comment peux-tu faire une répartition de charges sur 2 plans parallèles?
Je ne dis pas que c'est simple, mais par une approche par tâtonnement, cela doit être faisable.
Si la configuration ne peut pas exister, un calcul doit être réalisable mais cela risque d'être compliqué.
Oui je suis en phase. Théoriquement par le biais d’approche et de bon sens physique on peut retrouver un modèle analytique prédictif. Cependant après échanges on est d’accord que ce ne sera pas aussi simple qu’un cas isostatique. Je parle toujours du modèle 4 poutres qui possède un angle avec l’axe horizontal.
Si j’ai un peu plus de temps devant moi, je proposerai un modèle mathématique. Si cela peut aider quelqu’un.
Mais pour ma part j’ai réussi à dimensionner mes poutres via un modèle numérique.
bonsoir
donc les efforts du poids sont supérieurs aux efforts engendrés par celui qui tourne le volant ?
j'en doute fortement...
cette description est plutôt celle d'une sphère.Envoyé par sh42
Bonsoir,
Effectivement, je me suis mal exprimé, je voulais dire que tous les centres étaient situés sur la même droite.
La définition ne correspond pas à une sphère car au centre de la sphère, il y aurait un problème de matière sauf si l'on a des disques qui ont de l'épaisseur à la périphérie et une épaisseur presque nulle au centre.
Non effectivement coco34. Lorsque j’exècrerais des efforts en manipulant mon volant, j’appliquerai des forces beaucoup plus importante. Mais comme je l’ai dit pour le montage final ils vous manque beaucoup d’infos et on s’éloigne du sujet initial.
Car mes poutres de support ne servent qu’à maintenir le volant + bâti, sur une sorte de châssis «*d’expo*»…
Mais de base même si le poids P est négligeable, et qu’on me dit que je pourrais faire tenir le tout avec des cure-dents, j’avais cette envie de savoir les limites de la résolution du problème analytique, et la méthode de résolution.
Même si je n’ai pas eu de solution, car on a tous compris qu’elle n’est pas évidente lorsque je possède 4 poutres, j’ai pu comprendre pas mal de chose. Donc merci à vous
on ne sait même pas combien pèse ce rotor...
Répondu précédemment, environ 20kg
20kg pour ca je pensais que c'etait un truc de plusieurs tonnes !
c'est vraiment de la connerie de faire des calculs qui sont pour moi totalement inutile !
Possible que tu y vois de la connerie, moi j’y vois un grand intérêt.
Je cherche à optimiser mon renfort car j’ai très peu de place entre mon châssis qui supporte l’ensemble et le volant +bâti.
Et oublions le problème de montage, de base ma question est plutôt tourné théorie. C’est par curiosité que je voulais savoir comment résoudre ce problème analytiquement.
Même si je tiens largement une charge que tu juge aussi faible (vu la longueur de poutre pour éviter le basculement et la section limitée que je possède du à l’encombrement) je t’assure qu’elle ne l’est pas.
Mais encore une fois cela ne m’avance à rien, au niveau théorique, de savoir si je tiens la charge ou non, ma question est plutôt tournée, sur la construction du modèle analytique pour un disque qui repose sur 4 appuis.
tantôt tu parles de cylindre,tantot de disque;si tu veux modéliser un disque sur 4 appuis comment tu empêches son basculement ?pas avec 4 forces dirigées vers le centre;
cdlt
je t'ai indiqué la méthode tu le fais ou pas si tu veux pas, je t'ai indiqué que ta méthode de simplification n'est pas bonne
que je fasse à ta place ? tu me donnes quoi en échange ?
C’est de base un cylindre, de section constante, qui est maintenu par 4 poutre, de section constante elles aussi.
Le basculement de ce cylindre est évité en s’assurant que la longueur des poutres soit supérieur à la position axiale du cdg
Coco34, j’ai déjà effectué toutes ces mise en équations avant d’ouvrir la discussion, j’ai déjà aussi fait la substitution des termes en passant par une symétrie. Ce que j’ai montré par le 0=0, n’est qu’une simplification des longues équations qui ont été posées.
Et ci cela faisait pattes de mouche et sale, je ne vois pas l’intérêt de balancer quelque chose de plus lourd et plus compact.
De mon côté je suis affirmatif sur le faite que ce que tu propose aboutira à un 0=0, tu as l’air de penser le contraire, maintenant libre à toi de le faire ou non sans le partager et t’en rendre compte.
J’ai estimé, peut être à tord, qu’en coupant ce système par le plan normal à l’axe de mon cylindre et passant par le cdg, on se retrouve avec un disque maintenu en 4 points, dont le basculement est évité
ok donc tu n'as rien compris à 0+0 =0 alors que je t'ai indiqué qu'il faut rajouter des variables....
tout ca pour un bidule de 20kgs...
je sors de ce sujet
Je te trouve très condescendant.
Il est possible que je n’ai rien compris, si d’ailleurs j’avais compris mon sujet, je n’aurais pas ouvert de discussion.
Mais j’ai l’impression que c’est toi qui ne comprend pas grand chose. Premièrement j’ai répété plusieurs fois que mes poutres étaient à ce jour dimensionnées, mais bien que j’ai résolu mon problème réel, c’est la théorie qui coince. Donc peu importe que mon problème soit bidon ou non, résolu ou pas, qu’il faille le tenir avec du scotch ou de l’acier à haute limite élastique, ça ne résoudra en rien mon problème mathématiques et c’est celui-ci par curiosité que j’ai envie de résoudre.
Concernant l’analytique, le PFS dans le plan, ne me fournis que 3 équations, j’ai 4 inconnus. La solution que tu propose n’est pas d’ajouter une équation venue de la RDM mais d’ajouter des variables, diamètre angle, etc… mais mes poutres étant symétrique deux à deux, ces variables ajoutées s’animeront deux à deux. J’ai déjà fait l’exercice.
Mais si quelqu’un vient solliciter une quelconque aide, j’espère qu’il ne tombera pas sur le type de réponse condescendante que tu balances depuis le départ.
Bon je suis sûrement pas un champion, et j’ai pas envie de finir sur une note moralisatrice, donc merci quand même pour le temps que tu as pris à étudier mon problème, pour le temps que tu as pris pour répondre m.
Et comme tu es sûr de toi, je vais à nouveau réécrire mon problème en faisant intervenir l’angle et le diamètre.
Bonne continuation à toi
[QUOTE]Le basculement de ce cylindre est évité en s’assurant que la longueur des poutres soit supérieur à la position axiale du cdg [/QUOTE
est-ce une condition nécessaire? en tout cas ce serait une condition qui lierait les forces et le CDG
