constance de la vitesse de la lumière

[lafysikCmoi]

bonjour
essaye-t-on de la mesurer lorsque la source est en mouvement, en direction du capteur, ou dans la direction opposée?
-----

[lafysikCmoi]

dans un autre fil, gts2 me propose alvager, il s'agit de mesurer c sous la forme c'=c+kv, on trouve k= (-3+/-13)10^-5
A-t-on fait d'autres mesures depuis 1964? En plus de la précision, il reste à savoir si c' s'écrit sous la forme c+kv ou sous une autre

[jacknicklaus]

bonjour
essaye-t-on de la mesurer lorsque la source est en mouvement, en direction du capteur, ou dans la direction opposée?

Mickelson et Morley, 1887. non ?

[lafysikCmoi]

je précise que je suis bien au courant qu'il existe des expériences qui ont été faites pour mesurer une vitesse nulle par rapport à un éther dont on suppose donc qu'il n'existe pas
Je me penche sur la vision de Lorentz, car cette conclusion ne veut pas dire que la vitesse de la lumière devient constante dans l'absolu: la mesure de la vitesse de notre référentiel dans notre référentiel a toute les raisons d'être nulle et c pourrait en fait encore varier entre deux référentiels, l'un n'empêchant pas l'autre. D'après Lorentz, dans notre référentiel, nous sommes comprimés dans la direction de mouvement, dilaté dans la direction opposée, et l'écoulement du temps est inversé (respectivement dilaté, comprimé) de sorte que la vitesse de la lumière dans notre référentiel nous apparaît toujours constante
La question se pose donc lorsqu'un référentiel en mouvement nous envoie un signal, il se déplace à c dans son référentiel, mais quid dans le nôtre qui lui est superposé? Ce signal a toutes les raisons de se déplacer dans la grille liée à sa source. Dit comme ça, on a l'impression que l'on obtiendrait c+v ou c-v, mais c'est sans compter la présence de la grille de l'univers et son écoulement de temps propre, il n'y a aucune raison pour que l'unité de temps que nous utilisons pour mesurer les vitesses soit celle qui permet d'additionner c et v et l'hypothèse d'écriture c+kv trouverait donc un sens. L'univers est suffisamment particulier (la donnée c ne lui est pas étrangère..), l'écriture c'=f(v), où f ne serait pas linéaire, est à suspecter, d'où ma demande doublement insistante!

Donc, si vous avez des sources, inutile d'exposer celles qui s'arrêtent sur la mesure de c dans notre référentiel. Les seules qui importent sont celles qui mesurent une variation de c en fonction de vitesse de rapprochement/fuite de la source, ou ne mesurent rien bien sûr

[A voir en vidéo sur Futura]

[lafysikCmoi]

Mickelson et Morley, 1887. non ?

Cf mon dernier message, c'est de cette expérience que Lorentz tire sa vision. On lui a préféré celle d'Einstein, mais elle ne permet pas de confondre un photon émis dans un autre référentiel: voyage-t-il dans son référentiel, le notre, le référentiel de l'univers observable, leur superposition? chacun a son temps propre, la mesure des vitesses est nécessairement altérée par l'un ou par l'autre, plus par l'un que par l'autre

[coussin]

Il y a une preuve triviale de De Sitter basée sur les observations astronomiques d'étoiles binaires. C'est un papier de même pas une page.

https://en.wikipedia.org/wiki/De_Sit...tar_experiment

Une traduction en anglais de l'article de De Sitter : http://www.shadetreephysics.com/desit-1e.htm

[lafysikCmoi]

coussin: preuve triviale de De Sitter

vus la vitesse des particules chez alvager et le résultat de k, j'ai bien peur que les mesures concernant un mouvement dans une étoile binaire soient naturellement non pertinentes, comme le précise la conclusion sous forme de la limite haute

[gts2]

Petit rappel épistémologique : la "vérification" d'une hypothèse peut se faire de manière directe (quoique ... voir Duhem), ou par ses conséquences (consistances des résultats expérimentaux d'une théorie) et là il y a d e quoi faire.

[pm42]

Et on a aussi :

l'expérience de Kennedy-Thorndike
l'expérience de Ives-Stilwell

On peut aussi lire : https://arxiv.org/abs/1403.7377 ou https://arxiv.org/abs/1807.09409 ou les centaines de mesures et d'expériences qui ont été faites.

Mais je conseillerais au primo-posteur de commencer par comprendre la physique newtonienne et quelques autres principes de base qui semblent lui faire défaut dans l'autre fil avant de remettre en cause la relativité.

[coussin]

vus la vitesse des particules chez alvager et le résultat de k, j'ai bien peur que les mesures concernant un mouvement dans une étoile binaire soient naturellement non pertinentes, comme le précise la conclusion sous forme de la limite haute

L'effet De Sitter a été raffiné depuis avec des limites sur k de 1e-9 maintenant.

J'aimerais comprendre votre état d'esprit : vous allez clairement réfuter tout ce qu'on va se donner la peine de vous donner... Pourquoi alors ouvrir ce fil ?
C'est un état d'esprit digne des "flat earthers"
Ça ne m'intéresse pas.

[f6bes]

Ca existe toujours ça....l'éther ? (...rapport à un éther ...)
A+

[pm42]

Ca existe toujours ça....l'éther ? (...rapport à un éther ...)

On a régulièrement ici des contributeurs qui veulent absolument prouver que plus d'un siècle de physique théorique et de vérifications expérimentales n'ont servi à rien et qu'on peut tout expliquer avec des choses qui ont été abandonnées.
C'est la version "haut de gamme" pour être gentil du platiste.

[lafysikCmoi]

coussin: L'effet De Sitter a été raffiné depuis avec des limites sur k de 1e-9 maintenant.

de ce que je comprends, l'équation c+kv n'est donc pas la bonne hypothèse. Vu que l'effet d'invariance ne semble être altéré qu'à très haute vitesse (Alvager), il faudrait tester plusieurs expérience à haute vitesse pour obtenir une équation sous la forme f(v), apparemment non affine
Vu l'addition des vitesses ((v+w)/(1+v.w/c²)), pourquoi ne cherche-t-on pas, par exemple, à écrire le résultat sous la forme (k.v+c)/(1+k.v/c)? son dl est c+K.v avec K= -k²/c. Si k.v est petit, il n'est pas non plus délirant de trouver K très petit et dépendant de la variation sur la vitesse (k, dans k.v). Aux grandes vitesses, le résultat s'écrit (c+k.v)/2, et si on l'écrit sous la forme c+k'.v, on trouve k = c/v+2k', il n'est pas non plus délirant de trouver k' petit lorsque k est proche de 1

C'est un état d'esprit digne des "flat earthers"

l'expérience d'Alvager est dans un état d'esprit exactement opposé, ou orthogonal c'est selon

pm42: Kennedy-Thorndike, Ives-Stilwell

ces expériences semblent parler d'éther. Comme je l'ai précisé, il est vraisemblablement vain de mesurer notre vitesse au sein de notre propre référentiel
Les deux autres sources sont astro ou cosmologiques, cf réponse 7

Merci pour toutes ces infos, mais je m'aperçois que l'on ne cherche pas vraiment à vérifier ou infirmer le résultat d'Alvager, aux données imprécises (la source s'y déplace à 299.790 +/-40 et c=299.750, tandis que k.v=10+/-40)

[coussin]

pourquoi ne cherche-t-on pas

Sans se focaliser sur la constance de la vitesse de la lumière, il y a pléthore d'expériences testant l'invariance de Lorentz.
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern...entz_violation