Calcul de la force exercée par le vent sur un ouvrant de fenetre.

[sh42]

Bsr,

Avec du verre, il faut faire les calculs à partir de la flèche car celle du verre doit être très faible et certainement loin des 5 ou 10 mm.
-----

[Naalphi]

Bonjour

Je ne crois pas que des calculs théoriques pourrait donner des valeurs très utiles.

Sans trop savoir ce que je fais, je trouve une flèche acceptable de 2.03 mm avec Pvent de 1400 (zone 2 IIIa) selon http://www.docs-avms.com/FICHES/59%2...age%202013.pdf

Apparamment, un tel vitrage pourrait résister à 1750 MPa (e1 = l x P^0.5/6.3 = 3.98) , à comparer avec ton exposition réelle.
Le vent cyclonique (2500 Pa) ne semble pas devoir être pris en compte. Mais peu être qu'un changement climatique...
Ces chiffres doivent s'entendent bien sûr dans les cas de matériaux et réalisations conformes aux normes

[racard]

bonjour

36 fenêtres avec des dimensions aussi importantes ! c'est un château !
je vous souhaite beaucoup de courage et d'abnégation de vous lancer dans un tel chantier !
rien que pour la manutention tout seul ...
un cambriolage ca me minerait le moral de remplacer un ouvrant aussi grand, un petit carreau à remplacer ca sera plus simple.

[MissJenny]

Une fenêtre c'est très technique mais ce n'est pas non plus infaisable.

à condition d'avoir le matériel. Sans dégauchisseuse ni raboteuse c'est infaisable.

[agitateur]

Je remet le lien, c'est dense ( et ça ne parle pas que d'aquarium ).
Pour le vitrage, ça permet de déterminer sa flèche max, et donc ensuite ( là je ne sais pas ) la flêche que le chassis devra avoir au max.

https://www.rudyv.be/Aquarium/RVRT/Verre%20calcul.pdf

En soi, je crois que ça illustre parfaitement qu'il est parfois dur de répondre simple courte et rapide à une question simple et courte.
L'industriel se posera moins de questions, évidemment: il a tous les abaques de ses produits standards, et des moteurs de calcul adaptés.
Et encore là, on ne parle pas de résistance du chassis.

410.jpg
416.jpg
419.jpg
flêche.jpg

[Naalphi]

Je remet le lien

Pourquoi se référer à une norme obsolète quand la version en vigueur est facilement accessible ?
(différences significatives sur carte des vents, méthode de calcul, et autres coefficients)

[agitateur]

et bien mets là.......
Ne te prives pas, hein.

[sh42]

Pour le vitrage, ça permet de déterminer sa flèche max, et donc ensuite ( là je ne sais pas ) la flêche que le chassis devra avoir au max.

En bonne logique, le châssis devra avoir une flèche moins importante.

[agitateur]

oui, c'était le sens.
De manière totalement intuitive, il me semble que sera bien moindre pour le verre. Donc le calcul de résistance / flexion, etc.....du chassis doit tenir compte de çà, pas de la limite du chassis par lui même ( seul ).
Parce qu'un bout de bois de chêne qui tient mais une vitre éclatée dedans, ça serait embêtant.

Pour Naaphi:
Je ne connais pas la dernière norme, ni celle que j'ai mis en lien. Le pb des normes et des calculs, c'est que c'est souvent détaillé en support libre et accessible ( faut payer ).
Ensuite, les normes évoluent, mais avec un certain coeff de sécurité, ça doit pas faire des écarts énormes non plus.

Pour les cartes de vents "légales" et reconnues, elle fixe des minima légaux pour les installations. Celà suppose des modèles certifiés / évalués, et une responsabilité de fabrication ( voir pose ). Celà ne concerne pas le cas ici, l'auteur mets le coeff de sécurité qu'il veut, il n'y pas de certification ni évaluation. Donc il est libre de concevoir comme il veut, de toute façon que ça pète à 80 km/h ou à 200, ce sera pour sa gueule, pas celle de l'assurance. Y compris les dégats intérieurs éventuels engendrés, celà va de soi.

[sh42]

Le calcul du châssis se résume principalement à calculer le montant central pour les raisons suivantes :
* les traverses hautes et basses vont avoir la même section que les montants centraux et latéraux et comme elles sont beaucoup plus courtes, elles supporteront mieux la poussée du vent,
* le montant central n'est tenu que par 2 points en haut et en bas, ( la crémone ), même s'il y a un point d'accrochage au milieu, il ne compte pas puisqu'il s'accroche sur l'autre montant,
* sur le montant latéral, on peut le faire tenir avec 2 ou 3 charnières réparties sur la longueur ce qui diminue les contraintes et déformations.

Après, il y a la " tenue au carré " des montants entr'eux. Jadis les fenêtres en bois avaient des équerres plates incrustées dans les montants.

[yves35]

bonjour,

l'écueil principal apparaitra dans les mois et années qui suivront la pose... ce n'est pas sans raison que le menuisiers "de village"ont cessés de fabriquer des fenêtres. C'est parce que c'est très technique si on veut avoir un niveau de performance "contemporain". La raison principale est le bois utilisé le chêne travaille et se déforme, le châtaigner encore plus, Il faut aller vers des bois tropicaux.
J'ai l'expérience d'un proche qui voulait faire de "l'authentique" et qui a trouvé un menuisier pour lui faire des fenêtres en chêne. Au bout de peu d'années ,ça s'est terminé avec des fenêtres définitivement fermées par des vis tout autour. Les courants d'air étaient insupportables . On voit par là que le débat sur le double vitrage épais ou pas est très accessoire .
Contrairement à des travaux de couverture qui sont accessible à un amateur déterminé ,faire des menuiseries performantes me semble risqué. Il faut une combiné qui fasse dégau,raboteuse ,mortaiseuse et toupie et savoir s'en servir sélectionner le bois etc...

Reste la peinture. Et la c'est peut être le plus compliqué pour moi car ce n'est pas ma tasse de thé. Je ne dispose pas évidemment des salles sans poussières permettant d'appliquer une peinture parfaitement.

inutile d'avoir de telles salles ,ça sa fait au pinceau calmement . C'est pas une finition de de carrosserie.Une fenêtre vit très longtemps si on la repeint régulièrement.

Je vais risquer un conseil (que vous ne suivrez pas ) : laissez tomber l'arrondi en haut, achetez de bonnes fenêtres rectangulaires "conventionnelles" et posez les vous même . C'est déjà du boulot et sans doute l'optimum coût/temps passé .

Choisir ,c'est renoncer

yves

[MissJenny]

l'écueil principal apparaitra dans les mois et années qui suivront la pose... ce n'est pas sans raison que le menuisiers "de village"ont cessés de fabriquer des fenêtres. C'est parce que c'est très technique si on veut avoir un niveau de performance "contemporain". La raison principale est le bois utilisé le chêne travaille et se déforme, le châtaigner encore plus, Il faut aller vers des bois tropicaux.

ce que tu écris est totalement faux. Et d'une, les menuisiers continuent à fabriquer des fenêtres en bois locaux, et de deux les fenêtres en bois bien construites ne se déforment pas en quelques années. Un de mes parents habite un appartement dont les fenêtres en chêne ont cent cinquante ans et s'ouvrent et se ferment parfaitement.

[yaadno]

bjr:

Je vais risquer un conseil (que vous ne suivrez pas ) : laissez tomber l'arrondi en haut, achetez de bonnes fenêtres rectangulaires "conventionnelles" et posez les vous même . C'est déjà du boulot et sans doute l'optimum coût/temps passé .

sauf qu'ici la pierre du haut est un plein cintre et tu ne peux pas faire autrement que de fabriquer un cintre ;c'est pourquoi pour simplifier,je proposais plus haut de faire en haut une imposte,donc fixe et dessous une fenêtre classique;

Un de mes parents habite un appartement dont les fenêtres en chêne ont cent cinquante ans et s'ouvrent et se ferment parfaitement.

on ne parle sans doute pas de la même chose(performance AEV ...) et d'ailleurs les fenêtres actuelles ont peut être le même age?
cdlt

[SK69202]

Puisque c'est parti à tout vent:
Pourquoi des fenêtres avec vitrage très performant vu que les briques donnant du "caractère" au bâtiment laisseront passer l'essentiel de la chaleur ?
Pour avoir des petits carreaux sans être emmerdés pour le nettoyage, il faut faire un ouvrant de plus du coté que l'on veut: Cet ouvrant a le maillage de croisillon définissant les petits carreaux, on a un double vitrage moderne facile à nettoyer quand les petits carrés sont retirés.

Quand on voit ce que coûte les croisillons en lumière sur les fenêtres étroites, sauf AABF ne pas les mettre reste un sacré plus.

La Normandie est une terre de tornades, donc sauf exposition à la mer, les précautions venteuses restent du luxe.

[MissJenny]

pour continuer dans le hors sujet, je dirais que dans les pays à cyclones, ce qui casse les fenêtres ce n'est pas la force du vent, c'est surtout les débris qu'il transporte, donc pour être tranquille il faut des volets dans tous les cas.

[racard]

Puisque c'est parti à tout vent:
Pourquoi des fenêtres avec vitrage très performant vu que les briques donnant du "caractère" au bâtiment laisseront passer l'essentiel de la chaleur ?

bonjour très bonne réflexion !
les supervitrages permettent aux habitants de croire que cela fait des économies en mettant leurs mains ...
mais au final ca permet très peu d'économies quand on regarde la surface comparée à des murs isolés.

[agitateur]

c'est clair que dans le cas présent, 36 fenêtres de 2.4 m² , total presque 90 m² de surface vitrée.
Que le U window global soit à 1.1 ou à 1.6, j'ai presque envie de dire que celà ne changera pas grand chose.
Les centaines de metres carrés de murs ne font pas mieux ( et sans doute moins bien ).
S'il faut une citerne de fioul par an pour chauffer, on ne devrait pas regarder à 1000 litres prés.
Le sujet présent dénote une dichotomie entre moyens ( pas infinis ) et objectifs (esthétique importante ).

Pour revenir au sujet et au message de Naaphi dont je n'avais pu les PJ et les calculs.
La région définit les vents, et par la même le minimum normé demandé ( en install "pro" et /ou en fournitures classifiées AEV ).

Région 2 en IIIA, on serait donc à 1400 Pa selon la "norme",
Racine² de la Pa x 0.6 mètre = 22.45, le tout divisé par 6.3 = 3.56
Un vitrage de 3.56 "tient" la norme ( si j'ai bien compris.........je ne garantis pas du 100 % ). Puisque ce vitrage serait à considéré comme du 4+4+x au milieu ( à voit en détail aussi et / ou demander des fiches spec usines, ) la vitre en elle même est largement au dessus, c'est OK.

MAIS,
Mais......
Ce calcul est le plus favorable, puisque ça comprends une prise feuillure des 4 cotés. Comprendre les 4 cotés pris bien comme il faut en sandwich, fenêtres non déformées et "porteuses". Un montage "parfait".
téléchargement.jpg

Si on quitte cette configuration, les choses deviennent moins sympathiques.......
Prenons une feuillure 3 coté, et imaginons que le montant vertical au milieu fenêtre "joue" en structure. C'est une feuillure prise 3 coté, et imaginons toutefois que la prise soit seulement "absente", mais sans être trop déformée ( bois qui a trop joué ) pour amner une force dans le "mauvais" sens.
La formule devient:
téléchargement.jpg

L vaut 2 et l vaut .60.
Le calcul donne..........7.01 millimètre épaisseur au minimum. On est déjà bcp plus proche........
On est encore au dessus avec du 4 + x + 4.......mais encore faut il que le chassis ne joue pas par déformation pour commencer à induire une flêche......
On revient à la qualité du montage.
Sachant qu'une flêche de 2 ou 3 millimètres par le chassis bois, ça pourra arriver trés vite...avec un minimum de vieillissement.


Sur un autre point que Webshaker a évoqué:
Il y a plus de chance que je me foire sur l'étanchéité de la fenêtre que sur sa performance Uw théorique laquelle peut être calculée avec la formule suivante
Uw = (Uf * Sf + Uw * Sw) / (Sf + Sw)

En fait non, c'est bcp plus défavobale que celà.
On peut l'illustrer par des faits pratiques. Sur la base d'un vitrage standard thermique, le même pour les hypothèses:
Une fenêtre en PVC en battant aura par exemple un Uw de 1.4 avec du vitrage de 1.1
Le même vitrage passera à 1.6 ou 1.7 en coulissant alu.
Meêm si les coulissant sont minces ( le rapport de surface alu / verre est a priori trés favorable ), il y a les fuites d'air du coulissant.
Mais même les rapports de surfaces en PVC n'expliquent pas la chute de performance. Même avec des rupteurs de joints thermiques, des joints bien montés, etc.....
A un moment, l'air qui fuit ( ou qui ne fuit même pas ) fait face au chemin le plus court, qui se résume à un endroit à 1 millimètres de joint comprimé au mieux, et un lamdba ou un R de passoire à cet endroit. Quand le joint ne jointe plus, ou mal, la passoire devient de plus en plus passoire.
C'est d'ailleurs cas assez récurrent en neuf ou en réno. A la pose tout vas bien, et puis......les murs, les fenêtres, etc....."jouent" un peu. La vitre est le système est la base la plus rigide, elle veut rester "droite". le chassis joue, il fait "ventre", et on commence à avoir des difficultés à fermé ( ou bien le dormant ) se décolle Ce n'est pas hélas pas si rare en grande dimension.

Et ceci à des normes autres ( y'a toujours une norme qui en amène une autre ), celle des prise en feuillure.
http://www.glassalia.com/public/glas..._courant2.html

Comme presque tous les sujets ( en tout cas beaucoup ), on peut s'apercevoir que le bricolage "home made" n'est pas toujours à la portée de tout le monde.

[Naalphi]

Ci-joint une mise à jour de la calculette (j'ai l'impression d'avoir mieux compris).

Agitateur : Dire que 3.56 est largement dimensionné n'est pas correct car il s'agit du minimum pour l'épaisseur d'une seule feuille : "Si eR est supérieur à l’épaisseur d’un seul composant du vitrage -ce qui arrive par exemple avec combinaison de triple vitrage et verre armé - , eR -devant être supérieur à e1 ou e- est pris égal à l’épaisseur de ce seul composant." .
Aussi, des vitres menuisées sur ses 4 côtés, c'est à mon humbla avis, la formule avec 4 feuillures qu'il faut regarder.

un lien (pirate) vers le DTU complet : https://ia803404.us.archive.org/30/i...%2039%20P4.pdf

Résumé du DTU :
verre de 3.6 mm , Pvent jusque 1400 Pa (soit probablement -mais bien vérifier la catégorie du terrain en relation avec la hauteur du bâtiment- la situation de webshaker) ;
verre de 4.1 mm , Pvent jusque 1800 Pa (bâtiment < 9m , région 2 et catégorie II à moins de 320m...) ;
si Pvent 2500, alors verre = 4.8 mini

Calculs RDM (Le Mans) ;
. verre seul 0.6x2m x4.1mm , appuis simples le long des côtés , 1800 Pa : flèche max 7.9mm (taux de travail ~80%) ; contrainte max (Tresca) 28 MPa (taux de travail ~70%)
. verre et charge identique, mais menuisés 60x60 chêne 4 côtés, en appuis simple 3 points (paumelles à gauche) et points haut et bas du montant central (à droite) : flèche max 8.6mm ; contrainte max (Tresca) 18 MPa
. idem ci-dessus avec menuiseries ep.40 (why not) : flèche max 20mm ; contrainte max (Tresca) 23 MPa



... je réalise, mais publie quand même : considérer la menuiserie comme soudé au verre comme je l'ai fait... ben, je pense que seule la simu verre sans feuillure peut faire sens...

[Naalphi]

avec la calculette un peu remaniée