Etrange monte-charge hydraulique...

[migyonne]

Bonjour à tous,
j'ai trouvé un montage hydraulique intéressant et qui m'interpelle un peu.
Ce montage sert a remonter des pierres attachées à des morceaux de bois dans un long tube vertical rempli d'eau.
Sur ce tube, un système de vannes (à guillotines) sont ouvertes alternativement,
laissant passer un à uns les matériaux, tout en empêchant apparemment à la colonne d'eau de 's'effondrer'.
Je l'ai trouvé sur Youtube.
Je vous donnerais le lien si vous considérez que c'est utile car la personne fait une démonstration
avec un montage concret dans lequel il ne semble y avoir aucun trucage...
(Principe physique du verre d'eau soulevé dans une bassine)(Figure 2 )

Qu'en pensez-vous? Il y à un 'truc' dans le principe de base ou pas?
Merci pour vos impressions.

-----

[titijoy3]

Bonjour,

ou je n'ai rien compris ou pour moi ça ne fonctionne pas,

ce serait bien de mettre un lien vers la vidéo

[f6bes]

Ca marche, mais que pour des diamétres relativement restrient du conduit.
1 cm de diamétre le conduit ne se videra pas. (prin cipe de la pipette) la bille de bois peut remonter jusqu'à la vanne 1)
10 cm de diamétre (là la grosse pipette....se vide)
A+

[Bounoume]

pour moi, ça fonctionne très bien.....
étape 1: bibi place le bille de bois à l'entrée du tuyau..... la bille monte.. et déplace vers le bas son volume d'eau.....
W=W(bille) + W(eau) = V(mbgh - meaugh + pertes par viscosité, tourbillons et autres pendant la montée..
physiquement c''est correct: la bille peut monter en profitant de l'énergie provenat de la descente du volume d'eau déplacée....
étape 2; bibi ouvre la vanne inférieure V1: en admettant que la hauteur entre V1 et V2 soit inférieure à une douzaine de mètres, (sinon la pression atmosphérique est insuffisante pour empêcher la colonne d'eau d s'effondrer).... il y a toujours de l'eau dans le tube, et la bille continue de monter... jusqu'à être bloquée par V2...
même raisonnement physique pour justifier la montée de la bille (aux dépens du même volume d'eau qu'elle a fait descendre....)
étape 3: bibi ferme V1.... aucun mouvement ni bille ni eau
étape 4: bibi ouvre V2..... la bille même physique s'applique qu'aux étapes précédentes, et la bille monte encore .... et la charge est livrée en surface

edit : croisement avec f6bes que je salue....

[A voir en vidéo sur Futura]

[sh42]

Bonsoir,

Pour moi, il y a un souci de volume d'eau.

Lorsque la bille de bois de volume v vient buter sur la vanne v1, il y a un volume v d'eau d'expulsé du tube.
Lorsque l'on ouvre la vanne v1, la bille monte contre la vanne v2 en déplaçant le volume d'eau dans le tube, sans influence sur le volume v.
Lorsque l'on ferme la vanne v1, cela n'a aucune influence sur le volume d'eau dans le tube.
Lorsque l'on ouvre la vanne v2, la bille de bois monte avec le déplacement de l'eau entre la vanne v2 et la surface.

Résultat : le volume v d'eau expulsé au démarrage n'est jamais remonté remonté dans le tube.

[antek]

Ce n'est pas un soucis, de temps en temps il faut refaire le plein.

[Bounoume]

Résultat : le volume v d'eau expulsé au démarrage n'est jamais remonté remonté dans le tube.

c'est justement le résultat final: le volume de la bille se déplace vers le haut, et il remplace un égal volume d'eau, volume qui se retrouve finalement en sortie du bas du tuyau.... (à la place du volume de la bille qui entre temps est montée en surface du bac du haut....)
l'un monte, l'autre descend....

[Gwinver]

Bonsoir.
La perte de volume d'eau vient de la différence de densité entre le bois et l'eau.
Il faut aussi avoir un bois moins dense que l'eau.

[GBo]

[...]
Il faut aussi avoir un bois moins dense que l'eau.

Sauf que le primo-posteur fait référence à un prétendu dispositif pour lequel chaque bille de bois est attachée à une pierre qu'il s'agit de remonter: c'est un monte-charge trop modeste pour dire qu'il est à énergie gratuite

[Cromagnon]

Les schémas sont faux.
N'importe qui ayant les bases minimum en physique devrait pouvoir s'en rendre compte.
Ça c'était concernant la théorie.

Pour ce qui est de la réalité physique, c'est pire :
https://shs.cairn.info/revue-d-histo...page-5?lang=fr

[gts2]

Bonjour,

Pourriez-vous préciser ?
Et quel est le rapport avec l'expérience de Pascal ?

[f6bes]

Si en plus faut remonter une pierre, va falloir etyre préçis au 1/10 de milligramme prés !!...pour atteindre juste la limite !
Pour peu que le coeur de la bille de bois ABSORBE un peu d'eau..et c'est foutu !!
A+

[Cromagnon]

Pourriez-vous préciser ?
Et quel est le rapport avec l'expérience de Pascal ?

Pourquoi préciser ce qui est expliqué maintes fois dans l'expérience de Blaise Pascal ?
Si vous ne voyez pas, peut-être que quelqu'un d'autre saura résoudre "l'énigme" (un bien grand mot ) ?

[f6bes]

Les schémas sont faux.
fr[/URL]

Pourquoi dis tu que le shéma est faux , ?
Les conditions de l'expérience IMPLIQUE d'appliquer ce schéma !!
C'est la condition obligatoire de l'expérience
Que tu ne soit pas d'accord sur le "résultat" de l'expérience, ca n'a rien à voir
avec le schéma imposé !
Faut pas tout mélanger
M'étonnerais que gts2 ...soit à coté... de la plaque !
A+

[Cromagnon]

Pourquoi dis tu que le shéma est faux , ?

Parce qu'ils sont FAUX.
Que dire de plus...

Et concernant le résultat de l'expérience (de pensée) je n'ai fait aucune remarque.

[XK150]

Pour moi , le principe fonctionne sur le papier , mais pas dans la pratique :

Pour remonter une charge notable , il faut un tube de diamètre notable .
Plus le diamètre sera grand , plus la perte d'eau sera grande à chaque manoeuvre ( surtout de la vanne inférieure ) et à un "certain " diamètre , l'eau s'écoulera et ne pourra plus être retenue par la pression atmosphérique .

[gts2]

1- Si je dessine un tube avec deux robinets, je ne vois pas en quoi le schéma peut-être faux.
2- Il peut y avoir un problème au niveau du remplissage mais je n'en vois pas.
3- Il peut y avoir un problème au niveau fonctionnement, mais l'explication du message #4 de @Bounoume me parait convenir

Le problème est en 1 2 ou 3 ?

[Cromagnon]

1- Si je dessine un tube avec deux robinets, je ne vois pas en quoi le schéma peut-être faux.

Il est physiquement impossible (vous allez trouver...)

A partir de là, commencer à raisonner sur ce genre de schéma est compliqué pour le moins et parfaitement hasardeux.
Après, niveau fonctionnement, le truc qui peut flotter remonte, ok... et alors ?

Concernant le reste.
On n'est pas obligé de tout prendre en compte, mais non, on ne peut pas négliger certaines choses, qui interviennent OBLIGATOIREMENT dans le phénomène, donc dans le calcul (puisque j'imagine que c'est au niveau "du calcul" que se joue "la démonstration", sinon de quoi je ne sais pas)

[gts2]

Je vais trouver ...
Si on considère les robinets fermés, c'est comme si on avez trois tubes à la suite les uns des autres, c'est toujours physiquement impossible ?

[Cromagnon]

Je vais trouver ...

Voici le schéma CORRECT d'un tube fermé en haut, ouvert en bas et "rempli" de liquide (on peut prendre de l'eau ou du mercure, pourvu que ce soit un liquide).
https://books.openedition.org/purh/f.../download/1500

Voyez-vous la différence avec le faux schéma ?

[gts2]

Non, toujours pas, pourriez-vous être plus explicite ?

[gts2]

A moins que vous ne vouliez dire qu'il manque une échelle sur le schéma indiquant que l'altitude du robinet du haut est inférieure à 10 m ?
Si c'est cela, ce n'est pas un schéma faux, mais imprécis.

[Cromagnon]

Vous ne voyez pas la différence ?
Dans ce cas vous comprenez quand même que le faux schéma permet de conclure à une non flottabilité ? (quel que soit le corps immergé).

Et non, il n'est pas imprécis.
Imprécis c'est quand on fait des approximations SANS REMETTRE EN CAUSE le phénomène dont on est en train de parler.
Ici c'est FAUX car il y a une remise en cause du principe d’Archimède; ce n'est pas juste "imprécis".

[f6bes]

Ton shéma n'a rien à voir avec l'expérience suggérée.
Tes deux tubes de mercures sont FERMES par le haut et ne comporte aucun robinet d'arrét.
Donc ne convient pas à l'expérience souhaitée. Tube ouvert par le haut et deux robinet d'arrét
sur la longueur du tube.
Mélanger les expéreinces ne fait pas avançer les choses.

Je pourrais te dire qu ce n'est pas non plus le tonneau de PASCAL...qui n'a bien sur rien à voir !!
et qu'en conséquence ton schéma est faux !!
A+

[roro222]

Bonjour
Ce montage peut être fait dans le réel
Si je joue correctement avec mes vannes, je ne vois pas pourquoi mon bocal avec sa pierre ne remonterait pas dans le bac du haut si je le plonge dans celui du bas
Bien sur rien n'est gratuit, il me faut dépenser de l'énergie pour plonger mon bocal dans le bac du bas

Mieux vaut un bocal qu'un bout de bois qui vas s'imprégner d'eau et modifier sa densité

[f6bes]

Faudra pas que la pierre soit plus lourdes que la forçe ascensionnelle de la bille de bois !
Sinon , se passera pas grans chose .
Bien sur si pierre ..ponce ( ça flotte) !!
A+

[Cromagnon]

A tout hasard, un robinet ne serait-il pas l'équivalent d'une fermeture en haut ? Quand il est fermé évidement.
Sinon, d'après vous, si on remplace le haut du tube de mercure par un robinet, on n'aura plus de vide au dessus ?
Vite un IgNobel, non ?

Bon, après si vous arrivez à faire un un genre d'effet tunnel pour faire passer le truc flottant dans la section délimitée par les robinets sans les ouvrir ça se discute.

Mélanger les expéreinces ne fait pas avançer les choses.

il est clair que vous ne comprenez pas l'importance de la question du vide, donc de la pression, donc de l'implication sur la poussée d'Archimède.
Vous ne pouvez pas vous contenter d'une compréhension "par les mots" ou par analogie. vous devez dérouler la DYNAMIQUE de l'ensemble du processus en tenant compte de LA PRESSION.

[GBo]

Faudra pas que la pierre soit plus lourdes que la forçe ascensionnelle de la bille de bois !
Sinon , se passera pas grans chose .
Bien sur si pierre ..ponce ( ça flotte) !!
A+

La variante à roro222 me fait penser à ça:


Source: https://www.nauticexpo.fr/prod/fend-...44-265113.html

[roro222]

La variante à roro222 me fait penser à ça:

Sauf que là tout est immergé dans l'eau
Alors qu'avec l'ascenceur hydraulique de notre système, le bac du bas est en plain air
Et c'est avec le jeu de vanne que l'on peut faire monter la charge

[GBo]

Sauf que là tout est immergé dans l'eau
Alors qu'avec l'ascenceur hydraulique de notre système, le bac du bas est en plain air
Et c'est avec le jeu de vanne que l'on peut faire monter la charge

Et la démo ?