Question sur l'interprétation des ondes pilotes

[QuestionsExistentielles]

Bonjour,

L'interprétation des ondes pilotes, à la différence de l'interprétation de Copenhague, est déterministe, et dit qu'une particule quantique évolue avec une onde pilote. Dans cette interprétation l'aspect ondulatoire d'une particule est associé à l'onde pilote (qui guide la particule) et l'aspect corpusculaire à la particule en elle-même (j'essaye de formuler correctement mais ce n'est pas aisé). On a donc l'onde et la particule de façon disctinctes (mais très liées) mais pas de la même manière qu'une particule qui se comporte à un moment comme une onde et à un moment comme un corpuscule.

Ma question est, si il y a d'un côté l'onde (l'onde pilote donc) et le corpuscule de l'autre (la "particule en elle-même"), cette dernière guidée par son onde pilote associée, qu'est ce corpuscule dans ce cas ? Comment est-il défini "physiquement, réellement" ? Par des coordonnées (une position), mais également une masse (point matériel) ? Est-ce une concentration d'énergie en un endroit de l'espace ? Ou est-ce que c'est un "vrai" corpuscule au sens plutôt classique (mais vu qu'une particule n'est jamais un corpuscule au sens "petite bille bien localisée" j'en doute très fortement mais dans cette interprétation la particule étant toujours déterminée je préfère poser "bêtement" la question.

Je vous souhaite une belle soirée
-----

[ThM55]

Le corpuscule est défini exclusivement par les valeurs des observables de localisation, les coordonnées. Par par sa masse, qui est un coefficient dans l'équation de Schrödinger. On ne peut rien dire de plus, comment le pourrait-on? Le but est d'expliquer les détections localisées sans les notions des autres interprétations comme le collapse de la fonction d'onde, les mondes multiples etc.

Des Bohmiens comme Bricmont ou Durr parlent d'une "ontologie" qui est réintroduite alors qu'elle était niée dans l'interprétation de Bohr-Heisenberg. A noter que dans cette interprétation les autres observables, comme l'impulsion ou le spin, ne sont pas portées par ce corpuscule mais relèvent de la fonction d'onde.

[QuestionsExistentielles]

Merci, je pense que c'est un peu plus clair. Pour l'onde pilote je ne savais pas que les autres observables étaient portées par cette dernière, donc en gros le corpuscule dans cette interprétation ne porte que l'observable coordonnées ? L'onde pilote ne fait donc pas que guider la particule elle en est donc une facette tout aussi importante que l'aspect corpuscule pour sa "réalité" si je comprends bien.

[ThM55]

Oui. Bricmont, par exemple dans "Making sense of quantum mechanics", décrit l'état quantique "complet" comme une paire . Le spin n'apparaît que dans la fonction d'onde, qui guide les particules. J'ai d'ailleurs parfois l'impression qu'il y a sur ce point un côté un peu dogmatique chez les "Bohmiens" comme Bricmont (auteur de deux livres excellents sur le sujet, mais qui ont un côté "militant" qui me rend un peu sceptique).

Ce choix de ne reprendre que les coordonnées de position d'un corpuscule dans les "variables cachées" est justifié selon eux par le fait que les résultats expérimentaux se traduisent toujours in fine sous la forme d'une localisation spatiale. Par exemple dans l'expérience de Stern-Gerlach, le spin est "vu" suite à la séparation du faisceau d'atomes par le champ magnétique en deux ou plusieurs faisceaux donnant des taches discrètes sur un écran.

C'est assez curieux car la mécanique quantique possède une sorte de symétrie où les variables de position et d'impulsion sont échangées. De plus on ne voit pas bien pourquoi le spin ne pourrait pas être rangé dans la même catégorie. Certains résultats expérimentaux se résument à une variation de température. Enfin, dans certains cas la délocalisation des particules est manifeste (comme par exemple un condensat de Bose-Einstein, ou les paires de Cooper en supraconductivité). Il faut toujours prendre ces interprétations avec beaucoup d'esprit critique, d'autant plus que les versions tenant compte de la relativité restreinte sont inexistantes ou ne font aucun consensus.

[A voir en vidéo sur Futura]