Radiateur à accumulation sur pierre ceramique

[newfrench]

Bonjour, je ne sais pas si c'est au bon endroit pour poster ce message. Depuis qu'il fait froid, il y a beaucoup de publicités concernant les radiateurs electriques à accumulation sur pierre. On parle souvent de consommation plus basse. Donc le principe c'est que le radiateur tourne pour accumuler de la chaleur sur pierres speciales puis se coupe et la pierre rend la chaleur sans consommation de courant. Je me dis que ce que le radiateur peut rendre c'est ce qu'il a accumulé x le rendement. Quel gain d'énergie consommée peut on avoir si ce n'est éventuellement la charge durant les heures creuses mais qui ne compensent peut être pas la perte dû au rendement?
-----

[Black Jack 2]

Bonjour,

"Quel gain d'énergie consommée peut on avoir"

Aucun, même pire, on ne peut que perdre par rapport à un chauffage qu'on peut couper quand on le veut.

Exemple : La nuit, il est inutile de chauffer les pièces (living, cuisine ...), mais un radiateur sur pierre a énormément de capacité thermique, il va continuer à chauffer les pièces la nuit même si c'est inutile. Ces pièces auront donc une température plus élevée pendant des périodes inutiles ... et les déperditions de la pièce vers l'extérieur sont alors plus élevées que si on avait un chauffage réellement coupé. Les kWh consommés sont l'image des déperditions (puisque ce sont elles qu'il faut compenser) et l'énergie consommée sera forcément supérieure avec des radiateurs sur pierre qu'avec un chauffage qu'on peut réellement couper quand on le veut. Un autre désavantage du radiateur sur pierre est au démarrage, si on veut avoir chaud en rentrant du boulot, on doit faire démarrer le chauffage de la pierre très longtemps à l'avance (à cause de son inertie thermique) alors qu'un autre chauffage n'a pas cet inconvénient (l'inertie thermique est celle des murs et meubles seulement, donc bien plus petite que la même augmentée de celle d'une pierre).
Du point de vue énergie, le radiateur sur pierre est plus gourmand qu'un simple radiateur électrique (pour les raisons décrite ci-dessus) et si on dispose d'une pompe à chaleur, c'est encore une grosse réduction de kWh en plus.
Pour le gain en argent, c'est un peu plus compliqué puisqu'on peut surtout accumuler dans la pierre dans les heures "creuses", alors que les autres systèmes de chauffage consomment quand il faut chauffer ... donc pas forcément en heures creuses.
Voir si l'augmentation des kWh consommés par un chauffage radiateur sur pierre (voir ci-dessus) peut être compensée par la différence de tarif heure creuses, heures pleines ... ce n'est pas sûr du tout.
Surtout que si on veut ne chauffer la pierre que dans les heures creuses, il faudra certainement des radiateurs sur pierre largement surdimensionnés pour assurer une bonne température n'importe quand on en a besoin ... ce qui augmentera encore les déperditions supplémentaires mentionnées ci-dessus quand le chauffage n'est pas nécessaire.

Mais ce n'est que mon avis.

[bibifikotin]

Bonjour, En fait , on ne perd rien.
Ce radiateur est dans le lieu d'habitation.
Le "rendement" ( si tout autant il y a un ) est forcément de 1.
Toutes les calories reçues sont redistribuées.
Le rendement ( généralité ) c'est le "travail" rendu avec déduction des pertes.
Dans le cas présent les pertes ....cest de la chaleur perdue...mais "perdue" ...ou....dans l'habitation.
Donc les "pertes" ne font que réchauffer l'habitation. Le rendement est de 1 sur 1.
On peut s'amuser à faire un calcul de rendement...." financier", là c'est une autre histoire.
C'est une question de COMPARAISON de tarif.
Bonne journée

[Black Jack 2]

Bonjour, En fait , on ne perd rien.
Ce radiateur est dans le lieu d'habitation.
Le "rendement" ( si tout autant il y a un ) est forcément de 1.
Toutes les calories reçues sont redistribuées.
Le rendement ( généralité ) c'est le "travail" rendu avec déduction des pertes.
Dans le cas présent les pertes ....cest de la chaleur perdue...mais "perdue" ...ou....dans l'habitation.
Donc les "pertes" ne font que réchauffer l'habitation. Le rendement est de 1 sur 1.
On peut s'amuser à faire un calcul de rendement...." financier", là c'est une autre histoire.
C'est une question de COMPARAISON de tarif.
Bonne journée

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec ton "Le "rendement" ( si tout autant il y a un ) est forcément de 1."
"Toutes les calories reçues sont redistribuées." ... redistribuées ou ??? (l'énergie qui sort de la maison chauffée vers l'extérieur est payée mais perdue).

J'ai expliqué pourquoi, les déperditions (chaleur qui sort de la maison vers l'extérieur) sont supérieures avec des radiateurs sur pierre qu'avec un chauffage qu'on peut tout simplement arrêter quand chauffer n'est pas utile (par exemple la nuit). Et c'est l'équivalent de cette énergie de déperdition qu'il faut fournir à l'installation pour assurer le chauffage.

[A voir en vidéo sur Futura]

[bibifikotin]

Pour moi ,les déperditions....c'est de la chaleur.
Le radiateur EST dans la maison.donc les pertes de l'engin se font dans la maison.
Donc pas de "perte" de chaleur du à l'engin.
Que ce soit suffisan t ..ou pas pour maintenir une température..ça c'est autre chose.
Le radiateur restitue en totalité ce qu'il a reçu.
Les déperditions...externes, ca n'a rien à voir avec le "rendement" de l'appareil.
J'ai pas l'impression que c'était cela l'objet de la demande
Cordialement

[gts2]

Bonjour,

En terme purement physique, "toutes choses égales par ailleurs", il n'y a aucun gain ni perte.
Après si on sort de "toutes choses égales par ailleurs", alors cela se complique, entre le tarif HP/HC, le fait de thermostater ou pas la maison, le "ressenti" entre une chaleur "douce" continue ou une chaleur "non douce" en intermittence, on peut dire un peu ce que l'on veut.

[antek]

Le fait est que si le stockage restitue lorsqu'on en n'a pas besoin, il s'agit de pertes. Sans pour autant que le rendement calorifique de l'appareil en soit affecté.

[Black Jack 2]

Le fait est que si le stockage restitue lorsqu'on en n'a pas besoin, il s'agit de pertes. Sans pour autant que le rendement calorifique de l'appareil en soit affecté.

Bonjour,

Le soucis est sur le terme rendement.
1 Joule est un Joule, mais ...
Si on veut chauffer une maison en laissant les fenêtres ouvertes ... on va consommer bien plus de Joules (ou de kWh) que si les fenêtres restent fermées ... Parce que les déperditions sont plus grandes avec les fenêtres ouvertes que fermées.

C'est une évidence.

Même si cela semble moins évident, on a un phénomène analogue en comparant un chauffage via des radiateurs pierre ou avec un moyen de chauffage que l'on peut arrêter quand le chauffage n'est pas utile (la nuit par exemple). Donc 1 kWh a beau être 1 kWh quelle que soit son origine, il faut plus de kWh pour chauffer une maison avec des radiateurs pierre qu'avec un type de chauffage pouvant être arrêté quand non utile de chauffer. (voir explication évidente de mon premier message).

Le bilan est : plus de kWh pour chauffer une maison avec des radiateurs pierre qu'avec un moyen de chauffage "stoppable" quand on n'a pas besoin de chauffer ... et donc le rendement énergétique (kWh consommés) pour chauffer une maison est moins bon avec des radiateurs pierre qu'avec un autre type de chauffage "stoppable" quand on n'a pas besoin de chauffer.

Il ne s'agit pas du tout du rendement de l'appareil de chauffage (on s'en fout, ce n'est pas cela qu'on paie finalement), ce qui est intéressant est le rendement du système de chauffage ... qui est d'autant meilleur si on consomme moins de kWh pour chauffer la maison de manière utile (et pas pour chauffer des pièces la nuit quand on y est pas).

[Nekama]

Si on considère que l'objectif est d'avoir le plus directement et économiquement possible (en kWh) dans chaque pièce une courbe T_i(t) désirée, le raisonnement de Black Jack se tient.
Chaque capacité thermique et emmagasinement de température ne peut que rendre la régulation plus complexe avec un délai entre l'action et la réaction.

Si on regarde 2 problèmes pratiques :

1. La capacité thermiques des murs et bien plus importantes (vu leur masse) que la "petite" plaque céramique d'un ou plusieurs radiateurs. En ce sens, on se tracasse probablement pour pas grand chose.

2. Si on est en hiver et que quelqu'un ouvre la porte, la température va chuter, on sera bien content d'avoir une quantité importante de chaleur stockée dans les murs ou ailleurs pour la libérer rapidement et réatteindre la température désirée.

Au final, le plus économique me semble être d'isoler ses murs par l'intérieur et d'avoir un sas à la porte d'entrée, ce qui rejoint -je pense- le raisonnement de Black Jack.

Il est préférable aussi de remplacer ses vieux radiateurs en fonte par des radiateurs modernes, plus fins. (A l'époque, il n'y avait pas de vanne thermostatique à chaque radiateur et souvent la porte d'entrée donnait sur le salon...)

Une aérotherme (airco) "en soutien" peut aussi être utile pour rapidement rétablir la température de l'air et réatteindre le T_i(t) désiré.

[bibifikotin]

Remoi,
Je m'en suis tenu au seul rendement de l'appareil en terme de restitiution d'énergie.
Ce qui semble etre la question initiale.
Newfrench n'est pas revenu CONFIRMER ou pas, si c'était BIEN ce qu'il demandait. Dommage...
sinon on part dans toutes sortes d'interprétations....personell es.et à partir de là chacun
épilogue selon SON point de vue.
Bonne journée

[Black Jack 2]

Remoi,
Je m'en suis tenu au seul rendement de l'appareil en terme de restitiution d'énergie.
Ce qui semble etre la question initiale.
Newfrench n'est pas revenu CONFIRMER ou pas, si c'était BIEN ce qu'il demandait. Dommage...
sinon on part dans toutes sortes d'interprétations....personell es.et à partir de là chacun
épilogue selon SON point de vue.
Bonne journée

Bonjour,

Dans le message d'origine, on dit :
"Bonjour, je ne sais pas si c'est au bon endroit pour poster ce message. Depuis qu'il fait froid, il y a beaucoup de publicités concernant les radiateurs electriques à accumulation sur pierre. On parle souvent de consommation plus basse."

Ma réponse montre le contraire.
Un chauffage avec grosse inertie thermique (comme radiateur sur pierre) consommera plus de kW qu'un chauffage qu'on peut arrêter dans les périodes où on n'a pas besoin de chauffer (comme les nuits)

Pour info, j'ai soumis ceci à 2 simulateurs : (Pour une maison moyennement isolée en Belgique ou Nord de la France équipée soit de radiateurs à pierre, soit d'un système de chauffage à basse inertie thermique)
La question était d'estimer la différence en énergie nécessaire pour chauffer en permettant de couper le chauffage la nuit)

Les réponses ont été quasi similaires sur les 2 simulateurs:
Écart estimé : environ 7 à 8 % de gain supplémentaire en kWh pour un système à faible inertie par rapport à un système à forte inertie, dans une maison moyennement isolée située en Belgique ou dans une région au climat similaire.

Cela ne prouve rien si on n'y croit pas (ce qui est un tort) ... mais cela rejoint les estimations que j'ai moi-même déjà effectuées, c'est déjà cela.

Il est cependant évident, qu'on ne peut pas laisser descendre la température les nuits sous le point de rosée et que donc des précautions élémentaires pour l'éviter sont à prendre.

[skeptikos]

Bonjour,
Je pense qu'il faut réfléchir en température de l'air et température ressentie.
Un radiateur électrique classique chauffe l'air tandis qu'un radiateur radiant chauffe directement les occupants et autres par radiation IR.
La température ressentie avec un radiant est donc supérieure et peut donc apporter une économie de chauffage.
@+

[antek]

Entre un dit "radiant" et un "non radiant" la différence n'est pas en tout ou rien. Le dit "radiant" chauffe aussi de l'air et le "non radiant" rayonne aussi.

Toutes choses égales par ailleurs, parce que je sens venir un chipotage concernant la longueur d'onde . . .

[bibifikotin]

Remoi Black Jack 2
J'attends que NewFrench se manifeste à nouveau.....
Il dit aussi entre autre : "....Je me dis que ce que le radiateur peut rendre c'est ce qu'il a accumulé x par le rendement..."
D'aprés ses dires c'est seulement l'appareil qui l'intéresse et pas autre chose.
Il est bien revenu sur Futura hier......mais il a éviter de faire...coucou ( trop timide !)
Cordialement

[Nekama]

Si on coupe totalement le chauffage en allant se coucher, voire mieux avant ; et qu'on le remet en marche avant de se lever (plus ou moins selon la puissance de chauffage et la capacité/inertie thermique de la maison) on consommera moins que si on a maintenant un niveau de température pendant la nuit.

Les pertes sont liées au delta de température entre l'intérieur et l'extérieur.
Moins on chauffe l'intérêt, moins il y a de pertes.

On a dont intérêt à ce qu'il fasse le plus froid possible quand les pièces où on n'est pas quand on n'y est pas,
pour autant que la température puisse être rétablie suffisamment vite pour quand on y revient.

[newfrench]

Rebonjour,
J'attendais d'avoir plusieurs avis avant de reintervenir.
Tous les radiateurs chauffent et donc l'energie consommée est transformée dans ce cas en chaleur.
Ma question était pourquoi je devrais acheter un radiateur à accumulation sur pierre. C'était surtout pour voir si la publicité était fondée. Si tous les radiateurs transforment l'énergie en chaleur tout est équivalent. Mais financièrement, ai je plus intérêt à prendre un radiateur plutôt qu'un autre?

[antek]

Ma question était pourquoi je devrais acheter un radiateur à accumulation sur pierre.
Mais financièrement, ai je plus intérêt à prendre un radiateur plutôt qu'un autre?

Pour bénéficier d'un tarif avantageux pendant la "recharge" du stock de chaleur, et pour chauffer à un moment où le tarif électrique est élevé.
Et il faut que ces deux conditions soit présentes.

Ensuite il faut quantifier les dépenses (coût de l'électricité et coût supplémentaire des cailloux).

[Black Jack 2]

Rebonjour,
J'attendais d'avoir plusieurs avis avant de reintervenir.
Tous les radiateurs chauffent et donc l'energie consommée est transformée dans ce cas en chaleur.
Ma question était pourquoi je devrais acheter un radiateur à accumulation sur pierre. C'était surtout pour voir si la publicité était fondée. Si tous les radiateurs transforment l'énergie en chaleur tout est équivalent. Mais financièrement, ai je plus intérêt à prendre un radiateur plutôt qu'un autre?

Bonjour,

"Si tous les radiateurs transforment l'énergie en chaleur tout est équivalent. "

Mais non.
Comme j'ai tenté de l'expliquer, des "radiateurs pierre" ont une grande inertie thermique, bien plus grande que les autres modes de chauffage.
Par ce fait, lorsqu'on n'a pas besoin de chauffer une pièce (comme les nuits ou les longues heures d'absence si on est au boulot ou ...), même si on coupe les radiateurs pierre, ils continuent à transférer de la chaleur dans les pièces et les maintiennent ainsi à une température supérieure à ce qu'elle serait avec un autre mode de chauffage à faible inertie thermique qu'on arrête pendant ces périodes.
Ceci a pour conséquence qu'en moyenne, une plus grande quantité de chaleur sort par les murs, sol et plafonds des pièces vers l'extérieur avec un chauffage avec radiateurs pierre qu'avec un autre mode de chauffage.
Conclusion : avec des radiateurs pierre (grande inertie thermique), pour des maisons où le chauffage n'est pas utile pendant certaines périodes journalières (voir ci-dessus), on consommera une plus grande énergie (kWh) qu'avec un autre mode de chauffage.

Cela n'implique pas qu'il faut rejeter les radiateurs pierre comme moyen de chauffage, il faut analyser tous les aspects.
Mais en ce qui concerne la consommation d'énergie, comme expliqué, les radiateurs sur pierre sont plus énergivore ... pour les habitations où il n'est pas utile de chauffer toutes les pièces 24h sur 24, comme expliqué.

[bibifikotin]

En clair,
Pendant la période de recharge des pierres , il y a une partie ( durant la charge) qui s'évapore dans l'habitation ( la rechauffe un peu)
Donc on "charge " les pierres et on dissipe AUSSI dans l'habitat.
Cette phase de charge a intérét à etre faite pendant les heures ou ( éventuellement) le tarif est minimum 'heure creuse'= généralement la nuit)
En journée ce sera la période de décharge sans recharge de l'appareil.
Dons on a intérét à recharger de nuit et surtout éviter les heures pleines (tarif haut)
Faut donc un programmateur pour cela.
Moyennant quoi cela n'entraine pas forcément un surcout financier.
Il faut savoir gérer les périodes de recharge pour bénificier du moindre cout.
Ensuite le ressenti , le bien étre c'est autre chose qui appartient à chacun.
Cordialement

[Nekama]

Ce que Black Jack 2 a exprimé (et que j'ai reformulé) n'est pas lié à un ressenti.
C'est purement de la physique. Et le rendement qui était envisagé, est un rendement énergétique.

Si maintenant on veut introduire le coût :

- la faible fraction qui peut être stockée dans la pierre céramique est négligeable par rapport à ce qui est emmagasiné dans les murs
- si on parle de chauffage électrique, alors la pompe à chaleur (et avec une inertie minimum dans l'isolation) est la meilleure solution [ce qui ne signifie pas que le chauffage électrique est le moins cher].

[Garion]

On peut rajouter encore un peu de complexité en prenant en compte la stratification de l'air qui n'est pas la même avec un convecteur et un chauffage rayonnant.
Avec un convecteur, il se crée une couche plus chaude au plafond dont on ne profite pas qui peut donc aussi être considéré comme une perte

[Garion]

Et j'oubliais aussi ce qu'on appelle "les pertes au dos" pour les émetteurs de chauffage muraux qui surchauffent inutilement le mur derrière eux.

[agitateur]

Comme j'ai tenté de l'expliquer, des "radiateurs pierre" ont une grande inertie thermique, bien plus grande que les autres modes de chauffage.

Déjà dit, mais totalement négligeable devant l'inertie apportée par les parois. Et même trés simplement le mobilier intérieur non paroi, qui pèse des centaines de kilos au bas mot et donc trés au dessus de qq kilos de "pierre" dans les radiateurs.
a partir du moment ou on parle de yoyo de température sur 24 heures, et encore plus de tempé différente entre une paroi, un objet, l'air et les solides, le ressenti ( ce qui compte en confort ) devient vite bordélisé à souhait pour le modéliser. Et tout ceci dépasse trés trés largement l'intérêt de la pierre, ou l'inverse ( son désintérêt ). Ca ne nuit pas, mais ça ne sert à rien non plus.

[stefjm]

Et j'oubliais aussi ce qu'on appelle "les pertes au dos" pour les émetteurs de chauffage muraux qui surchauffent inutilement le mur derrière eux.

D'où la couverture de survie dans le bon sens pour limiter cela...

[Black Jack 2]

Déjà dit, mais totalement négligeable devant l'inertie apportée par les parois. Et même trés simplement le mobilier intérieur non paroi, qui pèse des centaines de kilos au bas mot et donc trés au dessus de qq kilos de "pierre" dans les radiateurs.
a partir du moment ou on parle de yoyo de température sur 24 heures, et encore plus de tempé différente entre une paroi, un objet, l'air et les solides, le ressenti ( ce qui compte en confort ) devient vite bordélisé à souhait pour le modéliser. Et tout ceci dépasse trés trés largement l'intérêt de la pierre, ou l'inverse ( son désintérêt ). Ca ne nuit pas, mais ça ne sert à rien non plus.

"Déjà dit, mais totalement négligeable devant l'inertie apportée par les parois"

Si les murs , plafonds et sol sont en matériaux durs non protégés, c'est vrai.
Si le sol est parquetté, les murs couverts de lambris et le plafond muni de plaques de faux plafond en matériau isolant, alors c'est tout différent.

Et tous les intermédiaires sont à estimer.

Chaque cas est à étudier.

[Black Jack 2]

Et j'oubliais aussi ce qu'on appelle "les pertes au dos" pour les émetteurs de chauffage muraux qui surchauffent inutilement le mur derrière eux.

Tout à fait ... mais cela concerne tout autant les radiateurs pierre que les radiateurs en acier classiques (j'ai écrit radiateurs et pas convecteurs).

D'ailleurs dans le cas des radiateurs sur pierre, on annonce souvent un pourcentage de chauffage par rayonnement très élevé.
La réalité est largement en dessous des annonces.
La face arrière du radiateur ne chauffe pas la pièce par rayonnement, elle chauffe l'espace entre le radiateur et le mur et la chaleur part dans la pièce par convection.
La face avant rayonne ... mais une bonne part de la chaleur passe aussi dans la pièce par convection.

Si on pose la question à une IA (je n'aime pas cela), elle commence par donner des chiffres proches des publicités sur ces radiateurs.
Si on conteste les résultats en expliquant ce qui est au début de ce message, alors l'IA re-réfléchit et finit par répondre ceci :

En tenant compte de ces éléments physiques, le ratio réaliste est le suivant :
Pour un radiateur en pierre monté à quelques centimètres du mur, la répartition de la chaleur qui entre effectivement dans la pièce se situe plutôt entre :

25% à 40% de rayonnement direct
60% à 75% de convection

[polo974]

Pour rigoler un peu, j'ai regardé la doc de radiateurs "pierre ceramique" du premier site qui sort.

j'ai regardé pour 1 kW, le premier prix et le plus cher. déjà, j'ai dû passer au 2 kW sur le premier prix pour avoir 1 kW thermique (voir le fil fermé sur ce "scandale")

donc le poids se situe entre 8 kg et 15 kg... ben, en fait, question capacité thermique, un simple pack d'eau surpasse largement la capacité thermique de ces trucs, alors que dire d'un tas de viande (et graisse) de 85 kg...

ensuite, question "températures douces", les notices comportent un paragraphe:

Certaines parties de ce produit peuvent devenir très chaudes et provoquer des brûlures. Il faut prêter une attention particulière en présence d’enfants et de personnes vulnérables.

qui montrent que ça chauffe dur.
le plus cher dispose même d'une sécurité enfant qui réduit la puissance disponible mais ça reste très chaud:

Les grilles de sortie d’air restent très chaudes même avec cette fonction activée.
...
L’utilisation de cette fonction ne dispense pas de surveiller les enfants et d’éviter tout contact prolongé avec l’appareil.

Idem pour l'espace avant requis de 1 m qui rendent difficile l'usage de ces radiateurs dans un logement normalement meublé/habité (même les photos de présentation ne respectent pas toujours ce mètre.

Bref, on est très loin des poêles de masse...
et pour le même prix, on doit trouver des trucs finalement moins pire (j'ai trouvé (très facilement) un rayonnant 1 (vrai) kW moins cher demandant un dégagement avant moitié (50 cm au lieu de 100).

[Black Jack 2]

Pour rigoler un peu, j'ai regardé la doc de radiateurs "pierre ceramique" du premier site qui sort.

j'ai regardé pour 1 kW, le premier prix et le plus cher. déjà, j'ai dû passer au 2 kW sur le premier prix pour avoir 1 kW thermique (voir le fil fermé sur ce "scandale")

donc le poids se situe entre 8 kg et 15 kg... ben, en fait, question capacité thermique, un simple pack d'eau surpasse largement la capacité thermique de ces trucs, alors que dire d'un tas de viande (et graisse) de 85 kg...

ensuite, question "températures douces", les notices comportent un paragraphe:

qui montrent que ça chauffe dur.
le plus cher dispose même d'une sécurité enfant qui réduit la puissance disponible mais ça reste très chaud:


Idem pour l'espace avant requis de 1 m qui rendent difficile l'usage de ces radiateurs dans un logement normalement meublé/habité (même les photos de présentation ne respectent pas toujours ce mètre.

Bref, on est très loin des poêles de masse...
et pour le même prix, on doit trouver des trucs finalement moins pire (j'ai trouvé (très facilement) un rayonnant 1 (vrai) kW moins cher demandant un dégagement avant moitié (50 cm au lieu de 100).

Radiateur pierre en rouge ci-dessus ... ??
Quelle température de surface ? (plus de 200°C ne m'étonnerait pas avec ces caractéristiques)

C'est évidemment hors de question d'installer un truc pareil dans un appartement.

[polo974]

Radiateur pierre en rouge ci-dessus ... ??
Quelle température de surface ? (plus de 200°C ne m'étonnerait pas avec ces caractéristiques)

C'est évidemment hors de question d'installer un truc pareil dans un appartement.

Ce sont des radiateurs à accumulation "pierre ceramique" de la première marque qui est sortie de gogol (C...a), destinés au résidentiel.
Le 2kW, c'est juste parce qu'ils annoncent 1kW et n'en donnent que 0.5 thermique... (les "watts musicaux" sauce radiateurs ??? , mais ce n'est pas le sujet...)

Je ne pense pas que ce soit 200°C, il y a quand même quelques règles (plus orientées protection incendie).
CF un avis sur les risques de brûlure sur les radiateurs (extrait légèrement remis en forme pour la lisibilité):

Grilles de sortie d’air et leur entourage immédiat, qui sont métalliques et accessibles à la broche d’essai :

• pour les appareils de chauffage soufflants: 175°C
• pour les autres appareils de chauffage: 130°C

Autres surfaces accessibles à la broche d’essai :

• si elles sont en métal: 85°C
• si elles sont en verre, céramique ou matériaux assimilés: 100°C

Sauf pour les écoles maternelles et autres établissements recevant des enfants en bas âge: 60°C (NF C 15-100 de décembre 2002) (même source que précédemment).

La lecture complète du document montre que 60°C, c'est encore (beaucoup) trop vis à vis de personnes physiquement vulnérables, mais baisser la température nécessite une augmentation de la surface, ce qui coûte plus cher que le design frime et le blabla creux (ahhh, un plancher chauffant basse température...).

[Black Jack 2]

Ce sont des radiateurs à accumulation "pierre ceramique" de la première marque qui est sortie de gogol (C...a), destinés au résidentiel.
Le 2kW, c'est juste parce qu'ils annoncent 1kW et n'en donnent que 0.5 thermique... (les "watts musicaux" sauce radiateurs ??? , mais ce n'est pas le sujet...)

Je ne pense pas que ce soit 200°C, il y a quand même quelques règles (plus orientées protection incendie).
CF un avis sur les risques de brûlure sur les radiateurs (extrait légèrement remis en forme pour la lisibilité):


Sauf pour les écoles maternelles et autres établissements recevant des enfants en bas âge: 60°C (NF C 15-100 de décembre 2002) (même source que précédemment).

La lecture complète du document montre que 60°C, c'est encore (beaucoup) trop vis à vis de personnes physiquement vulnérables, mais baisser la température nécessite une augmentation de la surface, ce qui coûte plus cher que le design frime et le blabla creux (ahhh, un plancher chauffant basse température...).

Bonjour,

Soit un radiateur pierre céramique à température de 80°C (pour éviter les risques de brûlures) dans une pièce à 20 °C.

Si la face de ce radiateur est d'environ 0,74 m², on calcule qu'il a un rayonnement (pour les 2 faces) d'environ 650 W et a une convection d'environ 350 W.

C'est donc un radiateur de puissance réelle moyenne sur temps long de 1000 W. On l'annonce avec un chauffage quasi uniquement par rayonnement. On voit que ce n'est déjà pas le cas dans le calcul précédent.

Mais si on tient compte d'un montage du radiateur tel qu'on le trouve en réalité, soit à quelques centimètres d'un mur, le rayonnement de la face arrière ne part pas vers la pièce, il élève la température du volume entre le radiateur (face arrière) et le mur, et la chaleur part dans la pièce par convection (effet de cheminée).
On a alors un radiateur de 1000 W avec 325 W de rayonnement (par la face avant) et le reste, soit environ 675 W qui va dans la pièce par convection.

On préconise une épaisseur de pierre de minimum 2 cm (solidité et autres …), cela fait donc un volume de pierre de 0,74 * 0,02 = 0,0148 m³ de masse volumique d'environ 2500 kg/m³.
Donc masse = 37 kg

Capacité thermique de la pierre de céramique : environ 850 J/(kg·K).

Donc une pierre de 37 kg a une capacité thermique de 31550 J/K

Si on chauffe avec 2000 W, il faut donc environ 1500 s pour que la pierre atteigne 80 °C.

Et au début de l'arrêt, la température de la pierre descend d'environ de 1000/31550 = 0,032 °C/s (soit 1,9°C/min)

Si on met 2000 W permanent dans ce radiateur (dans une pièce à 20°C) , on calcule que la température va grimper à 125 °C.

Les 2000 W souvent en catalogue annoncés pour un tel radiateur sont les Watts max pompés au réseau. On en a besoin pour que la pierre ne nécessite pas un temps de fou pour s'échauffer à l'allumage, mais une fois atteinte la température de surface de 80 °C (parfois même max 60 °C), la puissance moyenne doit être limitée à 1000 W pour ne pas dépasser les 80 °C de la face.

On remarquera, que si on veut "bénéficier" du confort "chaleur rayonnée" comme c'est souvent vendu, et si on veut un radiateur qui ne risque pas de se fendre avec un choc malencontreux (par exemple du coup de ballon d'un enfant), alors un radiateur décent de 1000 W thermique pèsera environ 37 kg et que la chaleur soit-disant surtout rayonnée, sera en pratique à environ 35 % de rayonnement vers la pièce et 65 % de convection.

Dans la plupart des cas, si on est dans une région à hivers un peu vigoureux, 1000 W dans une pièce de taille moyenne sera très insuffisant sauf isolation super forte. Il faudra alors prévoir plusieur radiateurs ou un plus grand.

Voir avec cela (qu'on peut toujours ne pas croire et refaire des calculs) si de tels radiateurs sont si intéressants qu'on tente de le faire croire.