vu de ce point la je suis d'accord avec toi c'est trop ''fantastique'' pour que ce soit réel. Mais pourtant beaucoup de scientifique partage un avis différent... pourquoi donc ? sont t'il juste un peu rêveur ?ce n'est pas de la science, c'est du bullshit
Tu as les chiffres pour dire "beaucoup" ?Envoyé par matisse
La vulgarisation surtout celle grand public et donc sensationnaliste donne une image très fausse du monde de la recherche.
Non, absolument pas. Je sais juste que beaucoup de personnes que je connais ou que j’ai pu voir sur Internet disent ça. Après il se peut que ce soit effectivement faux d'où cette conversation aussi !Tu as les chiffres pour dire "beaucoup" ?
Il y a quand même des faits objectifs qui rendent l'interprétation habituelle "à un seul univers" problématique :
* l'absence de cohérence de l'interprétation classique : le principe de superposition dont on sait qu'il est indispensable à l'interprétation du monde microscopique (effets d'interférence) n'a aucune raison de ne pas s'appliquer au monde macroscopique. Ce que montre la théorie de la décohérence, c'est que les effets d'interférence disparaissent exponentiellement vite avec le nombre de particules, néanmoins elle n'interdit pas la superposition d'états classiques (chat de Schrödinger), elle explique juste pourquoi une telle superposition serait en pratique inobservable. Mais interdire par principe des superpositions macroscopiques viole le principe de superposition et l'unitarité de la mécanique quantique.
* les théories de gravité quantiques conduisent toutes naturellement à ce genre de superposition
* il existe des bizarreries liées au principe anthropique, la constatation factuelle que les lois physiques permettent à l'homme d'exister alors qu'il suffirait de les modifier un petit peu pour que ça devienne impossible (ne serait ce que la formation du carbone dans les étoiles).
On peut toujours dire que c'est le hasard mais c'est inconfortable. En gros il y a 3 types de réponses possibles :
* c'est juste un hasard, il y a un univers unique qui par hasard se trouve permettre à l'homme d'y exister
* c'est une création divine
* il y a un très grand nombre d'univers mais on ne peut habiter que dans un qui permette notre existence.
Philosophiquement les 3 sont defendables. C'est intéressant de comparer à une constatation analogue, celle qu'on vit sur une planète (la Terre) dont les conditions permettent "miraculeusement" notre existence. Philosophiquement on peut imaginer les mêmes trois types de réponse :
* il n'y a qu'une planète dans l'Univers qui par hasard permette à l'homme d'exister
* il n'y a qu'une planète mais elle a été créé par intervention divine pour permettre à l'homme d'exister
* il y a un très grand nombre (peut etre une infinité) de planètes mais bien sur on ne peut habiter que sur une permettant notre existence.
Il est intéressant de constater que pour les planètes, ce sont les solutions 2 et 3 qui ont été défendues (personne n'a défendu la 1 à ma connaissance) alors que pour l'Univers, les 3 ont été défendues mais c'est plutot la 1 qui semble "standard" (alors que finalement c'est la moins naturelle).
@Cyrano Étonnamment, je suis plutôt d’accord avec la première et la troisième. La deuxième peut aussi sembler valable, mais j’ai plutôt tendance à penser que, puisque nous ne comprenons pas encore l’origine de tout, notamment ce qu’il y avait avant le « Big Bang », on place la divinité à cet endroit en disant que c’est la création de Dieu.
Je trouve que c’est un argument un peu trop facile à utiliser de manière générale. Je dirais ensuite que la première et la troisième sont un peu liées dans le sens où, si la Terre existe, c’est en quelque sorte le fruit du hasard. Si nous sommes à la bonne distance du Soleil, c’est également une conséquence des conditions qui se sont mises en place. Pareil pour la taille de notre planète, sa composition, etc.
Au final, on se retrouve dans une situation où énormément de paramètres semblent avoir dû être réunis pour permettre l’apparition de la vie, mais ça ne signifie pas forcément qu’ils ont été réunis volontairement.
J'ai toujours trouvé cet argument très bancal. En effet, que sait-on vraiment d'un univers avec d'autres constantes, des lois physiques différentes? Comment peut-on être certains que d'autres formes de vie et d'intelligences seraient impossibles dans tout autre univers? On n'en sait rien. C'est déjà tellement difficile à prévoir dans le nôtre: aucun modèle ne donne de certitude sur le nombre de planètes habitées dans la galaxie...il existe des bizarreries liées au principe anthropique, la constatation factuelle que les lois physiques permettent à l'homme d'exister alors qu'il suffirait de les modifier un petit peu pour que ça devienne impossible (ne serait ce que la formation du carbone dans les étoiles).
il suffit de pas grand chose pour qu'un univers très semblable au notre existe, mais que les étoiles ne puissent jamais mener le processus 3 -alpha (fusion de l'hélium en carbone). Et donc pas non plus d'oxygène ou d'azote qui sont formés après.
Je veux bien qu'on fasse appel à l'imagination, mais avec de l'hydrogène et de l'hélium, tu formes je crois 3 espèces et pas plus : H2, H2+, HeH+ . Difficile quand même d'imaginer une vie avec ça.
Et si c'était possible, on devrait la voir partout dans l'Univers actuel avec ces espèces.
Suis pas sûre d'avoir compris là...ça veut dire que la probabilité qu'un humain soit immortel existe??
Je crois comprendre l'analogie mais ... non, rien à faire je n'arrive pas à l'appliquer au cas au-dessus.C'est un peu analogue à un tirage pile ou face sur le mode "coupe à élimination directe" (le perdant est éliminé à chaque tour et les gagnants se recontrent). Il parait impossible de gagner 100 fois de suite mais si on part de 2^100 joueurs qui jouent à pile ou face et qu'on élimine les perdants à chaque tour, le gagnant à la fin aura bien gagné 100 fois ...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
effectivement dans l'hypothèse des multiunivers il existerait des "branches d'Univers" ou il y aurait des humains immortels, mais tellement improbables qu'on n'a quasiment aucune chance de l'observer ... à moins d'être ce propre humain (c'est à dire qu'on n'observerait que la branche où on est soi même immortel).Suis pas sûre d'avoir compris là...ça veut dire que la probabilité qu'un humain soit immortel existe??
si cette hypothèse est juste (je ne dis pas qu'elle l'est), tout humain aurait la surprise de constater qu'il ne meurt pas et continue à vivre dans un des univers (ça ne dit pas ans quel état en revanche ...)
Dernière modification par Cyrano ; 24/09/2026 à 10h37.
Je pense pas...imaginons que ce soit le cas le monde entier serait au courant
ben non puisque dans le monde où tu vis tous les hommes meurent. Le nombre de branches où ce n'est pas le cas est exponentiellement petit, mais il n'est pas nul.Je pense pas...
Dans l'expérience du suicide quantique tu répètes N fois une expérience quantique (par exemple mesurer la polarisation d'un photon) et tu déclenches une bombe sous ton lit si elle a une valeur et pas si elle a l'autre valeur. La probabilité de survie est de 1/2^N. Avec N assez grand tu seras mort dans la quasi-totalité des univers (et quelqu'un d'autre qui assiste à l'expérience constatera quasi certainement que tu es mort) néanmoins il existe toujours une branche où tu as "miraculeusement" survécu à N tentatives. Si tu fais la mesure pendant que tu dors, tu te réveilles tous les matins en constatant que tu as survécu "par chance" ... mais la chance dure indéfiniment (évidemment tu es mort partout ailleurs).
Personnellement, je ne comprend pas cette expérience de pensée.
J'ai l'impression qu'on part du postulat qu'on est immortel de base et que seul la bombe quantique peut nous tuer.
Dans ce cas, oui, il y a une branche où on survit indéfiniment.
il y a effectivement deux problemes assez différents
dans l'expérience de suicide quantique tu prends quelqu'un en bonne santé qui n'a aucune raison de mourir et tu fais fonctionner la bombe quantique par exemple pendant que tu dors. Rien ne t'empeche d'ailleurs de la faire fonctionner 1000 fois pendant la nuit.
Si après chaque nuit tu constates etre encore vivant bien que la probabilité soit de 1/2^1000 (soit 1/10^300 environ), ça donne une très forte probabilité que l'hypothèse multivers soit juste (et aussi que du coup tu aies laissé plein de mondes avec tes amis et famille éplorés en se demandant pourquoi tu t'es suicidé avec une expérience aussi stupide où tu n'avais aucune chance d'en réchapper ...)
Après il y a le probleme de la mort naturelle où il faut en plus admettre que la mort est un phénomène quantique auquel tu aurais une chance d'échapper à chaque fois (ce qui n'est pas toujours le cas même en méca q il y a des cas où tu as 100 % d'avoir un résultat - ne serait ce que l'expérience de la bombe quantique qui se déclencherait à chaque détection quel que soit le résultat de mesure).
Si je fais l'expérience N fois, et que je survis N fois, est-ce que Copenhague et Everett ne donnent pas le même résultat observationnel à savoir que je suis pas mort ?
Dans le 1er cas, on a eu beaucoup de chance, dans le deuxième cas, on est dans la fameuse branche, c'est ça ?
Personnellement, j'aurais tendance à mettre la même probabilité sur les deux explications.
non, en théorie Bayesienne, une des hypothèses conduit à 1/2^N de survie et l'autre à une probabilité de 1 de survie. Le rapport des probabilités subjectives doit donc être réévalué par un facteur 2^N en cas de survie (la probabilité finale dépend du prior mais si on part d'un prior 50-50 , il devient à l'issue de l'expérience 1-1/2^N vs 1/2^N .
Ok, je vois. J'ai juste une dernière question. Pour que cette expérience ait un sens, il faut bien un observateur extérieur, non ?
Et lui, il survit dans chaque branche. Et donc, l'observateur extérieur ne peut jamais confirmer l'immortalité de celui qui subit l'expérience sauf dans l'unique branche où celui qui subit l'expérience survit. Il ne peut que constater la survie ou la mort de celui qui subit l'expérience dans sa propre branche (celle de l'observateur extérieur). Si celui qui subit l'expérience meurs dans sa branche (celle de l'observateur extérieur), il le voit mourir et l'expérience s'arrête pour lui. Mais celui qui subit l'expérience, il continues dans une autre branche, inaccessible à lui (à l'observateur extérieur).
c'est effectivement le probleme, il n'y a que l'observateur qui est soumis au suicide quantique qui peut se persuader qu'il se passe quelque chose d'anormal en survivant. Les observateurs extérieurs observent bien évidemment les probabilités habituelles et n'ont qu'une probablité 1/2^N de voir le cobaye survivre (probabilité nulle en pratique pour N assez grand).
Donc la possibilité d'un humain immortel n'est envisageable que dans l'hypothèse des multiunivers.
Mais ça ;..pourquoi? pourquoi l'existence des multiunivers engendre cette histoire d'immortalité? En quoi les deux ( multiunivers et immortalité possible de l'humain) seraient liés?il existerait des "branches d'Univers" ou il y aurait des humains immortels,
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
parce que les multivers multiplient le nombre de réalisations possibles, donc en multipliant une probabilité extrêmement faible par un nombre extremement grand de branches possibles, il reste toujours des branches où on survit (et evidemment il y a un effet de sélection qu'on ne peut "ressentir" notre existence que dans celles là).
la survie d'un humain au-delà d'un certain âge a une probabilité nulle, pas "extrêmement faible" et quand dans un produit on a un zéro, le résultat est zéro.
Il me semble avoir compris que dans cette expérience de pensée, on suppose que la probabilité de mourir est constante à chaque instant d'une vie. Ce qui est faux pour un être humain.
faux pour un être humain et pour tout ce qu'on connaît de matériel dans ce monde. On modélise la durée de vie d'une ampoule électrique (par exemple) de cette façon, mais ce n'est qu'un modèle.
et de toutes manières, si on a une infinité d'objects dont chacun a une durée de vie exponentielle (i.e. aléatoire qui suit la loi exponentielle) tout ce qu'on peut dire c'est que pour toute durée T il y a un objet (en fait une infinité) qui a une durée de vie plus longue que T. Mais pour autant, aucun de ces objets n'est éternel.
comme je signalais effectivement, l'hypothèse de l'immortalité repose sur une probabilité "très petite mais non nulle" de survivre à chaque instant ce qui n'est pas garanti. Néanmoins l'expérience commune ne permet pas en soi d'écarter cette hypothèse car il existe des événements de probabilité extrêmement faible mais non rigoureusement nulle, mais qui en pratique ne sont jamais observés (comme des processus faisant apparemment diminuer l'entropie , par exemple un verre d'eau mis dans un four qui se refroidirait en perdant son énergie au profit du four).
Biname : je lis un fil sur l'immortalité quantique ? Ca me paraît ésotérique et ne lis rien en ce sens ?
Réponse de l'IA :
L'IMMORTALITE QUANTIQUE : ENTRE SCIENCE-FICTION ET SPECULATIONCliquez pour afficher
Avec "ésotérique", j'introduis un biais dans la réponse de l'IA.
en quoi ce que dit l'IA est plus clair que ce que les humains (dont moi) ont posté sur le fil ?
Je ne crois pas que ce soit cela. C'est plutôt une extrapolation fondée sur l'idée extrême de la réalisation effective de tous les événements quantiques possibles qui suivent une condition initiale donnée. Et il ne s'agit pas que d'un modèle, comme le modèle exponentiel de la fiabilité. Du point de vue mathématique c'est une sorte d'hallucination délirante: un processus ramifié dans lequel à chaque instant se produit une infinité non dénombrable de branches. Je pense que ce n'est même pas consistant mathématiquement et qu'on ne peut même pas parler raisonnablement de probabilités, ce qui pose un énorme problème en tant qu'interprétation de la physique quantique. Je suppose aussi que ceux qui prennent cette interprétation au sérieux supposent que fondamentalement, on doit avoir une forme de discrétisation pour que cela ait au moins un sens mathématique. Je vais mettre les pieds dans le plat pour expliciter clairement ce que j'appelle du bullshit.
Si, malgré l'absurdité absolue des hypothèses, on prend cela au sérieux, voici le raisonnement qu'on peut faire: en considérant un individu conscient de lui-même à l'instant t, il en existe une infinité de copies simultanées à l'instant t+delta-t, avec delta-t infiniment petit ou dans le cas discrétisé, très petit (temps de Planck par exemple). Supposons que cet individu constate à l'instant t que des circonstances le condamnent à brève échéance (par exemple une maladie grave terminale, un accident, on lui tire dessus à bout portant, etc), parmi l'infinité des branches présentes, la probabilité pour que passé cette échéance à l'instant t' une des infinités de copies soit encore vivante n'est pas rigoureusement nulle. Prenons un des survivants (par exemple parce qu'une météorite est tombée entre lui et le fusil et a dévié la balle, ou bien une fluctuation quantique invraisemblablement peu probable a détruit ses cellules cancéreuses et elles seules). Il est quasi le seul conscient parmi ses copies de lui-même, tous les autres sont morts mais il n'en sait rien, tout ce qu'il voit c'est un miracle. Mais à l'instant suivant t'+delta-t il s'est déjà multiplié en une infinité d'instances. Et on recommence le processus, il verra sa propre vie comme une succession indéfinie de miracles.
C'est totalement absurde. Si on ne trouve pas cela absurde et littéralement hors de la science, je serais vraiment étonné.
De plus pour faire des probabilités il faut des ensembles mesurables. Ce n'est certainement pas le cas dans ce schéma, qui n'a aucune validité mathématique.
Alors on répondra sans doute, oui mais les mondes multiples se ramifient au cours de mesures, qui sont des événements discrets dans l'espace-temps. Cela ne fait que déplacer le problème, car qu'est ce qu'on qualifie de mesure? Qu'est-ce qui cause la ramification en plusieurs mondes séparés? L'observation consciente d'une mesure? un interaction? On tourne vraiment en rond, cela n'a aucun contenu logique cohérent.
Donc c'est faux, c'est une extrapolation sophistique extrême d'une tentative plus ou moins acceptable (avec ses propres difficultés) de donner une interprétation cohérente à la physique quantique.
Dernière modification par ThM55 ; 24/09/2026 à 21h52.
J'espère avoir fait comprendre que ce sujet ne relève pas de la physique et que par conséquent il n'a rien à faire sur ce forum.
En 20 lignes, on a une réponse condensée et fiable, il y a plus de 50 messages dans le fil.
appliqué à une particule, ce que tu décris là, c'est à peu près la description des intégrales de chemin de Feynman non ?
