L’immortalité quantique : mythe ou réalité ?

[Cyrano]

En 20 lignes, on a une réponse condensée et fiable, il y a plus de 50 messages dans le fil.

je suis intéressé à comprendre alors ce que l'IA t'a fait comprendre, que tu n'avais pas compris avant de la lire ?
-----

[matisse]

@tHM55

J'espère avoir fait comprendre que ce sujet ne relève pas de la physique et que par conséquent il n'a rien à faire sur ce forum.

Hello ! Pour ma part j'ai compris qu'il ne relève pas de physique ici.

[vgondr98]

Cela ne fait que déplacer le problème, car qu'est ce qu'on qualifie de mesure?

De ce que j'ai compris, pour "prouver" Everett avec cette expérience, on peut complètement évacué cette notion de "bombe quantique".
Voila le protocole que je propose, on place un qubit en superposition sur son spin de sorte à ce quand on mesure le qubit, la probabilité du spin 0 soit de 1/2 et la probabilité du spin 1 soit de 1/2.
On répète la mesure N fois en préparant à chaque fois le qubit pour obtenir la même probabilité à chaque fois. Si on observe 1, alors on arrête l'expérience (équivalent de l'explosion).

Si everett est vrai, il existera une branche où on observe N 0. En utilisant Baye, on modifie le prior initial ce qui augmente la probabilité de Everet par rapport aux interprétations concurentes.
Le problème est qu'il y a une infinité d’interprétation concurrente et donc aucun prior n'est objectivement justifié. Donc le raisonnement bayésien ne peut pas s'appliquer. Cela fait penser au pari de Pascal.

[ThM55]

appliqué à une particule, ce que tu décris là, c'est à peu près la description des intégrales de chemin de Feynman non ?

Non. C'est très différent car l'intégrale de chemin est seulement un outil de calcul pour évaluer une amplitude et n'affirme pas que les détections qui se font en respectant les probabilités de Born (carré du module des amplitudes) sont toutes actualisées. Le postulat des "mondes multiples" l'affirme, c'est le coeur de l'interprétation, c'est ce qui la distingue de l'interprétation ordinaire, dite de Copenhague en ce sens qu'il postule une ontologie associée à cette actualisation dans le but de résoudre le problème de la mesure. L'intégrale de chemin est équivalente à la mécanique quantique usuelle, indépendamment de toute interprétation, c'est juste une reformulation.

[Cyrano]

Non. C'est très différent car l'intégrale de chemin est seulement un outil de calcul pour évaluer une amplitude et n'affirme pas que les détections qui se font en respectant les probabilités de Born (carré du module des amplitudes) sont toutes actualisées.

comment tu définis une "détection" dans la théorie ? l'immense majorité des particules n'est jamais "détectée" par aucun appareil. A quoi ressemble leur fonction d'onde au cours du temps pour toi ? (ou plus exactement leur état quantique puisqu'elles sont corrélées entre elles ?)

En réalité bien sûr que l'interprétation multiunivers rencontre des problèmes, mais ces problèmes existent déjà dans l'interprétation quantique orthodoxe car rien ne permet de définir vraiment un état quantique du monde à l'instant t. L'état quantique est juste la description de l'information qu'on a sur le monde, acquise par des mesures antérieures, mais rien ne définit vraiment ce qu'est une mesure. In fine, ça repose sur la conscience qu'on en a, mais on ne sait pas définir ce qui fait la conscience, donc on tourne en rond.

[Cyrano]

Donc le raisonnement bayésien ne peut pas s'appliquer. Cela fait penser au pari de Pascal.

il n'y a pas de cas où "le raisonnement bayesien" ne peut pas s'appliquer : c'est la base de la rationalité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%..._de_Cox-Jaynes

(et le pari de Pascal n'utilise pas le formalisme bayesien, qui traite de l'évolution des probabilités subjectives après la prise en compte de faits connus : Pascal ne fait pas intervenir de faits connus).

[ThM55]

comment tu définis une "détection" dans la théorie ? l'immense majorité des particules n'est jamais "détectée" par aucun appareil. A quoi ressemble leur fonction d'onde au cours du temps pour toi ? (ou plus exactement leur état quantique puisqu'elles sont corrélées entre elles ?)

En réalité bien sûr que l'interprétation multiunivers rencontre des problèmes, mais ces problèmes existent déjà dans l'interprétation quantique orthodoxe car rien ne permet de définir vraiment un état quantique du monde à l'instant t. L'état quantique est juste la description de l'information qu'on a sur le monde, acquise par des mesures antérieures, mais rien ne définit vraiment ce qu'est une mesure. In fine, ça repose sur la conscience qu'on en a, mais on ne sait pas définir ce qui fait la conscience, donc on tourne en rond.

Oui, c'est le bien connu "problème de la mesure" en mécanique quantique. Je n'ai pas de réponse. Il a été abordé de multiples manières depuis un siècle, et l'interprétation d'Everett est l'une d'elles. Bohr et Heisenberg, eux, ont très clairement nié l'existence même du monde quantique et affirmé que seuls les résultats de mesure dans notre monde classique sont réels (selon une anecdote célèbre quand un étudiant lui a parlé de réalité quantique, Heisenberg lui aurait répondu que la réalité ce n'est pas le formalisme quantique, mais ce qu'il voit dehors: les rocher, les arbres, les oiseaux...). Bohr a même dit que ce monde quantique transcende l'espace et le temps. Il existe d'autres possibilité qui maintiennent le réalisme commun à toutes les sciences, à l'exception de la mécanique quantique standard: de Broglie et Bohm affirment l'existence de particules présentes dans le système quantique, mais là aussi on se rend compte que quelque chose doit "transcender l'espace et le temps" (voir par exemple ceci: https://arxiv.org/abs/2409.01294 , Valentini envisage de dériver l'invariance de Lorentz de la dynamique quantique ou sub-quantique). Ou bien l'interprétation transactionnelle de Cramer, qui est similaire mais respecte les contraintes de la relativité en payant toutefois un prix élevé.

[Cyrano]

de fait il y a une confirmation individuelle possible si on constate qu'on vit bien plus longtemps qu'attendu : pour moi je suis agnostique quant à cette prédiction , mais si jamais elle se réalise pour moi personnellement, je serais sans doute convaincu que la théorie des multivers pourrait etre vraie (sinon je ne penserai rien du tout ...)

[stefjm]

Il me semble qu'en tant qu'observateur, je suis immortel, vu que je suis là tous les jours pour constater ma survie.

[ThM55]

Chose curieuse, une autre interprétation défendue par un petit nombre de physiciens nous dit en substance que nous sommes tous déjà morts. C'est l'interprétation superdéterministe, dans laquelle l'espace-temps est un univers-bloc dans lequel le passé, le futur et l'ailleurs sont des donnés éternels. Nous en prenons simplement connaissance en avançant sur notre ligne d'univers. Les événements ont en quelque sorte été distribués dans cet univers-bloc de façon à respecter les lois de la mécanique quantique. Autrement dit, Alain Aspect n'a pas choisi librement ni au hasard l'orientation de ses polariseurs, ils étaient déterminés de toute éternité de telle sorte que les inégalités de Bell soient violées! Et notre destin dans cet univers bloc est scellé. C'est une interprétation à mon avis complètement inattaquable du point de vue de la logique, tout autant que celle des mondes multiples d'Everett.

Toutes ces conclusions contradictoires et aussi absurdes les unes que les autres démontrent, à mon humble avis, que vouloir interpréter la mécanique quantique sans essayer de la falsifier est une entreprise plutôt futile. C'est pour cette raison que j'ai un peu de sympathie pour certaines choses comme la décohérence (qui donne des échelles de temps vérifiables) ou la théorie de Bohm-de Broglie telle que décrite par Valentini dans l'article que j'ai référencé plus haut. Valentini essaie de trouver des écarts par rapport à la physique quantique connue. C'est peut-être faux, peut-être une illusion en face de milliers ou de millions de faits expérimentaux, mais au moins c'est conforme à ce qu'on exige d'une théorie scientifique.