Vie extra-terrestre

[GillesH38a]

Je vais essayer de reformuler ce que tu dis:
On prend une planète ayant une durée de vie de X. La vie apparait au bout de Y années (Y << X) On en déduit, selon toi, une probabilité d'apparition de la vie au bout de Y année qui dépend de X.
Est-on d'accord ?

Si Y<< X, l'estimation te donne T moyen ~ Y . La probabilité d'apparition au bout de Y années ne dépend alors pas de X, elle est toujours de l'ordre de 1-1/e. En revanche la probabilité que la vie apparaisse à un moment donné de la vie de la planète tend vers 1 avec X, mais ça c'est normal : plus la planète a une durée de vie longue, plus la probabilité que la vie apparaisse est proche de 1.

Je vais prendre une comparaison : tu notes l'heure à laquelle tu notes pour la première fois un évènement qui t'arrive dans la journée. Il parait évident que des evènements courants (arrivant en moyenne plusieurs fois par jour) arriveront en moyenne tot dans la journée alors que les évenements exceptionnels arriveront à n'importe quelle heure, non? donc pour un premier évènement arrivant tot, tu vas plutot penser qu'il est courant (temps moyen entre deux occurences << 1 jour) , alors que si il arrive au milieu de la journée il est probablement moyennement à très peu courant (temps moyen entre 2 occurences >= 1 jour)

L'accumulation progressive de matières organiques ou pré-biotique joue forcément un rôle croissant sur l'apparition de la vie.

je suppose que je n'ai aucune information a priori sur le mécanisme de la vie; ce que tu dis est possible, mais pas certain (les matières organiques étant aussi dégradées par les UV, ont une durée de vie courte et on peut penser que leur quantité devient plus ou moins stationnaire par exemple). Mais de façon générale, toute information physique supplémentaire va te permettre d'affiner l'estimation. Je me place dans le cas où la SEULE information physique est la date d'apparition, et je me demande si on peut en dire quelque chose d'intéressant : pour moi, oui.
-----

[invite64e915d8]

Les mutations sont aléatoires, même si ont reproduits les mêmes conditions dans les deux expériences... alors imagine l'apparition de la vie...

[eklipse]

l'univers existe depuis 13,7 milliards d'années les etoiles commes le soleil se forment depuis environ 13 milliards d'années
donc 13 M A - 5 M A pour former une civilisation cela fait depuis 8 M A que des intelligences extra terrestes peuvent apparaitre il y a de la marge!

[invite765732342432]

Il parait évident que des evènements courants (arrivant en moyenne plusieurs fois par jour) arriveront en moyenne tot dans la journée alors que les évenements exceptionnels arriveront à n'importe quelle heure, non?

Oui, en moyenne.

donc pour un premier évènement arrivant tot, tu vas plutot penser qu'il est courant (temps moyen entre deux occurences << 1 jour) , alors que si il arrive au milieu de la journée il est probablement moyennement à très peu courant (temps moyen entre 2 occurences >= 1 jour)

En n'observant qu'une seule journée, je ne ferai personellement pas de conclusion. C'est un peu comme si on me donne le résultat d'un dé: 2 et que j'en déduis que c'est sans doute un dé à 6 face et pas un dé à 20 faces.
C'est vrai que c'est plus probable, mais avec si peu de données, je ne me prononcerai pas.

[Gabriel]

D'après ce que je lis dans les revues de vulgarisation scientifiques, de nombreuses molécules nécessaires à la vie existent dans des nuages cosmiques, baignant les milliards d'étoiles de toutes les galaxies.
Ces nuages de vie basiques ont ensemencés toutes les planètes, comme un nuage de pollen au printemps.
Donc il suffit que l'eau liquide existe sur une planète pour voir apparaître la vie complexe.

D'un autre côté, 13,7 milliards (big bang) - 5 milliards(géante rouge = il ne reste que le temps nécessaire pour une seule génération de super-novae pour fabriquer du carbone et autres éléments lourds ?

Alors Fermi a t'il raison ?

[eklipse]

D'après ce que je lis dans les revues de vulgarisation scientifiques, de nombreuses molécules nécessaires à la vie existent dans des nuages cosmiques, baignant les milliards d'étoiles de toutes les galaxies.
Ces nuages de vie basiques ont ensemencés toutes les planètes, comme un nuage de pollen au printemps.
Donc il suffit que l'eau liquide existe sur une planète pour voir apparaître la vie complexe.

D'un autre côté, 13,7 milliards (big bang) - 5 milliards(géante rouge = il ne reste que le temps nécessaire pour une seule génération de super-novae pour fabriquer du carbone et autres éléments lourds ?

Alors Fermi a t'il raison ?

les premieres etoiles de l'univers etaient super massives (vers 100 masses solaires et +) d'une durée de vie tres courte 10 millions d'années donc elles ont "ensemencées" l'univers tres tot
et d'une maniere generale les supernovae sont issues d'etoiles massives de type O A ou B donc qui durent au plus 100 millions d'années
je pense que les premieres sociétés technologiques ont pu apparaitre il y a au moins 5 milliards d'années

[invite08f60b20]

Bonjour,

Ne nourrissez pas le troll ! Tous les messages de sal8u sont des messages complètement non-scientifique avec un discours conspirationniste, inutile d'embrayer dessus

Merci

ok gentlemens

medammes et messieurs

je penses sincerement que la vie extraterrestre existe sous forme de microbes et non inteligente (cela dit cela depend ou commence l inteligence) il suffit de regarder les poles des planettes de notre systeme pour trouver de l eau sur la plupart d entre elles , certaines sont meme constituees de glace,et de comprendre une fois pour toutes que la vie existe aussi dans d autres dimention sous d autres formes

pour ce qui est du programme seti , ils ont deja recu une reponse (wow)

quand aux chances d expliquer que des formes de vies inteligentes en serais encore a l age des dinausores pour nous comprendre il est clair selon le projet revelation et le rapport cometta que ses formes de vies on largement depase ce stade ainsi que le notre et cela tout simplement a leurs capacitees de vitesse et de dematerialisation qui nous sont encore inconnues

juste une opinion validee par Richard C. Hoagland sur le fait que de toutes facons la nasa nous ment depuis le debut du programme spatial tandis qu ici en france on avais le gepan en russie c est ouvert au public comme au japon

je viens des hauts de seines,regardez dans les archives du parisien ou sur vsd
il y a sur terre des objets volants qui font la taille d une autoroute et qui disparaisse en ayant passe tout l apres midi en vol stationaire

quand a parler non pas seulement d etre venus d autres planettes inteligent mais qui aurais depasse ce stade et qui seraient constitues de pure energie notre pays n est peut etre pas encore pret trop ocupee a travailler pour payer de l essence qui detruit notre planette et ignorer le travail de tesla qui demontre que l energie libre existe et qu elle est non polluante,les scientifiques!!!si c est les memes qui on donne de la farine animale aux vaches alors on est sauves,il n y a pas plus inteligent(Coluche)et c etait pas un pro en etude d ailleurs mais un incompris!

d autres pays sont beaucoup plus ouverts que nous heureusement,mais il y a encore de la vie la sur notre planette et elle est bien inteligente de plus elle grouille de vie et sous toutes les formes ca nous offre deja un pannel des possibilitees envisagables ailleurs et nous sommes bien en orbite autour du soleil dans l espace ,pourquoi serions nous les seuls????

ou est la preuve scientifique qu il n y a pas de vie ailleurs???


l absence de preuves n est pas une preuve d absence...

[Tawahi-Kiwi]

je pense que les premieres sociétés technologiques ont pu apparaitre il y a au moins 5 milliards d'années

Salut,

ouaip, j'embraie la dessus aussi. Et quand bien meme la metallicite environnante n'etait pas suffisante y'a 5 milliards d'annees (je ne vois pas pourquoi mais bon...), c'etait peut etre 3, mais ca fait toujours un periode considerable ou la vie peut apparaitre se developper et devenir suffisament intelligente pour se faire remarquer. Le probleme, c'est qu'il n'y a aucune chance qu'une espece (specialement un truc complexe intelligent) survive 3 milliards d'annees.

T-K

P.S. Rappel: Don't feed the troll juste au dessus.....

[invite6b1a864b]

pour ce qui est du programme seti , ils ont deja recu une reponse (wow)

J'ai cherché sur le net : j'ai rien trouvé concernant une réponse à SETI. Le "wow signal" ne faisait pas partie du programme SETI me semble t'il, et un seul signal ne constitue pas une "réponse", mais une troublante observation d'un message.
En même temps c'est une petite série de chiffre. Chacun sait qu'en lançant plusieurs fois un Dé on a une probabilité non nulle de faire la série
"123456112233445566" et quand on pense au nombre de lancement de dé dans le monde, il y a du y avoir un bon nombre de "série troublante" sortie des lancé de Dé.
Par contre j'ai visité ce site : http://www.ufologie.net/indexf.htm
Et je dois admettre que contrairement à ce que je m'attendais, les photos présente une certain cohérence de 1900 à nos jours. C'est toujours le même type de soucoupe, comme celle qu'on voit dans "Mars Attack".
Si c'était toujours l'oeuvre des humains, on devrait voir des modes des réponses même infimes à l'inconscient collectifs. Comme ça semble bien être le cas des rencontres et des bonshommes Vert, puis Gris, puis Omniscient, puis méchant preneur d'otage, puis pervers sexuels..

Bon pour en revenir à votre message :
Vous pensez que la Nasa nous ments semble t'il. Cette hypothèse pose plusieurs probléme :
- Elle est "possible" voir "plausible" avec l'hypothèse de ET. Si les ET sont venus et existent, je pense qu'il est possible que la NASA nous le cache. Le fait est que : si la NASA nous ment, on n'aura jamais la réponse à moins d'aller fouiller leur dossier. Donc à moins de former un commando je préfére penser que "je ne sais pas".
- Surtout : dès lors que l'hypothèse est util pour croire en quelque chose d'extraordinaire, elle devient suspect. Vous parler des ET. Mais la NASA nous cache peut être la vie intelligente des Dauphins.. ou bien la vie d'être sous-terrain. Ou bien les remède au maladie pour garder le contrôle sur le tiers mondes.. Ou bien l'existence de Dynosaure, ou des voyages dans le temps...

Vous poser une hypothèse excitante et extraordinaire d'une vérité exceptionnel, et en même temps, vous poser l'impossibilité et la plausibilité du faite que vous ne pourrez pas vérifié.
Tout ce qui est incroyable devient plausible des lors qu'on pose une autre hypothèse incroyable qui compense l'incroyable de la première :
- Le ET sont venu : mais la NASA nous ment.
- Le monstre du Loc Ness existe : mais il se cache.
- Les fantomes existent : mais ils sont transparent et faut être médium pour les voir.
- Je suis l'élu : mais je ne le sais pas.
- Je peux voler dans les aires par la penser : mais c'est difficile et je peux pas vous le montrer sur commande..

Sérieusement, je ne sais pas si je peux voler, mais en général, ceux qui ont essayer n'ont pas bien finit, du coup, ça ne vaut pas le coup de vérifier.
Tout ce qui est "hors de ce qu'on peut vérifié" est fondamentalement inconnu. Et l'inconnu inclue l'extraordinaire mais aussi et surtout la plus simple et probable absence d'extraordinaire.

Bref, je ne "crois" pas que la nasa vous ment par pur économie d'hypothèse, même si tout comme vous, je ne peux pas vérifié. Et surtout, au vu de la probabilité ça ne vaudrait pas le coup de prendre le risque.

Par contre c'est interessant quand même et je suis le premier à visiter les sites parlant de ces sujets !

[invite9bf6e08b]

Le probleme, c'est qu'il n'y a aucune chance qu'une espece (specialement un truc complexe intelligent) survive 3 milliards d'annees.

Salut,

Pourquoi n'y a t'il aucune chance qu'une espece survive 3 milliards d'années ou plus ?

Après tout, si il s'agit d'une espèce relativement intelligente et pacifiste (pas comme sur la terre où on se fait la guerre pour un oui ou pour un non), il y a de fortes chances que cette espèce ait eut l'intelligence nécessaire pour se répliquer sur plusieurs centaines de planètes différentes et ainsi, perenniser sur le très long terme leur précense dans l'univers...

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer avec exactitude qu'il existe dans l'univers une civilisation avec 3 milliards d'année d'existence ou plus, mais on ne peut pas non plus affirmer avec exactitude l'inverse..

Moi, tout ce que je peux dire sur cette discussion, c'est que nous ne pouvons pas être les seuls dans l'univers (c'est réellement impossible). Affirmer que nous sommes les seuls dans l'univers serait finalement considéré que nous sommes au centre de tous, au centre d'un univers dédié uniquement pour notre civilisation (on en aurait de la chance au passage...).

Quand on connaît la taille de l'univers, on ne peut pas penser ça...

Je pense que nous sommes plusieurs milliards de civilisation dans l'ensemble de l'univers.

Déjà si l'on se référe aux étoiles les plus proches du soleil, on sait déjà que sur les 100 étoiles les plus proches du soleil, une étoile posséde une masse relativement voisine du soleil (98% apparemment) et que cette étoile posséde des caractéristiques relativement similaires à celle du soleil.

Après, c'est certain que cette étoile n'a peut-être pas des planètes ou si cette étoile a des planètes, celle-ci n'ont peut-être pas les caractéristiques nécessaires pour le développement de la vie..

Mais on peut également envisager la vie sur les autres étoiles (les plus proches du système solaire), j'ai lu dans un livre que sur les 100 étoiles les plus proches du système solaire, 79 étoiles pourraient être choisi pour une future exploration spatiale car ces étoiles pourraient éventuellement abriter de la vie (mais rien n'est sûr car ça dépend de plusieurs milliers de facteurs : masse des planètes, distance vis-à-vis de l'étoile,...)

Mais même si on a déjà une chance sur 100 de découvrir une planète habitable, imaginez-vous les chances que l'on a pour l'ensemble de l'univers (plusieurs milliards de galaxies avec plusieurs milliards d'étoiles).

Je n'ai pas peur de le dire, on n'est pas les seuls dans l'univers (où alors ce serait réellement incroyable et ce serait un sacré eldorado pour les futures explorations spatiales extra-solaire...)

[invite6b1a864b]

Vos discussions me font penser à une hypothèse intéressante (mais fausse) lu dans un livre de SF ("Temps" de Stephen Baxter).
L'idée est la suivante : une civilisation passerait par un cap. En effet imaginons qu'on soit un peu que la vie soit comme un "feu" qui pour se propager à besoin d'énergie. L'analogie est très profonde puisque d'un point de vu chimique la vie est belle et bien un phénomène auto reproductif qui procède à une transformation dans un état bénéfique pour elle (le feu produit la chaleur qui brule le carburant qui reste etc etc).
Imaginons que la Terre et le soleil sois une brindille en feu, qui se maintient dans un état stable tant que le Soleil apporte l'énergie et que certaine conditions physico chimique sont maintenus (condition avec laquelle l'humanité semble jouer dangereusement).
L'hypothèse de la survit de l'humanité a très long terme implique qu'elle réussissent à coloniser les étoiles avant d'atteindre les limites de sa "chance locale". (Pour l'instant la "chance" est quand même pas mal élevé)..
On pourrait illustrer cette idée comme suit : imaginez que vous soyez un Dinosaure. Tout va bien, vous dominez la planète, affrontant maladie, hiver plus ou moins rigoureux. Si vous ne changer pas, il arrive forcément un moment, dans l'éventail de condition possible, ou ces conditions vont dépasser le seuil de survie. A un moment, à force d'essayer les tuiles, il y a une chance non négligeable pour qu'une "grosse tuile" soit la dernière. A priori il n'y a pas de raison pour que l'Univers prennent "soin de nous".
C'est un peu comme le vieux roi du royaume dans laquelle tout va bien : si il se repose sur ces lauriers pendant longtemps sans rien changer, il va forcément ce manger la taule qui ne devait pas arriver.

Dés lors, il y a une période, entre maintenant et la tuile qui fait réélement une différence, et dans laquelle on a intérêt à envisager les tuiles et à diversifier nos chances, notamment en colonisant l'espace. Si on ne le fait pas il ne nous arrivera rien dans l'immédiat, mais le faible risque est forcément multiplié par le temps d'attente inerte.

[invite06fcc10b]

Dés lors, il y a une période, entre maintenant et la tuile qui fait réélement une différence, et dans laquelle on a intérêt à envisager les tuiles et à diversifier nos chances, notamment en colonisant l'espace. Si on ne le fait pas il ne nous arrivera rien dans l'immédiat, mais le faible risque est forcément multiplié par le temps d'attente inerte.

Comme dit le proverbe, il n'y a que 2 choix : soit de progresser vers la lumière de l’'éveil, soit de régresser vers les ténèbres de l'’ignorance.

Cordialement,
Argyre

[Pierre de Québec]

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer avec exactitude qu'il existe dans l'univers une civilisation avec 3 milliards d'année d'existence ou plus, mais on ne peut pas non plus affirmer avec exactitude l'inverse..

Nous n'irons pas loin avec une conclusion comme celle que tu avance.

Moi, tout ce que je peux dire sur cette discussion, c'est que nous ne pouvons pas être les seuls dans l'univers (c'est réellement impossible). Affirmer que nous sommes les seuls dans l'univers serait finalement considéré que nous sommes au centre de tous, au centre d'un univers dédié uniquement pour notre civilisation (on en aurait de la chance au passage...).

Avec nos connaissances d'aujourd'hui, tout est encore possible. Donc, il se pourrait que nous soyons "seuls" au monde. Imaginons une probabilité de présence d'une vie intelligente (i.e. capable intellectuellement de communiquer avec nous) tellement faible qu'à l'échelle de l'univers observables cela ne donne que deux civilisations : nous et eux. Et bien si "eux" sont à 7 milliards d'années lumières de nous, autant dire que nous sommes seuls

Je pense que nous sommes plusieurs milliards de civilisation dans l'ensemble de l'univers.

Et où sont les preuves de cette pensée magique ? Si les milliards de "eux" sont gentils, alors je veux bien les connaitre mais s'ils sont plutôt du genre méchants alors là...

Déjà si l'on se référe aux étoiles les plus proches du soleil, on sait déjà que sur les 100 étoiles les plus proches du soleil, une étoile posséde une masse relativement voisine du soleil (98% apparemment) et que cette étoile posséde des caractéristiques relativement similaires à celle du soleil.

Après, c'est certain que cette étoile n'a peut-être pas des planètes ou si cette étoile a des planètes, celle-ci n'ont peut-être pas les caractéristiques nécessaires pour le développement de la vie..

Justement, je lisais sur Flashespace que les étoiles de même caractéristiques que notre soleil avait toutes les chances d'avoir un système planétaire. Une conclusion qui s'appuie sur les observations faite dans l'infrarouge par le téléscope Spitzer.

[invite591cb663]

pour ce qui est du programme seti , ils ont deja recu une reponse (wow)

Ils n'ont pas reçu de "réponse" pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas posé de question ...
Quant au signal wow!, on ne sait pas quel est son origine, et prétendre qu'il est d'origine artificielle est fallacieux (tout comme on le croyait pour les quasars par exemple).

juste une opinion validee par Richard C. Hoagland

Hoagland ? Le crétin qui prétend qu'il existe un visage sur Mars ?

il y a sur terre des objets volants qui font la taille d une autoroute et qui disparaisse en ayant passe tout l apres midi en vol stationaire

Mazette ! de la taille d'une autoroute ? pendant une après-midi ? et "ils" ont réussi à cacher ça ? "ils" sont vraiment balèze nos hommes en noir ... A moi que tu ne confondes Independance Day avec la réalité ...

l absence de preuves n est pas une preuve d absence...

En tout cas on a la preuve de ton absence d'intelligence ...

[invite6b1a864b]

Salut,

Pourquoi n'y a t'il aucune chance qu'une espece survive 3 milliards d'années ou plus ?

Après tout, si il s'agit d'une espèce relativement intelligente et pacifiste (pas comme sur la terre où on se fait la guerre pour un oui ou pour un non), il y a de fortes chances que cette espèce ait eut l'intelligence nécessaire pour se répliquer sur plusieurs centaines de planètes différentes et ainsi, perenniser sur le très long terme leur précense dans l'univers...

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer avec exactitude qu'il existe dans l'univers une civilisation avec 3 milliards d'année d'existence ou plus, mais on ne peut pas non plus affirmer avec exactitude l'inverse..

Moi, tout ce que je peux dire sur cette discussion, c'est que nous ne pouvons pas être les seuls dans l'univers (c'est réellement impossible). Affirmer que nous sommes les seuls dans l'univers serait finalement considéré que nous sommes au centre de tous, au centre d'un univers dédié uniquement pour notre civilisation (on en aurait de la chance au passage...).

Quand on connaît la taille de l'univers, on ne peut pas penser ça...

Je pense que nous sommes plusieurs milliards de civilisation dans l'ensemble de l'univers.

Déjà si l'on se référe aux étoiles les plus proches du soleil, on sait déjà que sur les 100 étoiles les plus proches du soleil, une étoile posséde une masse relativement voisine du soleil (98% apparemment) et que cette étoile posséde des caractéristiques relativement similaires à celle du soleil.

Après, c'est certain que cette étoile n'a peut-être pas des planètes ou si cette étoile a des planètes, celle-ci n'ont peut-être pas les caractéristiques nécessaires pour le développement de la vie..

Mais on peut également envisager la vie sur les autres étoiles (les plus proches du système solaire), j'ai lu dans un livre que sur les 100 étoiles les plus proches du système solaire, 79 étoiles pourraient être choisi pour une future exploration spatiale car ces étoiles pourraient éventuellement abriter de la vie (mais rien n'est sûr car ça dépend de plusieurs milliers de facteurs : masse des planètes, distance vis-à-vis de l'étoile,...)

Mais même si on a déjà une chance sur 100 de découvrir une planète habitable, imaginez-vous les chances que l'on a pour l'ensemble de l'univers (plusieurs milliards de galaxies avec plusieurs milliards d'étoiles).

Je n'ai pas peur de le dire, on n'est pas les seuls dans l'univers (où alors ce serait réellement incroyable et ce serait un sacré eldorado pour les futures explorations spatiales extra-solaire...)

Concernant la vie dans l'univers, la question est vraiment difficile à trancher..
D'un coté, puisqu'il y a un début de l'univers avec le big bang, on ne peut pas à mon avis, savoir si nous sommes les "premiers" sur la longue échelle, en tout cas au niveau locale de communication possible. On a pas assez d'information sur la probabilité d'avoir la vie intelligente sur une planète pour pouvoir dire "ça a du arriver souvent".
On dit planète etc .. déjà il faut savoir que les atomes complexe sont issus de la combustion des étoiles et des supernovas. Ils semblent notamment que le nuage de gaz à partir du quelle c'est formé le systéme solaire n'était pas un nuage "jeune" mais bien un nuage composé de résidu de précédentes générations d'étoiles (d'où l'abondance en matériaux divers). Le poussière d'eau, de carbone, de silicium, voir tout un tas d'atome autres que l'hydrogène, l'hélium et lithium, résultent de la vie et la mort de nombreuses étoiles (certains comme l'Or sont, si je me souvient bien, formé lors des supernovas). Il se peut que les matériaux nécessaire à une complexité suffisante du milieu pour voir la vie apparaître, nécessitent justement plusieurs génération d'étoile pour former des nuages de poussiers qui en contiennent suffisamment, avant l'apparition du systéme planétaire. (en fait je ne sais pas depuis combien de temps on a des suffisamment d'atomes complexes pour former des planètes tel que la terre : ça vaut le coup de se renseigner)
Donc difficile de dire si les conditions de la vie existent depuis longtemps : on ne connait pas suffisamment les conditions de la vie.

Par contre à mon avis on est clairement pas les derniers.
La situation selon moi est similaire à celle des premières formes de vie cellulaire qui seraient apparus autour des premières sources chaudes, avant qu'elle forme des individus capables de s'en extraire : impossible de voir si elles sont les premiers ou les dernières..
Idem : les premières cultures humaines.. un aborigène d'Australie, ou une tribu isolé sur une ile pouvait bien se demander si elle était la première et unique culture humaine ou bien un élément parmi un tout.
En fait : soit on est les premiers, soit on est isolé.
Bref, on ne saura pas avant d'avoir voyager ou rencontrer quelqu'un d'autre. Par pur romantisme, je serais tenté de croire aussi qu'on est pas les premiers, ou en tout cas pas les seuls.. (même si sur le long terme on a en général intérêt à être parmis les premiers en faite)

[maxbill]

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer avec exactitude qu'il existe dans l'univers une civilisation avec 3 milliards d'année d'existence ou plus, mais on ne peut pas non plus affirmer avec exactitude l'inverse..

L'affirmation de Tawahi-Kiwi n'est pas si creuse. Dans l'absolu on n'en sait rien bien-sûr, mais une telle durée semble problématique à mon sens. Il ne faut pas oublier l'évolution! On ne peut pas ne pas évoluer, si? À mon avis 1 espèce donne de nombreuses espèces au long terme, lesquelles pourraient bien entrer gravement en concurrence.

Idem pour les humains : si l'humain envahi peu à peu la galaxie, il se passera des dizaines de millions d'années (voire des centaines), et les colonies se diviseront en perdant le contact avec les autres, et évolueront chacune différemment. Ca fera des rencontres étranges.

En sommes, nous serions les pères à la fois de nos descendants mais aussi de nos aliens!

Les seules choses qu'on peut avoir envie de dupliquer à l'infini, ce seraient des machines parfaites dédiées à des tâches précises. Mais une civilisation évoluée ET est peut-être constituée d'êtres artificiels tous optimisés pour leur tâches, et suivant une sorte de charte cosmique ultra-obligatoire pour conserver une cohérence d'ensemble... Difficile d'être à la fois intelligent et jamais-rebelle.

[invite9bf6e08b]

L'affirmation de Tawahi-Kiwi n'est pas si creuse. Dans l'absolu on n'en sait rien bien-sûr, mais une telle durée semble problématique à mon sens. Il ne faut pas oublier l'évolution!

Salut maxbill,

En effet, on peut également tenir compte de l'évolution de l'espèce humaine, c'est vrai.

Mais j'ai simplement voulu dire que tout est parfaitement problèmatique et chacun pourra avoir sa propre conception des choses.

On pourrait par exemple envisager des nanorobots qui "scannent" le contenu d'un être vivant pour ensuite reproduire son équivalent au niveau électronique.

Il serait ainsi possible de répliquer une civilisation sur le très long terme, sans pour autant la modifier sur le fonds (puisque chaque robot pourra si celui-ci est entrenu rester en vie éternellement sans qu'il soit nécessaire de le modifier) et de plus, chaque robot sera la parfaite copie de l'être humain (au niveau électronique par contre).

Cette civilisation pourrait ainsi se répliquer, vivre éternellement et poursuivre son implantation dans l'espace (conquérir de nouvelles planètes,...).

Maintenant, c'est certains qu'on peut toujours se demander si il est possible de réaliser des nanorobots (suiffisamment intelligent pour "scanner" le contenu d'un être vivant) car c'est encore malheuresement aujourd'hui de la science-fiction. Il y a déjà des nano-robots qui ont été réalisés, mais aucun ne permet de circuler dans le sang, d'analyser des informations et d'envoyer des informations.

Mais je pense que l'on peut envisager que cela reste possible et si ça l'est, on peut également envisager l'utilisation de cette technologie par des civilisations lointaines relativement intelligente.

Que penses-tu de mon raisonnement ?

[invite9bf6e08b]

Et bien si "eux" sont à 7 milliards d'années lumières de nous, autant dire que nous sommes seuls .

Si la première civilisation intelligente se situe à 7 milliards d'années lumières de nous, c'est réellement génial car on aura de la place (si un jour on réussit à maîtriser le voyage interstellaire)

Et où sont les preuves de cette pensée magique ? Si les milliards de "eux" sont gentils, alors je veux bien les connaitre mais s'ils sont plutôt du genre méchants alors là...

Aucune preuve. Simple conviction personnelle...

Justement, je lisais sur Flashespace que les étoiles de même caractéristiques que notre soleil avait toutes les chances d'avoir un système planétaire. Une conclusion qui s'appuie sur les observations faite dans l'infrarouge par le téléscope Spitzer.

Donc, cela permets ainsi de renforcer l'idée selon laquelle de nombreuses planètes dans l'univers reste habitable.

[maxbill]

Que penses-tu de mon raisonnement ?

Salut,

Je pense que justement (pour l'exemple par l'humain et sa technologie) nous n'avons pas de motivation pour nous dupliquer à l'infini, pas tant que ne nous ne nous sentons pas parfaitement "parfaits". Comme des dieux quoi. Or s'il y a un animal qui ne se sent pas comme un poisson dans l'eau c'est bien l'humain. Sans quoi nous n'aurions pas besoin de technonolgie ni d'artificialiser notre vie. On a recours aux technologies et à la médecine etc. parce que le corps est à améliorer, nos relations sont à améliorer, toujours.

Le jour où on nage dans le bonheur absolu, alors oui, on veut perdurer. Ca existe en SF : le problème d'une telle civilisation serait d'échapper à la fin de l'univers : créer d'autres univers pour vivre dedans etc. (Type V ou VI dans l'échelle de kardashev, ce qui impliquerait que notre univers pourrait éventuellement être un artifice accessoire). C'est spécial quand même, ça n'a plus rien à voir avec des êtres comme nous l'entendons, ce sont comme des dieux.

Ce n'est pas impossible cette duplication technique, imaginons tout de même : mais alors il n'y aurait plus d'évolution à espérer, ce serait robotique. Pas vivant, mais mécanique. En boucle pour l'éternité, donc sans intelligence non plus! Une mécanique de puissance qui veut s'étendre, mais sans envie, sans motivation...
Ceux qui concoivent ces techniques sont obligés, eux, d'évoluer.

[invite9bf6e08b]

C'est spécial quand même, ça n'a plus rien à voir avec des êtres comme nous l'entendons, ce sont comme des dieux.

Ce n'est pas impossible cette duplication technique, imaginons tout de même : mais alors il n'y aurait plus d'évolution à espérer, ce serait robotique. Pas vivant, mais mécanique. En boucle pour l'éternité, donc sans intelligence non plus! Une mécanique de puissance qui veut s'étendre, mais sans envie, sans motivation...
Ceux qui concoivent ces techniques sont obligés, eux, d'évoluer.

Salut,

C'est certains que le jour où on sera capable de maîtriser cette technique, nos prouesses techniques nous permettrons de rivaliser avec les "dieux".

Bien que cela pourrait être réaliser dans les 20 prochaines années...

Mais on peut très bien vivre éternellement et avoir malgré tout des envies. Après tout si la duplication technique est possible, alors pourquoi ne pas envisager des êtres humains robotisée toujours plus rapide, toujours plus solide,... ?

Je pense que l'être humain aura toujours des envies et même si l'être humain est robotisé, nous aurons malgré tout d'autres envies (découvrir de nouvelles planètes, améliorer notre quotidien, regarder des films, ...)

De plus, on serait bel et bien vivant mais à un autre niveau (au niveau robotique).

Des chercheurs américains (si mes souvenirs sont exacts) ont entrepris de réaliser un robot doté d'une intelligence artificielle. Ce robot a l'intelligence d'un enfant de 5 ans (ce qui est tout de même remarquable). Peut-on affirmer que ce robot n'est pas vivant ? Car après tout, nous sommes peut-être également pas plus vivant qu'un robot (nos comportements sont provoqués par des réactions chimiques).

Quel que soit nos progrès technologiques, l'être humain aura toujours des désirs insatisfaits.

Et donc, je pense qu'il serait envisageable de considérer une civilisation de plus de 3 milliards d'années d'existence ou plus (mais je n'ai pas de preuve à fournir bien évidemment, juste une simple hypothèse...) sans que cette civilisation perde sa nature.

[maxbill]

Mais on peut très bien vivre éternellement et avoir malgré tout des envies. Après tout si la duplication technique est possible, alors pourquoi ne pas envisager des êtres humains robotisée toujours plus rapide, toujours plus solide,... ?

Je pense que l'être humain aura toujours des envies et même si l'être humain est robotisé, nous aurons malgré tout d'autres envies (découvrir de nouvelles planètes, améliorer notre quotidien, regarder des films, ...)

Dans ce cas il me semble alors qu'on ne peut pas éviter l'évolution, comme en biologie! Ainsi une espèce donnera nécessairement plusieurs espèces à la longue. C'est ça ce que je dis. De ce fait, on ne peut pas parler d'une seule espèce en si longtemps. Arriverait-on alors à une sorte de dawinisme cosmique?

Des chercheurs américains (si mes souvenirs sont exacts) ont entrepris de réaliser un robot doté d'une intelligence artificielle. Ce robot a l'intelligence d'un enfant de 5 ans (ce qui est tout de même remarquable). Peut-on affirmer que ce robot n'est pas vivant ?

Je n'y crois pas. En fait ici, le terme "intelligence" est une analogie belle et bien métaphorique.
Vivant je n'y crois pas non plus, cf la définition difficlie du "vivant", on n'y est pas du tout là. Mais dans plusieurs millénaires peut-être serons-nous mi-vivants / mi-artificiel (des morts-vivants quoi )?
Mais l'évolution ne s'arrète pas pour autant.

[invite6b1a864b]

Salut,
Des chercheurs américains (si mes souvenirs sont exacts) ont entrepris de réaliser un robot doté d'une intelligence artificielle. Ce robot a l'intelligence d'un enfant de 5 ans (ce qui est tout de même remarquable). Peut-on affirmer que ce robot n'est pas vivant ? Car après tout, nous sommes peut-être également pas plus vivant qu'un robot (nos comportements sont provoqués par des réactions chimiques).

Moi non plus j'y croit pas, mais pas pour les raisons de Maxbill :
je pense qu'on est pas au niveau technologique.

Cependant quand on y sera, il faudra considéré ce robot comme vivant dès lors qu'il dispose d'un systéme dont l'objectif est d'exister.

Si l'objectif du robot est de "laver le salon" c'est un aspirateur. Même si on le dote de l'intelligence qui le pousserait à déplacer les meubles, à acheter un balai, à confectionner un détergent, voir à comprendre la relativité, pour mieux laver le salon, ça reste un aspirateur perfectionner..

Maintenant si son objectif est d'exister, de préserver son état, voir de se reproduire (ce qui fait bien de lui, en tant qu'être vivant, un "concurrent potentiel" pour nous).. alors il est vivant.
J'espère qu'on a pas encore inventé un robot doté d'intelligence avec pour objectif de vivre sa vie, de durer dans le temps.. parce que dés lors, il devient dangereux.
Un tel robot, une fois construit, aura besoin de nos cuillères, de nos voitures, de notre électricités, pour se réparer et faire ses copies.. Ce n'est pas de la SF : c'est purement logique, matériel.. déjà nous humains on se bat pour vivre et donc pour avoir des ressources, et on se bat avec la nature aussi (même si on a gagné pour l'instant, on élimine nos prédateurs, on tue ceux qui mange nos récoltes) alors si on rajoute un robot dans ce grand combat..

On pourrait dire qu'être vivant, c'est être prêt à tuer pour le rester..

[invite6b1a864b]

J'aimerais ajouter certe à la phrase :

"n'est vivant que ce qui est capable de tuer pour le rester"

qu'on peut définir une existence en tant que partie d'un ensemble avec un rôle à remplir et donc pas forcément la capacité de tuer ces "semblables"..
Notamment nos cellules peuvent mourir pour leur voisine, pour que notre corps soit prêt à tuer pour exister.. de même nous pouvons nous organiser pour que l'humanité soit plus forte en formant un groupe si connecter qu'on peut mourrir pour les siens.. la moralité devient une question d'échelle.. On a physiquement.. interêt à former un groupe qui s'entraide au nom de la survie du groupe..

[invite9bf6e08b]

Arriverait-on alors à une sorte de dawinisme cosmique?

Oui c'est possible après tout.

Je n'y crois pas. En fait ici, le terme "intelligence" est une analogie belle et bien métaphorique.
Vivant je n'y crois pas non plus, cf la définition difficlie du "vivant", on n'y est pas du tout là. Mais dans plusieurs millénaires peut-être serons-nous mi-vivants / mi-artificiel (des morts-vivants quoi )?
Mais l'évolution ne s'arrète pas pour autant.

Non je ne pense pas en fait. J'ai lu de nombreux articles sur l'immortalité et sur les enjeux des nanotechnologies.

En fait, j'ai pû récupérer quelques liens sur Internet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Immortalit%C3%A9

Avec un passage consacré à Kurzweil :

Kurzweil et le rêve d'immortalité par l'intelligence artificielle [modifier]
Kurzweil reprend l'exemple de substitution progressive également exposé par Bruno Marchal :

Si on remplace UN neurone par son équivalent fonctionnel, a-t-on altéré en quoi que ce soit l'individu ? Non, puisque son comportement va être en tous points semblable.
Si on les remplace tous un par un, on finit par avoir un individu complet, identique fonctionnellement au précédent, sous forme électronique. Pour Kurzweil, telle est la voie par laquelle l'homme a le plus de chances d'atteindre, sinon à l'immortalité, du moins à une espérance de prolongation de sa vie consciente d'un facteur 10, voire 100… tant que la stabilité politique et économique permet d'assurer la maintenance des machines et de payer leur facture d'électricité.
Sur le plan pratique, le problème se présente en trois phases :

Il faut dans un premier temps scanner le cerveau non pas avec une résolution du dixième de millimètre comme le permettent les procédés d’imagerie médicale par résonance magnétique nucléaire, mais bel et bien aller chercher l’information sur chaque cellule là où elle se trouve. Kurzweil rappelle qu’il y a bien quelque chose qui passe partout dans le cerveau et qui est le flux sanguin. Son pari raisonné est que quelques millions de micromachines pourraient partir à la découverte du terrain, transmettre immédiatement l’information (qu’elles ne pourraient bien entendu stocker), et celle-ci être collationnée par ordinateur
Le processus ne saurait être instantané, et l’on ne pourrait sans doute pas même espérer qu’il soit total. Nous ne savons pas quelle durée aurait un scan (probablement entre quelques dizaines d’heures et quelques années), et dans l’intervalle nos opinions sur une quantité de sujets auraient changé, ainsi que notre « moi ». Kurzweil ne s’inquiète pas outre mesure de la question : au cours d’une nuit de sommeil, notre « moi » change aussi légèrement, sans que nous nous en inquiétions outre mesure (excepté les très jeunes enfants, alors en pleine phase d’apprentisssage); par ailleurs il nous arrive au cours de notre vie d’oublier quelques connaissances anciennes ou récentes sans grand dommage pour notre intégrité mentale
Plus complexe sera la reconstitution de l’état mental scanné (avec de très fortes redondances puisqu’un endroit sera analysé au cours du temps par des quantités de microcapteurs), la représentation de chaque neurone et cellule gliale, et enfin la gravure du tout dans le silicium ou sa reconstitution sur des machines de traitement de l’information d’un type ou d’un autre. Toutefois cette troisième phase peut se faire attendre si besoin plusieurs décennies, les deux premières seules ayant à être réalisées du vivant de l’intéressé.
Il est important de se rappeler que tout cela reste pour le moment spéculatif, en d’autres termes théoriquement envisageable, mais pour le moment nullement certain. Les flux monétaires susceptibles de s’investir dans la question se situent cependant probablement quelque part entre le marché des PDA (qui promettent une extension très limitée des capacités cérébrales) et celui des religions, dont certaines promettent également l’immortalité, mais sur des bases jugées par une partie de la population comme incertaines.

Page Kurzweil AI
La société Imagination engines (start-up créée par des anciens du Massachusetts Institute of Technology - MIT) affirme travailler sur un projet de ce genre nommé InItsImage qui est détaillé sur son site.

[invite06fcc10b]

Si la première civilisation intelligente se situe à 7 milliards d'années lumières de nous, c'est réellement génial car on aura de la place (si un jour on réussit à maîtriser le voyage interstellaire)

La distance intergalactique est une distance seuil. Si on peut le faire, on peut quasiment tout faire, y compris 7 milliards d'AL, en sautant de galaxie en galaxie. Mais il est probable qu'on ne pourra pas le faire. Andomède, déjà bien loin, est à 2,2 millions d'AL. Donc, en gros, soit on est capable de franchir 10 millions d'AL et on peut tout faire, soit 10 millions d'AL est infranchissable et on restera dans notre galaxie.
Dans ce cas, il suffit qu'une autre civilisation soit à 10 millions d'AL pour qu'il n'y ait jamais de problème de place ...

A+,
Argyre

[maxbill]

S'il y a une civilisation exploratrice dans Andromède, nos descendants devraient avoir de drôles de rencontres dans quelque 3 milliards d'années, (sans avoir à y aller)!

[invite64e915d8]

ou est la preuve scientifique qu il n y a pas de vie ailleurs???


l absence de preuves n est pas une preuve d absence...

Euh si presque

Par convention, rien "n'existe" avant que son existence ou sa véracité ait été validée.

Je n'ai pas la preuve que le dragon n'existe pas pourtant je n'affirme qu'il existe.

Si je raisonne comme toi je pourrais alors dire que les Goa'ulds existent puisque personne n'a apporté la preuve qu'ils n'existent pas

Nan, en fait c'est à ceux qui croient que les extra-terrestres existent de prouver qu'ils ont raison et non le contraire.

[maxbill]

Euh si presque

Par convention, rien "n'existe" avant que son existence ou sa véracité ait été validée.

Je n'ai pas la preuve que le dragon n'existe pas pourtant je n'affirme qu'il existe.

Si je raisonne comme toi je pourrais alors dire que les Goa'ulds existent puisque personne n'a apporté la preuve qu'ils n'existent pas

Nan, en fait c'est à ceux qui croient que les extra-terrestres existent de prouver qu'ils ont raison et non le contraire.

Il y a une grosse différence entre les ETs et les dragons : les dragons ne concernent aucune observation, ce qui n'est pas exactement le cas des ETs : il y a observation, et déduction. Nous existons, donc l'univers est capable de faire cela. Etc. C'est pas du tout une question de croyance. C'est le principe copernicien.

[invitefc95fa57]

Bonjour,

ce n'est pas la peine d'aller bien loin pour être surpris du mode de vie de certaines bactéries : sur terre !

-Shewanella ou Geobacter sont des bactéries qui respirent du Fer !!

-Pseudomonas respire: le Nitrate !!

-Pirodictium possède une température idéale de croissance de :110 °C !!

-Aquaspililum magnetotacticum possede des aimants dans son cytoplasme pour se diriger !!

- Deinococcus radiodurans à été trouver dans les canalisation des centrale nucléaires car très résistante aux rayons ionisant !!

-Methonococcus janachii vie dans les abysse ou y règne de forte pression !!

- Halobactérium salinarium vie dans la mer morte saturé en sel !!(plus de 7 molaires !!) (d'ailleurs hier, sur arte, le film parlant de mars: ils y avaientt trouvé de l'eau hypersalée et en avait conclu que aucune vie ne pouvait y être présente : faux car sur terre c'est déjà possible !!

-Des spores bactérienne sont supposé rester latente plusieurs 100' de milliers d'année ! résiste au UV, température, pression, agent chimiques!!

Alors oui, très certainement ailleurs, la vie est possible en conditions hostile pour l'homme car cela est déjà le cas sur notre planète !!

[invitec5ae4025]

pour moi il y a une probabilité que la vie éxtraterestre ( que ce soit sous forme de bactérie ou sous forme d'étres vivants ) est éxisté ou a éxisté.
après tout,l'univèrs est tellement immense,tellement impossible a cèrner, je ne voie pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir une autre terre quelque part ailleur ... mais c'est comme tout, il se peut également que l'ont soit seul,mais mon avis très net est que c'est complètement possible.

de la a découvrir une autre forme de vie ailleur ... j'y crois pas du tout.