votre avis sur les systèmes solaires...

[Sax Russel]

Pourquoi tu te fatigues à répondre encore, mon pauvre Carcharodon...?
-----

[invite27947033]

le problème vient justement du fait que tu te prend pour Einstein, capable de reformer les théories en vigueur avec tes idées "géniales" ... alors que tu ne comprends même pas les bases de la cosmologie ...

mais bien sur ça alors ça c'étais gros comme une maison

L'humilité est la première condition lorsqu'on veut apprendre quelque chose en science.

peut etre mais se rabaisser à ce point...ya la connerie aussi...

[QUOTE=Carcharodon;2030137Désol é, mais tu es strictement et totalement incapable de pondre une nouvelle théorie physique, et quand tu auras compris ça, tu apprendras beaucoup plus, et beaucoup plus vite, dans le domaine.[/QUOTE]

excuse moi mais là je te conseille une chose : ferme ta bouche et n'extrapole pas comme ça, je te rapel un truc:l'humilité...c'est aussi ne pas etre trop sur de soi ? c'est bien ce que tu dis plus haut

Sinon, tu continueras a dire n'importe quoi d'un ton très sûr de toi, et tu recevras par conséquent l'accueil correspondant a cette attitude inacceptable en matière scientifique.

mais de quoi t'est sur toi??petit rapel l'humilité...

[Sax Russel]

A Pithut:
donne toi le peine de lire ça:
http://www.srlpleroy.net/lecons/l11.htm
et après, tu comprendras, j'espère, et sans qu'il soit question de mépris, où on veut en venir à propos de tes affirmations.

A Carcharodon:
si cette discussion se prolonge, tu ferais mieux de laisser tomber, tu vois bien que ce n'est pas la peine.

[invite27947033]

A Pithut:
si cette discussion se prolonge, tu ferais mieux de laisser tomber, tu vois bien que ce n'est pas la peine.

c'est pas la peine de quoi?

[inviteec0d6e6f]

Ce qui me gave, c'est le gâchis.

Il en veut, il est pas con, mais il veut pas comprendre qu'il faut assimiler et surtout eviter a tout prix de formuler des théories.
On peut a la rigueur demander des explications, formuler des objections, voir, avec le temps essayer de réunir des propositions, mais formuler des nouvelles théories est INTERDIT aux vulgarisés, dont je fais partie.

point final

Tant que c'est pas intégré comme base, il stagnera dans des délires pitoyables.
Au final, c'est seulement son image qu'il détruit.
Mais il ne construit rien derrière, il perd son temps.
C'est là le gâchis.
C'est là qu'il ne comprend pas le sens à donner à "humilité", ou il voit un asservissement contraignant, quand c'est en fait un moyen d'avancer plus vite dans la connaissance.
Avant de donner, il faut savoir recevoir.

pithut : tu n'es réellement pas en état de nous "révéler" quelque chose, ici, sur ce forum.
Mets toi bien ça dans le crâne et la discussion deviendra nettement plus instructive.

La qualité de la réponse étant souvent proportionnelle à celle de la question.

[invitebd2b1648]

Alors là, je ne suis pas entièrement d'accord, si construire une théorie sans avoir les bases de ces prédécesseurs est effectivement quasiment (j'insiste sur cette fenêtre de possibilités qui reste ouverte malgré tout ! ) voué à l'échec pour un vulgarisé (je n'aime pas ce terme, on conceptualise tous plus ou moins différemment plus ou moins précisément selon notre perception de la réalité physique) , il n'en va pas de même pour apporter sa pierre à l'édifice sous forme de bribes de raisonnement même si la conceptualisation (mathématisation j'entends) n'est pas à notre portée !

Donc moi je suis pour les nouvelles idées, çà peut donner du grain à moudre et si il y a un hic dans le raisonnement, çà se repère plutôt vite par les gens expérimentés, ne bridons pas l'imagination, c'est le moteur de la science me semble-t-il !

Donc une nouvelle théorie peut-être pas, mais une nouvelle idée pourquoi pas !

Cordialement,

[inviteec0d6e6f]

Je ne dis pas le contraire, c'est ce que j'appelle réunir des propositions.
Mais il ne faut pas rêver, tu ne vas pas sortir du chapeau des nouveaux trucs qui marchent, auquel les spécialistes du domaine n'auraient pas pensé.
C'était vrai y a un siècle, c'est simplement du délire aujourd'hui.
Car c'est avant tout l’expression d’un besoin de reconnaissance : on a besoin de se sentir important.
La science s’en fout, elle veut des résultats, pas des délires absurdes de mythomanes.

[invite02ff802c]

Ce fil semble immortel. Est-il vraiment nécessaire de tente d’argumenter avec pithut ? Il faudrait qu’il commence par acquérir les bases scientifiques minimum. Quelques exemples :

dans mon hypothèse l'étoile à neutron ne représente que le noyau de la planète, il y a donc quand meme accrétion sur le noyau, ce qui veux dire que toute les couches de type manteau conserve les propriétés que l'on connais.En fait mon idée dérive de la tectonique des plaques, du champs magnétique, et autres.

ma pensée étais que si il y a un corps différent au coeur de notre étoile cela ne peu pas etre n'importe quoi j'aurais plus dis une naine blanche plutot qu'une étoile à neutron par contre pour des étoiles plus massive j'aurais dis pourquoi pas pour les étoiles de 8Ms jusqu'à celle dont la masse de départ crée en fin de vie un trou noir... dans cette optique la ces étoiles pourrais avoir des état de matière différent a savoir plus l'on s'enfonce à l'interieur de l'étoile il y aurais une couche dont l'état de matière tel qu'une étoile à neutron puis au coeur un trou noir...
mais de toute façon je n'emet pas cette hypothèse pour l'instant car je pense que apparemment cela est facilement réfutable, mais je ne veux pas non plus la bannir de mon esprit...

En matière d’ignorance et de confusion aussi, passé les bornes il n’y a plus de limites. Depuis huit mois que dure ce fil, il n’a pas fait de progrès. Faut-il perséverer ?

ND

[invite782086ac]

Si je puis (modestement) me permettre Carcharodon, un certain nombres d'idées en physique et astronomie ont été émises par des non-spécialistes du domaine (Je pense à certains ecrits de SF). Certes, ces idées ont été reprises, retravaillées et "théorisées" par les spécialistes -parce que théoriser une idée, c'est à dire edicter les règles, les fondemments, valider les calculs, démontrer au sens mathématique, créer les protocoles d'expériences ou d'observation...- reste l'apannage de ceux qui sont dépositaires de la méthode scientifique.
Donc, les spécialistes.

Il est également vrai que beaucoup de ces "amateurs" ont un bagage scientifique leur permettant d'imaginer et/ou tester certaines idées.

[Sax Russel]

Ce fil semble immortel. Est-il vraiment nécessaire de tente d’argumenter avec pithut ? Il faudrait qu’il commence par acquérir les bases scientifiques minimum.

En matière d’ignorance et de confusion aussi, passé les bornes il n’y a plus de limites. Depuis huit mois que dure ce fil, il n’a pas fait de progrès. Faut-il perséverer ?

ND

Et en plus, il trafique les citations. Cf son dernier post en réponse au mien: il fait comme si c'était à lui que je disais que ce n'est pas la peine, alors que c'est à Carcharodon que je dis ça. Il faut vraiment être tombé bas. C'est d'ailleurs pour ça que je ne réponds plus directement.
Et d'ailleurs, je mets un point final à ma participation à ce topic lamentable, puisque ça n'en vaut pas la peine...

[invite02ff802c]

Et d'ailleurs, je mets un point final à ma participation à ce topic lamentable, puisque ça n'en vaut pas la peine...

Je suis cette discussion d’œil distrait depuis longtemps. Je ne comprends pas cet acharnement à répondre à pithut. Nous sommes sur un site scientifique, que diantre !

ND

[inviteec0d6e6f]

Si je puis (modestement) me permettre Carcharodon, un certain nombres d'idées en physique et astronomie ont été émises par des non-spécialistes du domaine (Je pense à certains ecrits de SF).

J'aimerais bien que tu me cites des exemples (de moins de 30 ans) d'idées d'amateurs (donc non physiciens) qui ont aujourd'hui des applications réelles, en physique.

En fait aujourd'hui, il faut un tel bagage intellectuel et de tels moyens financiers et matériels pour faire des VRAIES découvertes dans ces domaines, que le temps ou des amateurs éclairés pouvait donner des pistes intéressantes est définitivement révolu, sauf fantastique et rarissime exception (toujours possible, comme l'effet tunnel en mécanique quantique, mais tout aussi probable ...).

Chaque jour qui passe rend encore plus improbable des "révélations" qui pourrait venir d'un non professionnel surtout dans des domaines aussi spécifiques que l'astrophysique / cosmologie / physique des particules.

Ce n'est même pas la peine d'essayer de formuler un début de théorie si tu n'es pas un professionnel reconnu et très équipé, dans ces 3 domaines.
Faut pas rêver.
Même la majorité des professionnels se contentent déjà d'essayer de suivre les "elites", alors les vulgarisés ... ils doivent écouter et s'efforcer de comprendre, ce qui n'est déjà pas si évident dans certains domaines.

Comme je le disais au dessus, le seul truc que peut se permettre un amateur, c'est d'essayer de réunir des propositions existantes, en aucun cas d'en formuler de nouvelles, qui seront forcément bidons, voir risibles, comme on en voit ici parfois (les étoiles a neutrons au centre des planètes par exemple )

Pour apprendre il faut avant tout réaliser son statut et ses limites.
C'est ce que j'appelle l'humilité scientifique, qui est le propre des personnes qui apprennent vite et bien, quelque soit leur niveau initial, ou même leur capacité d'assimilation.
C'est une façon de penser, qui met son propre jugement au second plan pour se consacrer a comprendre le mieux possible les théories proposées par les experts.
Ce qui est déjà un travail difficile pour un vulgarisé, selon les capacités pédagogique de celui qui lui explique.

Ce que ne comprennent pas les personnes qui essayent lamentablement d'élaborer des théories personnelles forcément fumeuses dans ces domaines, c'est qu'ils n'ont pas les moyen de le faire, qu'ils sont bien plus limités que ce qu'ils pensent (ce que j'appelle l'imagination dégoulinante au lieu de débordante) et que les autres sont surtout bien moins cons que ce qu'ils croient.

Car c'est souvent basé sur une haute opinion de soi, ces délires de théories personnelles d'amateurs souvent pas du tout éclairés.
C'est une façon d'exprimer sa frustration d'être limité, en se déclarant, de fait, supérieur aux autres cons, capable, "moi moÔsieur", de pondre ma propre théorie a moi tout seul dans mon coin ... avec mon pauvre QI d'huitre

Bon je suis un peu saignant, mais ça revient a ça, et il donnent cette image a chaque fois.
Et ils en sortent toujours bléssé, car leurs rêves de gloire internationale en sort très meurtri.
Plus ils y croyaient, plus ils ont mal a la fin, plus ils réagissent violemment.

Mais on peut rien faire pour vous, mes pauvres chéris, tant que vous ne pigez pas que vous êtes des rigolos complet qui n'ont aucune chance d'élaborer la moindre théorie dans aucun domaine !

On ne demande qu'a partager le savoir, a échanger pour clarifier des points de discussion, voir en créer de nouveaux, quelque soit notre niveau, mais c'est impossible avec des gars qui se prennent pour des messies alors qu'ils ne connaissent même pas le bases de ce dont ils parlent.

En matière d’ignorance et de confusion aussi, passé les bornes il n’y a plus de limites. Depuis huit mois que dure ce fil, il n’a pas fait de progrès. Faut-il perséverer ?

ha ... c'est toujours la question...
Perso je suis patient a long terme, même si a court terme, je fume des fusibles de temps a autre.

[invite782086ac]

euh là tout de suite, un auteur de moins de 30 ans (en terme d'idées !) le seul qui me vient à l'esprit spontanéemant c'est Gregory Benford. J'ai lu son roman "les grandes rivières du ciel".
Et de base, il me semble qu'il possède un diplome universitaire en physique et qu'il est professeur de physique (universitaire)...
Le courant de Sf dans lequel il s'inscrit est la Hard Science.
Sa "contribution" porte sur l'inflation cosmologique.
Cela étant c'est pas un auteur que je préfère.. la Hard science en SF c'est assez particulier comme lecture.

Sinon, j'adhère à 100% aux propos suivants que tu abordes.

[invite02ff802c]

Ça devient en effet une rengaine. Il est loin le temps où un Descartes ou un Leibniz, munis d’une bonne formation généraliste pouvaient faire des développements déterminants en particulier en math.
Non seulement c’est devenu hautement improbable aujourd’hui mais pithut ne maitrise même pas les rudiments concernant l’état actuel des connaissances.

Voilà pour résumer, pithut : a) pour faire comme Descartes ou Leibniz il faut au minimum avoir un bagage que tu n’as pas et b) vu l’état des sciences modernes c’est même insuffisant. C’est regrettable ? Peut-être mais que faire ?

Les vulgarisés comme nous doivent se contenter d’assimiler les savoirs actuels, dans la petite mesure de leurs capacités, ce qui peut être déjà enrichissant. Bref, on est vulgarisés à mort !

ND

[inviteec0d6e6f]

euh là tout de suite, un auteur de moins de 30 ans (en terme d'idées !) .

LLOOL
me suis très mal exprimé :

Je voulais dire "depuis 30 ans"
Depuis une trentaine d'années, il devient extrêmement dur de découvrir quelque chose sans être entouré de plusieurs centaines jusqu'à plusieurs milliards (comme pour le LHC) d'Euros de matos dernier cri.

depuis 30 ans les amateurs n'ont fait aucune découverte fondamentale en physique / cosmologie / astrophysique, ou vraiment peut-être des exceptions.
Exception qui vont en plus se tarir de plus en plus avec le temps et l'augmentation des moyens nécessaires pour faire de découvertes.

[invite02ff802c]

Depuis une trentaine d'années, il devient extrêmement dur de découvrir quelque chose sans être entouré de plusieurs centaines jusqu'à plusieurs milliards (comme pour le LHC) d'Euros de matos dernier cri.

Il y a tout de même la possibilité de travailler sur l’énorme masse de données accumulées par le matos des autres et qu’on peut télécharger sur les sites de la NASA, de l’ESA et autres. Il faut des ressources informatiques pour les traiter.

ND

[inviteec0d6e6f]

reunir des propositions, tout a fait.

[invite27947033]

http://science.branchez-vous.com/200...rs_decouv.html

[invite27947033]

Ça devient en effet une rengaine. Il est loin le temps où un Descartes ou un Leibniz, munis d’une bonne formation généraliste pouvaient faire des développements déterminants en particulier en math.
Non seulement c’est devenu hautement improbable aujourd’hui mais pithut ne maitrise même pas les rudiments concernant l’état actuel des connaissances.

Voilà pour résumer, pithut : a) pour faire comme Descartes ou Leibniz il faut au minimum avoir un bagage que tu n’as pas et b) vu l’état des sciences modernes c’est même insuffisant. C’est regrettable ? Peut-être mais que faire ?

Les vulgarisés comme nous doivent se contenter d’assimiler les savoirs actuels, dans la petite mesure de leurs capacités, ce qui peut être déjà enrichissant. Bref, on est vulgarisés à mort !

ND

que sais tu de mon bagage?et comment te permet tu de le commenter?(moi je sais et je rigole doucement meme si je ne suis pas plus intelligent qu'un autre....pourquoi serais tu plus crédible que moi...donne moi des preuves(de façon scientifique que diantre...saperlipopette (il me manquerai plus qu'un pipe pour ressembler à Edwin Hubble)tout n'est que vulgarisation dans notre ignorance de la complexité...