votre avis sur les systèmes solaires...

[Gilgamesh]

"En tout cas, il ne s'agit pas de matière au sens où on l'entend"

Tiens, voilà une bonne question pour un esprit curieux ! et qui devrait profiter à beaucoup de monde... Où s'arrête la matière réelle ? A l'atome ? A ses constituants ? aux particules élémentaires ? Ces "choses" virtuelles et incohérentes, plus suggérées qu' observées en Mécanique Quantique peuvent elles être considérées comme étant de la matière ?

La matière commune (plutôt que réelle), celle dont on a l'expérience sensible et qui constitue la quasi totalité de la matière visible dans l'univers (gaz, étoile, planète) est atomique. Elle est constituée d'un assemblage plus ou moins lâche de noyaux et d'électrons, éventuellement à l'état libre quand c'est un plasma.

Il existe un état-limite assez exotique de cette matière atomique qui est dit dégénéré (dans les naines blanches).

Dans les étoiles à neutron, elle ne subsiste qu'à sa surface, le manteau de l'étoile étant un matière neutronique et le coeur, on ne sait pas précisément encore, mais possiblement un soupe de quarks par exemple.

a+
-----

[invite27947033]

Je rappelle à toutes fins utiles qu'une étoile s'appelle ainsi parce qu'elle n'est plus composée quasiment que de neutrons dans un état superfluide et de très peu de protons et d'électrons. C'est l' effondrement gravitationnel d'une étoile ayant explosé en supernova qui provoque cela. Sa densité est gigantesque et en caricaturant, on pourrait dire que pire que ça, il n'y a plus que le trou noir.
En tout cas, il ne s'agit pas de matière au sens où on l'entend.
Il est donc tout à fait absurde de penser que cela puisse être à l'origine de planètes.
Autant de pages pour dire autant d'absurdités, ça me dépasse.
Ce serait bien si ce forum restait un peu sérieux...

juste une question : que connait-on d'une étoile à neutron et de son évolution?

[invite27947033]

moi j'aurais tendance a dire avant d'en conclure quoi que ce soit une chose : ce n'est pas impossible dans deux cas de figure:

1-soit l'estimation de l'age de l'univers est sous-estimé

2-soit la durée de vie des étoiles et de leur résidu est surestimé

[invite27947033]

[QUOTE=pithut;1613761]
Les autres corps du système solaire se formèrent du reste du nuage de gaz et de poussière(1). Les modèles actuels les font se former par accrétion : initialement des grains de poussière en orbite autour de la proto-étoile centrale, puis des amas de quelques mètres de diamètre formés par contact direct, lesquels rentrèrent en collision pour constituer des planétésimaux d'environ 5 km de diamètre(2). À partir de là, leur taille augmenta par collisions successives au rythme moyen de 15 cm par an au cours des millions d'années suivants[71].[/U](3)

(1) : les autres corps du systeme sont les planètes et tout les petits corps restants (dont les astéroïdes)ce que je me demande c'est pourquoi ya t-il autant de différence entre jupiter et un astéroÏde de 5km de diamètre par exemple...

(2) : ce modèle arrive a faire de planètoïde de 5 km de diamètre.
or dans mon modèle je suis d'accord avec l'accrétion mais pas au dela de cette taille.

(3) : c'est là que le bat blesse comment peu -t-on affirmer cela...a-t-on déjà observer cela? :non dans le systeme solaire non plus dans des systeme exosolaire non plus et cela pour plusieurs dizaine d'années (tant que l'on a pas d'instrument capable d'observer cela...)

voila ou est la lacune:cela se base plus sur une intuition que sur de réelle observation...si vous n'êtes pas d'accord vous avez le droit mais dans ce qu'a la envoyez moi des images qui le prouve!!

[invite27947033]

Et bien ne te retiens plus et dévoile nous ta théorie confortée (c'est le plus intéressant) par tes observations.
De plus, puisque tu as observé, je suppose qu'un passionné comme toi a certainement des photos pour appuyer tes arguments, peut-on les voir stp?

sur quelles observations se bases le modèle standard de formation du systeme solaire?plus précisément on a observé la formation de la terre avant d'y etre?

PS: le suspens étant insoutenable, ne réponds pas dans 6 semaines comme l'autre fois

je voi ou tu veu en venir...je sent un léger ton goguenard..
tu sais j'ai un fils de 6 mois et j'ai une vie en dehors du forum...

[Tawahi-Kiwi]

(1) : les autres corps du systeme sont les planètes et tout les petits corps restants (dont les astéroïdes)ce que je me demande c'est pourquoi ya t-il autant de différence entre jupiter et un astéroÏde de 5km de diamètre par exemple...

Differentiation du disque proto stellaire, collisions en tout genre a l'Hadeen qui ont eu raison de certains planetoides, maintenant, les asteroides, et a bien failli concerner la Terre egalement mais au final on a herite d'un enorme satellite.

(2) : ce modèle arrive a faire de planètoïde de 5 km de diamètre. or dans mon modèle je suis d'accord avec l'accrétion mais pas au dela de cette taille.

Ton ? modele....ok.....mais je doute que ton modele prenne en compte tout ce qui est pris dans les modeles d'accretion actuels. C'est loin d'etre un probleme physique (et chimique) simple. Si tu es une pointure mondiale en physique, alors, tu peux affirmer ton modele, mais tant qu'a present, je m'interesserais plutot a comprendre, pourquoi eux ont obtenus 5km comme "changement de regime". Je te souhaite bien du plaisir.

(3) : c'est là que le bat blesse comment peu -t-on affirmer cela...a-t-on déjà observer cela? :non dans le systeme solaire non plus dans des systeme exosolaire non plus et cela pour plusieurs dizaine d'années (tant que l'on a pas d'instrument capable d'observer cela...)

Non, ce n'est que peu base sur l'observation mais il n'est pas necessaire d'oberver pour comprendre et une grande partie de la science fonctionne de cette maniere. On observe pas toujours le procede, on observe le resultats. Ensuite, on reflechi sur quels procedes peuvent etre envisages pour donner un tel resultat. Si l'idee initiale peut etre base sur l'intuition et l'imagination, le reste de la recherche scientifique est beaucoup, beaucoup plus rigoureux que ce que tu sembles imaginer.

T-K

[invite27947033]

Differentiation du disque proto stellaire, collisions en tout genre a l'Hadeen qui ont eu raison de certains planetoides, maintenant, les asteroides, et a bien failli concerner la Terre egalement mais au final on a herite d'un enorme satellite.

ce satelite la lune a tout d'une une planète pour moi ...a moins que cela ne soit pas le cas de façon arbitraire comme pluton?

Ton ? modele....ok.....mais je doute que ton modele prenne en compte tout ce qui est pris dans les modeles d'accretion actuels. C'est loin d'etre un probleme physique (et chimique) simple. Si tu es une pointure mondiale en physique, alors, tu peux affirmer ton modele, mais tant qu'a present, je m'interesserais plutot a comprendre, pourquoi eux ont obtenus 5km comme "changement de regime". Je te souhaite bien du plaisir.

ce n'est pas un probleme simple j'en suis tout a fait conscient...
non je ne suis pas une pointure mondiale de la physique, et alors?
si tu te dis que pour arriver à quelque chose dans la vie il faut être un génie alors désolé mais tu te trompe...un vrai scientifique chercherai plutot a comprendre si il y a eu "changement de regime" ou pas car chaque étape d'une théorie devrai etre démontrer comme l'observation du changement de régime ne se base sur aucune observation on fait quoi?on dis que cela se passe comme ça sans en avoir de preuve observationnel dans le contexte?



Non, ce n'est que peu base sur l'observation mais il n'est pas necessaire d'oberver pour comprendre et une grande partie de la science fonctionne de cette maniere. On observe pas toujours le procede, on observe le resultats. Ensuite, on reflechi sur quels procedes peuvent etre envisages pour donner un tel resultat. Si l'idee initiale peut etre base sur l'intuition et l'imagination, le reste de la recherche scientifique est beaucoup, beaucoup plus rigoureux que ce que tu sembles imaginer.

[Tawahi-Kiwi]

ce satelite la lune a tout d'une une planète pour moi ...a moins que cela ne soit pas le cas de façon arbitraire comme pluton?

Hmm, non, la Lune est genetiquement liee a la Terre. Sa composition et sa structure montre d'ailleurs qu'on en peut pas l'assimiler au reste des planetes telluriques.

ce n'est pas un probleme simple j'en suis tout a fait conscient...
non je ne suis pas une pointure mondiale de la physique, et alors?
si tu te dis que pour arriver à quelque chose dans la vie il faut être un génie alors désolé mais tu te trompe...

Je ne dis pas qu'il faut etre un genie, la question n'est pas la, c'est just que dans l'etat actuel des sciences, pour pondre un nouveau modele, cela ne se fait pas comme ca. Il faut se taper toute la litterature, en long et en large, et la comprendre dans le detail.

on dis que cela se passe comme ça sans en avoir de preuve observationnel dans le contexte?

On ne dis pas que cela se passe comme ca, on dit juste que etant donne les lois de la physique, il y a plus de chance que cela se passe comme ceci que comme cela. Apres cela, on a que peu d'observations directes mais on a des temoins de ces epoques, les chondrites, achondrites et les planetes. Avec ca, on peut deja travailler pas mal.

T-K

[invite27947033]

Hmm, non, la Lune est genetiquement liee a la Terre. Sa composition et sa structure montre d'ailleurs qu'on en peut pas l'assimiler au reste des planetes telluriques.

les seules informations qu'ont a de la lune le terre et les autres planète sont basées sur des analyse de surface (de manière relative)d'ailleur le noyau de la lune et de la terre et des autre planète ne sont pas si bien connu que ça.
selon mon modèle que la lune soit lié à la formation de la terre cela ne pose pas de probleme.En effet je parle d'accrétion sur un résidu donc n'exclu pas que il peu y avoir un lien de la composition externe de la lune et de la terre.

Je ne dis pas qu'il faut etre un genie, la question n'est pas la, c'est just que dans l'etat actuel des sciences, pour pondre un nouveau modele, cela ne se fait pas comme ca. Il faut se taper toute la litterature, en long et en large, et la comprendre dans le detail.

donc tu veu dire que je n'ai jamais lu quoi que ce soit et que de plus je ne comprends rien, pourquoi?

On ne dis pas que cela se passe comme ca, on dit juste que etant donne les lois de la physique, il y a plus de chance que cela se passe comme ceci que comme cela. Apres cela, on a que peu d'observations directes mais on a des temoins de ces epoques, les chondrites, achondrites et les planetes. Avec ca, on peut deja travailler pas mal.

je vais illustrer ton propos de façon simple : a partir de légo tu ne peu aloir créé qu'un seul assemblage de légo?

[Gilgamesh]

Un pdf vraiment pas mal sur la formation planétaire, je le conseille vraiment, c'est assez accessible :


La Formation des Planètes

Sébastien Charnoz
Cours AIM
Université Paris 7 & CEA Saclay

[invite27947033]

après avoir lu le pdf, je reste conforté dans mon idée,pourquoi? :

[QUOTE]Le Modèle Actuel:

Le point de départ :

1.Un groupe d’étoiles se forme au sein d’une

Planètes:

Mais de bien grands mystères demeurent …
Où est passé la masse du système solaire ?=> une question à tiroirs…Dans certaines régions 99% de la matière a disparue
Des travaux récents suggèrent qu’il y avait des
Protoplanètes entre Mars et Jupiter
Mais cela ne marche pas pour la ceinture de Kuiper
(les protoplanètes ne peuvent être éjectées….)
Masse de la ceinture aujourd’hui : ~ 0.1 Mt
Masse de la ceinture initiale : ~ 10-30 Mt !!
Nouvelles idées : migration des planètes géantes…
passage d’une étoile proche

si le modèle était sans surprise et capable de tout expliquer je n'aurais rien à dire.
seulement le faite d'avoir des grand mystère qui demeurent signifie que pour moi il n'est pas valable donc pas si connu que ça.
j'aimerais avoir un support clair,condensé pour savoir si ça colle à mon idée.

[Sax Russel]

juste une question : que connait-on d'une étoile à neutron et de son évolution?

Pas grand chose effectivement, mais ça ne veut pas dire qu'on puisse en tirer des élucubrations.
C'est un peu comme si tu me disais qu'il y a des fées chez mon voisin sous prétexte que je ne suis pas allé y voir.
Et pourtant, je sais qu'il n'y a pas de fées chez mon voisin.

[Tawahi-Kiwi]

après avoir lu le pdf, je reste conforté dans mon idée,pourquoi? :

Ce n'est pas la premiere fois ni la derniere fois qu'un modele scientifique est elabore tout en contenant toujours de grande zones d'ombre. Ce n'est pas pour cela qu'il est faux mais il merite en effet quelques modifications, c'est comme cela que la science marche et les scientifiques sont tout a fait conscients des capacites de leur modeles.

J'ignore toujours les fondements de "ton" modele mais je suis presque assure qu'il se cassera tout aussi bien la gueule que le procede elabore dans le pdf fourni par Gilgamesh. Si ce n'est pas au point de vue de la physique du nuage proto-planetaire, ce sera au point de vue de la petro ou de la geochimie (qui n'est que relativement peu aborde dans le pdf).


Rem: Il y a vraiment peu de chance que tes posts soient modifies sans raisons par un moderateur (tu serais le premier sur 240000 membres). Soit tu es parano, soit tu fais une fausse manoeuvre. Envoi un MP a un moderateur et tu verras bien mais normalement, ils sont "tenus" de signer leurs actes

T-K

[invitea29d1598]

Pas grand chose effectivement, mais ça ne veut pas dire qu'on puisse en tirer des élucubrations.

"pas grand chose", c'est très relatif... on a quand même des idées assez précises sur ce que peuvent être et ne pas être l'évolution des étoiles à neutrons et leur structure... et il est purement irréaliste d'espérer en voir une perdre un morceau pour donner une planète.


ps: du ménage a été fait dans ce fil pour enlever tout ce qui était hors-sujet ou qui était limite agressif. Pour rappel : toute modification faite par la modération apparaît inévitablement en bas du message modifié. Toute modification qui n'est pas notifiée de la sorte n'est pas due à la modération...

[invite27947033]

http://www.laprovence.com/articles/2...veau-genre.php

[invite27947033]

Ce n'est pas la premiere fois ni la derniere fois qu'un modele scientifique est elabore tout en contenant toujours de grande zones d'ombre. Ce n'est pas pour cela qu'il est faux mais il merite en effet quelques modifications, c'est comme cela que la science marche et les scientifiques sont tout a fait conscients des capacites de leur modeles.

oui mais il n'est pas forcément vrai non plus

[invite27947033]

]J'ignore toujours les fondements de "ton" modele mais je suis presque assure qu'il se cassera tout aussi bien la gueule que le procede elabore dans le pdf fourni par Gilgamesh. Si ce n'est pas au point de vue de la physique du nuage proto-planetaire, ce sera au point de vue de la petro ou de la geochimie (qui n'est que relativement peu aborde dans le pdf).

excuse moi je viens juste de voir ça,là cela m'interesse beaucoup, si tu pouvais expliquer par rapport à la geochimie ou cela coince, cela m'aiderais, on a l'impression que je suis borné, imbus de ma personne pour prétendre avoir mieux compris que les gens qui travaille dans ce domaine mais je ne suis pas idiot à ce point si tu me dis que cela n'est pas compatible avec la chimie de la terre, je pourrais alors réellement vous expliquer mon cheminement...

[Tawahi-Kiwi]

excuse moi je viens juste de voir ça,là cela m'interesse beaucoup, si tu pouvais expliquer par rapport à la geochimie ou cela coince, cela m'aiderais, on a l'impression que je suis borné, imbus de ma personne pour prétendre avoir mieux compris que les gens qui travaille dans ce domaine mais je ne suis pas idiot à ce point si tu me dis que cela n'est pas compatible avec la chimie de la terre, je pourrais alors réellement vous expliquer mon cheminement...

J'apprecie ta demarche mais je ne peux malheureusement pas passer 50 pages de textes a developper la geochimie isotopique ou non, qui concerne la formation du systeme solaire*. A un probleme precis, je peux eventuellement sortir une reponse precise (ce n'est quand meme pas mon domaine, geochimiste en partie, mais plutot manteau terrestre). Le probleme, c'est que je ne sais toujours pas quel est ton modele clairement. Si c'est cette histoire d'etoile a neutrons, la des le debut c'est non , le systeme solaire n'a rien d'exotique au niveau chimique

*Mais je crois que je passerais plus de temps a developper les concepts geochimiques de bases de toute facon.

T-K

[invite27947033]

par rapport à la géochimie, mon idée je pense ne change rien mais je sui à l'écoute de toute contradiction de mes propos...

dans mon hypothèse l'étoile à neutron ne représente que le noyau de la planète, il y a donc quand meme accrétion sur le noyau, ce qui veux dire que toute les couches de type manteau conserve les propriétés que l'on connais.En fait mon idée dérive de la tectonique des plaques, du champs magnétique, et autres.En fait il faudrait que j'explique une partie de mon hypothèse que je n'est pas évoqué qui n'a pas de rapport direct avec celle ci mais qui pourrais peut etre en avoir une dans le fond...

mon hypothèse se base je l'avoue sur un contenu descriptif car je n'est pas les capacités à utiliser les équations associer mais je veux justement les utiliser.Lors de mes discussions je me renseigne parallèlement sur internet sur par exemple la géochimie(j'ai été voir après ton message)

[QuébecEcho]

Bonjour,
Durant la guerre froide, un Russe énonça l'hypothèse que le soleil abritait une étoile à neutron en son coeur.

Son hypothèse fut invalidée. Je ne me souviens plus des noms des scientifiques en question mais je me souviens avoir lu ça dans un livre (que je ne possède pas car je l'avais emprunté à la biblio).

L'auteur était "Kip Thorne" et le titre était "Trous noirs et distorsions du temps : l'héritage sulfureux d'Einstein", un petit bijou de livre.

Les travaux de ces personnages pourraient constituer une piste intéressante pour votre théorie.

Stellairement
André

[QuébecEcho]

Bonjour,

dans mon hypothèse l'étoile à neutron ne représente que le noyau de la planète, il y a donc quand meme accrétion sur le noyau, ce qui veux dire que toute les couches de type manteau conserve les propriétés que l'on connais.En fait mon idée dérive de la tectonique des plaques, du champs magnétique, et autres.

Un étoile à neutron, par définition, doit présenter une masse d'environ une masse solaire (1.4 MS). La gravité terrestre serait toute autre si la Terre abritait une étoile à neutron en son sein. De plus si on dépose de la matière sur un tel corps elle va s'intégrer à lui jusqu'à un certain seuil (et passé 1.4 MS les ennuis commencent).

Solairement vôtre (1.4 pour être précis)
André

[invite27947033]

le systeme solaire n'a rien d'exotique au niveau chimique

une étoile à neutron à un état de matière exotique en effet maintenant ce qui je placerai au coeur des planètes ce n'est peu etre plus une étoile à neutron.Je ne pense pas par expérience et en toute logique qu'un état particulier de matière est éternel.tout résidu d'étoile de type naine blanche ou meme étoile à neutron doit avec le temps avoir une évolution de sont état de matière par refroidissement qui devrais etre très long, et vu l'estimation de l'age de l'univers les naine noires ou les étoiles à neutron"morte" n'"existe pas encore".maintenant certaines observations m'interpellent ar ce qui est de l'évolution d'une étoile a neutron ces observations dont je donne le lien ici http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/les-clins-doeil-dun-magnetar_16971/
m'interpelle quelque part : à quoi ressemble une étoile à neutron morte?
cette hypothèse que j'évoque est anterieur à des observations comme celle-ci:http://www.futura-sciences.com/fr/ne...r-corot_16947/
sans oublier des petites observations comme celle ça :http://www.futura-sciences.com/fr/ne...agnetar_15689/
bref toutes ces choses me font constamment douter de modèle communamment admis et je pense (si je peux me permettre) que je ne m'avance pas trop en disant que l'on est peut-etre pas au bout de nos surprises, chose aisemment réfutable si l'on reste dans le cadre prudent de nos connaissances actuel.

[invite27947033]

Bonjour,
Durant la guerre froide, un Russe énonça l'hypothèse que le soleil abritait une étoile à neutron en son coeur.

Son hypothèse fut invalidée. Je ne me souviens plus des noms des scientifiques en question mais je me souviens avoir lu ça dans un livre (que je ne possède pas car je l'avais emprunté à la biblio).

L'auteur était "Kip Thorne" et le titre était "Trous noirs et distorsions du temps : l'héritage sulfureux d'Einstein", un petit bijou de livre.

Les travaux de ces personnages pourraient constituer une piste intéressante pour votre théorie.

Stellairement
André

merci de ce conseil,
c'est amusant que un scientifique est eu cette idée car j'ai eu cette idée un peu similaire mais pas tout a fait dans ce sens pour le soleil par exemple j'exclus cela, ma pensée étais que si il y a un corps différent au coeur de notre étoile cela ne peu pas etre n'importe quoi j'aurais plus dis une naine blanche plutot qu'une étoile à neutron par contre pour des étoiles plus massive j'aurais dis pourquoi pas pour les étoiles de 8Ms jusqu'à celle dont la masse de départ crée en fin de vie un trou noir... dans cette optique la ces étoiles pourrais avoir des état de matière différent a savoir plus l'on s'enfonce à l'interieur de l'étoile il y aurais une couche dont l'état de matière tel qu'une étoile à neutron puis au coeur un trou noir...
mais de toute façon je n'emet pas cette hypothèse pour l'instant car je pense que apparemment cela est facilement réfutable, mais je ne veux pas non plus la bannir de mon esprit...

[Tawahi-Kiwi]

dans mon hypothèse l'étoile à neutron ne représente que le noyau de la planète, il y a donc quand meme accrétion sur le noyau, ce qui veux dire que toute les couches de type manteau conserve les propriétés que l'on connais.

En fait, il n’est même pas nécessaire d’envisager de la géochimie complexe, l'observation en lames mince de base est suffisante.

Pour cela, il suffit juste de procéder a une étude pétrologique des météorites.
Les météorites les plus primitives sont les chondrites carbonées. Ce sont les roches les plus âgées du système solaire (a l’exception des grains pre-solaires que l’on trouve dans ces mêmes chondrites carbonées). Ces météorites ont une composition complexe formée de silicates, oxydes et alliages. Cependant, leur particularités est de contenir des minéraux hydrates et de nombreux autres volatiles (notamment des composes organiques). Tout cela témoigne que ces météorites se sont formées dans la nébuleuse protoplanetaire a des températures relativement basses et donc avant l’accrétion planétaire majeure.

Ensuite, on a les chondrites normales. Elles sont aussi composées de chondres (formées d’olivine et de pyroxènes) contenues dans une matrice de silicates, de métal (Fe-Ni) et de CAI (Inclusions calcium-aluminium). Les volatiles ont disparus ce qui signifie que ces roches se sont formées a une température plus élevées. Elles sont les témoins de l’accrétion planétaire sans différentiation. C'est-à-dire, des astéroïdes relativement petits et dont la taille n’a donc pas entraîne de fusion.

Le stade suivant de météorites est celui ou on a une accrétion suffisamment importante pour avoir une différentiation planétaire. C’est ce qui s’est passe pour les planètes telluriques et les plus grands des astéroïdes comme Vesta notamment. La différentiation, qui est provoque par la fusion du matériel chondritique (pas rentrer dans les détails de cette fusion mais elle s’explique très bien) permet de séparer les phases métalliques (Fe-Ni) de la phase silicatée. Les achondrites sont des météorites silicatées qui ont une composition similaire au manteau terrestre (et dans certains de croûte). Les sidérites (météorites métalliques) ont une composition qui est probablement similaire a la composition du noyau terrestre. A l’intermédiaire entre les deux, on a les pallasites qui sont formes de gros cristaux d’olivine dans une matrice métallique. Si on va plus loin et que l’on prend la composition globale de la Terre, que l’on remélange tout, croûte + manteau + noyau, la composition moyenne que l’on obtient est celle d’une chondrite, confirmant cette étape de la différentiation planétaire (il y a bien d’autres arguments laisses de coté intentionellement dans cette discussion)

Donc point besoin de faire intervenir une étoile a neutron sénile la dedans. Tout est relativement claire rien qu’en se basant sur l’observation et la description des météorites et des analyses chimiques de base.

Rem : Pour ce qui est du magnetisme et de la tectonique des plaques, on a des mecanismes beaucoup plus efficace pour expliquer ce genre de phenomenes

T-K

[yves25]

J'ai supprimé le message de Carcharodon dont le ton n'était pas acceptable. On ne vient pas ici pour s'eng...r.

On va le remplacer par un rappel de la charte:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions

Un rappel qui dit la même chose mais un peu différemment, disons.

Yves pour la modération

[Sax Russel]

J'ai supprimé le message de Carcharodon dont le ton n'était pas acceptable. On ne vient pas ici pour s'eng...r.

On va le remplacer par un rappel de la charte:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions

Un rappel qui dit la même chose mais un peu différemment, disons.

Yves pour la modération

Bienvenu au club, Carcharodon! Moi aussi, je me suis un peu emporté contre ces... assertions....(Je pèse mes mots)
Va pour la tolérance alors!
Je vais de ce pas créer un post où j'affirmerai que les Schtroumpfs ont colonisé le centre de la galaxie (plutôt à gauche).
Et il n'y a pas intérêt à me critiquer, même si j'insiste! (D'ailleurs, qui saurait me prouver le contraire?)

[yves25]

Bienvenu au club, Carcharodon! Moi aussi, je me suis un peu emporté contre ces... assertions....(Je pèse mes mots)
Va pour la tolérance alors!
Je vais de ce pas créer un post où j'affirmerai que les Schtroumpfs ont colonisé le centre de la galaxie (plutôt à gauche).
Et il n'y a pas intérêt à me critiquer, même si j'insiste! (D'ailleurs, qui saurait me prouver le contraire?)

Est ce que le rayonnement issu du centre de la galaxie est bleu?
Non? Alors, t'as tort.

[QuébecEcho]

Bonjour,
Pithut, une dernière intervention :
pour obtenir de la matière composant une étoile à neutron, diverses conditions doivent être réunies, dont celle subir une attraction gravitationnelle de 1.4 MS à une proximité du centre gravitationnel (environ 5Km). Ce que cela implique, c'est que si de la matière est ejectée de l'étoile à neutron (et je peux difficilement imaginer de quelle façon un tel phénomène pourrait advenir), celle-ci ne sera plus soumise aux conditions mentionnées plus-haut (notamment l'effondrement gravitationnel). Elle va donc se dilater et devenir autre chose que de la matière d'étoile à neutrons. Donc, pour résumer :

• Le seul endroit ou il est possible de retrouver du matériau d'étoile à neutron est sur une étoile à neutrons.
• Pour qu'un planète abrite une étoile à neutron en son sein elle doit avoir une masse de 1,4 MS (ce qui est facile à vérifier comme faux).
• Si une planète avait une masse de 1,4 MS, elle deviendrait une étoile à neutrons.
• Et si de la matière tombe sur une étoile à neutron on obtient une supernova.

Ne trouvez-vous pas cela suffisant pour invalider cette hypothèse ?

@Yves25 : À nous deux maintenant !

Est ce que le rayonnement issu du centre de la galaxie est bleu?
Non? Alors, t'as tort.

Ha bon ? !!! Alors vous pouvez me dire alors quelle est cette couleur ?

Et surtout, n'oubliez pas de me spécifier les coordonnées de la voûte céleste vers lesquelles je dois prendre mes mesures pour déterminer s'il est vrai que ce rayonnement n'est pas bleu.

Quand je pense que tout ce temps je croyais naïvement que comme la lune est en fromage et que la voie est lactée, le créateur était sûrement une vache (sacrée, bien sûr). C'est probablement pour cela qu la cosmologie va de mâle en pis (s'cusez-la m'sieux dame).

Mais là j'ai eu LA révélation cosmique : des Schtroumpfs !
Ciel ! Qui l'eut cru ?

Schtroumpfment
André

[invite27947033]

je n'ai jamais dis que les planètes avais de la matière tel qu'elle ressemble à une étoile à neutron...
tout le probleme de mes "imbécilités" réside dans le fait que l'on devrais savoir quelle est l'évolution dans le temps de la composition d'une étoile à neutron..et sur ce point la on ne connais pas grand chose..j'emet une hypothèse qui pour certains paraitra absurde...mais le fait est que dans l'histoire des sciences, dites à newton que le temps est relatif et pas du tout absolu et là je pense qu'il vous traiterez de charlatan et d'ignare, maintenant certains devrais faire attention à ce qu'il croit dur comme fer en s'appuyant de l'état actuel des théories astros.On s'imagine peut etre que depuis la relativité on a plus grand chose à découvrir en physique mais le fait est que la mécanique quantique devrais surement nous interpeller sur ce point.Je pense que comme au début du siècle dernier on croit etre arriver à la derniere etape de la sciences : vers la "théorie de tout" seulement moi, je pense que on en est encore loin et pas au bout de nos surprises.On est à l'aube de cette vaste discipline qu'est la science...

[inviteec0d6e6f]

dites à newton que le temps est relatif et pas du tout absolu et là je pense qu'il vous traiterez de charlatan

le problème vient justement du fait que tu te prend pour Einstein, capable de reformer les théories en vigueur avec tes idées "géniales" ... alors que tu ne comprends même pas les bases de la cosmologie ...

L'humilité est la première condition lorsqu'on veut apprendre quelque chose en science.
Désolé, mais tu es strictement et totalement incapable de pondre une nouvelle théorie physique, et quand tu auras compris ça, tu apprendras beaucoup plus, et beaucoup plus vite, dans le domaine.

Sinon, tu continueras a dire n'importe quoi d'un ton très sûr de toi, et tu recevras par conséquent l'accueil correspondant a cette attitude inacceptable en matière scientifique.