votre avis sur les systèmes solaires...

[invite27947033]

en fait je dis que ce je suppose cela sans etre passer par les mathématiques ou la physique (je ne dis pas non plus que l'on ne peu pas mettre ça en language mathématique et physique)
-----

[invite27947033]

de plus il faut arreter cette sacro-saintes intouchabilité de la physique et des maths.Le jour ou on aura la théorie de tout alors là je veu bien croire en tout ce qu'elle décrit.
la logique d'ailleurs fait entierement partie de la physique et des maths(quelqu'un qui n'est pas logique dans son raisonnement est exclus de ce monde là)
la mécanique quantique m'apprend une chose : je suis uniquement sur que l'on n'est sur de rien à 100%

[invite27947033]

maintenant qui peu dire ce qui est impossible dans ma supposition avec une demonstration LOGIQUE

[Calvert]

Disons que ta proposition n'est pas extrêmement claire... Bon, voyons:

j'emet donc l'hypothèse que ces résidus d'étoile refroidissent plus rapidemment que prévu et que il sont éjectés de leur lieu originel par des impulsions gravitationnelles de naissance d'étoiles et par la meme capté par ledit systeme qui possède bel et bien un disque de gaz et de poussiere.la constitution des couches telluriques d'une planète serait l'aggrégation des poussieres et l'atmosphere l'aggrégation de gaz du systeme proto-planétaire.

Je n'ai rien compris à cette phrase. C'est quoi, des "impulsion gravitationnelle de naissance d'étoiles" ? Et elles sont éjectées, puis capturées par le même processus ? Je comprends encore moins la fin de la phrase. Tu sous-entends que les planètes seraient formées par l'accrétion de matière sur les rémanents d'étoiles massives ?

Auquel cas, la réponse est clairement non. Les restes d'explosion de supernova forment des étoiles à neutrons ou des trous noirs. Ce sont des objets clairement identifiés, et chacun d'eux est au moins aussi lourd que le Soleil. Ils sont donc bien plus massifs que n'importe quelle planète, ce qui est un problème pour les former, tu conviendras.

[invite27947033]

Disons que ta proposition n'est pas extrêmement claire... Bon, voyons:



Je n'ai rien compris à cette phrase. C'est quoi, des "impulsion gravitationnelle de naissance d'étoiles" ? Et elles sont éjectées, puis capturées par le même processus ? Je comprends encore moins la fin de la phrase. Tu sous-entends que les planètes seraient formées par l'accrétion de matière sur les rémanents d'étoiles massives ?

Auquel cas, la réponse est clairement non. Les restes d'explosion de supernova forment des étoiles à neutrons ou des trous noirs. Ce sont des objets clairement identifiés, et chacun d'eux est au moins aussi lourd que le Soleil. Ils sont donc bien plus massifs que n'importe quelle planète, ce qui est un problème pour les former, tu conviendras.

pour ce qui est de "l'impultion gravitationnelle" (excusez le terme personnel ): (N.B:Une étoile lutte entre la pression de radiation qui ferait gonfler l'étoile et la force de gravitation qui ferait effondrer l'étoile sur elle meme).lorsqu'une étoile s'allume:Une autre masse entrant un contact avec le champ de l'étoile est soumise à une influence, une force, due au champ.(l'influence gravitationnelle n'est pas, dans ce cadre, crée et transportée instantanément d'un corps à l'autre, mais est déja présente dans tout l'espace sous la forme du champ et à son contact un corps voit sa dynamique modifiée.)pour imager "une impulsion gravitationnelle : un drap tendu avec des billes, on pose une boule de pétanque sur le drap, les billes les plus proche vont rejoindre la boule de pétanque.
on pourrais envisager que ce soi le meme processus qui les capte et les ejecte, oui...
maintenant lorsque ces remanents son captés dans le systeme d'une étoile elle capte la matiere environnante poussiere + gaz donc en toute logique les poussieres plus lourdes s'aglomere pour former le manteau de la planète et le gaz l'atmosphère..
maintenant pour ce qui est des étoiles massives le fait de leur courte vie permet à ce que des remanents apparaissent rapidemment afin que des étoiles comme le soleil se peuple de plusieurs planètes(ethymologiquement : vagabonde )
aussi oui ces remanent sont des étoiles à neutron, des magnétars etc,etc...à l'heure actuelle ont decouvrent de plus en plus de type d'étoile à neutron avec des propriétés différentes...je soupçonne un mécanisme de perte de masse des étoiles à neutrons, encore inconnu, du meme type que l'évaporation d'un trou noir.

[invite02ff802c]

en fait je dis que ce je suppose cela sans etre passer par les mathématiques ou la physique (je ne dis pas non plus que l'on ne peu pas mettre ça en language mathématique et physique)

de plus il faut arreter cette sacro-saintes intouchabilité de la physique et des maths.Le jour ou on aura la théorie de tout alors là je veu bien croire en tout ce qu'elle décrit.

Non seulement j’ai du mal à comprendre ton français mais tes notions scientifiques sont vraiment trop confuses.
Je mets les pouces.

ND

[invite27947033]

Non seulement j’ai du mal à comprendre ton français mais tes notions scientifiques sont vraiment trop confuses.
Je mets les pouces.

ND

as-tu au moins lu mes posts d'explication?, si tu comprends pas ce que cela signifie alors désolé...
laisse tranquille mes notions elles ont 10 ans d'age...et ne sont pas du tout confuses(c'est clair dans ma tete).Ce qui te dérange c'est que il n'y a pas d'équations d'accompagnement ce que j'aimerais faire par le biais de quelqu'un qui maitrise la physique et les math...

[Calvert]

Bon, je fais encore une tentative:

lorsqu'une étoile s'allume:Une autre masse entrant un contact avec le champ de l'étoile est soumise à une influence, une force, due au champ.(l'influence gravitationnelle n'est pas, dans ce cadre, crée et transportée instantanément d'un corps à l'autre, mais est déja présente dans tout l'espace sous la forme du champ et à son contact un corps voit sa dynamique modifiée.)pour imager "une impulsion gravitationnelle : un drap tendu avec des billes, on pose une boule de pétanque sur le drap, les billes les plus proche vont rejoindre la boule de pétanque.

Lorsqu'une étoile se forme, la masse qui la constitue était déjà préexistante. Elle ne commence pas d'attirer brutalement tout ce qui passe à proximité. Enfin, ce n'est pas le seul problème.

maintenant pour ce qui est des étoiles massives le fait de leur courte vie permet à ce que des remanents apparaissent rapidemment afin que des étoiles comme le soleil se peuple de plusieurs planètes(ethymologiquement : vagabonde )

SI ce n'est que les étoiles massives sont extrêmement rares ! On trouve une seul étoile entre 8 et 120 masses solaires (celles qui fournissent des rémanents du type qui t'intéressent) pour 10 étoiles entre 1 et 2 masses solaires. Il est donc extrêmement improbable que plusieurs puisse être capturés par une étoile de type solaire (sans compter, je le répète, qu'ils sont beaucoup trop massifs).

aussi oui ces remanent sont des étoiles à neutron, des magnétars etc,etc...à l'heure actuelle ont decouvrent de plus en plus de type d'étoile à neutron avec des propriétés différentes...je soupçonne un mécanisme de perte de masse des étoiles à neutrons, encore inconnu, du meme type que l'évaporation d'un trou noir.

Lors de la formation d'une étoile à neutron, on sait qu'elle a une masse minimale: la masse de Chandrasekhar. Si elle perdaient de la masse, on devrait en trouver avec une masse inférieure à celle-ci, or, ce n'est pas le cas. De plus, je ne sais pas quels types de phénomènes peuvent surgir lorsque l'on passe la masse de Chandrasekhar "à l'envers".

[invite27947033]

Lorsqu'une étoile se forme, la masse qui la constitue était déjà préexistante. Elle ne commence pas d'attirer brutalement tout ce qui passe à proximité. Enfin, ce n'est pas le seul problème.

oui je le sais il y a un globule de bock-je me suis trompé sur l'impulsion gravitationnelle : je voulais dire onde de choc :Une étoile naît de la contraction d’un nuage riche en hydrogène. Sous l’influence d’une onde de densité (bras de galaxie), d’une onde de choc (supernova ou nova proche), ou d’une fluctuation de densité au sein de celui-ci, une région commence à se contracter. Par un effet boule de neige, cette région, de plus en plus dense attire à elle de plus en plus de gaz. La contraction du gaz entraîne son échauffement : la proto-étoile rayonne (dans l’infrarouge). Ce rayonnement ralentit par pression de radiation, mais n’interrompt pas, l’inexorable action de la gravitation. Si l’échauffement est suffisant, il peut initier des réactions nucléaires au cœur du nuage. L’énergie dégagée par ces réactions arrête la contraction du fait de la pression de radiation ainsi générée.

SI ce n'est que les étoiles massives sont extrêmement rares ! On trouve une seul étoile entre 8 et 120 masses solaires (celles qui fournissent des rémanents du type qui t'intéressent) pour 10 étoiles entre 1 et 2 masses solaires. Il est donc extrêmement improbable que plusieurs puisse être capturés par une étoile de type solaire (sans compter, je le répète, qu'ils sont beaucoup trop massifs).

La masse de chandrasekhar est egale à 1.4 Ms donc entre 1 et 2 masse solaire donc le rapport que tu me donne ne convient pas.

Lors de la formation d'une étoile à neutron, on sait qu'elle a une masse minimale: la masse de Chandrasekhar. Si elle perdaient de la masse, on devrait en trouver avec une masse inférieure à celle-ci, or, ce n'est pas le cas. De plus, je ne sais pas quels types de phénomènes peuvent surgir lorsque l'on passe la masse de Chandrasekhar "à l'envers".

alors pour ce qui est de la crédibilité du calcul de la masse j'emet certaines reserve:
(copier/coller wiki) Il est difficile de déterminer la masse d'une étoile à neutrons isolée. En revanche, si celle-ci fait partie d'un système binaire, il est possible de contraindre sa masse par l'étude de son orbite. En pratique cela n'est faisable de façon robuste que si l'on a un système très serré de deux étoiles à neutrons et que l'on observe l'émission pulsée de l'une d'entre elles (voire les deux). De tels systèmes sont appelés pulsars binaires, ou pulsars doubles quand on observe l'émission pulsée des deux astres. Dans de telles configurations, il est possible de déterminer la masse des deux astres, en raison d'effets dus à la relativité générale qui dépendent de diverses combinaisons des deux masses. La prise en compte de ces effets relativistes appelés pour des raisons évidente paramètres post-képlériens est ici indispensable, car en ne tenant compte que des effets de gravitation universelle, un seul paramètre appelé fonction de masse n'est déterminable, celui-ci ne donnant que peu d'information sur les deux masses. En tenant compte des corrections de relativité générale, les paramètres post-képlériens permettent de contraindre les masses de ces objets.

donc je conclue que pour avoir une bonne mesure il faut un systeme binaire très sérré, je me demande le % de ce type de systeme sur la totalité des étoiles à neutron...

Bon, je fais encore une tentative:

peut tu developper?une tentative de quoi,sans langue de bois?

[Calvert]

*** ménage HS ***

La masse de chandrasekhar est egale à 1.4 Ms donc entre 1 et 2 masse solaire donc le rapport que tu me donne ne convient pas.

Si, cela convient parfaitement ! Lors des phases finales d'une étoile, seul le coeur "devient" le rémanent. Les couches externes sont éjectées, soit sous forme de nébuleuse planétaire pour les étoiles les moins massives, soit lors de l'explosion pour les plus massives. Seules les étoiles de plus de 8 masses solaires ont un coeur suffisamment massif pour que les réactions nucléaires au-delà de la combustion de l'hélium aient lieu. C'est comme ça, c'est tout. On ne l'a pas choisi "pour faire joli dans le paysage", c'est le résultat de simulations numériques approfondies. Les étoiles moins massives que ces 8 masses solaires produisent de naines blanches.

(copier/coller wiki) Il est difficile de déterminer la masse d'une étoile à neutrons isolée. En revanche, si celle-ci fait partie d'un système binaire, il est possible de contraindre sa masse par l'étude de son orbite. En pratique cela n'est faisable de façon robuste que si l'on a un système très serré de deux étoiles à neutrons et que l'on observe l'émission pulsée de l'une d'entre elles (voire les deux). De tels systèmes sont appelés pulsars binaires, ou pulsars doubles quand on observe l'émission pulsée des deux astres. Dans de telles configurations, il est possible de déterminer la masse des deux astres, en raison d'effets dus à la relativité générale qui dépendent de diverses combinaisons des deux masses. La prise en compte de ces effets relativistes appelés pour des raisons évidente paramètres post-képlériens est ici indispensable, car en ne tenant compte que des effets de gravitation universelle, un seul paramètre appelé fonction de masse n'est déterminable, celui-ci ne donnant que peu d'information sur les deux masses. En tenant compte des corrections de relativité générale, les paramètres post-képlériens permettent de contraindre les masses de ces objets.

Je n'ai jamais dit que c'était facile. C'est faisable, et ça a été fait. Si les planètes provenaient d'étoiles à neutrons, il devrait y en avoir énormément de petite masse. Ce serait vraiment la poisse que les quelques exemplaires qui sont "pesées" avec une certaine précision soient les plus massives, si ce sont les plus rares. C'est un argument statistique.

peut tu developper?une tentative de quoi,sans langue de bois?

Une tentative de t'expliquer ce que tu n'as pas compris de mon message précédent. Je reformule autrement ! Arrête de te sentir persécuter !

De plus, je ne sais pas quels types de phénomènes peuvent surgir lorsque l'on passe la masse de Chandrasekhar "à l'envers".

Je veux dire que "normalement", une étoile franchit cette limite entre la naine blanche et l'étoile à neutrons dans le sens "petite masse -> grande masse". Je ne suis pas sûr de savoir ce ferait une étoile à neutrons qui deviendrait moins massive que la masse de Chandrasekhar:

1) Reste-elle une étoile à neutrons ? Pourquoi ? A mon avis, non.
2) Sinon, elle "redevient" une naine blanche. Comment ? Une explosion ? Je n'en sais rien, et il faudrait que je cherche dans la littérature si ce cas de figure a déjà été envisagé.

*** ménage HS ***

[invite27947033]

je vien de trouver une discussion interessante parallele à la mienne dans le forum :
http://forums.futura-sciences.com/thread154639.html

[Calvert]

100 millions d'étoiles à neutrons pour 100 milliards d'étoiles... Ca fait peu, quand même, et va dans la même direction que mon post ci-dessus (que j'ignore si tu as vu, tu as posté en même temps que moi).

[invite27947033]

*** ménage HS ***

Si, cela convient parfaitement ! Lors des phases finales d'une étoile, seul le coeur "devient" le rémanent. Les couches externes sont éjectées, soit sous forme de nébuleuse planétaire pour les étoiles les moins massives, soit lors de l'explosion pour les plus massives. Seules les étoiles de plus de 8 masses solaires ont un coeur suffisamment massif pour que les réactions nucléaires au-delà de la combustion de l'hélium aient lieu. C'est comme ça, c'est tout. On ne l'a pas choisi "pour faire joli dans le paysage", c'est le résultat de simulations numériques approfondies. Les étoiles moins massives que ces 8 masses solaires produisent de naines blanches.

D'où est-ce que tu sors ça, je t'en pris donne moi tes liens internet et tes références...

Je n'ai jamais dit que c'était facile. C'est faisable, et ça a été fait. Si les planètes provenaient d'étoiles à neutrons, il devrait y en avoir énormément de petite masse. Ce serait vraiment la poisse que les quelques exemplaires qui sont "pesées" avec une certaine précision soient les plus massives, si ce sont les plus rares. C'est un argument statistique.

faisable-jamais dis le contraire non plu-avec la quantité d'étoile de la galaxie quel % aurais été observé?et pourquoi tant de découverte d'étoile à neutron particulière?
sans vouloir de vexer ça me déroute : je souligne ce que tu a dis, avant cela,tu me dis logiquement que les étoile à neutron sont très massive et tu dis cela après?
j'ai deux hypothèse:soit tu pense que mes référence sont quasi nulle et tu te moque de moi soit tu n'y connait strictement rien sans vouloir te vexer...

Une tentative de t'expliquer ce que tu n'as pas compris de mon message précédent. Je reformule autrement ! Arrête de te sentir persécuter !



Je veux dire que "normalement", une étoile franchit cette limite entre la naine blanche et l'étoile à neutrons dans le sens "petite masse -> grande masse". Je ne suis pas sûr de savoir ce ferait une étoile à neutrons qui deviendrait moins massive que la masse de Chandrasekhar:

1) Reste-elle une étoile à neutrons ? Pourquoi ? A mon avis, non.
2) Sinon, elle "redevient" une naine blanche. Comment ? Une explosion ? Je n'en sais rien, et il faudrait que je cherche dans la littérature si ce cas de figure a déjà été envisagé.

c'est louche ce que tu dis...

*** ménage HS ***

[invite27947033]

100 millions d'étoiles à neutrons pour 100 milliards d'étoiles... Ca fait peu, quand même, et va dans la même direction que mon post ci-dessus (que j'ignore si tu as vu, tu as posté en même temps que moi).

Cela comprend dans les 100 milliard d'étoiles des étoiles supergéantes?car dans ce cas c'est 100 millions + X étoiles supergéantes
d'autant plus que j'ai parlé d'étoiles à neutrons par rapport aux magnétars car mon idée à la base vient de ce type d'astre ...
j'ai oublié de dire que j'inclus aussi dans mon modèle des naines noires.

[invite27947033]

Je n'ai jamais dit que c'était facile. C'est faisable, et ça a été fait. Si les planètes provenaient d'étoiles à neutrons, il devrait y en avoir énormément de petite masse. Ce serait vraiment la poisse que les quelques exemplaires qui sont "pesées" avec une certaine précision soient les plus massives, si ce sont les plus rares. C'est un argument statistique.

je viens de relire ton poste excuse moi j'avais mal lu...
mais par contre ce que je veu te dire c'est que les étoiles à neutron sont mesurées a partir de leur signal electromagnétique or si c'est étoile à neutron se transforme en autre chose(un embryon de planète n'émet pas le meme signal qu'une étoile à neutron) logiquement le signal electromagnétique s'affaibli ce qui fait que l'on est pas en mesure de le détecté et donc logiquement on ne détecte pas de petites masse...


J

[Calvert]

D'où est-ce que tu sors ça, je t'en pris donne moi tes liens internet et tes références...

Et qu'est-ce que Monsieur souhaite comme références ??? Je sais aussi faire un copier / coller de wikipédia (tu vois j'essaye de m'adapter, aussi...).

Une étoile massive cessant de générer de l'énergie par l'intermédiaire de la fusion de son cœur, et finissant par s'effondrer sous l'effet de sa propre gravité. On parle de supernova à effondrement de cœur, au centre duquel se trouve un résidu compact (étoile à neutrons ou trou noir). Alors que l'étoile massive fait plus de 8 masses solaires, le résidu compact fait de l'ordre de 1,5 masse solaire.

Article complet

En passant (pour d'autres lecteurs de ce fil, puisque tu maîtrises le sujet, et moi pas... Mais peut-être certains seront intéressés quelques très bons bouquins:

Kippenhahn-Weigert
Chandrasekhar
Shapiro-Teukovski

Ca suffit, les sources, ou je dois chercher aussi dans la littérature spécialisée récente ?

sans vouloir de vexer ça me déroute : je souligne ce que tu a dis, avant cela,tu me dis logiquement que les étoile à neutron sont très massive et tu dis cela après?
j'ai deux hypothèse:soit tu pense que mes référence sont quasi nulle et tu te moque de moi soit tu n'y connait strictement rien sans vouloir te vexer...

Non, je ne me moque pas de toi. Reprenons donc dans le calme et la bonne humeur.

Voici ton argumentation.

Hypothèse : les planètes se forment par accrétion sur des étoiles à neutrons (que nous abrégerons EN par la suite).

Je poursuis en numérotant. Ce sera plus facile de me dire où ça ne va plus.

1. Observations: Une étoile banale comme le Soleil possède 8 planètes. De plus on trouve énormément de planètes extrasolaires un peu partout.

2. Conclusion: Les planètes sont sûrement quelque chose de banal.

3. Réflexion: Si les planètes sont banales, et qu'elles sont formées par des EN, alors les EN sont aussi extrêmement banales.

4. Remarques: Si ton hypothèse est valide, ces EN sont de petite masse (puisqu'une planète 3 fois plus lourde que le Soleil est douteuse...)

5. Mélant 3. et 4. : Les EN de petites masses sont extrêmement banales.

Jusque-là, je ne donne pas mon avis, tu auras remarqué. Je pars de ton hypothèse, et je développe.

6. Question : Puisque les petite EN sont banales, pourquoi n'observe-t'on que des massives?

7. Conclusion : Il n'y a pas beaucoup d'EN de très faible masse (à ton sens, c'est-à-dire susceptible de faire de planètes...)

8. 2 Possibilités :
a) il n'y a pas beaucoup de planète;
b) ton hypothèse est fausse.

a) ne peut pas être vraie, puisque ces planètes sont observées. Donc, b) est vraie et ton hypothèse est fausse.

Que veux-tu que je te dise de plus ?

c'est louche ce que tu dis...

Tu as des sources ?

là c'est le comble j'essaye d'expliquer un concept et maintenant c'est toi qui affirme que tu m'explique quelque chose...

Oui, je t'explique pourquoi tu te trompes. Toi, tu n'expliques rien du tout. Tu commence par crier que tu veux des étoiles à neutrons de faible masse, et tu n'as visiblement aucune idée de ce qu'est une étoile à neutrons. Ni comment elles se forment ; ni d'ailleurs, aucune idée de comment évolue une étoile.


EDIT:
Bon, tu as posté entre temps, donc j'édite. Laisse tomber le passage du milieu, tu as compris dans l'intervalle. Il n'empêche, il n'y a pas assez d'étoiles massives pour former un grand nombre d'étoiles à neutrons pour former des planètes, en admettant que ces dernières puissent perdre de la masse de manière drastique, ce qui n'est envisagé par personne.

[invite27947033]

c'est mieux que tu le démontre...pour les 8 masses solaire je te l'accorde je viens de vérifier le résidus lui fait 1.4 Ms(tu étais plus au courant que moi..)

[invite27947033]

par contre je sais en gros comment evolue les étoiles

[invite27947033]

Voici ton argumentation.

Hypothèse : les planètes se forment par accrétion sur des étoiles à neutrons (que nous abrégerons EN par la suite).

Je poursuis en numérotant. Ce sera plus facile de me dire où ça ne va plus.

1. Observations: Une étoile banale comme le Soleil possède 8 planètes. De plus on trouve énormément de planètes extrasolaires un peu partout.

2. Conclusion: Les planètes sont sûrement quelque chose de banal.

3. Réflexion: Si les planètes sont banales, et qu'elles sont formées par des EN, alors les EN sont aussi extrêmement banales.

4. Remarques: Si ton hypothèse est valide, ces EN sont de petite masse (puisqu'une planète 3 fois plus lourde que le Soleil est douteuse...)

5. Mélant 3. et 4. : Les EN de petites masses sont extrêmement banales.

Jusque-là, je ne donne pas mon avis, tu auras remarqué. Je pars de ton hypothèse, et je développe.

6. Question : Puisque les petite EN sont banales, pourquoi n'observe-t'on que des massives?

7. Conclusion : Il n'y a pas beaucoup d'EN de très faible masse (à ton sens, c'est-à-dire susceptible de faire de planètes...)

8. 2 Possibilités :
a) il n'y a pas beaucoup de planète;
b) ton hypothèse est fausse.

a) ne peut pas être vraie, puisque ces planètes sont observées. Donc, b) est vraie et ton hypothèse est fausse.

Que veux-tu que je te dise de plus ?


Oui, je t'explique pourquoi tu te trompes. Toi, tu n'expliques rien du tout. Tu commence par crier que tu veux des étoiles à neutrons de faible masse, et tu n'as visiblement aucune idée de ce qu'est une étoile à neutrons. Ni comment elles se forment ; ni d'ailleurs, aucune idée de comment évolue une étoile.


EDIT:
Bon, tu as posté entre temps, donc j'édite. Laisse tomber le passage du milieu, tu as compris dans l'intervalle. Il n'empêche, il n'y a pas assez d'étoiles massives pour former un grand nombre d'étoiles à neutrons pour former des planètes, en admettant que ces dernières puissent perdre de la masse de manière drastique, ce qui n'est envisagé par personne.[/QUOTE]

pourquoi tu me dis de laisser tomber le passage du milieu?c'est la demonstration le plus interessant...j'avais compris cela depuis...avant de poster la premiere fois sur le forum que du fait de la masse et de la stabilité d'une étoile à neutron c'était voué à l'echec...maintenant je peu te dire que tu en connais plus que moi sur l'évolution d'une étoile et c'est peut-etre dans ce sens que je n'y connais rien...

[invite653c579e]

Si tu veut voir une vrai étoile a neutron de t'est yeux vu, la nébuleuse de l'oeuf est un exemple spectaculaire!
google: egg nebula / nebuleuse de l'oeuf

[Calvert]

pourquoi tu me dis de laisser tomber le passage du milieu?c'est la demonstration le plus interessant...j'avais compris cela depuis...avant de poster la premiere fois sur le forum que du fait de la masse et de la stabilité d'une étoile à neutron c'était voué à l'echec...maintenant je peu te dire que tu en connais plus que moi sur l'évolution d'une étoile et c'est peut-etre dans ce sens que je n'y connais rien...

Je t'ai dit de laisser tomber, parce que tu as compris tout seul ce que je voulais dire dans l'intervalle. Du coup, ce passage devenait inutile.

[invite27947033]

Si tu veut voir une vrai étoile a neutron de t'est yeux vu, la nébuleuse de l'oeuf est un exemple spectaculaire!
google: egg nebula / nebuleuse de l'oeuf

je vous rassure je n'y connais rien mais pas à ce point là, cette image je l'ai dejà vu,la nébuleuse du crabe aussi je l'ai déja vu et d'autre nébuleuse de ce type...et ya longtemps

[invite27947033]

Je t'ai dit de laisser tomber, parce que tu as compris tout seul ce que je voulais dire dans l'intervalle. Du coup, ce passage devenait inutile.

je te rassure ,j'avais compris depuis longtemps mais je suis un peu trop borné dans le sens que j'aimerais trouver quelque chose d'interessant sans y connaitre suffisamment de chose

[invite27947033]

EDIT:
Bon, tu as posté entre temps, donc j'édite. Laisse tomber le passage du milieu, tu as compris dans l'intervalle. Il n'empêche, il n'y a pas assez d'étoiles massives pour former un grand nombre d'étoiles à neutrons pour former des planètes, en admettant que ces dernières puissent perdre de la masse de manière drastique, ce qui n'est envisagé par personne.

MOIourquoi tu me dis de laisser tomber le passage du milieu?c'est la demonstration le plus interessant...j'avais compris cela depuis...avant de poster la premiere fois sur le forum que du fait de la masse et de la stabilité d'une étoile à neutron c'était voué à l'echec...maintenant je peu te dire que tu en connais plus que moi sur l'évolution d'une étoile et c'est peut-etre dans ce sens que je n'y connais rien...[/QUOTE]

juste une chose : Que tu me fasses comprendre que étant donné que les EN sont trop massives pour en faire devenir des planètes je peux bien sur le concevoir mais uniquementdans l'état actuelle des instruments de mesure et de la théorie OK...maintenant le rapport 1000 fois moindre des etoiles massives que l'on observe actuellement n'a aucun rapport avec le nb possible d'étoile à neutron actuellement.
POURQUOI?
1-nous ne sommes pas à la premiere génération d'étoiles et rien n'indique que le rapport a toujours était le meme.
2-les étoiles d'1 à 2 Ms vivent au alentour de 10 milliards d'années, les étoiles massives au plus quelques centaines d'années donc pour 1 étoile comme le soleil il ya 10000000000/100000000=100 EN qui peuvent se former et donc si l'on pousse un peu plus le rapport : pour 2, 200 EN pour 100,1000 EN pour 100 Milliards, 1000 Milliard EN...ce qui veu dire qu'il pourrait etre logiquement possible qu'il y est 100 millions d'étoile d'au moins 8 Ms, 100 milliards d'étoiles de 1 à 2Ms et aussi...1000 milliard d'EN.de plus je ne parle pas des naines blanches qui deviennent des EN(or les étoiles de 1 à 2 Ms deviennent des naines blanches car cela pourrait légérement augmenter les EN)

CONCLUSION : je me suis fait avoir "amour-propre parlant" je me suis rabaisser par moi meme, semer le doute dans mes conaissance(alors que j'en ai quand meme un petit peu, je lis moi aussi de la littérature spécialisée de l'astro à la cosmo en passant par l'exo)

PS:le coup des 8 Ms pour les EN c'est ça qui ma tuer alors que je le savais mais je l'ai zapper(je travaille beaucoup en ce moment,je suis fatigué et j'étais je crois un peu énervé...)

[invite27947033]

ce qui veu dire qu'il pourrait etre logiquement possible qu'il y est 100 millions d'étoile d'au moins 8 Ms, 100 milliards d'étoiles de 1 à 2Ms et aussi...1000 milliard d'EN.

erratum:pas 1000 milliard EN...10000 milliards d'EN

[inviteec0d6e6f]

conclusion finale : on a jamais vu d'étoile a neutrons générer de planète.
fin de l'hypothèse extrèmement douteuse.

[invite27947033]

conclusion finale : on a jamais vu d'étoile a neutrons générer de planète.
fin de l'hypothèse extrèmement douteuse.

je te dis juste une chose : on en reparla...

[inviteef0be89f]

conclusion finale : on a jamais vu d'étoile a neutrons générer de planète.
fin de l'hypothèse extrèmement douteuse.

Je n'ai pas suivi toute la discussion (trop complexe pour moi !) mais je suis d'accord avec toi, une étoile à neutrons est une étoile morte et il n'y a rien autour.

[Sax Russel]

Je rappelle à toutes fins utiles qu'une étoile s'appelle ainsi parce qu'elle n'est plus composée quasiment que de neutrons dans un état superfluide et de très peu de protons et d'électrons. C'est l' effondrement gravitationnel d'une étoile ayant explosé en supernova qui provoque cela. Sa densité est gigantesque et en caricaturant, on pourrait dire que pire que ça, il n'y a plus que le trou noir.
En tout cas, il ne s'agit pas de matière au sens où on l'entend.
Il est donc tout à fait absurde de penser que cela puisse être à l'origine de planètes.
Autant de pages pour dire autant d'absurdités, ça me dépasse.
Ce serait bien si ce forum restait un peu sérieux...

[inviteef0be89f]

"En tout cas, il ne s'agit pas de matière au sens où on l'entend"

Tiens, voilà une bonne question pour un esprit curieux ! et qui devrait profiter à beaucoup de monde... Où s'arrête la matière réelle ? A l'atome ? A ses constituants ? aux particules élémentaires ? Ces "choses" virtuelles et incohérentes, plus suggérées qu' observées en Mécanique Quantique peuvent elles être considérées comme étant de la matière ?