votre avis sur les systèmes solaires...

[invite02ff802c]

les méthodes de détection des planètes extrasolaires sont indirectes actuellement...des projets de télescope surpuissant sont en cours...on verra certainement l'image d'une planète extrasolaire dans les années à venir...par contre apparemment, on découvre beaucoup plus de géante gazeuse qui plus est orbite de manière proche de leur étoile;ce qui fait me poser des questions sur ces systemes solaire et sur le notre.Sommes nous une exception dans l'architecture des systemes ou bien est-ce que notre théorie de création est à revoir?je penche pour la seconde.

Etant donné le petit nombre d'observations à ce jour et le biais qui fait qu'on ne détecte que les grosses planètes il est impossible de tirer une quelconque conclusion.

ND
-----

[invite27947033]

Etant donné le petit nombre d'observations à ce jour et le biais qui fait qu'on ne détecte que les grosses planètes il est impossible de tirer une quelconque conclusion.

ND

oui mais le fait que toutes celles que l'on découvre sont des géantes orbitant à des distances très proches de leur étoiles peu amener à y réfléchir,non?

[Calvert]

oui mais le fait que toutes celles que l'on découvre sont des géantes orbitant à des distances très proches de leur étoiles peu amener à y réfléchir,non?

Ce que veut dire Nicolas, c'est que si actuellement, toutes les planètes détectées sont des géantes orbitant près de leur étoile, c'est parce que c'est les seules que nous sachions détecter!!!

La seule réflexion que l'on puisse faire, c'est d'attendre que les moyens de détection permettent d'en trouver des plus petites et plus éloignée de leur étoile. Alors, et seulement alors, on pourra déterminer si le système solaire est banal ou non. Avant, on ne peut rien en dire.

[invite653c579e]

Juste une question, qu'elle devrait etre les amélioration a apporté pour pouvoir détecté des plus petite planète?? Déja l'analyse de spectre c'est pas mal précis.....
merci.

[invite27947033]

Ce que veut dire Nicolas, c'est que si actuellement, toutes les planètes détectées sont des géantes orbitant près de leur étoile, c'est parce que c'est les seules que nous sachions détecter!!!

La seule réflexion que l'on puisse faire, c'est d'attendre que les moyens de détection permettent d'en trouver des plus petites et plus éloignée de leur étoile. Alors, et seulement alors, on pourra déterminer si le système solaire est banal ou non. Avant, on ne peut rien en dire.

oui mais apparemment les scientifiques ne s'y attendais pas...

[invite27947033]

et je ne vois pas pourquoi on ne pourrais rien dire : justifie...

[QuébecEcho]

Bonjour Naine,

IL se trouve que depuis 1 ou 2 ans et en accord avec les observations je dispose d'un scénario de création des planètes du systeme solaire.

Et bien ne te retiens plus et dévoile nous ta théorie confortée (c'est le plus intéressant) par tes observations.

C'est pourquoi je (nous) te demandons gentillement d'exposer clairement ton hypothèse sur laquelle tu travailles depuis 10 ans (que je ne remets pas en doute) et que tu tardes à expliquer.
En espérant que tu lèves enfin le rideau sur tes convictions, je t'assure qu'il n'y aura ni irronie ni moquerie de notre part.

de toute evidence la seule chose dont on peut être certain à ce stade de la discussion c'est que jamais nous cette théorie ne sera dévoilée... Comment communiquer ce qui, jusqu'à nouvel ordre, n'existe pas...

Très sceptiquement
André

[Calvert]

oui mais apparemment les scientifiques ne s'y attendais pas...

Oui. Mais c'était il y a bientôt 15 ans. Entre temps, la théorie de la formation planétaire a été passablement remaniée pour expliquer la présence de ces planètes. Mais cela n'empêche: nous ne savons pas si ces planètes massives proches de leur étoile sont extrêmement fréquente, très fréquentes, rares, ... par rapport aux planètes "type système solaire". Il faut encore être patient avant de pouvoir le dire.

[invite653c579e]

Je crois que le mieu que nous pouvont faire pour l'instant est de considéré les système planétaire des géantes gazeuse proche de leur étoile comme un phénomène plus commun, et les système de style solaire comme des phénomène plus rares, mais de se reserver une possibilité que cela puisse changé par de futur observation......

[erik]

considéré les système planétaire des géantes gazeuse proche de leur étoile comme un phénomène plus commun et les système de style solaire comme des phénomène plus rares

Relis les messages de Calvert, il n'y'a aucune raisons de penser ça !!!!!!!!!!!

[invite653c579e]

Mais cela n'empêche: nous ne savons pas si ces planètes massives proches de leur étoile sont extrêmement fréquente, très fréquentes, rares, ... par rapport aux planètes "type système solaire". Il faut encore être patient avant de pouvoir le dire.

ouai j'ai relus, et puis, je me fit au observation actuel.

[invite27947033]

Je crois que le mieu que nous pouvont faire pour l'instant est de considéré les système planétaire des géantes gazeuse proche de leur étoile comme un phénomène plus commun, et les système de style solaire comme des phénomène plus rares, mais de se reserver une possibilité que cela puisse changé par de futur observation......

oui c'est un phénomène commun : pourquoi ? car tous sont proches de leur étoile meme si c'est de maniere relative...ne serais t'il pas loufoque de dire que ce sont des exeptions?comme par hasard on pointe le telescope et à chaque fois meme tarif.Alors si on extrapole...

[invite7cb29e4f]

oui c'est un phénomène commun : pourquoi ? car tous sont proches de leur étoile meme si c'est de maniere relative...ne serais t'il pas loufoque de dire que ce sont des exeptions?

Si je suis ta logique il y a plus de fourmis que de bactéries parce qu'elles sont plus faciles à observer ?
Note : il est loufoque de les considérer comme des exceptions mais l'inverse est tout aussi vrai, dans l'état actuel de nos connaissances et de nos moyens d'observation ; ce qui n'empêche pas de théoriser sur ce que l'on a découvert (les théories sont faites pour êtres démontées/modifiées).

comme par hasard on pointe le telescope et à chaque fois meme tarif.Alors si on extrapole...

Les astronomes parlent plus souvent de leurs réussites que de leurs échecs figure-toi .

[invite27947033]

Si je suis ta logique il y a plus de fourmis que de bactéries parce qu'elles sont plus faciles à observer ?

non je ne dis pas ça là tu fais un raccourci un peu facile...

Note : il est loufoque de les considérer comme des exceptions mais l'inverse est tout aussi vrai, dans l'état actuel de nos connaissances et de nos moyens d'observation

ce que tu dis est vrai dans le fond mais pas dans la forme,par exemple lorsque tu fais une prise de sang(j'ai un bac biochimie)quand on te donne tes résultats de nombre de globule blanc sais tu comment on les compte?eh bien l'échantillon de sang que l'on te prélève est mis au microscope on note le volume pris, on prend un compteur manuel sur lequel on clique à chaque fois que l'on trouve un globule blanc.Ensuite on multiplie le nombre de GB par le meme rapport qu'il y a entre le volume pris et la quantité de sang qu'il y a dans ton corps...alors si l'univers est homogène comme on le prétend on peu faire un calcul similaire qui t'amènerais éventuellement à ce que je pense.Maintenant c'est bien évidemment possible de dire le contraire mais avec quels arguments?si on ne peu jamais rien dire autant fermer tout les forum sur internet...

ce qui n'empêche pas de théoriser sur ce que l'on a découvert

(les théories sont faites pour êtres démontées/modifiées).

tout a fait

Les astronomes parlent plus souvent de leurs réussites que de leurs échecs figure-toi .

oui c'est humain...

[invite27947033]

pour etre plus précis

Si je suis ta logique il y a plus de fourmis que de bactéries parce qu'elles sont plus faciles à observer ?

je n'est jamais dis que il y a plus de géantes gazeuse que de planète tellurique parce qu'elle sont plus facile a observer.

on parle bien de systeme planétaire...

[invite27947033]

je vais faire un pas vers ma "théorie"-je n'aime pas ce mot car je ne sais pas faire de théorie, c'est plutot une façon de voir les choses-en vous donnant les observations qui devrait en découler :

-multiplication de découverte de planètes flottantes...
-découverte de système solaire ne comportant que des géantes gazeuses...
-multiplication de découverte de planète s'évaporant ou si vous préférer en interaction avec un vent "solaire"...
-découverte de systeme solaire en formation sans planètes...

[soliris]

Salut Pithut, salut tout le monde..

Est-ce que la théorie qui suit (indienne) rejoint la tienne ? Je pense l'avoir déjà donnée : donc pour les Indiens (et les anciens Grecs, j'en ai la preuve -si j'puis dire- par leur mythologie) la première planète du système solaire à être "née" fut Neptune.
Neptune a été enfantée par le Soleil, et expulsée sur une orbite dite "matricielle" , intérieure à celle qu'occupe Mercure actuellement.
Puis est née Uranus, qui a oocupé l'orbite matricielle APRES AVOIR REPOUSSE Neptune un cran plus loin, sur l'orbite actuele de Mercure.
A chaque fois, la même chose: tous les 800 000 000 d'années, d'après mes calculs, une nouvelle planète est expulsée (invisible, au départ, elle se refroidit par après, et s'ensuit une accrétion de particules cosmiques qui consolident et augmentent la masse de la planète) ET rejette un cran plus loin les anciennes.

Or nous arrivons à un tournant: Neptune est à la limite du système solaire, qui ne peut en comporter que 9, d'après la théorie, et Arrakis (la nouvelle planète intérieure invisible près du Soleil) va repousser toutes les autres "prochainement", en envoyant désormais Neptune dans l'espace profond, pour une explosion dantesque, afin de consolider par ses particules, les nouvelles venues.

Et nous, nous allons occuper l'orbite de Mars.

Ce n'est pas ma théorie, c'est celle à laquelle j'adhère, parce que Arrakis, près du Soleil, fait déjà sentir son influence...

Dingue, non ? Pourtant, si l'on suit la théorie d'accrétion actuelle, on devrait observer des protoplanètes très légères, volatiles, et pas seulement des géantes gazeuses près des étoiles...

Jamais une goutte de pluie sur Arrakis

[invite02ff802c]

Je pensais que de fil était mort de sa belle mort.
Vous vous trompez de forum : nous sommes sur un site scientifique et non sur un site ésotérique.
Les directives du forum excluent ce genre d’élucubrations.

ND

[myoper]

Bonjour,

...: donc pour les Indiens (et les anciens Grecs, j'en ai la preuve -si j'puis dire- par leur mythologie) la première planète du système solaire à être "née" fut Neptune...

A ceci pres que Neptune a été découverte en 1846 (par le calcul des irrégularités de la trajectoire d'Uranus grace aux travaux de Newton, pas comme les précédentes planètes).

[f6bes]

Bjr à tous,
Déterré pour déterré, j'y rajoutes moins grain de sel:

C'est fou ce qui peut exister comme planétes "exotiques" qui se cachent à notre vue:
Phaéton ,
Hessdalen,
Arrakis.....
et l'homme veut aller sur Mars,..................y a peut etre mieux à faire !!

Bon W E

[yves25]

Ouais, c'est tout aussi vrai que la Voie Lactée a été crée par Héra , la femme de Zeuss
il paraît que c'est alors que Zeuss essayait de la faire allaiter Herakles
c'est joli, non?
moi, j'aime bien la mythologie

EDIT: bonsoir et merci soliris pour ces infos hautement scientifiques (et ce moment de rigolade)

[Vador59]

Bonsoir à tous!

Autre scoop: on a enfin repéré des traces de fossiles de type humanoïde sur des planètes de notre Système Solaire; C'EST ENORME.

D'abord sur Mars, où la sonde Phoenix a déterré par hasard dans la glace les restes d'un humérus très ancien, ainsi qu'un bassin complet, parfaitement conservé. Datation impossible faute d'analyse au C14, mais des recherches sont en cours pour essayer de recalibrer les instruments de la sonde

Plus fort; des scientifiques russes, en réanalysant avec de nouvelles techniques informatiques les données des sondes Venera 9 et 14, ont repéré eux aussi des artefacts qui sont des restes humanoïdes!!! Là encore, par le plus pur des hasards, il s'agit de l'os d'un bassin qui apparaît nettement sur les images.

Un éminent exobiologiste de la NASA a confirmé cette nouvelle extraordinaire, en précisant que le bassin retrouvé sur Mars aurait appartenu à un mâle affiliés à la lignée Néanderthal; tandis que le bassin de Vénus serait celui d'une femelle de genre Homo erectus...

L'homme vient de Mars, la femme de Vénus...prouvé scientifiquement!!!

Bonne soirée à tous!

[inviteec0d6e6f]

wow le déterrage de topic craignos ! LOL
ben moi aussi je met mon grain de sel : d'abord y a qu'un seul système solaire, et on en connait fort bien la composition, les autres sont des systèmes stellaires.

NA ...

Donc ce topic est foireux jusque dans son titre
comme le reste de la pseudo argumentation d'ailleurs, rien d'étonnant quand on se prévaut de "théories personnelles".

Mes respects a ceux qui perdent du temps avec ce genre de client.
Même si je ne crois pas que ça vaille le coup d'user son clavier avec eux.

[inviteb52e2270]

Bonjour à tous,

Je découvre ce fil un peu tard, mais j'avoue être horrifié par la façon dont les théories d'éminents scientifiques sont balayées par un revers de main sans autre forme de procès.

Personnellement, je pense que Dark Vador est derrière le phénomène de création des planètes, et que l'accrétion n'est en fait qu'une théorie politiquement correcte à laquelle les scientifiques doivent se conformer pour ne pas générer de phénomène d'hystérie collective. Affaire à suivre.

Amicalement,
Julian

[invite674ddb95]

bonjour, juste une question d'ordre strictement pataphysique :
Peut-il y avoir une "mémoire de la matière" ? La théorie de l'évolution peut-elle s'appliquer à la formation des systèmes ?
Merci et bon dimanche.

[invite06fcc10b]

bonjour, juste une question d'ordre strictement pataphysique :
Peut-il y avoir une "mémoire de la matière" ?

Bien sûr, il y en a même de différentes natures :
CD, disque dur, bandes magnétiques, mais aussi ADN, livre, papyrus, réseau de neurones, fossile, carbone 14 ... c'est fou ce qu'il y a comme systèmes matériels permettant de mémoriser quelque chose !

Cordialement,
Argyre

[Sax Russel]

Un des grands problèmes actuels pour théoriser tout cela, c'est la lacune dans l'observation d'exo-planètes telluriques. Quand des instruments le permettront, on avancera.

[invite27947033]

je pense que maintenant je vais redonner du sens à ce fil...pourquoi demander des avis sur les théorie du systeme solaire:
Eh bien voila :je pars d'un constatation simple pourquoi notre théorie sur la formation du systeme solaire ne correspond en rien à ce que l'on observe dans les autres systemes(je précise en parti)
je pense en avoir une explication logique sans recours à la physique qui est tout bonnement de la pure logique.
les planètes tout d'abord : on sais qu'elle possèdent une radioactivité naturelle héritée de notre soleil (la matiere qui compose les planètes seraient des fractions
du soleil qui auraient refroidi)et aussi qu'elles possèdent un noyau metalique.
les étoiles : synthétisent en leur sein des élément de plus en plus lourd jusqu'au métaux.certaines mettent à nue ces noyaux par explosions.
mais alors qu'advient-il de ces résidus d'étoiles?
j'emet donc l'hypothèse que ces résidus d'étoile refroidissent plus rapidemment que prévu et que il sont éjectés de leur lieu originel par des impulsions gravitationnelles de naissance d'étoiles et par la meme capté par ledit systeme qui possède bel et bien un disque de gaz et de poussiere.la constitution des couches telluriques d'une planète serait l'aggrégation des poussieres et l'atmosphere l'aggrégation de gaz du systeme proto-planétaire.
de plus l'avantage de cette proposition explique les planètes flottantes.(les étoiles naissent plutot en groupe)
Des bonnes candidates seraient des étoiles massives (durée de vie courte et explosions en fin de vie)

[invite02ff802c]

je pense en avoir une explication logique sans recours à la physique.

Ton développement démarre très mal. Si tu supposes qu’on peut faire l’impasse sur la physique et recourir à la seule « logique » alors, c’est certain, tu te trompes de forum.
Pour commencer tu devrais te mettre à jour sur l’état actuel des connaissances et surtout sur les fondamentaux des sciences que tu crois pouvoir écarter : la physique, les maths, etc.

ND

[invite27947033]

Ton développement démarre très mal. Si tu supposes qu’on peut faire l’impasse sur la physique et recourir à la seule « logique » alors, c’est certain, tu te trompes de forum.
Pour commencer tu devrais te mettre à jour sur l’état actuel des connaissances et surtout sur les fondamentaux des sciences que tu crois pouvoir écarter : la physique, les maths, etc.

ND

je n'est jamais dis que j'écarter la physique et les math