Question idiote : allumer une géante gazeuse

[invite27947033]

Voilà comment on reconnait un troll : on lui donne a bouffer, et il préfère vous bouffer le bras que la nourriture.

Tu m'y reprendras a passer 15 minutes a te trouver des liens pour combler ton gouffre culturel en la matière.
Monsieur le "théoricien des étoiles a neutrons" qui ne connait même pas la base fondamentale de la nucléosynthèse stellaire...
et qui REFUSE de s'instruire.
Toutes les réponses a tes question sont dans ces dossiers.
Alors bouges toi si tu veux comprendre quelque chose un jour, en la matière, t'as un sacré taff !
Pour l'instant, tu es un ignare complet..

Celui qui doit prouver quelque chose maintenant, c'est toi.
Prouves moi que ça vaux le coup que j'essaye de dialoguer avec toi.

je t'aime mon poussin
-----

[invite02ff802c]

petit rappel de mon ignorance : l'effondrement gravitationnel resulte d'un nombre quasi infiniment possible de configuration

Ça ne veut rien dire.
L’ignorance, même abyssale dans ton cas, n’est pas un vice. Ce qui est moche c’est d’en faire l’étalage. On te l’a déjà dit : tu as un gros travail de mise à niveau à faire concernant les notions élémentaires.

ND

[inviteec0d6e6f]

je t'aime mon poussin

ha !! c'est beau de jouer sur les sentiments !!



moi aussi ma poule

[inviteaeadaf9f]

Carcharodon a résumé les différentes étapes du cycle d’une étoile depuis l’hydrogène jusqu’au fer. Au-delà du fer (ou avant ?) la réaction n’est plus exothermique et une étoile ne peut pas « s’allumer » c’est à dire entretenir une réaction de fusion s’opposant à la pression gravitationnelle.
Erre-je ?

C'est un truc que j'ai du mal à comprendre, justement.
Pourquoi l'étoile n'arrive pas à faire fusionner ses atomes de fer?
Il y a une limite à la température maximum du coeur d'une étoile?

A ce que j'ai compris, une fois que l'étoile est arrivé à la fusion du fer, les réactions s'arrêtent et la force gravitaionelle l'emporte sur la pression de radiation, et le coeur s'effondre en etoile a neutrons ou en TN, mais pourquoi ne fusionne t'elle pas plus?

[invite27947033]

sans avoir lu aucun lien que se soit puisque je refuse de m'instruire...
les étoiles naissent dans des nuage de gaz(hydrogène car suivant la NUCLEOSYNTHESE primordiale les premiers atomes issue du big bang sont des atome d'hydrogène 75 % et d'hélium 25% -les élément plus lourd sont issu des étoiles quand elles explosent et ensemence l'espace d'élément plus lourd)
suivant la masse de l'étoile de départ on a différent destin(une étoile est alimenté par la réaction de fusion nucléaire à savoir la fusion de deux noyaux d'hydrogène pour donner de l'hélium(différente de la fission nucléaire utilisée dans nos centrale et beaucoup moins efficace)quand cette réaction qui est plus longue que celles qui suivent s'arrete c'est au tour de l'helium de se consumer par une réaction différente mais nucléaire tout de meme qui transforme en élément de plus en plus lourd l'hélium formant des couches au coeur de l'étoile our le soleil :géante rouge puis novae car expulsion de sa couche externes pour laisser le résidu en place :naine blanche qui finiras par s'éteindre (naines noires qui n'existe pas encore dans l'univers), étoile à neutrons pour des étoiles plus lourde(car principalement constitué d'une soupe de neutron du fait de l'extreme densité de l'astre qui casse les liaisons nucléaires du noyau de l'atome),les étoiles à neutrons d'ailleurs possède différentes caractérisque : les pulsars : étoiles à neutrons en rotation rapide dont le nom viens du fait qu'un faisceau énergétique émis par les poles de l'astre balaye la terre avec la régularité digne d'une horloge atomique,les magnétars recemment découvert dont l'apelation vient d'un très fort champs magnétique(encore plus fort qu'un pulsar)et que l'on soupçonne d'etre parcouru par des tremblements d'étoiles.De toute façon les étoiles à neutrons sont très mal connu, je pourrais dire par exemple que l'ont soupçonnerai(du moins certaines chercheurs)que les différentes étoile à neutrons correspondent à des phase de vie de l'étoile...mais tout ceci est très hypothétique...
le big bang : le fond diffus: c'est la preuve que l'univers à été plus chaud à une certaine époque c'est un rayonnement fossile (température environ 3K-trois petit degrés au dessus du zéro absolue) qui baigne tout l'univers et qui est homogène dans toutes les directions, en effet c'est cet à cet époque que l'univers devient transparent et donc que les photons(particule médiatrice de l'intéraction électromagnétique) s'échappe dans l'espace-excusez de ne pas tout mettre (commencé par soupe de quark etc etc...en parlant de l'unification des forces fondamentale à rebours du temps etc etc... ps: si vous voulez savoir vraiment ce que je sais ou pas on peu en parlé par la suite...)
bon j'arrete là j'en est marre....je pourrais tenir tout le reste de la journée mais bon....

carcharodon si tu veu qu'on en parle, histoire de mettre un BEMOL à tes insultes je suis là...maintenant je n'est jamais prétendu etre un théoricien de génie, je suis tout à fait incapable au niveau mathématiques de faire une théorie, ce n'est pas mon métier ni mon niveau d'étude, j'aimerais a l'avenir, plutot que de s'outré de manière idiote à ce que je dis me le démontrer par A+B si maintenant ce qui vous fait plaisir c'est de me fracassé en 12 il serait beaucoup plus intelligent de le faire par démonstration scientifique aussi simple soit elle que par des agressions verbale(que vous diriez peut etre pas longtemps si vous étiez physiquement en face de moi)

tu peu chercher partout sur internet ou autre pour me dire que vu le temps que j'ai mis je l'ai pomper sur le net, tu trouveras rien

[inviteaeadaf9f]

Joli déballage de savoir pihut, mais ca n'explique pas en quoi il serait possible qu'une planète tellurique s'effondre en TN, tu nous décrit là des phénomènes naturels.

Et en l'occurence, l'accrétion de matière par une petite planète tellurique au point de la transformer en TN ne s'est jamais encore produite.
ce phénomène a lieu pour les pulsar binaires (pulsar+ étoile compagnon)

Et encore moins l'accrétion de matière par une gazeuse qui aurait mené à l'allumage des réactions nucléaires (Ca parrait déjà un peu plus probable que la première proposition)

[invite27947033]

Joli déballage de savoir pihut, mais ca n'explique pas en quoi il serait possible qu'une planète tellurique s'effondre en TN, tu nous décrit là des phénomènes naturels.

Et en l'occurence, l'accrétion de matière par une petite planète tellurique au point de la transformer en TN ne s'est jamais encore produite.
ce phénomène a lieu pour les pulsar binaires (pulsar+ étoile compagnon)

Et encore moins l'accrétion de matière par une gazeuse qui aurait mené à l'allumage des réactions nucléaires (Ca parrait déjà un peu plus probable que la première proposition)

voila ce qui me met hors de moi : DIRE qu'une chose que l'on a jamais eu l'occasion d'observer est impossible.
vu la taille de l'univers,les moyens observationnel que l'on a, comment peu ont raisonnablement dire que c'est impossible.
De plus tout au long de l'humanité,il y a eu à chaque fois des choses qui suivant l'époque était dis "IMPOSSIBLE" par les grands savant de l'époque et qui s'avere POSSIBLE par la suite.
la rigueur scientifique est compréhensible mais poussé a l'extreme désolé de vous dire ça c'est ridicule.
un exemple: je lis en matière de physique astrophysique cosmologie depuis que j'ai huit an pourquoi par exemple MOI(comme certainement d'autre) à l'age de huit an j'ai eu des milliers de conversation avec ma tante sur l'existence de planète extrasolaire lui affirmant qu'il y avais plein de planète dans la galaxie et que dans le monde scientifique on se serais fait RIRE AU NEZ par des chercheur?pourquoi?
pourquoi à l'age de 18 ans quand j'ai acheté un dossier pour la science sur les trous noirs que j'ai lu et relu au moins cinquante fois pour m'imaginer entre autre que les trous noirs aux centres des galaxies sont la structure des galaxies et que donc ils était là avant les galaxies je tombe sur des choses comme ça :http://www.futura-sciences.com/fr/ne...s-hotes_17861/

maintenant pour répondre à ta question j'ai étalé mon savoir uniquement dans le but de répondre aux attaque de carcharodon(et pourtant c'est la première fois que je le fait alors que j'ai horreur de ça et je ne peu admettre que l'on m'enfonce et dise des choses fausses comme ça devant tout le monde)

[invite27947033]

Joli déballage de savoir pihut, mais ca n'explique pas en quoi il serait possible qu'une planète tellurique s'effondre en TN, tu nous décrit là des phénomènes naturels.

Et en l'occurence, l'accrétion de matière par une petite planète tellurique au point de la transformer en TN ne s'est jamais encore produite.
ce phénomène a lieu pour les pulsar binaires (pulsar+ étoile compagnon)

Et encore moins l'accrétion de matière par une gazeuse qui aurait mené à l'allumage des réactions nucléaires (Ca parrait déjà un peu plus probable que la première proposition)

prend une planète tellurique met la dans un immense nuage de poussière et d'hydrogene dont la masse permette d'attendre une masse critique.
je ne sais pas ce que cela donnerais je vous le demande gentiment dans l'optique que vous me disiez éventuellement que ce n'est pas possible car je suis pret à l'accepter à condition que vous le prouviez sans dire "c'est pas possible point final"

merci d'avance

[inviteec0d6e6f]

Ha ba y a du progrès là !
On en est au plagiat !

carcharodon si tu veu qu'on en parle, histoire de mettre un BEMOL à tes insultes je suis là...maintenant je n'est jamais prétendu etre un théoricien de génie, je suis tout à fait incapable au niveau mathématiques de faire une théorie, ce n'est pas mon métier ni mon niveau d'étude, j'aimerais a l'avenir, plutot que de s'outré de manière idiote à ce que je dis me le démontrer par A+B si maintenant ce qui vous fait plaisir c'est de me fracassé en 12 il serait beaucoup plus intelligent de le faire par démonstration scientifique aussi simple soit elle que par des agressions verbale(que vous diriez peut etre pas longtemps si vous étiez physiquement en face de moi)

Si j'ai passé du temps a essayer de te rechercher des liens qui répondent a tes questions, c'est que j'attendais du feedback (retour d'expérience en français).
Du moment que tu m'en donnes, moi ça me va, je ne suis pas là pour te demander plus que ça.

Le jour, que j'espère prochain, ou tu soulèveras une question qui éveille ma curiosité et qui me permet d'apprendre des choses que je ne connais pas, ce jour là sera un bon jour, car je ne connais que très peu de personnes que j'ai pu considérer comme troll qui sont passé de "l'autre coté".
Et si je peux contribuer un petit peu à ça, ce sera une grande satisfaction pour moi.

Mais ne considère pas la chose comme acquise, ça prendra quand même du temps.

Le seul truc qu'il faut que t'évites absolument, c'est de formuler des théories. Tu ne peux poser que des questions, ou compléter des réponses, pas, en aucun cas, émettre de nouvelles théories.
Tu peux en citer ou en rappeler certaines, mais tu n'auras jamais, tout comme moi, les possibilités d'en formuler, ni en astrophysique, ni en cosmologie, ni en physique des particules, ou géométrie ou quantique, planétologie etc etc etc...
Comprendre ça c'est avancer beaucoup plus vite en la matière.
Il faut que tu inverses le flux : il faut boire au lieu de dégouliner.

Niveau compétence en mathématique, j'en ai pas fait depuis la terminale ... B et j'ai tout oublié.
Y a des choses qui me restent donc définitivement inaccessibles, mais le talent des vulgarisateurs, aidé par les commentaires des spécialistes sur ces forums, permettent de déjà d'en apprendre réellement beaucoup, dans des domaines très variés, colossalement riches et passionnants.
Beaucoup plus que nous ne serons jamais capable d'en apprendre avec plusieurs vies.

Si t'es encore là après ce que t'as mangé, c'est que tu as envie quand même d'apprendre.
Je respecte ça. même si c'est pas non plus un permis de partir dans les délires.

Alors respecte la charte, tes interlocuteurs, et s'il te plait : aère tes textes, c'est bien plus facile a lire.
Ça aide, en plus, a formuler plus précisément les choses en les "classant".
Tu trouves pas que c'est plus facile de lire mes blablas que les tiens ?

[invite27947033]

je suis là par contre tu ne m'a toujours pas expliquer pourquoi c'est impossible, j'attend pour apprendre...

[invite27947033]

même si c'est pas non plus un permis de partir dans les délires.

si je part dans un délire et que je ne connais rien,alors, explique moi, s'il te plait
le fait physique que c'est n'importe quoi.

les liens que tu m'a donné c'est du déjà vu pour moi et ça ne repond pas à ma question

[inviteec0d6e6f]

prend une planète tellurique met la dans un immense nuage de poussière et d'hydrogene dont la masse permette d'attendre une masse critique.
je ne sais pas ce que cela donnerais je vous le demande gentiment dans l'optique que vous me disiez éventuellement que ce n'est pas possible car je suis pret à l'accepter à condition que vous le prouviez sans dire "c'est pas possible point final"

merci d'avance

En fait, là, tu nous explique calmement que tu n'as aucune notion de planétogenèse mais que tu te permet quand même d'imaginer un truc.

Comment veux-tu qu'on considère un tel postulat comme raisonnable ?


Surtout que c'est pas la première ...

J'ai même pas envie de lire ce que tu formules : tu n'en sais pas assez pour en débattre.

La planétogenèse, c'est l'histoire de la formation des planètes d'un système.
C'est : comment elles se sont formées et a partir de quoi.
Dès le début, tu apprends qu'il n'y a pas assez de matière lourde dans le nuage protostellaire pour pouvoir obtenir les abondances que tu mets en jeu d'un revers de main.

Le nuage qui s'effondre en spirale va avoir quelques grumeaux qui vont finir par former les planètes par accrétion progressive (très rapidement a l'échelle de la durée de vie du système) dont seuls les détails restent flous (dans nos connaissances), bien que très creusés quand même.
On est loin de l'ignorance que prétendent certains qui n'y connaissent rien du tout, et dont tu as fait régulièrement partie.

Dans ces grumeaux proto planétaires, tu as une certaine proportion qui vont donner des telluriques, d'autres des gazeuses.
l'apparition des satellites naturels étant postérieur a la formation de la planète (si je ne me plante pas) qui "nettoie" son environnement immédiat par accrétion.

Le soleil central, constitué d'hydrogène et d'hélium, représentant l'immense majorité de la masse du système stellaire global, planètes comprises.
Notre soleil, c'est 99,86 % de la masse totale du système solaire.
... toutes les planètes ne représentent donc que 0.14% de la masse.

Alors elle est ou ta masse tellurique de milliers de fois la masse terrestre la dedans ?
Dans ta théorie foireuse, point final ...

[invite27947033]

En fait, là, tu nous explique calmement que tu n'as aucune notion de planétogenèse mais que tu te permet quand même d'imaginer un truc.

Comment veux-tu qu'on considère un tel postulat comme raisonnable ?


Surtout que c'est pas la première ...

J'ai même pas envie de lire ce que tu formules : tu n'en sais pas assez pour en débattre.

La planétogenèse, c'est l'histoire de la formation des planètes d'un système.
C'est : comment elles se sont formées et a partir de quoi.
Dès le début, tu apprends qu'il n'y a pas assez de matière lourde dans le nuage protostellaire pour pouvoir obtenir les abondances que tu mets en jeu d'un revers de main.

Le nuage qui s'effondre en spirale va avoir quelques grumeaux qui vont finir par former les planètes par accrétion progressive (très rapidement a l'échelle de la durée de vie du système) dont seuls les détails restent flous (dans nos connaissances), bien que très creusés quand même.
On est loin de l'ignorance que prétendent certains qui n'y connaissent rien du tout, et dont tu as fait régulièrement partie.

Dans ces grumeaux proto planétaires, tu as une certaine proportion qui vont donner des telluriques, d'autres des gazeuses.
l'apparition des satellites naturels étant postérieur a la formation de la planète (si je ne me plante pas) qui "nettoie" son environnement immédiat par accrétion.

Le soleil central, constitué d'hydrogène et d'hélium, représentant l'immense majorité de la masse du système stellaire globale, planètes comprise.
Notre soleil, c'est 99,86 % de la masse totale du système solaire.
... toutes les planètes ne représentent donc que 0.14% de la masse.

Alors elle est ou ta masse tellurique de milliers de fois la masse terrestre la dedans ?
Dans ta théorie foireuse, point final ...

est-ce que j'ai émis quelquonque théorie????
tu prends donc comme exemple NOTRE SYSTEME SOLAIRE au niveau des masses et tout le tralala
As tu déjas entendu parler des planètes flottante?
sois gentil avec le monsieur qui a envie d'en savoir plus...

[inviteec0d6e6f]

As tu déjas entendu parler des planètes flottante?

j'en parlais justement a jean paul pas plus tard qu'hier :
"t'as vu le nombre de planètes flottantes cet hiver "
JP : "ouais c'est dingue, c'est flippant ces planètes flottantes .... mouhahahaha"
Il deconne ce jean paul ....

est-ce que j'ai émis quelquonque théorie????

ça c'est quoi ça ?

=>

prend une planète tellurique met la dans un immense nuage de poussière et d'hydrogene dont la masse permette d'attendre une masse critique.

[invite27947033]

ton exemple au niveau des masses est foireux, ce que tu dis reviens donc à dire que tout syteme stellaire se forme avec la meme masse donc par consèquent tout les nuages d'hydrogène et de poussière dans notre galaxie sont a peu près de meme taille

[invite27947033]

j'en parlais justement a jean paul pas plus tard qu'hier :
"t'as vu le nombre de planètes flottantes cet hiver "
JP : "ouais c'est dingue, c'est flippant ces planètes flottantes .... mouhahahaha"
Il deconne ce jean paul ....

par contre en humour t'est un génie, c'est ça?

ça c'est quoi ça ?

aaaaaah c'est une théorie ça,ta vraiment de l'humour toi

[invite27947033]

tu serais pas passer "de l'autre coté" là?

[invite27947033]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_l...lan%C3%A9taire tiens t'en parlera à jean paul

[invite08c33337]

Ca me soule, cette discution qui ne tourne à rien.

J'ai posé une question; on m'a expliqué le pourquoi et le comment.
Et je remercie les personnes qui m'ont éclairé ma lanterne ( à défaut de ma géante gazeuse ) et qui prennent ce forum avec un minimum de sérieux.

Je ne vois pas vraiment l'interêt d'une diarrhée verbale à propos d'âneries issues de l'esprit de celui qui ne veut pas entendre (lire) ce qu'on lui explique par A+B.


Comme aurait dit mon prof de physique : "Un âne qui ne veut pas boire ne boira pas; il reniflera l'eau qui lui est donnée jusqu'à ce qu'elle soit évaporée, mais il ne boira pas"

Désolé pour ce ton un tantinet râleur.

[inviteaeadaf9f]

prend une planète tellurique met la dans un immense nuage de poussière et d'hydrogene dont la masse permette d'attendre une masse critique.
je ne sais pas ce que cela donnerais je vous le demande gentiment dans l'optique que vous me disiez éventuellement que ce n'est pas possible car je suis pret à l'accepter à condition que vous le prouviez sans dire "c'est pas possible point final"

merci d'avance

Evidemment, n'importe quel objet, si on lui ajoute suffisamment de masse finira par s'effondrer en un TN, mais est ce que ce cas se présente dans le cadre de la formation des planètes??
Jusqu'à preuve du contraire non.
Et en l'occurence c'est toi qui avance cette possibilité, c'est à toi qu'il revient de prouver son existence.

Je crois que ca fait 2 pages qu'on te répète que ce cas est quasimment impossible, et n'ajamais été observé mais tu t'entête et ténerve en nous traitant de sectaires bornés...

Ah mais on voit plus facilement la paille dans l'oeil du voisin que la poutre dans le sien il parrait...

est-ce que j'ai émis quelquonque théorie????
tu prends donc comme exemple NOTRE SYSTEME SOLAIRE au niveau des masses et tout le tralala
As tu déjas entendu parler des planètes flottante?
sois gentil avec le monsieur qui a envie d'en savoir plus...

Oui il y a des planètes flottantes et???
ces planètes se sont formées autour d'étoiles, dans un disque protoplanètaire classique, simplement elles ont été éjectées car le systême était instable.
Je ne vois pas vraiment le rapport avec l'allumage d'une géante gazeuse ou l'effondrement d'une tellurique en TN.

De plus il est logique de se baser sur le systême solaire pour les modèles de formation planètaires vu qu'il est l'exemple sur lequel on a le plus de renseignements.
Mais les choses changent, en observant les exoplanètes, on s'apercoit que le modèle "systeme solaire" avec ses telluriques et derrière les gazeuses, sur des orbites très satbles, s'avère être une exception (on trouve beaucoup de Jupiter chauds par exemple)

[invite02ff802c]

Pourquoi l'étoile n'arrive pas à faire fusionner ses atomes de fer?
Il y a une limite à la température maximum du coeur d'une étoile?
A ce que j'ai compris, une fois que l'étoile est arrivé à la fusion du fer, les réactions s'arrêtent et la force gravitationelle l'emporte sur la pression de radiation, et le coeur s'effondre en etoile a neutrons ou en TN, mais pourquoi ne fusionne t'elle pas plus?

Encore une fois wiki sème le savoir à tout vent : Nucléosynthèse primordiale, pour la fabrication des éléments les plus légers.
Nucléosynthèse stellaire, pour la fabrication des éléments lourds.

Comme la fusion du fer en endothermique, contrairement à celles qui précèdent, quand l’étoile en arrive à ce point elle s’éteint, donc s’effondre, et par contrecoup explose. C’est à ce moment que se produit la nucléosynthèse des éléments plus lourds qui est encore plus endothermique.

ND

[Sax Russel]

voila ce qui me met hors de moi : DIRE qu'une chose que l'on a jamais eu l'occasion d'observer est impossible.

Voilà le type même de phrase qui explique pourquoi tu te fais si souvent rembarrer.
On peut rejeter une affirmation de 2 façons:
- soit elle est en contradiction avec des vérités avérées par l'expérience, et on la déclare impossible,
- soit elle n'apporte aucun élément pour être soutenue, et on la déclare inutile.
Voilà, c'est tout, et c'est très simple. C'est le B-A BA de l'épistémologie.
Reprends tous les posts où tu te fais jeter, et tu verras que tu te trouves dans un cas ou dans l'autre.

[Tawahi-Kiwi]

Evidemment, n'importe quel objet, si on lui ajoute suffisamment de masse finira par s'effondrer en un TN, mais est ce que ce cas se présente dans le cadre de la formation des planètes??

Salut a tous, je m'incruste dans cette discussion legerement saoulante.
En oubliant les impossibilites de depart sur les abondances d'elements lourds dans une nebuleuse, il y a, il me semble, quand meme quelque chose qui rend le processus impossible.

La formation d'un trou noir est un "accident", lorsque la pression radiative ne peut plus compenser l'effondrement gravitationel. Est-ce que quelqu'un a les bases de physique nucleaire (et stellaire) ici pour me dire ce qu'il se passerait avec une sphere de fer56*. La pression augmentant, on aurait une planete dense formee d'une matiere exotique. Quel serait le degagement d'energie a ce moment et est-ce que la planete est capable de contenir cette energie et ne pas se volatiliser en une "supernova planetaire". Si il ne reste rien apres et que tout est disperse dans les 100 A.U. aux alentours, c'est definitvement perdu pour former un trou noir.

*Autre chose, une accretion normale d'une planete tellurique similaire a la terre en composition uniforme va notamment accreter du Fe⁶⁰, les series de l'uranium, le K₄₀, Al²⁶ et toutes les autres saloperies instables qui existe lors de la formation des corteges planetaires. Ces elements ont cause un ocean magmatique de plusieurs centaines de kilometres de profondeur sur Terre. Et la Terre est petite et peut facilement degage la chaleur compare a un astre monstrueux. Que se passerait-il donc pour une masse planetaire chondritique susceptible de former un trou noir. Personellement, mon idee est que tout fouterais le camp avant meme qu'on est approche quoique ce soit de critique au niveau de la formation d'un trou noir.

T-K

[Calvert]

La pression augmentant, on aurait une planete dense formee d'une matiere exotique. Quel serait le degagement d'energie a ce moment et est-ce que la planete est capable de contenir cette energie et ne pas se volatiliser en une "supernova planetaire". Si il ne reste rien apres et que tout est disperse dans les 100 A.U. aux alentours, c'est definitvement perdu pour former un trou noir.

A mon avis, en ajoutant progressivement du fer à une masse de fer, il ne se passe rien jusqu'à ce que l'on dépasse la masse de Chandrasekhar. Ensuite, le processus de neutronisation transforme les protons et les électrons en neutrons. Ceci est accompagné d'une forte émission de neutrinos. Cependant, je ne pense pas qu'ils soient susceptibles de faire exploser la structure. On se retrouve donc vraisemblablement avec une étoile à neutrons... La diffculté est effectivement de grouper au même endroit plus de 1.4 masses solaires de fer... Et à part dans le coeur de étoiles massives, où il est directement produit, je ne vois pas comment on pourrait y arriver.

[Tawahi-Kiwi]

A mon avis,...

Enfin un avis valable, thanks Calvert . Mais en effet, 1.4 masses solaires de fer (+Ni,Si,O,Mg,Al,Ca)...ca fait beaucoup beaucoup quand meme, quelque chose comme 500000 fois la masse de la Terre.

T-K

[invite27947033]

j'ai eu un peu d'éclaircissement sur ma question MERCI, maintenant arretez donc de vous meme tourner le fil en discution "soulante" car ma question était : si vous prenez une planète tellurique et que vous la "plonger" dans un grand nuage d'hydrogene peut-elle devenir un trou noir.(point)
OU AVEZ VOUS LU de ma part un quelquonque rapport avec la terre et le syteme solaire
de plus : les planète flottantes :je n'est vu nul part l'explication de la resonance à ce sujet, c'est possible mais cela doit etre completement PERSONNEL
OUI , la discution est foireuse, mais...à qui la faute?
je vous laisse cogiter...

[Tawahi-Kiwi]

ma question était : si vous prenez une planète tellurique et que vous la "plonger" dans un grand nuage d'hydrogene peut-elle devenir un trou noir.(point)
OU AVEZ VOUS LU de ma part un quelquonque rapport avec la terre et le syteme solaire

Dans mon cas, je ne prenais pas le cas du systeme solaire; pour la simple raison qu'il n'y pas assez de masse dans le systeme solaire pour faire un trou noir. Cependant, quand tu utilises tellurique, on doit obligatoirement se referer au systeme solaire, puisque tant qu'a present les seules planetes telluriques que l'on connais en detail se trouve dans le systeme solaire. Apres, si tu veux la mettre dans une nebuleuse, pourquoi pas, mais cette ridicule planete tellurique fera toujours pale mine comparer aux geants stellaires qui sont plus susceptibles d'apparaitre ou d'accreter de l'hydrogene.

Rem : La discussion etait saoulante parce que les deux parties sont aussi bornees les unes que les autres et sont a peu pres incapables de dialoguer.

Cordialement,

T-K

[invite27947033]

Dans mon cas, je ne prenais pas le cas du systeme solaire; pour la simple raison qu'il n'y pas assez de masse dans le systeme solaire pour faire un trou noir. Cependant, quand tu utilises tellurique, on doit obligatoirement se referer au systeme solaire, puisque tant qu'a present les seules planetes telluriques que l'on connais en detail se trouve dans le systeme solaire. Apres, si tu veux la mettre dans une nebuleuse, pourquoi pas, mais cette ridicule planete tellurique fera toujours pale mine comparer aux geants stellaires qui sont plus susceptibles d'apparaitre ou d'accreter de l'hydrogene.

Rem : La discussion etait saoulante parce que les deux parties sont aussi bornees les unes que les autres et sont a peu pres incapables de dialoguer.

Cordialement,

T-K

super, ton intervention est neutre, respectueuse et intelligente
voila quelqu'un d'une intelligence de dialogue que certains devrais prendre en exemple...
j'aurais juste une chose a ajouter : ce que j'ai soumis étais une expérience de pensée, je ne croyais pas que j'aurais eut à le préciser.Maintenant sans vouloir contrarier qui que ce soit :l'univers est vaste et chaque jour ou presque, dans les actualités de ce site, on trouve des résultats d'étude sur l'univers inattendus
je vois certain me dire cela fait deux pages que l'on te dis que c'est pas possible
or j'ai la preuve formelle que ce qu'il dise veut tout simplement dire : pfff, mais non c'est impossible car on ne l'a jamais observer.Excusez mais franchement ça me fait rire et cela me met en colère.

[inviteada28edb]

Mettre une planète tellurique dans une nébuleuse donnerait une géante gazeuse à mon avis (en supposant qu'il n'y ait pas de plus forte force d'attraction dans le coin, c'est donc forcément la tellurique qui récupérerait tout le gaz et les quelques poussières).
Puisque dans toute planète gazeuse il y a un coeur solide.

Par contre je ne connais pas le rapport de grandeur entre le noyau solide d'une gazeuse et la Terre par exemple. Personne n'a été voir en même temps...

Dans ma vision des choses, les planètes telluriques ne sont pas gazeuses puisque trop près de leur(s) étoile(s), le gaz a été attiré par la gravité stellaire.
Les géantes gazeuses ont pu accumuler et garder tout leur gaz, puisque loin de leur étoile, c'est leur propre gravité qui prime.
Je ne m'égare pas trop ?

En restant dans le domaine de l'hypothétique, l'expérience intéressante serait de mettre une tellurique à proximité d'un champs d'astéroïdes pour qu'elle les capture une à une. Ca doit être compliqué que ça se produise sans que celle ci ne soit broyée par les chocs à répétition j'imagine ...
Mais imaginons que les astéroïdes soient d'une taille raisonnables et en nombre suffisamment important.

Que deviendrait la planète ?

La gravité ne ferait que croître, ce qui entrainement la liquéfaction de la croute solide. On aurait d'abord une géante de lave non ?
A partir d'un certain la planète s'allumerait-elle comme une étoile ? Parce que je lisais un peu plus haut dans ce sujet qu'après la formation de certain élément l'équilibre de fusion était rompu (si j'ai bien compris). Donc la protoétoile exploserait peut-être dû à son instabilité et aucun trou ne verrait jamais le jour ?

Je mets peut-être trop de "peut-être" dans mes phrases. Promis, je ne le ferai plus =P

[inviteada28edb]

Désolé Tawahi-Kiwi je viens de voir (un peu tard) que tu avais émis plus ou moins les mêmes hypothèses quelques messages plus haut ... rendant mon message magnifiquement inutile =)
Et comme le délai de 5 minutes était dépassé, je n'ai point pu éditer, donc double post. Quel infâme troll je suis, j'ai honte.