Question idiote : allumer une géante gazeuse

[inviteec0d6e6f]

Mettre une planète tellurique dans une nébuleuse donnerait une géante gazeuse à mon avis

Vu les conditions de formation des système planétaire il est STRICTEMENT DEFINITIVEMENT IMPOSSIBLE qu'une planète tellurique se retrouve par magie ou miracle au centre d'un nuage de gaz.

Au centre du nuage de gaz : c'est l'effondrement qui conduit a l'allumage stellaire, alors ça rime a quoi de raconter vos salades ?
a montrer votre ignorance crasse des sujets ou vous osez intervenir en proposant des théories misérables ?

Il vous faut commencer par apprendre comment se forme un système planétaire pour pouvoir commencer a comprendre de quoi il retourne.

Il faut apprendre comment le nuage proto-stellaire s'effondre sur lui même et comment les planètes telluriques et gazeuses se forment DANS SA PERIPHERIE par accretion autour d'inhomogeneités.

Et quand on sait ça, quand on a PRIS LA PEINE DE LIRE au moins 1/4 d'heure 1/2 heure sur le sujet, A TRAVERS LES NOMBREUX LIENS QUE J'AI DONNE, on arrête de raconter des salades du genre "qu'est-ce qui se passe si une planète tellurique était au milieu d'un nuage de gaz", qui prouve simplement qu'on a une grande gueule mais qu'on a rien lu ni rien compris du tout et qu'on se fout royalement des explications qui sont données.

Je ne dis pas ça pour toi, gunter, quoiqu'une partie s'applique quand même a toi aussi : tu n'as pas lu des liens donnés, or tu ne semble rien connaitre sur la planetogenèse, mais tu oses proposer des ""théories"", forcément foireuses donc, évidemment...

Mais je dis surtout ça pour pithut, troll définitivement irrécupérable.
Pour sortir de l'état de troll, il faut changer sa conformation mentale lamentable, pour commencer a apprendre au lieu de se la raconter, et il est simplement incapable d'y arriver.
Même si on essaye de l'aider... on perd son temps.

Dans ma vision des choses, les planètes telluriques ne sont pas gazeuses puisque trop près de leur(s) étoile(s), le gaz a été attiré par la gravité stellaire.

aïe aïe aïe ... que d'absurdités totales et complètes !
Es-tu au courant que les grandes gazeuses, très proches de leur étoiles sont parmi les planète les plus communes parmi les ~320 exo-planètes detectées ??
Exactement l'inverse de ce que tu dis là, donc.

Ce qui ne va pas du tout, c'est que tu n'as vraiment pas idée de la formation d'un système planètaire, alors un conseil : ne cherche surtout pas a inventer, SURTOUT PAS.
Tu n'auras JAMAIS la possibilité de TOUTE TA VIE de pouvoir pondre une nouvelle théorie dans ces domaines.
a la place : apprend, c'est tout ce que tu peux faire, et poses des questions sur ce que tu n'as pas pigé.

Mais JAMAIS tu ne feras de théories.

Ici c'est pas un forum pour concours d'histoires loufoques, c'est un forum scientifique.
Alors bonnes lectures, y a du boulot.
-----

[inviteada28edb]

Le moins qu'on puisse dire, c'est que tu n'as pas volé ton pseudo, tu es un vrai requin toujours prêt à mordre =)

Moi vraiment désolé de poser des questions. Moi pas rendu compte que je me posais en tant que théoricien astrophysicien.
Moi devrait plutôt aller étudier les phénomènes d'accrétion dans les bacs à sable de jardin public.

Tu en sais beaucoup plus que moi, je n'en doute pas, et je me montrais prudent en rappelant que savoir sur ces phénomènes étaient lacunaires. Mais ça ne t'empêche pas de pouvoir répondre un peu plus urbainement sieur Carcharodon, dans le cas où tu désires partager ton savoir avec nous évidemment.
Ton petit nom ne serait-il pas megalodon ?

[inviteec0d6e6f]

Je suis moderne, appelles moi carcarias

Tes questions seront toujours les bienvenues, Gunter !
Mais pas tes théories.
Tout comme moi, tu es incapable d'en formuler.

comme je le dis =>

Je ne dis pas ça pour toi, gunter, quoiqu'une partie s'applique quand même a toi aussi : tu n'as pas lu des liens donnés, or tu ne semble rien connaitre sur la planetogenèse, mais tu oses proposer des ""théories"", forcément foireuses donc, évidemment...

C'est pas une pique, c'est un fait.

Tu en sais beaucoup plus que moi, je n'en doute pas

ba pas autant que ça figures toi, je ne suis pas du tout un scientifique.
Mais le truc que j'ai compris, c'est qu'une personne comme toi ou moi ne peut pas se permettre de formuler des théories, juste d'essayer de comprendre les existantes.
Et quand on pense comme ça, on apprend beaucoup, parce qu'on ne perd plus de temps a inventer de l'improbable, on passe ce temps a emmagasiner du savoir.

[inviteada28edb]

Bien, tu as de la chance j'aime beaucoup les requins blancs

En fait il aurait fallu que tu considère l'ensemble de mon message comme une question. Mais je te concède le fait qu'il s'agit là d'une question quelque peu longuette =P

Le fait d'émettre des théorie et de me poser des questions singulièrement abracadabrante vient de mon penchant pour la science fiction. J'en lis pas mal, et comme j'écris un peu, je cherche à trouver des concepts originaux, qui doivent bien souvent se perdre dans des chemins que tu trouverais farfelus.

[inviteec0d6e6f]

Y a une explication excellente sur le sujet de la formation stellaire a partir du nuage moléculaire d'origine, de la part de Gilgamesh, ici =>

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2144848

Voilà comment se forme un système stellaire au sein d'un nuage protostellaire.
bon ... ça manque d'explication au sujet de la planétogenèse vu que c'était pas le sujet ...

Mais le sujet est a la fois très riche, terriblement complexe, et soumis à nombre d'inconnues.
Tout en étant absolument passionnant.
Il est donc inutile de rajouter d'autres inconnues, y a déjà une considérable matière à apprendre ET comprendre (parfois pas facile du tout).

[invite02ff802c]

Il faudrait siffler la fin de la récré.

Des amateurs comme nous ont déjà beaucoup de boulot pour se mettre au courant de l’état actuel des connaissances. C’est se disperser en pure perte soit de tenter d’échafauder de nouvelles théories soit de rêver à des scénarios improbables.

Finalement, est-il possible ou non d’accréter des planètes telluriques pour créer un trou noir ? On s’en fout, la seule chose importante est ce qui passe réellement dans l’univers, pas les pâtés qu’on fait dans son bac à sable mental.

ND

[Gilgamesh]

Un petit repost qui résume de la théorie de formation des planètes :


Etape 1 - formation de grumeaux poussiéreux centimétriques dans le plan du disque circumstellaire par agrégation de contact.

Etape 2 - formation des planétésimaux kilométrique par agrégation gravitationnelle.

Etape 3 - formation des coeurs planétaires (CP) qui nettoient leur orbite par agrégation gravitationnelle. Il fois l'orbite nettoyés, ont dit qu'ils ont atteint leur masse d'isolation.

1 CP ~ agglomération d'environ 10⁹ planétésimaux

A cette étape on a des millions de CP dans le système solaire, certains un petit peu plus gros que d'autre bien sûr. Les satellites des grosses planètes correspondent a ce stade de coeur planétaire (ou planétoïde).

Au-delà de 5 UA il fait assez froid pour que les glaces planétaires (H2O, CO, CO2, NH3, CH4...) soit solides ; comme les glace planétaire représentent une masse bien supérieure à celle des silicates, les coeurs planétaire externes seront donc plus nombreux et plus massifs.


Etape 4 - L'agglomération des coeurs planétaires pour atteindre la masse de planètes rocheuses ou glacées correspond à un processus bcp plus erratique : ce sont les phénomène de résonances orbitales, entre les milliards de corps formant le système solaire naissant, qui vont se traduire par la croissance de certains coeurs planétaires, d'autres restant embryonnaires. Pour la Terre, l'ultime choc a formé la Lune

Etape 5 - Si la masse atteint environ 15 masses terrestre et qu'il reste du gaz dans le disque (ce qui suppose un disque encore jeune) il va se former des géantes gazeuses. A ce stade elles ont de quoi capturer des plantoïdes => formation des cortèges satellitaires des grosse planète externe.

J'ai détaillé les stades avec plus de soin sur Wikipedia, à l'article Planète

a+

[inviteada28edb]

Je ne comprend pas certaine de vos réactions.
L'imagination est interdite sur ce forum ?
Si on ne faisait pas abstraction des phénomènes qu'on peut observer, on en serait jamais arrivé à des théories comme ci-dessus sur la formation des systèmes stellaire.
Nous ne sommes pas théoriciens, c'est sûr, mais rien ne nous empêche de nous poser des questions.

Des amateurs comme nous ont déjà beaucoup de boulot pour se mettre au courant de l’état actuel des connaissances

Je suis désolé qu'on te prenne du temps. Qui te force à répondre. En nous sermonant, déjà tu perds du temps, alors que tu aurais pu te placer quelques secondes dans la situation (farfelue) que nous avons posée. Et le problème aurait bien plus vite ét réglé.

Finalement, est-il possible ou non d’accréter des planètes telluriques pour créer un trou noir ? On s’en fout, la seule chose importante est ce qui passe réellement dans l’univers, pas les pâtés qu’on fait dans son bac à sable mental.

Toi tu t'en fous peut-être, mais si on se pose la question, c'est que ça nous intéresse bel et bien.
Donc le plus simple c'est que tu évites d'intervenir. Tes intérêts sont ils forcément ceux des autres ?

[inviteec0d6e6f]

Je ne comprend pas certaine de vos réactions.
L'imagination est interdite sur ce forum ?

l'imagination dégoulinante, oui, elle est totalement proscrite.
c'est quoi l'imagination dégoulinante ? c'est celle qui ne se base sur rien, a part une construction mentale forcément complètement a coté de la plaque, parce le sujet ayant émis l'hypothèse dégoulinante se prend pour un génie capable de générer de nouvelles théories lorsqu'en fait c'est un ignare complet du secteur.

Donc oui : l'imagination, tu n'y a droit QUE si t'as un doctorat au minimum, sinon, contentes toi déjà d'essayer de comprendre la réalité avant d'inventer des trucs absurdes comme ce qu'on a déjà lu.

Maintenant, t'es loin d'être un abruti, donc je suis certain qu'a la longue tu comprendras la justesse incontournable de ce point de vue, et a quel point il permet VRAIMENT de progresser, contrairement aux essais d'imagination dégoulinante.

Nicolas a raison sur toute la ligne dans ce qu'il te dit.
Il dit la même chose que moi de façon plus sobre.
Ca peut paraitre frustrant, mais c'est pour ton bien

Bon, sinon, t'as vu ce que raconte Gilgalmesh ? tu remarqueras la différence entre la réalité de la formation d'un système et tes postulats dans ton message #59, ou toutes tes questions partent de postulats impossibles, dès lors, quel intérêt d'y répondre ?
Ils donnent clairement l'impression que tu privilégies l'intuition aux faits, chose a absolument éviter, surtout ici.

Bon ... moi je vais aller me lire le wiki écrit par Gilgamesh
a+

[Gilgamesh]

Je ne comprend pas certaine de vos réactions.
L'imagination est interdite sur ce forum ?
Si on ne faisait pas abstraction des phénomènes qu'on peut observer, on en serait jamais arrivé à des théories comme ci-dessus sur la formation des systèmes stellaire.
Nous ne sommes pas théoriciens, c'est sûr, mais rien ne nous empêche de nous poser des questions.

Je ne doute pas un instant de ta saine curiosité ni de ta bonne foi.

Mais si - comme moi - tu te poses plein de question, et que tu consent à prendre du temps pour chercher des réponses, je t'assure d'une chose, c'est que ce temps doit être consacré à comprendre les modèles proposés. Produire ses propres embryons de modèles peut bien avoir son utilité n'empeche. Mais l'utilité est pour soi, et à condition ensuite de les confronter soi même avec le travail des gens compétents dans le domaine. C'est de la cuisine interne.

Un autre aspect absolument crucial c'est qu'il faut quantifier et rendre compte de ce qui est mesuré sur la réalité.

a+

[Gilgamesh]

Je n'ai pas fait le calcul, mais, à vue de nez, en tenant compte de la densité moyenne de la Terre et du volume du Soleil, je crains fort que l'on frise les limites du trou noir...

Non, c'est typiquement le domaine de la matière dégénérée => naine blanche.

Et fait étonnant, plus la naine blanche est massive, plus sont rayon décroit

Voir ici (applet de simulation du rayon en fonction de la masse).




a+

[invite79515e28]

Bonsoir tous le monde, je me demandais si le fait d'allumer une allumette sur titans qui bourré de méthane à l'était liquide et gazeux pourrais littéralement faire bruler tous sont atmosphère ?

[saint.112]

Bonsoir et bienvenue au club !

Première remarque : pour poser une question nouvelle tu as intérêt à créer une nouvelle discussion plutôt que d'en déterrer une vieille afin de lui donner une meilleure visibilité.

Pour que le méthane brule il faudrait qu'il y ait de l'oxygène.
S'il y a de l'oxygène dans l'atmosphère terrestre c'est qu'il est produit en permanence par les plantes. C'est un gaz extrêmement réactif qui oxyde tout, comme on peut le constater quand les objets métalliques rouillent, le bois brule, etc.
Sur un corps comme Titan dont l'atmosphère est composée de méthane, gaz assez commun, le moindre atome d'oxygène réagirait immédiatement avec la première molécule d'hydrocarbure pour donner de l'eau et du gaz carbonique. OK, il faudrait en fait un minimum de 6 atomes d'oxygène.
C'est ce qui s'est produit sur terre, dont l'atmosphère ne possédait pas d'oxygène à l'origine, où les cyanobactéries se sont mises à en produire par la photosynthèse comme déchet de leur métabolisme. Pendant des milliards d'années l'oxygène a réagi aussitôt produit avec tout ce qui était oxydable : les matières organiques, le méthane atmosphérique, les minéraux qui n'étaient pas déjà oxydés, etc. C'est seulement quand il n'y avait plus rien à oxyder qu'il a commencé à s'accumuler dans les océans et dans l'air.
Aujourd'hui le peu de méthane qu'il y a dans l'air est rapidement oxydé.

Oxygène ou méthane, il faut choisir. Il ne peut pas y avoir les deux ensemble.

On a donc peu de chances de pouvoir faire un feu d'artifice sur Titan.

Nico