Comment faire avancer la recherche spatiale?

[invite846a4cd2]

Bonjour à tous,

Alors voilà je pense que beaucoup de monde souhaiterai voir la recherche spatiale avancer toujours plus vite.
En ce début de millénaire l'espèce humaine réalise jour après jour des exploits toujours plus spectaculaire dans le domaine, je pense que nous sommes vraiment à un tournant majeur de notre existence.

J'aimerais listé sur ce topic tout ce qui peut être réalité pour faire avancer la recherche spatiale, jusqu'au grâal ultime, trouver une forme de vie extraterrestre et pourquoi pas intelligente, voir même une civilisation avancée,

Donc le but de ce topic et de recensé toutes les moindres petites actions qui peuvent faire avancé les choses, en les classant par ordre d'efficacités note de 1 à 3

Pour démarrer le débat, je vais mettre quelque exemple et j'espère qu'on en trouvera le plus possible parce que j'ai vraiment envie de voir de mon vivant, une telle chose se produire, ou au moins y contribuer au maximum.



Action réalisable par tous :

note : 3 >- Fair des dons (essayons de rechercher toutes les organisations majeures dans le domaine)

note : 2 >- Fair tourner son ordinateur pour les programmes BOINC accès sur l'astronomie (liste des sujet http://www.boinc-af.org/projets-astronomie.html )

-Milkyway@Home Modéliser les interactions entre notre Galaxie, la Voie Lactée, et la galaxie naine elliptique du Sagittaire.
-Cosmology@Home Etude du fond diffus cosmologique et modélisation de l'Univers des tout premiers instants après le Big Bang jusqu'à nos jours
-Orbit@Home Modéliser la trajectoire des astéroïdes géocroiseurs.
-Planetquest (projet à venir) Projet ayant pour but de découvrir des planètes extrasolaires
-Einstein@Home Détection directe des ondes gravitationnelles émises par les pulsars
-SETI (mis en hybernation depuis le 22 avril 2011 pour manque de don) (fair un don pour le relancer : https://www.seti.org/donate )
-Galaxy Zoo (projet Non BOINC) Aider les scientifiques à classer un million de galaxies





Recherchons ensemble d'autre action même mineur, qui pourai aider l'avancer spatiale !
-----

[Geb]

Bonjour Gueno29,

Tout d'abord, je te souhaite la bienvenue sur le forum de Futura-Sciences.

La recherche spatiale étant un domaine très vaste, qu'est-ce qui selon toi mériterait de figurer dans la liste ?

Aussi, le seul et unique moyen de confirmer sans équivoque la présence d'une forme de vie (qu'elle soit primitive ou intelligente) sur une planète extrasolaire, ou pourquoi pas, dans notre système solaire, serait a priori, de lui "rendre visite" ou a fortiori, qu'elle vienne jusqu'à nous.

Est-ce que selon toi le voyage interstellaire fait parti des développements à promouvoir dans la recherche spatiale ?

Cordialement

[invite846a4cd2]

Qu'est ce qui mériterait de figurer dans la liste ?

Pour moi je dirais tout, tout ce qui peu entré en ligne de compte, pour aider la réalisation d'un tel projet, que ce soit par voyage interstellaire, ou par une découverte à distance.

Que ça soit du moindre boulot d'une navette spatiale jusqu'au scientifique qui travaille sur le projet

Ca va de la sciences fondamentales, pure et dure, jusqu'au innovation technologique.

Soyons ambitieux, voyons les choses en grand, même si ça parait irréaliste.

[Geb]

Si tu résumes la recherche spatiale à la découverte de vie et/ou de civilisation(s) extraterrestre(s), les "actions" que les membres du forum pourraient inclure dans la liste que tu proposes de faire seront plus faciles à cerner il me semble.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite846a4cd2]

non en fait on c'est mal compris, le but ultime c'est la découverte de vie et/ou de civilisation(s) extraterrestre(s)
mais le but c'est d'essayer a notre niveau de fair avancer la recherche spatiale, mais dans l'ordre des étapes, on va pas essayer de voyager en dehors du système solaire avant d'avoir été sur mars, même si un but plus lointain c'est d'essayer de voyager dans un autre système solaire.

est ce que tu me comprend mieux ?

[Geb]

Merci d'avoir clarifier les choses.

Ne serait-il pas opportun de définir ces étapes avant de remplir la liste ?

Imaginons que l’une des planètes du système de l’étoile naine rouge Gliese 581 abrite une forme de vie bactérienne basée sur la chimie du carbone en milieu aqueux (autrement dit similaire à la vie telle que nous la connaissons sur Terre).

Tout ce qu'un programme de recherche pourrait éventuellement détecter, ce serait une signature de vie, autrement dit juste un faisceau de présomptions sans aucune certitude.

C’est là qu’intervient l’idée du voyage interstellaire. Il nous faudrait aller vérifier sur place soit en envoyant une sonde interstellaire automatique, ou encore, un vaisseau interstellaire habité. Avant d’entreprendre la construction d’un vaisseau interstellaire, il nous faudra produire une énorme quantité d’énergie, plusieurs centaines de fois la consommation mondiale d’énergie actuelle.

Donc je crois que la première étape serait de réduire le coût d’accès à l’orbite, pour ensuite promouvoir la construction de centrales solaires orbitales. Mais je ne sais pas de quelles façons.

Cordialement

[invite846a4cd2]

Oui c'est intéressant ce que tu dis,

Donc les premiers défi que tu as relever sont de l'ordre technologique et énergétique, maintenant que pouvons nous faire en temps que citoyen, consommateur, pour faire avancer les choses un peu plus vite, y a t'il que des dons a faire ? à la nasa ? ou peut on fair aussi avancer les choses en consomment, tel ou tel produit, plutôt qu'un autre ?

Je recherche tous les moyens pour contribuer à la chose, n'étant pas scientifique, je ne peux donc pas m'impliquer directement.

[Geb]

L’espérance de vie pour les hommes l’année de ma naissance était dans mon pays (la Belgique) de 72,23 ans. Très égoïstement, je propose donc que l’on s’intéresse à l’influence que nous pourrions avoir sur les programmes et progrès techniques qui ont une chance d’aboutir d’ici 2060

Je connais personnellement quelqu'un qui rêve de voir un homme sur Mars, de voyager vers les étoiles et qui est à la fois un adversaire du nucléaire et un avocat de la lutte contre le réchauffement climatique par les économies d'énergie.

Hors, pour un voyage vers Mars il nous faut un réacteur nucléaire dans l'espace et il nous faudra augmenter considérablement notre consommation d'énergie dans les prochains siècles pour espérer pouvoir voguer un jour vers les étoiles (y compris par sonde automatique interposée).

Je pense donc qu'il faut avant tout s'éduquer et éduquer les autres pour éradiquer les idées reçues sur le vol spatial habité. Par exemple :

- Un réacteur nucléaire est dangereux, mais il faut prendre le risque d'en satelliser un gros pour aller sur Mars sans tuer les spationautes.
- Consommer plus d'énergie n'est pas un mal en soit, surtout lorsqu'on a en tête le voyage interstellaire. Le danger ce sont les émissions de gaz à effet de serre (d'où l'idée des centrales solaires orbitales).

Cordialement

[invite846a4cd2]

hum je vois, j'ai 23 ans aussi

Mais n'y a t'il pas d'autre moyen d'énergie plus sûr qui reste a découvrir pour ce voyage ? parceque s'il y a explosion de la fusé au décollage, ça risque de ne pas être très sécurisant que pour les astronautes, mais aussi pour les habitants de la terre non ?

Augmentez la consommation d'énergie je suis d'accord oui, mais à par le nucléaire il y aurait quoi de viable ? qui existe déjà, ou qui n'est pas encore au point ?

[Geb]

Un générateur électrique qualifié pour le spatial a besoin d'être compact, puissant et léger. Le réacteur nucléaire à fission à coeur gazeux (le matériau fissile est sous forme de gaz), est le meilleur candidat potentiel.

Un échec lors du lancement est certes dangereux. Cependant, de nombreuses sondes automatiques emportant du plutonium ont été satellisées, le plutonium étant bien plus dangereux en terme de radiotoxicité que l'uranium utilisé dans les réacteurs à fission conventionnels.

En ce qui concerne la production mondiale d'énergie, elle était de 11164,3 millions de tonnes équivalent pétrole en 2009, soit environ 4,7 x 10²⁰ Joules.

Si tu lis l'anglais, je te suggère de parcourir ce pdf disponible sur ArXiv. L'auteur estime qu'une sonde interstellaire a besoin de 2,3 x 10¹⁹ Joules. Il suppose également que 0,00013 % de la consommation mondiale d'énergie est dévolue à la construction de la sonde. C'est donc de près de 1,8 x 10²⁵ Joules par an que l'on devrait disposer (plus de 37000 fois la consommation d'énergie actuelle).

Si on compte 1 km² par centrale (qu'elle soit à fission ou à fusion nucléaire), on a besoin de plus de 560 millions de km² de surface au sol pour installer le tout, soit près de 4 fois la surface des terres émergées (143,5 millions de km²).

Ce que je préfère pour fournir une telle énergie, ce sont les centrales solaires orbitales à travers les sphères de Dyson. À condition qu'une bonne partie de l'énergie reste dans l'espace (il n'y a pas assez de place sur Terre pour collecter toute cette énergie.

Cordialement

[invite846a4cd2]

hé bien on peu dire que tu est documenté !
mais pour la sphères de Dyson est ce une chose envisageable a l'horizon 2060 ou est ce de la pure science fiction ?
j'avais entendu parlé d'une nouvelle génération de centrale solaires, il fallé seulement 300 ou 500 Km² pour subvenir au beusoin énergétique mondiaux, (transport compris)
je ne n'arrive pas a trouvez sur le net .. mais il me semble que j'avais lu ça sur sciences et vie.

[Geb]

Si on veut installer quelques gigawatts de centrales solaires orbitales, l’approche la plus évidente consiste à construire les différents éléments pour les envoyer ensuite en orbite terrestre pour les assembler sur place, exactement comme on l’a fait avec la Station Spatiale Internationale.

S’il s’agit de générer ne serait-ce que l’énergie utilisée sur Terre actuellement, il faudrait déjà des millions de lancements de fusées pour acheminer tout le matériel en orbite géosynchrone. Etant donné le coût actuel de l’accès à l’orbite, cette alternative n’est pas économiquement rentable pour l'instant.

Si on voulait le faire malgré tout, il y a 2 problèmes associés à un rythme de lancement élevé :

- Un problème de coût. Heureusement, la production de masse pourrait faire baisser les coûts, mais jusqu’à quel point (le stock de personnel hautement qualifié nécessaire est sans doute fortement limité), et surtout, avec quelle incidence sur le taux d’échec des lancements?
- Un problème de pollution à l’ascension et à la rentrée atmosphérique : même en supposant des rejets de vapeur d’eau (avec le couple hydrogène/oxygène), quelle influence vont avoir ces millions de lancements sur l’atmosphère ? Si dans le meilleurs des cas ces lanceurs sont réutilisables (comme le Skylon), des composés nocifs ne vont-ils pas être libérés dans la haute atmosphère lors de l’échauffement dû à chaque rentrée atmosphérique ?

Cordialement

[Moinsdewatt]

Oui c'est intéressant ce que tu dis,

Donc les premiers défi que tu as relever sont de l'ordre technologique et énergétique, maintenant que pouvons nous faire en temps que citoyen, consommateur, pour faire avancer les choses un peu plus vite, y a t'il que des dons a faire ? à la nasa ? ou peut on fair aussi avancer les choses en consomment, tel ou tel produit, plutôt qu'un autre ?

Je recherche tous les moyens pour contribuer à la chose, n'étant pas scientifique, je ne peux donc pas m'impliquer directement.

Dommage que tu ne sois pas scientifique, car la meilleure chose pour le but que tu te fixes aurais été de devenir ingénieur en aeronautique spatiale.

Ici sur FS, le bla bla ne sert à rien pour faire avancer la recherche spatiale.

Des dons ? Ah oui, tu peux toujours faire une fondation pour aider l' ESA ou la NASA.
Mais j' ai peur que ca soit dérisoire devant le budget de la NASA qui est de 18 milliards de $ par an.

Bon, vous avez 23 ans et vous revez d' espace ? M' est avis que vous allez déchanter rapidement.

[Moinsdewatt]

.....
mais pour la sphères de Dyson est ce une chose envisageable a l'horizon 2060 ou est ce de la pure science fiction ?.....

Pur fantasme.

[Moinsdewatt]

j'avais entendu parlé d'une nouvelle génération de centrale solaires, il fallé seulement 300 ou 500 Km² pour subvenir au beusoin énergétique mondiaux, (transport compris)
je ne n'arrive pas a trouvez sur le net .......

15000 € le kilo pour satelliser en orbite, vous savez cela ?

.. mais il me semble que j'avais lu ça sur sciences et vie.

Vous ne ferez pas avancer la recherche spatiale en lisant sciences et vie.
sciences et vie est juste un journal de vulgarisation.

[invite1445654e]

et au lieu de tout trimballer de la Terre en orbite , il ne sera pas moins couteux que de tout fabriquer en orbite ?

[Geb]

Bonjour,

Quand je parle de Sphères de Dyson (c-à-d au pluriel), c'est parce qu'il en existe plusieurs types :

- l'anneau de Dyson,
- l'essaim de Dyson,
- la bulle de Dyson,

Il existe également la coquille de Dyson, mais pour des raisons pratiques (forces de marées créées par l'étoile) elle n'est pas réalisable en pratique.

mais pour la sphères de Dyson est ce une chose envisageable a l'horizon 2060 ou est ce de la pure science fiction ?

La construction d'un essaim ou d'une bulle de Dyson au complet, signifie une consommation d'énergie plusieurs dizaines de milliards de fois son rythme actuel. Avec un taux de croissance constant de 2% de la consommation mondiale d'énergie, il faudrait déjà plus d'un millénaire pour arriver à ce niveau. Ce n'est donc pas pour 2060. Cependant, chaque composante d'une sphère de Dyson est, en soit, une centrale solaire orbitale.

Comme défis technologiques réalisables d'ici 2060, je vois au moins :

- un lanceur monoétage réutilisable,
- une première centrale solaire orbitale,
- un générateur spatial à fission nucléaire,
- un propulseur à plasma (VASIMR, PIT, DS4G...),
- un dispositif de gravité artificielle par centrifugation,
- un hypertélescope spatial.

Cordialement

[Geb]

et au lieu de tout trimballer de la Terre en orbite , il ne sera pas moins couteux que de tout fabriquer en orbite ?

Les problèmes de coûts et de pollution liés à l'initiative de produire pour 15 000 GW (ou plus) de centrales solaires en orbite géosynchrone ont inspiré l’idée d’utiliser les matériaux lunaires comme matières premières.

Des lancements depuis la Lune exigent beaucoup moins d’énergie. Ainsi, l’incrément de vitesse pour un lancement en orbite géosynchrone depuis la surface terrestre est de 12400 m/s alors qu’il n’est plus que de 4600 m/s depuis la surface lunaire. Bien entendu, un lancement depuis la Lune n’aurait en outre aucun effet sur l’atmosphère terrestre. Par ailleurs, une rampe de lancement à lévitation électromagnétique ne nécessiterait pas de carburant pour envoyer les matériaux dans l’espace, juste de l’énergie électrique. Cette technique garantit également un rythme de lancement extrêmement soutenu.

L’extraction et le raffinage du silicium, d’autres métaux et des matériaux bruts nécessaires seraient effectués à la surface de la Lune, tandis que la partie la plus difficile, la manufacture des composants à partir de ces matériaux, leur test ainsi que leur assemblage devraient être effectués dans les conditions particulières du milieu spatial.

Une autre idée, que l'on doit à David Criswell, est de recouvrir progressivement la Lune de panneaux solaires qui rayonneraient l'énergie sous forme de micro-ondes jusqu'à la Terre en passant par une série de satellites-relais. C'est une option suffisante jusqu'à environ 750 fois notre consommation actuelle d'électricité. Un tel rythme est envisageable dans plus de 3 siècles avec 2% d'augmentation par an. Après il faut passer à l'anneau de Dyson.

Cordialement

[invite1445654e]

Merci geb mais n'y a pas d'autre source d'énergie ?

[Geb]

Bonsoir ventilopomme,

Je considère que la lutte contre le réchauffement climatique est une priorité. L’utilisation de centrales solaires orbitales est une façon viable de produire, à terme, une quantité d’énergie phénoménale tout en réduisant drastiquement les émissions de GES. Cette technique a aussi l’avantage, pour le sujet qui nous occupe, de nécessiter un lanceur monoétage réutilisable dans un premier temps pour 2 raisons déjà abordées :

- Réduire le coût d’accès à l’orbite,
- Augmenter le rythme de lancements.

Pour dire les choses clairement, il est d'ailleurs irréaliste de parler de centrales solaires orbitales sans un moyen de réduire le coût d'accès à l'orbite d'un facteur 50 par rapport à son coût actuel.

Entre autre avantage, l’option des centrales solaires orbitales est envisageable jusqu’à disposer d’ici quelques siècles (dépendant de la croissance de la production) d’une quantité énergie compatible avec la construction d’un vaisseau interstellaire. En outre, une façon intelligente de procéder est une base lunaire, et la délocalisation d’activités industrielles dans l’espace. Finalement, j’ajouterai que l’électricité ainsi produite peut aussi servir à produire de l’hydrogène par électrolyse, à la fois pour les lancements en orbite, mais aussi pour alimenter une future économie de l’hydrogène. Et cela concerne aussi d’hypothétiques avions de ligne hypersoniques.

Il est a souligné que la mise au point d’un lanceur monoétage réutilisable a souvent échoué. Réduire le coût d’accès à l’orbite basse est clairement l’étape la plus difficile à franchir. Et le seul fait qu’elle n’ait pas été franchi explique selon-moi pourquoi le film 2001 avait tort sur la date du premier voyage habité vers le système jovien.

Si le seul programme de développement en lice (le Skylon) aboutit, ce serait une véritable révolution.

Cordialement

[invite846a4cd2]

Salut, hé bien il y a eu un peu d'activité pendant que j'été au boulot !

Tu disais donc que la production mondiale d'énergie été de 11 164.3 MTEP en 2009, je crois que tu as fait une erreur.
Il me semble que ça représente la consommation mondiale d'énergie,

En 2006 le niveau production été déjà a 11 724 MTEP pour une consommation de 8084 MTEP à partir de là je me suis amusé a faire un petit calcule pour savoir ce que ça coute par rapport au PIB mondiale, (PIB nominal et non PPA)

PIB en 2006 => 49 4600 milliards de dollars US

1 MTEP => 4,21 Milliard de PIB (dollars US)


Ce qui serait sympa c'est de trouver les chiffres de la production (et non de la consommation) mondiale d'énergie années par années, et de calculer sont évolution par rapport au PIB mondiale, pour voir la progression de la production par rapport à l'évolution du PIB mondiale à moins qu'il faut faire ce calcule à partir de la consommation mondiale d'énergie ?

On pourais peut être mieux déterminé l'évolution future de la production/consommation mondiale ?
Avec les Chinois et les indiens qui on une croissance à 2 chiffres, ça boost quand même énormément la production/consommation mondiale d'énergie !

[invite846a4cd2]

Dommage que tu ne sois pas scientifique, car la meilleure chose pour le but que tu te fixes aurais été de devenir ingénieur en aeronautique spatiale.

Ici sur FS, le bla bla ne sert à rien pour faire avancer la recherche spatiale.

Des dons ? Ah oui, tu peux toujours faire une fondation pour aider l' ESA ou la NASA.

Mais j' ai peur que ca soit dérisoire devant le budget de la NASA qui est de 18 milliards de $ par an.

Bon, vous avez 23 ans et vous revez d' espace ? M' est avis que vous allez déchanter rapidement.

Déchanté, déchanté, bah moi je cherche du concret justement, y a peut être des gestes simples qui peuvent faire avancer les choses,

Par exemple on et partis sur l'hypothèse qu'il faut augmenter la production d'énergie, si on arrive à retracé l'évolution PIB nominal / Production d'énergie, et bien on peu surment déterminer l'impacte qu'aurais le fait de monter une entreprise (bon ne soyons pas réaliste, car il y a que les gens réaliste qui ont des résultats réaliste et là ont veut quelque chose d'énorme non ? ) donc si on fait un gros chiffre d'affaire, plusieurs million de dollars / ans voir même milliard ! est ce que ça ne ferais pas avancé le bordel indirectement ?

Tu vois c'est ce genre de choses que j'essaye de trouver !!

[Geb]

Bonsoir Gueno29,

Tu disais donc que la production mondiale d'énergie été de 11 164.3 MTEP en 2009, je crois que tu as fait une erreur.

J'ai simplement trouvé ce fichier Excel sur le site de British Petroleum. J'ai ensuite fait un petit raccourci en supposant consommation = production.

Avec les Chinois et les indiens qui on une croissance à 2 chiffres, ça boost quand même énormément la production/consommation mondiale d'énergie !

La très grande majorité des sources d'énergies exploitées au niveau mondial sont productrices de gaz à effet de serre. Hors, c'est justement ce que l'on veut éviter. Dans l'état actuelle, consommer plus veut dire augmenter la concentration de GES.

Il ne faut pas surestimer nos forces et nos moyens d’action. Alimenter l’Humanité toute entière avec des centrales solaires orbitales est impossible actuellement. Je n’en parlerais même pas si je n’avais pas l’espoir de voir le concept du Skylon aboutir.

Cordialement.

[invite846a4cd2]

Oui bien sûr, mais n'oublions pas que les ressources fossiles sont limités et plus le temps passe, moins il en reste, donc ça forcera d'autant plus les grosses sociétés pétrolières a passé le "virage" écologique.

Surtout que pour info on ne sait pas sortir plus de 110 mbj de terre, donc la production étant actuellement de 90 million de baril par jour je crois ... ont à presque les vannes ouvertes a fond, donc il faut trouver d'autres sources énergétiques pour étanché notre soif énergétique!

De toute façon il faut avancer par étape, donc après le pétrole on ne passera pas au centrales solaires orbitales, mais plus vite on va passer le cap du pétrole plus vite on avancera non?

[Geb]

De toute façon il faut avancer par étape, donc après le pétrole on ne passera pas au centrales solaires orbitales, mais plus vite on va passer le cap du pétrole plus vite on avancera non?

Si tu aimes t'amuser aux "petits calculs", je t'en propose un en particulier.

Le Skylon pèse 325 tonnes, est entièrement réutilisable 200 fois avant d’être détruit et est censé être opérationnel pour 2020. Il peut satelliser 15 tonnes en orbite basse à 300 km d’altitude sur la ligne équatoriale. Lorsqu’il est équipé d’un Skylon Upper Stage réutilisable, il peut satelliser 6,25 tonnes de charge utile en orbite géostationnaire.

Les performances des panneaux solaires orbitaux tournent autour de 3 kg / kWe. Rien que les panneaux solaires (sans le générateur micro-ondes, le récepteur d’un signal pilote, les radiateurs…), représenteraient donc déjà 3000 tonnes par centrale solaire orbitale de 1000 MW.

Les prévisions vont dans le sens d’un doublement de la consommation mondiale d’énergie d’ici 2050, soit 30 000 GW en moyenne (sans tenir compte des pics de consommation). Si on arrondit les capacités de lancement du Skylon à 6 tonnes en GEO, cela représente 15 millions de lancements, ou encore, 75000 Skylons à construire avant 2050. C’est dire l’ampleur de la tâche.

Je ne sais pas quel est le rythme de lancement en GEO de nos jours, mais il ne doit pas être loin de 100 tonnes par an, à comparer au 90 millions de tonnes sur 30 ans qu’il nous faudrait satelliser pour disposer d’une énergie propre à partir de centrales solaires orbitales.

Il serait intéressant de savoir combien d'avions gros porteurs produisent des avionneurs comme Airbus ou Boeing en base annuelle, pour comparer ces chiffres avec nos 75000 véhicules sur 30 ans.

Cordialement

[invite846a4cd2]

alors pas facile du coup a comparé,
pour ce qui est des gros porteurs on a le 747 pour boeing.
Le nombre de 747 commandés représentait 25 commandes sur les 1 423 commandes engrangées par Boeing en 2007
donc il produise beaucoup d'avions mais pas forcément beaucoup de gros porteur .. dans les anné 90 il produisé entre 50 et 70 , 747
pour ce qui est de l'A380 on et au alentour d'une 30 aine je crois

La version A380-800F cargo, peut emporter jusqu'à 150 tonnes de fret donc finalement les skylon réssemble peu être plus a un long courier qu'a un gros porteur ? (enfin tout du moin la première version ^^)
si d'ici 30 ans il n'ont pas réussis a augmenter la capacité de fret .. c'est qu'il auront surment créé quelque chose de mieux, comme un assenseur spatiale par exemple ?

l'airbus A380 pèse 560 T max, et 267 R à vide, le Skylon 53 T à vite et 325 T max au décolage.
donc bien sur c'est pas tout a fait comparable, mais je pense qu'entre les premier modèle et les suivant, il vont bien réussir a augmenter les capacitées, sachant que d'ici la il auront peu être réduit le poids ou augmenté la puissance des panneaux solaires nan ?

[invite846a4cd2]

Dommage que tu ne sois pas scientifique, car la meilleure chose pour le but que tu te fixes aurais été de devenir ingénieur en aeronautique spatiale.

Ici sur FS, le bla bla ne sert à rien pour faire avancer la recherche spatiale.

Des dons ? Ah oui, tu peux toujours faire une fondation pour aider l' ESA ou la NASA.
Mais j' ai peur que ca soit dérisoire devant le budget de la NASA qui est de 18 milliards de $ par an.

Bon, vous avez 23 ans et vous revez d' espace ? M' est avis que vous allez déchanter rapidement.

désolé je suis un peu a la ramasse, je viens juste de réfléchir sur les dons,
donc 18 milliard de $ par ans, ça représente 3$ par terrien/ans, ce qui et ridicule. sachant que si c'est 18 milliard n'été financer que de dons (donc privé) le gouvernement américain, augmenterai encors plus leur contribution je pense, pour "garder la main" sur la nasa ... ou est ce que la nasa est un truc complétement privé ? (dans mon esprits c'été un truc gouvernementale)

[invite231234]

désolé je suis un peu a la ramasse, je viens juste de réfléchir sur les dons,
donc 18 milliard de $ par ans, ça représente 3$ par terrien/ans, ce qui et ridicule. sachant que si c'est 18 milliard n'été financer que de dons (donc privé) le gouvernement américain, augmenterai encors plus leur contribution je pense, pour "garder la main" sur la nasa ... ou est ce que la nasa est un truc complétement privé ? (dans mon esprits c'été un truc gouvernementale)

3$ par terrien/ans ça peut représenter le montant d'un assassinat dans certains pays.

[invite846a4cd2]

oui bien sur quand j'ai écrit 3$ c'été le montant nominal et non en PPA, Parité de Pouvoir d'achat, mais en disant ça ce n'été pas pour dire que tout le monde devrai payer 3$ mais plutôt montré que 18 milliard c'été une somme ridicule a l'échelle mondiale.

[Moinsdewatt]

et au lieu de tout trimballer de la Terre en orbite , il ne sera pas moins couteux que de tout fabriquer en orbite ?

Ventilopomme,
ca vous ferait du bien de visiter une usine de fabrication de Silicium de qualité photovoltaique, ainsi qu' une usine d' Aluminium (support des panneaux et cadres...)