Arrêtez avec vos histoires de terroristes, a ce compte la autant tous rester enfermés dans nos maisons ...
SI non on pourrait seulement faire une sorte d’ascenseur qui conduirait à 15-30km d'altitudes ? si on lance nos fusée de la on ferait de bonnes économies en carburant. Si on fait une sorte de structure qui s'appuie sur des câbles et des poutres pour faire une sorte d'araignée qui va super haut ^^
Mieux vaudrait envoyer des avions porte-navettes super-tankés pour effectuer des lancements à très haute altitude.
En plus la maintenance serait faciliter puisque la plateforme pourrait se poser dans n'importe quel aéroport assez grand, ou pourquoi pas sur l'eau même avant de rentrer à bon port comme un hydravion.
Ou mieux : utiliser un lanceur au sol au niveau de l'équateur ?
Ce sera bientôt possible :Envoyé par noir_ecaille
http://www.aviationweek.com/Blogs.as...1-5f83237def46
salut , un pdf sur les nanotubes http://www.lps.u-psud.fr/IMG/pdf_LesNTC.pdf
et d'après cet autre lien http://sciences-physiques.ac-dijon.f...r/materiau.php
pour simplifier on dira une tonne par m3
Nanotube de carbone
Masse volumique » 1300 kg.m-3 ; Résistance à la rupture » 50 GPa
donc un tube cylindrique d'une section de 1m2 et de longueur de 1 m , donc de volume 1m3 pèse 1 tonne .
donc un tube de longueur de 1 m pèse tonne .
une longueur de 1 km pèse 1000 tonne .
pour fabriquer 100 000 km de nanotube , il faut une masse de 100 millions de tonnes de carbones .
c'est un chiffre astronomique .
Et un avion en fibres de carbone ?
En terme de masse, ca va encore, 100 Mt ne represente que ~1% de la production annuelle de charbon.
En terme de production, il va de soi que si un ascenseur spatial etait possible, il s'agit d'un megaprojet dont la construction va s'etirer sur plusieurs generations.
Je crois que l'idee d'une ascenseur spatial qui n'irait pas jusqu'au sol enleve tout interet au projet. L'interet d'un tel projet est de pouvoir injecter des masses importantes en orbites. En etant limite a des fusees/avions, on en reste a des transports de quelques tonnes (et au niveau technique, l'arrimage sur un cable "a l'arret" en altitude...ca promet d'etre comique).
A 100km, meme en vol parabolique, ca consomme quand meme pas mal de carburant; a 15-30km, l'idee est proche de l'absurde, si on se tape un cable de 36000+ km, certainement, on peut se permettre les derniers kilometres vers le sol, qui sont ceux ou l'on fera le plus de benefice sur l'energie depensee.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
On peut toujours re-citer sur ce sujet l'étude sommaire faite par Bradley Edwards :
http://www.nss.org/resources/library...IAC-phase1.pdf
En quelques mots :
- largeur du ruban comprise entre 5 et 12 cm,
- longueur 100 000km
- masse autour de 20 tonnes
- charge utile dans les 600kg
Son idée étant d'installer un premier câble avec une faible charge utile, puis d'utiliser cet "ascenseur" pour le renforcer.
Il passe en revue quelques solutions liées aux problèmes tels que :
- éclairs
- météorites
- objets en orbite basse
- vent
- oxydation
- champs magnétiques
- radiations...
Mais ça reste de la SF, parce que comme vous le signalez justement, on n'est même pas sûrs que la résistance théorique maximale des nanotubes soit suffisante pour supporter le poids du câble (je me souviens de cet article de futura : http://www.futura-sciences.com/magaz...solidite-8967/)
D'autant qu'il faut une marge de sécurité relativement au travail du poids -- un peut différent de la simple mise en tension. Tout simplement on n'utilise jamais la limite de résistance d'un matériau qui travaille -- on essaie plutôt de garder ses distances avec, des fois que ça casse.
Puis 600 kg, c'est pas bézef en regard des lanceurs classiques.
Je crois que dans son papier, Edwards tablait sur une marge de deux fois la tension du cable en charge soit 120 GPa
Et 600kg, dans son idée, c'est la charge utile du tout premier câble, qui sera utilisé pour en monter d'autres lors des ~200 premiers voyages afin d'arriver à une capacité finale de 1000t par voyage.
Pour moi le plus grande difficulté, ça reste de faire tenir ton câble ,car il doit bien être attaché à quelque chose si non les 20 tonnes vont retourner au sol. il faut donc une poussé de 20 tonnes en continue juste pour le câble, un problème insoluble ...
Pourquoi pas une structure solide ? juste un assemblage de poutre et de câble pour la tenir droit ?
salut , on prend un élastique de 20 cm , on l'accroche à une balle de tennis , on prend l'élastique de l'autre bout , et on fait tourner la ball de tennis , on voit que la longueur de l'élastique deviens 30 cm , pour que la balle retourne à 20 cm , il faut arrêter la rotation ,
et pour que le contre-poids de l'ascensseur tombe , la terre doit s’arrêter de tourner , c'est la rotation de la terre qui fait tout le travail .
En effet. Mettons qu'on parvienne à accrocher ledit câble à un contrepoids qui le maintiendrai suspendu entre ciel et Terre -- et on fait fi des contraintes techniques, c'est juste pour l'explication.
Le câble subit en fait une tension due à son propre poids relativement à la gravité terrestre, et une tension due au travail opposé du contrepoids à l'autre bout.
Rien que ça, ça rogne énormément sur la "charge utile".
La seule idée la plus intelligente à mon sens au niveau des coûts, c'est déjà dans les bureaux d'études en Inde par exemple et autres pays du tiers monde.
On sait que les russes envoient des satellites en orbites basses avec des missiles reconvertis.
Bon vous monterez tout seul dans votre ascenseur spatial , faut être fou ... imagine le truc il lâche t pas dans la merde.
salut , dans le lien :
et ici http://sciences-physiques.ac-dijon.f...eploiement.phpLe matériau constituant le câble doit avoir une masse volumique la plus faible possible et une résistance à la traction la plus grande possible.
Acier
Masse volumique = 7900 kg.m-3 ; Résistance à la rupture = 0,5 GPa
Kevlar (polyamide aromatique encore appelée aramide)
Masse volumique = 1450 kg.m-3 ; Résistance à la rupture = 3,5 GPa
Nanotube de carbone
Masse volumique » 1300 kg.m-3 ; Résistance à la rupture » 50 GPa
Des trois matériaux cités précédemment, le nanotube de carbone est celui qui présente les caractéristiques les plus intéressantes.
Avec le graphite et le diamant, les fullerènes (découverts en 1985) représentent la troisième forme d’assemblage des atomes de carbone.
méthode de Déploiement du câble .
on utilise le premier câble mince déployé pour tirer un câble plus épais et ainsi de suite jusqu'à atteindre l’épaisseur voulus , on peut aussi utiliser des ballons d’hélium , pour aider un peu le tirage des câbles .
d'après la phrase : Nanotube de carbone
Masse volumique » 1300 kg.m-3 ; Résistance à la rupture » 50 GPa
je veux savoir quelle masse peut supporter un câble de nanotube de carbone d'une section de 1 cm2 ? merci .
bonsoir, et le cout , il est comment ? galactique ? 10^(?)
( quand on voit le cout du g de nanotube )
salut , http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_(unit%C3%A9)
on a 1 GPa = 1 milliard de Pa = 1 milliard N/m2
donc pour un nanotube de section 1 mm2 et de résistance à la rupture de 50 GPa , on a :
50GPa = 50 milliards N/m2 = 50 000 000 000 N / 1000 000 mm2 = 50 000 N / mm2
supposant 1 kg = une force de 5 N puisque variant entre 0 N et 10 N
1 kg correspond à 5 N
la masse qui correspond 50 000 N
est 10 000 kg
donc 50 GPa = 10 000 kg / mm2 = 10 tonnes / mm2 .
donc 1 mm2 peut supporter 10 tonnes .
maintenant calculons la masse d'un câble de 1mm2 et de longueur de 100 000 km
masse volumique = 1 300 kg/m3 donc 1 m câble de section 1 m2 pèse 1 300 kg /m x m2
et 1m de câble de section 1 mm2 pèse 1 300 kg / m x 1 000 000 mm2 = 1.3 gramme /m x mm2
donc 1m câble de section 1 mm2 pèse 1.3 grammes
1 km de câble pèse 1.3 kg .
1 000 km pèse 1.3 tonnes .
100 000 km pèse 130 tonnes .
un câble de 1 mm2 pèse 130 tonnes .
pour descendre à une masse de 30 tonnes on doit se contenter d'une section de 0.25 mm2 .
on ne peut pas ecrire ça !
la gravité évolue en 1/R² , son intégrale en 1/R
le poids moyen est très inférieur à la moyenne entre 0 et 10.
ce qui compte , c'est la tension liée au contre poids
j'ai fais une moyenne approximative ,
la plus grande tension sur le câble se trouve dans le géostationnaire , 36 000 km de câble tire vers le bas , avec une force maximal de 50 000 N pour câble de 1 mm2 .
pour calculer la masse de ce câble , on suppose que son centre de gravité se trouve à une altitude de 18 000 km , et on doit chercher la valeur de g à cette altitude .
P=m.g , m = P/g = 50 000 N / g
le calcul de g est plus complexe car il dépend de l'altitude et aussi de la force centrifuge .
sans compter que les tests de résistance sur les nanotubes sont difficiles à faire, du fait de la petitesse du tube. Pour ma par je n'ai pas encore trouvé de document sérieux traitant de leurs résistance mécanique à grande échelle.
Quand à la production de nanotubes, une unité de production européenne en produit actuellement ~300 tonnes par an. La difficulté, c'est de s'assurer de leur qualité au niveau atomique.
salut , je partage ce lien http://www-reynal.ensea.fr/docs/quan...tubes_fils.pdf
je l'ai vus dans cette discussion : http://www.forum-conquete-spatiale.f...ight=ascenseur
Pure curiosité :
As-t-on déjà « rêvé » de construire une tour rigide de plusieurs centaines ou milliers de kilomètres ?
autre question.
quelle est la nature de la trajectoire de l'engin qui va faire monter le cable ? un supercoptère ?
Cela a ete imagine par Konstantin Tsiokolvsky en 1895, l'un des pillier de l'astronautique.
Cette idee a ete reprise dans de nombreux ouvrages de science-fiction et ne semble etre possible que theoriquement a l'heure actuelle ( http://www.star-tech-inc.com/papers/tower/tower.pdf ).
Normalement, il est considere que le cable serait descendu d'orbite geostationaire (et un contrepoids "montant" a l'oppose).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut,
Elle s'effondrerait sous son propre poids. De mémoire, avec les techniques de construction actuelle la limite est d'environ 10 km.
EDIT croisement avec Tawahi
Mais on se limite à 1 km pour une autre raison. Plus l'immeuble est grand et plus les gens doivent monter et descendre (plus d'étages => plus de gens => plus de déplacements). Il faut multiplier le nombre d'ascenseurs..... et arrivé à un certain stade il n'y aurait plus que des ascenseursLa limite économique (je parle d'immeubles de bureau ou du style) est d'environ 1000 m.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ce qui sous entend qu'il faut d'abord monter ces tonnes de cable en orbite ( plus ce qui constitue le contre poids )?
Le contre-poids peut etre une masse capturee et mise en orbite (un asteroide par exemple).
Le cable, soit il faut le monter, soit il faut le construire sur place (en exploitant l'asteroide contrepoids par exemple, on est evidemment a des annees-lumiere de pouvoir faire cela)
Mais tout le poids du cable final ne doit pas etre necessairement amene en orbite ou cree d'un coup; une fois le premier "fil" descendu, un petit ascenseur, tirant un second cable, cette fois-ci, du sol, peut etre envisage, et faire cela quelques dizaines/centaines de fois jusqu'a le cable soit suffisamment resistant pour supporter des charges utiles plus interessantes.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
merci pour ta réponse T-K !
cela relativise fortement la crédibilité du "projet".
salut , en plus la vertical qui passe par le centre de gravité de la tour doit rester à l’intérieur de la surface de la base , pour ne pas tomber ,
donc la surface de la base doit être très grande .
on a déjà une tour naturelle de 8 km , c'est celle du mont Everest .
Si la tour est verticale, son centre gravité est dans la surface de base. Par contre, plus elle est grande, plus elle oscille : je ne sais pas si les amplitudes sont suffisantes pour que cela soit un problème pour la stabilité.
Par contre, avec 1000 m les gens peuvent déjà avoir le mal de mer
Dans les deux cas, la solution est en effet d'élargir la tour (par contre pour le nombre d'ascenseur ça ne résout rien car en augmentant la largeur on augmente aussi le besoin d'ascenseur).
Pas de problème d'ascenseur là, les bureaux à l'étage sont peu occupés
Hum, on est un peu HS, on va en arrêter là avec les tours pour revenir à l'ascenseur spatial.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pensais à un truc qui à presque "rien à voir" mais l’ascenseur spatial en prototype ne serait t'il pas plus facile à "tester" entre Mars et Phobos ? Phobos orbite à seulement 6 000 km au-dessus du sol martien, en comparaison notre lune est à 384.000 km.
Sur Terre sa me semble presque impossible à réaliser mais sur Mars et sa faible atmosphère ? et sa proximité très proche de son satellite Phobos
La NASA veut y gagner en économie de carburant et sur l'approvisionnement d'une base Martienne, ben voila c'est pas une bonne idée sa
a+
Dernière modification par cancerman ; 03/04/2014 à 11h48.
