Ascenseur pour la lune, est-ce faisable ?

[Geb]

Bonjour,

Je viens de trouver un livre sur le sujet :

Leaving the Planet by Space Elevator (voir à partir de la page 204)

Les auteurs de ce livre semblent indiquer que Phobos et Deimos constituent en fait un problème.

Ils estiment que l’ascenseur devrait s'élever 53000 km au-dessus de la surface, avec un contre-poids de 1000 tonnes. Bien que l'orbite de Deimos soit à proximité (environ 3000 km au-dessus) de l'orbite aréostationnaire, il indique que si l'ascenseur spatial était placé, idéalement, sur l'équateur, Deimos et Phobos constitueraient des menaces susceptibles d'endommager l'ascenseur. Pour cette raison, mais aussi pour éviter un autre problème lié à Mars, qui sont les tempêtes de poussières, ils suggèrent d'installer l'ascenseur spatial sur Olympus Mons (à 900 km de l'équateur).

À propos de la possibilité de tirer un câble jusqu'à Phobos ou Deimos, la conclusion des auteurs a le mérite d'être claire (voir page 211) :

Regretfully we conclude that suspending a ribbon from either Phobos or Deimos is neither practical nor useful, which is a pity as it would make a neat picture.

Unless... One day we may have the capacity to alter the rotation period of Deimos to match that of Mars, allowing it to be tethered to the surface. Couple that with the removal of Phobos and we may have a workable solution. However, since we believe such solution to be at least a century away, it is not worth pursuing at this point in time.

Cordialement.
-----

[inviteec0d6e6f]

Sachant qu'a chaque orbite circulaire autour d'un astre, correspond une vitesse unique, j’imagine ce qui se passerait si on voulait passer du fret a l'ISS par ce biais :
on aurait une tête d'ascenseur qui évoluerait a 400 m/s (au niveau de cape canaveral) et qui devrait lancer le fret a une station qui évoluerait a ... 7.5 km/s.
Y a juste a rajouter 7.1 km/s au fret afin qu'il ne retombe pas sur terre...
Ha ba tiens ! c'est ce que fait une fusée justement ! Quelle coïncidence !

Le seul et unique ascenseur spatial "envisageable" serait celui capable de poser une CU en orbite GEO : là, la tête de l'ascenseur tournerait a la vitesse adéquate pour que l'objet reste a sa place... mais du coup ça ne sert plus a rien, car on ne peut QUE tout poser au même endroit.
Ou alors il faut construire un ascenseur spatial pour chaque endroit ou veut poser des satellites.

L'ascenseur spatial est un concept hautement, je dirais même violemment stupide.
Sans même parler de sa faisabilité technique, ça n'aurait même pas de fonction pratique...

[cancerman]

Merci GEB de t’être donné la peine de regarder pour le lien sa à le mérite d’être clair, on en reparlera à l'occasion si tu veux, il faut que je lise attentivement ce livre en question (...) je l'ai mis dans mes favoris.



Carcharodon une question et je je ne t'embête plus, si tu est opposé au concept d'ascenseur spatial ( et je te comprend ) que pense tu du concept d'ascenseur spatial lunaire ? cela fournirait un moyen d’accès abordable à la surface lunaire et son orbite.

Je pense c'est le genre de concept qu'adorerait le pdg de virgin galactic de faire fouler le sol de la lune par des touristes terriens, et puis cela réduirait massivement les coûts non?

a+

[inviteec0d6e6f]

t'as pas compris pourquoi c'était pas possible avec l'explication au dessus ?
Sans même parler d'un ascenseur lunaire (la terre elle tourne, vois tu...) tout les autres ascenseurs ne serviraient a rien, car rester en orbite ce n'EST PAS rester fixement au dessus d'un point terrestre.
Sauf a une altitude exacte, la géostationnaire.
DONC, il faut accélérer la CU une fois arrivé en haut de l’ascenseur, donc envoyer des fusées du haut des ascenseurs...

mazette... c'est si dur a comprendre l'inutilité congénitale d'un tel truc ?
Apparemment oui...
Sans parler du cout exorbitant et des impossibilités techniques...
Pour faire clair, ce concept est carrément débile et ceux qui le soutiennent ne comprennent pas grand chose à la mécanique spatiale de base.

[noureddine2]

il faut accélérer la CU une fois arrivé en haut de l’ascenseur, donc envoyer des fusées du haut des ascenseurs...

salut , pas de problème , accélérer un satellite de 4 tonnes est plus économique en carburant que d’accélérer une fusée de 500 tonnes .

[Gilgamesh]

salut , pas de problème , accélérer un satellite de 4 tonnes est plus économique en carburant que d’accélérer une fusée de 500 tonnes .

Oui mais il faut pas loin de 500 t de carburant pour accélérer un satellite de 4 t et le mettre en orbite depuis l'ascenseur spatial. On économise un peu : le trajet dans l'atmosphère (et ça reste pas gratuit, même si c'est en principe bien plus simple), mais rien sur l'essentiel, la vitesse képlerienne, celle qui permet de satelliser. C'est quand même ballot, vu le coût du bouzin.

Sur cette base irréductible, je suis d'accord avec Cacha : le concept d’ascenseur spatial n'a pas d'avenir.

[inviteec0d6e6f]

pas du tout noureddine2 : si ton ascenseur n'a que 400 km de haut (exemple ISS) il te faudra accélérer ta charge de près de 7 km/s a son sommet pour atteindre la vitesse orbitale !!
C'est a dire pas loin de ce qu'il faut l'accélérer du sol (disons 500 a 600 m/s de moins a 400km d'altitude au niveau de cape canaveral).
Et donc : il faut aussi une fusée en haut de l’ascenseur !!
absurde !!!
Donc l’ascenseur ne sert strictement rien.
car ta CU de 4 tonnes, elle ne va pas accélerer de ces 7 km/s par l'opération du saint esprit mais forcément grâce a une propulsion, donc a un moteur ET des reserves d'ergols équivalentes a celle que tu utilise en partant du sol.

Résultat : il aura fallu construire une ascenseur hallucinant (en technologie comme en coût)... pour gagner seulement quelques centaines de m/s sur un total de 7.5 km/s... c'est vraiment une hypothèse absurde...
Le problème dans cette discussion c'est que toutes les personnes qui argumentent en faveur de l’ascenseur spatial ont des carences basiques en matière de navigation spatiale qui leur fait prendre systématiquement des vessies pour des lanternes.

A une altitude précise d'orbite circulaire terrestre correspond UNE et UNE SEULE vitesse orbitale.

réfléchissez la dessus, car quand on a compris ça, on ne rabâche plus sur l'ascenseur spatial, vu qu'on comprend alors forcément l'inutilité d'un tel sujet.

Comme je l'ai dit auparavant, seule l'altitude GEO permettrait de poser directement un satellite en orbite sans impulsion (pour que quand on le "lache", il ne tombe pas ou ne monte pas selon qu'il est en dessous ou au dessus de l'orbite GEO), mais alors la stupidité serait d'avoir a construire un ascenseur de cette taille pour chaque satellite... vu qu'ils restent exactement ou on les pose, on va pas tous les poser au même endroit en grappe !

A la rigueur, en les dotant d'une réserve conséquente, on pourrait les faire changer de place sur leur orbite après les y avoir posé.
Mais c'est pas du tout gratuit en coco ni en temps de faire ça.

L'ascenseur spatial est simplement une chimère, qui non seulement est totalement irréaliste technologiquement et financièrement, mais en plus, de toute façon, même si ça n'était pas le cas, ne servirait a rien !

Par contre, qu'est ce que ça fait parler !! lol

edit : ha ba cross post avec Mr G

[noureddine2]

Comme je l'ai dit auparavant, seule l'altitude GEO permettrait de poser directement un satellite en orbite sans impulsion (pour que quand on le "lache", il ne tombe pas ou ne monte pas selon qu'il est en dessous ou au dessus de l'orbite GEO), mais alors la stupidité serait d'avoir a construire un ascenseur de cette taille pour chaque satellite... vu qu'ils restent exactement ou on les pose, on va pas tous les poser au même endroit en grappe !

A la rigueur, en les dotant d'une réserve conséquente, on pourrait les faire changer de place sur leur orbite après les y avoir posé.
Mais c'est pas du tout gratuit en coco ni en temps de faire ça.

salut , à l'orbite géostationnaire de l’ascenseur il y a une station spatial , avec des techniciens etc .
peut être qu'on peut se limiter à utiliser l'ascenseur que pour les orbites GEO et plus hautes que le GEO .
donc pour les orbites GEO et plus haut ,est ce que l'ascenseur peut économiser l'énergie plus que la fusée ?
combien consomment l'ascenseur ou la fusée en énergie pour mettre un satellite de 4 tonnes en orbite GEO ?

[inviteec0d6e6f]

... peut être qu'on peut se limiter à utiliser l'ascenseur que pour les orbites GEO et plus hautes que le GEO .

Si tu le laches de plus haut que GEO, il aura une orbite elliptique dont l'altitude de largage sera le périgée.
Car l'orbite plus haute que la GEO est censée tourner MOINS vite que le globe.
Or... tu lui donnes une vitesse, par définition identique a la rotation terrestre, en haut d'un ascenseur, dont le sommet reste au dessus du même point terrestre en permanence
Je vois que tu ne visualises clairement pas ces problèmes et que tu reviens a la charge avec le même genre de question "et si les poules avaient des dents" ou " et si ma tante en avait", sans même essayer de réfléchir pour tenter de comprendre ce qui t'as déjà été dit...

je repète la phrase clef : a toute altitude d'une orbite circulaire terrestre correspond une et une seule vitesse orbitale.

Cette phrase a elle seule envoie l'ascenseur spatial aux oubliettes, car elle indique qu'un ascenseur spatial ne permet jamais, sauf dans un seul cas (l'orbite GEO) d'avoir la vitesse correcte a une altitude donnée pour obtenir une orbite circulaire.
Et elle implique que l'ascenseur subisse des colossales contraintes de structure s'il est élevé, s'il est GEO par exemple.
Sans parler de construire un ascenseur d'une taille supérieure au diamètre terrestre !
Bouffonnerie...

l'ascenseur spatial est une débilité sous TOUT ses aspects.
Ça n'existera jamais, même si notre civilisation perdure 100 millions d'années de plus et qu'on colonise toute la galaxie.

c'est clair là, noureddine2 ?
Si tu me sors encore un "oui mais", c'est que tu ne comprendras jamais rien a ces questions...

[noureddine2]

l'ascenseur spatial est une débilité sous TOUT ses aspects.
Ça n'existera jamais, même si notre civilisation perdure 100 millions d'années de plus et qu'on colonise toute la galaxie.

salut ; tu exagères , on peux espérer une diminution du prix du nanotube , d'ici 100 ans ou 1000 ans , http://www.larecherche.fr/actualite/...-06-2011-88810
ou bien
http://www.larecherche.fr/actualite/...-01-2005-82645

Comment voyez-vous à court terme l'évolution du prix des nanotubes ?

Le prix des nanotubes est encore très élevé : 375 le gramme, soit plus de trente fois plus cher que l'or ! Mais j'estime que d'ici deux ans, une diminution très importante devrait se produire. Car des applications réalistes voient enfin le jour, et il existe actuellement une forte synergie entre des industriels prêts à investir, et des chercheurs qui découvrent des méthodes de fabrication plus simples.

cet ascenseur est un projet de science fiction , quand le prix du nanotube plus de trente fois plus cher que l'or aujourd'hui !va descendre dans le future à un prix raisonnable .

[cancerman]

Nourredine je pense que tu devrais mieux lire les explications qu'il fourni, concernant l’ascenseur terrestre il à raison dans le domaine actuel de nos connaissances il s'agit de science fiction, savoir si les nanotubes seront abordables dans le futur personne ne peut le savoir, c'est du domaine de la supposition.

Dans 100 ans nos chercheurs auront probablement trouvés moyen d’accès à l'orbite plus abordable que de notre temps ( je l'espère pour eux en tout cas )

Quand j'en parle avec GEB pour l’ascenseur Martien c'est plus de la "curiosité" qu'autre chose de plus concret, des modes exotiques plus que du domaine du concret.

On trouvera bien un carburant moins cher et écologique pour nos fusées dans 100 ans ? avec tout les chercheurs en 2100 sa sera bien le diable si personne ne trouve un moyen.

Nos petits enfants le verront, nous on sera mort

amicalement
cancerman

[inviteec0d6e6f]

cet ascenseur est un projet de science fiction , quand le prix du nanotube plus de trente fois plus cher que l'or aujourd'hui !va descendre dans le future à un prix raisonnable .

Tu pourrais essayer de comprendre quelque chose un jour a ce qu'on tente de t'expliquer ?
Comme ça on aurait pas l'impression, a chaque fois, de te répondre pour rien
Ce N'EST PAS une question de prix mais surtout que CA NE SERT A RIEN PARCE QUE CA NE PEUT PAS FONCTIONNER.

Tu parles du prix, dont on a strictement rien a faire, parce que c'est TECHNIQUEMENT inutile.
Mais comme tu ne piges rien a ce qu'on t'expliques, on pourrait recommencer 20 fois l'explication détaillée, que ça ne changerait rien.
allez hop, ménage, en ignoré et bon débarras.

[invite0bbe92c0]

On trouvera bien un carburant moins cher et écologique pour nos fusées dans 100 ans ?

Ah bon ? il existe plus écologique que le couple LOX/LH2 ????

[inviteec0d6e6f]

Ba si tu prends Ariane 6... les boosters a poudre sont des très gros pollueurs.
La tendance semble être a l'utilisation de plus en plus importante de la poudre, car c'est assez facile a fabriquer, moins cher que le cryogénique (en particulier au niveau de la motorisation, mais pas seulement, il y a aussi la production, le stockage etc etc etc.) et plus facile a produire a la chaine.
Bien entendu, ça ne peut servir qu'a des poussées non modulable et sans ré-allumage.
Mais Ariane 6 aura carrément 2 étages, soit 4 moteurs a poudre sur les 5 motorisations.
Le booster c'est carrément pas du tout écologique, je n'ose même pas consulter la composition des saloperies que ça envoie dans l'atmosphère pour ne pas être horrifié...
D'un autre coté, ça doit représenter quelques secondes seulement, par an, des rejets de l'activité industrielle mondiale.

On trouvera bien un carburant moins cher et écologique pour nos fusées dans 100 ans ?

Bon d'ici 100 ans, on en sait rien...
la seule chose qu'on sache, c'est qu'il faudra une véritable révolution du secteur pour sortir des solutions actuelles.
Et a ce jour, rien ne permet de penser que ça puisse être le cas un jour, que ce soit dans 10 ans, dans 100 ans ou même plus.

sa sera bien le diable si personne ne trouve un moyen.

Ca serait bien le diable aussi si on ne trouvait pas comment faire de la téléportation... mais les lois de la physique ne croient pas au diable.
Au jour d'aujourd'hui, rien ne laisse penser qu'il puisse y avoir d'autre moyens (a notre portée technique et financière) pour se mettre en orbite que ceux que nous utilisons.

[inviteec0d6e6f]

Rappelons que les principes utilisés actuellement pour mettre une CU en orbite ont été énoncés en ... 1903 par Tsiolkovski.
Et qu'on a pas fait le moindre progrès théorique (pour la mise en orbite, car pour le transit spatial, c'est différent, il y a beaucoup plus de perspectives, en particulier le moteur ionique et le VASIMAR) depuis.

Mais en partant du sol pour se mettre en orbite, Anne ma soeur Anne ne voit absolument rien venir de nouveau à l'horizon.

[invite0bbe92c0]

Rappelons que les principes utilisés actuellement pour mettre une CU en orbite ont été énoncés en ... 1903 par Tsiolkovski.
Et qu'on a pas fait le moindre progrès théorique (pour la mise en orbite, car pour le transit spatial, c'est différent, il y a beaucoup plus de perspectives, en particulier le moteur ionique et le VASIMAR) depuis.

pour la muie en orbute, les propulseurs nucléo-thermiques, étudiés dans les années 60, style NERVA pourraient quand même être une possibilité pour de très grosses masses.

Sinon, je suppose que tu veux parler du VASMIR, plutôt ?

[inviteec0d6e6f]

du VASIMR (Variable specific impulse magnetoplasma rocket), qu'on prononce VASIMAR en phonétique (essayes de prononcer VASIMR pour voir )

[inviteec0d6e6f]

pour la muie en orbute, les propulseurs nucléo-thermiques, étudiés dans les années 60, style NERVA pourraient quand même être une possibilité pour de très grosses masses.

j'ai bien parlé de notre capacité technique ET financière.
Si ça coute plus cher que les solution actuelles, l'intérêt disparait, surtout a l'heure ou on veut "démocratiser" (même si le terme est abusif) l'accès a l'orbite pour augmenter les fréquences de tir.

[inviteec0d6e6f]

pour la muie en orbute, les propulseurs nucléo-thermiques, étudiés dans les années 60, style NERVA pourraient quand même être une possibilité pour de très grosses masses.

Je viens de lire l'article entièrement (je l'avais juste parcouru hier), il s'agit d'une motorisation spatiale et non pas d'une motorisation de décollage.

[cancerman]

Ils en parlent dans un article de fututra science :

http://www.futura-sciences.com/magaz...logique-27097/

Et si l'on mélange des nanoparticules d'alluminium et de glace ? l'on obtient une belle explosion, et c'est écologique en plus

a+ les gens

[noureddine2]

salut , http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_(unit%C3%A9)
on a 1 GPa = 1 milliard de Pa = 1 milliard N/m2
donc pour un nanotube de section 1 mm2 et de résistance à la rupture de 50 GPa , on a :
50GPa = 50 milliards N/m2 = 50 000 000 000 N / 1000 000 mm2 = 50 000 N / mm2
supposant 1 kg = une force de 5 N puisque variant entre 0 N et 10 N
1 kg correspond à 5 N
la masse qui correspond 50 000 N
est 10 000 kg

donc 50 GPa = 10 000 kg / mm2 = 10 tonnes / mm2 .
donc 1 mm2 peut supporter 10 tonnes .

maintenant calculons la masse d'un câble de 1mm2 et de longueur de 100 000 km
masse volumique = 1 300 kg/m3 donc 1 m câble de section 1 m2 pèse 1 300 kg /m x m2
et 1m de câble de section 1 mm2 pèse 1 300 kg / m x 1 000 000 mm2 = 1.3 gramme /m x mm2
donc 1m câble de section 1 mm2 pèse 1.3 grammes
1 km de câble pèse 1.3 kg .
1 000 km pèse 1.3 tonnes .

100 000 km pèse 130 tonnes .
un câble de 1 mm2 pèse 130 tonnes .
pour descendre à une masse de 30 tonnes on doit se contenter d'une section de 0.25 mm2 .

salut , moi aussi je n'aime pas la science fiction qui n'est pas démontrée par les calculs et les équations .
j'ai calculé qu'un câble de section 1 mm2 et de longueur 100 000 km pèse 130 tonnes .
et on sait le câble doit être conique et qu'au niveau de l'orbite GEO la section du câble est maximal , ce qui va augmenter le poids du câble pour dépasser peut être 1000 tonnes .
je me demande comment faire pour faire monter 1000 tonnes ou plus vers l'espace ?

[noureddine2]

je me demande comment faire pour faire monter 1000 tonnes ou plus vers l'espace ?

salut , on va faire des tresses avec ces fil de nanotubes .
peut être qu'on doit construire en orbite GEO , une usine qui fait la tresse , on envoie des bobine de fil de nanotube de section 0.25 mm2 , de longueur 100 000 km et de masse 30 tonnes .
il faut envoyer des centaines de bobines de nanotubes pour fabriquer par tressage un câble de section 1 m2 ,

[Tawahi-Kiwi]

l'ascenseur spatial est une débilité sous TOUT ses aspects.

Ce N'EST PAS une question de prix mais surtout que CA NE SERT A RIEN PARCE QUE CA NE PEUT PAS FONCTIONNER

Salut Carcha,

je suis desole, mais personellement, je n'ai toujours pas compris pourquoi tu consideres que meme theoriquement, cela ne peut pas fonctionner (pour amener une masse en orbite geostationaire).

Avec un cable de rapport densite/resistance suffisamment faible (qu'on a pas pour la Terre); un point d'ancrage terrestre suffisament solide, et un contrepoids au dela de GEO, quelle est le principe theorique qui rend l'ascenseur spatial "non fonctionnel" et "une debilite sur TOUT ses aspects" ?

Je concois bien qu'en pratique ce n'est pas possible, particulierement pour la Terre, mais tu precises bien sur "TOUT" les aspects du projet, c'est bancal, et personellement, je ne vois pas exactement ou c'est problematique sur le plan theorique.

T-K

[Geb]

Je viens de lire l'article entièrement (je l'avais juste parcouru hier), il s'agit d'une motorisation spatiale et non pas d'une motorisation de décollage.

Une des applications possible des moteurs développés durant les programmes de la NASA baptisé ROVER et NERVA (et il y en a eu un paquet), il y en avait qui étaient destinés à un troisième étage de lanceur. Cette possibilité est évoquée brièvement dans l'article Wikipédia mis en lien par Bluedeep :

Saturn C-3BN : proposition de remplacement du dernier étage S-IVB des fusées Saturn C-3 par un étage nucléaire

Au-delà de ça, il est vrai que le programme NERVA (mais pas ROVER) était surtout destiné au développement d'une famille de moteurs nucléothermiques pour un usage interplanétaire (sondes et vaisseaux habités), notamment, mais pas seulement, pour un projet de voyage habité vers Mars qui devait envoyer un équipage américain poser le pied sur la planète rouge en 1986.

Cordialement.

[inviteec0d6e6f]

Je concois bien qu'en pratique ce n'est pas possible, particulierement pour la Terre, mais tu precises bien sur "TOUT" les aspects du projet, c'est bancal, et personellement, je ne vois pas exactement ou c'est problematique sur le plan theorique.

Imaginons que tu puisses construire ton cable GEO.
Donc tu montes tes CU (charge utile) pour les lâcher ensuite a l'altitude GEO.
Et après... ? elle restent là...
Exactement au point où tu les as posé.
TOUTES les charges que tu montes restent exactement au même endroit, en grappe autour de l'ascenseur.

Sauf si tu les motorises pour les faire bouger.
Mais alors si ton ascenseur GEO est au dessus du méridien de greenwich, par exemple, et si tu veux que ton satellite aille jusqu'au méridien opposé, alors va falloir être patient et avoir de bonnes réserves de coco pour l'y deplacer en plusieurs mois.
pour donner un ordre d'idée, il fallait 2 jours a un Shuttle envoyé a ~250 km d'altitude pour rattraper l'ISS qui est a ~370 km, donc a peu près deux jours pour combler en fait a peu près 1/2 circonférence terrestre (disons un poil plus que 20Mm) de retard sur l'endroit voulu, avec seulement 120km de différence d'altitude.
Sachant que les engins font 18 tours de terre par jour. Donc il faut pas loin de 40 tours de terre pour simplement faire ça.

Maintenant imaginons ce qui se passe a 36Mm (altitude GEO) pour aller sur une autre position GEO a l'opposé de la terre.
Le moyen le plus rapide ce serait de réduire l'apogée (donc en accélération retrograde) mais pas trop, car il faudra réinjecter exactement la même valeur a l'arrivée pour re-circulariser l'orbite au nouveau point GEO.
Et bonjour le bordel : parce que du coup, en faisant ça, on a une altitude a l'arrivée forcément inférieure (ou supérieure selon le choix d'apogée au départ de la manoeuvre, mais supérieur veut dire aussi bien plus long en temps) a celle de la GEO. Donc, il faut procéder a des réglages de synchronisation qui vont finir par permettre, au bout de plusieurs mois (faudra que j'essayes ça sur orbiter, un changement de 12H de situation GEO, pour quantifier cet aspect temps plus précisément en fonction des réserves de dV disponibles pour l'engin), de se retrouver enfin sur le point GEO qu'on voulait en réussissant a avoir circularisé l'orbite et donc en étant immobile par rapport au sol.
Mais en ayant consommé bien plus que la quantité d'ergols actuellement embarqués sur les satellites GEO afin qu'ils contrôlent leur position pendant leur 15 a (bientôt) 20 ans de service opérationnel.
Certes on aura économisé une fusée, mais on aura eu besoin d'une réserve sans aucun doute de plusieurs fois la masse de la CU, RIEN que pour faire toutes ces opérations
Et aura eu besoin de plusieurs mois de manœuvre minimum pour faire tout ça.
Là ou une fusée actuelle pose le truc en quelques heures sur une orbite définitive.
Simplement parce que l'ascenseur GEO ne dessert qu'une et une seule destination : le point GEO de livraison de la CU.
Cet endroit et aucun autre.
Après l'engin doit se débrouiller lui même pour se rendre la ou il doit se trouver au final.

Donc ça ne peut servir QUE pour des orbites GEO, en tout cas au dessus de 20.000km (sinon la consommation explose), ET a la condition que l'engin se place ensuite lui même, en un temps très long, sur sa véritable position finale.

Et un autre truc : pour avoir un ascenseur GEO, quelqu'un avait calculé qu'en fait il faudrait un ascenseur 1.5 fois plus haut que ça.
Sinon il s'écroule tout simplement il me semble, il ne peut pas tenir "debout".
Et là, nouveau problème de taille : le sommet de cet édifice va avoir une vitesse supérieure, largement, a celle de la vitesse orbitale d'un objet en orbite circulaire a cette altitude.
Imagine les efforts sur la structure...
Tout le haut de l'ascenseur au dessus du point GEO n'aura qu'une envie : de s'arracher vers le haut sous l'effet de la vitesse de rotation trop importante pour une orbite circulaire de cette altitude.
Et tout ce qu'il y a en dessous : l'inverse, il aura tendance a vouloir retomber au sol.
Bonjour la somme des forces exprimées au point GEO !!

Pour toutes ces raisons, et sans même commencer a aborder l'impossibilité de construction, les forces colossales exprimés sur le câble ni les coûts absurdement pharaoniques d'un tel ouvrage, le système est donc un non sens total.
A jeter aux oubliettes des idées infaisables qui ne servent en plus a rien.

Imaginer un canon électromagnétique de 100 km de haut est TRES NETTEMENT moins irréaliste ( ça ne signifie pas que ça l'est suffisamment pour avoir une quelconque chance d'être réalisable) que cette histoire débile, c'est le terme, je suis désolé, d'ascenseur spatial qui est foireuse a tout les niveaux.

La seule chose qui m'étonnes sur ce sujet, c'est que le vénérable précurseur de tout ce qu'on sait faire aujourd'hui, "maiiiitre" Tsiolkovski (maiiiitre loool ), ait pu envisager que cela fût éventuellement envisageable, en 1895, 8 ans avant de pondre son chef d’œuvre "L'Exploration de l'espace cosmique par des engins à réaction" qui va changer la face du monde a la fin du siècle qui suivra.
Mais bon... à cette époque on en était encore aux balbutiement théoriques et lui imaginait alors une tour (type Eiffel) de 36Mm.
Il a vite abandonné cette idée.

[Geb]

Pour plus de détails sur les projets de lanceur orbitaux à troisième étage nucléaire, voir cet article de Harold B. Finger, publié dans l'édition du 30 mars 1967 du célèbre magazine Flight International et tiré d'une présentation de l'auteur, intitulée "United States Progress on Nuclear Propulsion for Rockets", au Congrès de la Fédération Astronautique Internationale qui s'est tenu à Madrid du 9 au 15 octobre 1966 :

Nuclear Rockets for Spaceflight (Pages 492a-494)

Du côté "voyage interplanétaire" du projet NERVA, je suggère toujours de lire ce rapport technique hallucinant publié en mai 1968, à propos des applications des moteurs nucléothermiques à l'époque à laquelle on pensait encore que le budget annuel de la NASA pourrait doubler après le programme Apollo (passant de ~5 milliards à 10 milliards de dollars de l'époque) :

Performance of three sizes of solid core nuclear engines for space missions

Cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

Imaginons que tu puisses construire ton cable GEO.
Donc tu montes tes CU (charge utile) pour les lâcher ensuite a l'altitude GEO.
Et après... ? elle restent là...

ok, donc ce n'est pas avec la fonction "Ascenseur" que tu as un probleme, c'est plutot la mise en orbite ailleurs qu'autour du point d'arrivee. Et la, en effet, le probleme est different et manque d'applications vraiment avantageuse (encore que, on touche a un probleme partiellement economique qui est difficile a quantifier).

Note que sur ta remarque precedente que meme quand on aura "coloniser toute la galaxie", on ne construira pas cela. Partir d'une plate-forme en orbite geostationaire (a l'aplomb de l'ascenseur) est quand meme rudement plus pratique que de construire un vaisseau interplanetaire / interstellaire quoique ce soit, en pieces detachees et tout monter a coup de fusee.

Pour les applications non orbitales, je ne vois que des avantages a partir d'un point geostationnaire (voire meme, a partir du contrepoids, on a de la pesanteur ). A nouveau, purement theorique; en pratique, on aura plus d'un probleme a surmonte avant de voir venir ce genre de technologie.

Possible que cela cause un autre probleme theorique inherent que je ne vois pas, mais a priori, cela ne me semble pas "debile" .

T-K

[inviteec0d6e6f]

Construire un canon électromagnétique de 100 km serait nettement plus simple a réaliser qu'un ascenseur de 50 000 km non ?
Et pourtant c'est déjà du n'importenawak lol

et puis une question : comment tu vas faire pour éviter la déformation de l'axe de l'ascenseur pour ce qui se trouve au dessus du point GEO ?
tendre des câbles jusqu’à la terre ?
Sinon il va être tout tordu dans le sens inverse de la rotation terrestre, vu que sa vitesse sera supérieure a celle de la vitesse orbitale, l'incitant a tenter de s'arracher vers le haut en se penchant en arrière (de l'axe de rotation terrestre).
donc il lui faudrait aussi un important renfort de structure pour éviter cet effet.
Ce ne serait donc plus un simple câble, mais une cage d'ascenseur (très) rigidifiée au dessus du point GEO.

la masse totale de l'édifice devrait correspondre a ce qu'il serait possible d'envoyer en orbite avec des fusées pendant un certain nombre de millénaires, si ce n'est encore plus.

Si tu trouve pas ça débile (dans le sens de la définition initiale de débile : Qui est faible de constitution, qui manque de force ; fragile), je ne sais pas ce qu'il te faut !

Surtout que je suis sûr que j’oublie encore des aspects rédhibitoires.

[inviteec0d6e6f]

Note que sur ta remarque precedente que meme quand on aura "coloniser toute la galaxie", on ne construira pas cela.

je disais cela car si ça arrive un jour (... ), c'est qu'on aura trouvé des moyens de se satelliser de façon beaucoup plus efficace qu'aujourd'hui.
L'ascenseur spatial ne sera donc plus d'aucune utilité.

[inviteec0d6e6f]

Ce ne serait donc plus un simple câble, mais une cage d'ascenseur (très) rigidifiée au dessus du point GEO.

non pas une cage d'ascenseur, vu qu'on s'arrêterait au point GEO, sinon les CU partiraient dans une orbite fortement elliptique qui ôterait tout intérêt éventuel si on les lâchait au dessus de ce point, mais simplement une structure rigidifiée.

Et même en dessous en fait, car sinon c'est aussi le bas qui serait emporté par la contrainte des trajectoires des masses au dessus du point GEO.
donc on oublie le câble et on doit imaginer une structure rigide de haut en bas, qui subira des contraintes invraisemblables.