Mechants ET ! Go Home

[inviteb14aa229]

Bonjour Guitaropathe,

Combien d'albums de BD lisez-vous par semaine ?
Votre message est pas mal encombré de stéréotypes.

difficile de penser à la place d'une pareille entité et ce qui pourrait les motiver. .

Personnellement, je remplacerais "pareille" par "autre".
-----

[invite4e26fd42]

Tu manques d'imagination mon gars, le propre de la créativité technologique c'est de pouvoir contourner ce genre de problème! Impossible aussi de se déplacer au delà d'une certaine vitesse sous l'eau, n'est-ce pas? Pas avec une torpille à supercavitation. Je suis sûr qu'on peut contourner ce genre de problème. Je sais, je prouve rien en disant ça, conviction perso etc, mais si la théorie des cordes est correct, que notre univers est une brane pliée sur elle même, et que ce qu'on prend pour de la matière noir n'est en fait que la matière de notre propre univers, alors l'idée de se déplacer en une fraction de seconde d'une galaxie à une autre devient possible, en utilisant (si ils peuvent) une dimension d'espace supplémentaire.

[inviteb14aa229]

mais si la théorie des cordes est correct, .

Si la théorie des cordes est correcte, seuls les gravitons sont des cordes fermées et peuvent quitter leur brane pour aller dans le bulk.

[invite4e26fd42]

j

Bonjour Guitaropathe,

Combien d'albums de BD lisez-vous par semaine ?
Votre message est pas mal encombré de stéréotypes.

[/B]

Hahaha!! Non mais quelle condescendance!! Je ne suis pas un fana de BD, mais je respecte cet art. Combien j'en lis par semaine? Ma foi pas assez, je le regrette bien, mais par contre j'écris^^. Romans, nouvelles, tribunes, et malgré ce que tu pourrais penser je n'ai écrit que sur le bipède humanoïde, car j'ai tout le loisir de l'étudier 24h/24. Et vous monsieur, combien de livre lisez-vous par ans?

j

[/B]Personnellement, je remplacerais "pareille" par "autre".

Et vous auriez eu raison. C'est drôle qu'alors que mon truc regorge de stéréotype selon vous, vous n'ayez relevé que cette petite nuance, sur laquelle au fond je suis d'accord.... >.> Redescendez donc de là haut et assumez votre critique en développant tout ça!!! Mais ceci dit je vous pardonne parce que c'est vrai que j'ai tout envoyé très vite et en très condensé, et en plus j'ai parlé d'ovni à la fin ce qui me décrédibilise définitivement, j'en conviens, alors je vous pris d'oublier ce détail parce que là, aujourd'hui, j'ai pas envie de défendre ce point de vue. Oui, j'ai parlé d'assumer, blabla, mais disons qu'on remet le débat ovni à plus tard (car le "lol" indiquait le ton de la blague et que de toute façon c'est hors sujet.).

[inviteb14aa229]

Bonsoir,

Redescendez donc de là haut et assumez votre critique en développant tout ça!!!

C'est déjà fait plus haut.

C'est drôle qu'alors que mon truc regorge de stéréotypes selon vous, vous n'ayez relevé que cette petite nuance,

Ce n'est pas vraiment une petite nuance, mais une remise en cause.
Vous dissertez sur le comportement de prétendus extra-terrestres comme si vous aviez lu les 3 tomes de Elements intégrés de Psychologie et Sociologie de l'intelligence extra-terrestre de Stephen Radovan.

[cancerman]

Je voudrais juste dire une chose à Guitaropathe

Les OVNI "dans le sens soucoupiste du terme" n'existent pas, il s'agit de phénomènes naturels ou de méprises d'avion, d'hélicoptères etc ...


Cordialement

[invite4e26fd42]

Vous dissertez sur le comportement de prétendus extra-terrestres comme si vous aviez lu les 3 tomes de Elements intégrés de Psychologie et Sociologie de l'intelligence extra-terrestre de Stephen Radovan.

Et vous me réfuter sans même me demander de me justifier. Alors vous descendez de la haut ou je viens vous chercher?

[inviteec0d6e6f]

Dis donc, Guitaropathe, t'es venu ici pour quoi exactement ?
Pour te la raconter ou pour apprendre ?
Parce que c'est un site qui permet d'apprendre, et non de débiter sur ses fantasmes personnels puerils.
Et crois moi, apprendre, ça te ferais pas de mal, a ce qu'on peut lire de toi...
Tu commences très très mal sur futura.
Sinon, t'as une question concernant la science ? ou tu viens juste débiter tes théories personnelles dont on se contrefout magistralement ?

[inviteb14aa229]

tes théories personnelles dont on se contrefout magistralement ?

Le problème est qu'on les a déjà lues quelques centaines de fois.

[inviteb14aa229]

t'es venu ici pour quoi exactement ?
Pour te la raconter ou pour apprendre ?
Parce que c'est un site qui permet d'apprendre,

Cela étant, Monsieur Carcharodon, je me demande ce qu'on peut bien espérer apprendre dans une discussion concernant intelligence extra-terrestre, paradoxe de Fermi et compagnie.
A part relire les sempiternels mêmes clichés...

[invite4e26fd42]

Bon bah il veut pas descendre... C'est dommage. Personnellement je trouve très intéressant de débattre, confronter des idées, les éprouver, les échanger également. Mas très naïvement, c'est le genre de climat que j'espérais trouver sur forum dédié au sciences. Au lieu de ça, on me répond qu'on connait déjà ce que je vais dire alors qu'on se connait ni d'Eve ni d'Adam, et alors qu'on me témoigne autant de mépris je me fais limite insulter parce que - en restant correct - je force le trait sur l'arrogance qu'on me témoigne. Je me fout des stéréotypes et des clichés dans lesquels vous rangez les gens. Avec tout le respect que je vous dois, je vous retourne la question: qu'est ce que vous faites sur un forum?

Puisque vous avez manifesté assez d'intérêt pour répondre, et que vous me croyez égaré dans mes fantasmes, pourquoi se contenter de me dire que j'ai tord alors que vous pouvez me le démontrer (un truc de scientifique parait-il...)? Ou bien pourquoi ne pas m'avoir simplement ignoré? Alors vous faites ça pour vous valoriser?... Avez-vous seulement déjà manifester de l'intérêt pour des gens sans les catégoriser?

Bref. Ah oui, et aux toutous qui aboient bien forts derrière la clôture, je ne répond pas à ce genre de message. S'énerver sur le net, ça c'est puérile. Tu ferais mieux de te défouler sur call of, mais je te conseille quand même plutôt le sport, c'est plus sain.

Aller Ciao, et surtout n'oubliez pas de faire don de votre Immaculée sagesse tout autour de vous...

[inviteb14aa229]

Personnellement je trouve très intéressant de débattre, confronter des idées, les éprouver, les échanger également.

Et tout le monde est d'accord là-dessus.
Mais si vous faites une petite recherche sur FS, des fils consacrés à l'exobio, vous allez en trouver un fameux stock. Et si vous y jetez un oeil, vous verrez qu'on y voit souvent la même chose.
Avec une nuance que j'aborde maintenant.

Puisque vous avez manifesté assez d'intérêt pour répondre, et que vous me croyez égaré dans mes fantasmes, pourquoi se contenter de me dire que j'ai tort alors que vous pouvez me le démontrer (un truc de scientifique parait-il...)?

Nous ne sommes dans l'ordre du démontrable.
Mais il y a quelqu'un qui peut vous expliquer les choses mieux que moi.
Ainsi sur ce fil :
http://forums.futura-sciences.com/pl...lhumanite.html
Et vous pouvez, de là, rechercher les interventions de Geb en cliquant sur son nom.
Et là, vous allez apprendre énormément.
Et je vous conseille de rechercher le fil qu'il a créé sur le thème de l'apparition de la vie.
Et si vous prenez la peine d'étudier tout ce que Geb a à nous apprendre, vous découvrirez progressivement que les choses sont, en la matière, un peu plus compliquées que de se laisser aller à lancer des grandes idées que rien ne soutient.

Bon courage.

[inviteb14aa229]

Et aussi, vous pouvez consulter ce fil, toujours signé Geb :
http://forums.futura-sciences.com/bi...determine.html

Vous y verrez que la question de l'apparition de la vie ici ou là est plus complexe que beaucoup semblent le croire, et je ne parle même pas d'"intelligence" (?) et de "civilisation" (???).
Donc, je préconise, sur ces questions, de rester très modéré, et éviter les grandes phrases un peu à l'esbrouffe.

Encore une fois, bon courage, car c'est du travail...
(Et je ne parle pas de celui accompli par Geb...)

[invite4e26fd42]

Merci pour le tuyaux. Est-ce que Geb est exobiologiste?

Encore une fois, bon courage, car c'est du travail...
(Et je ne parle pas de celui accompli par Geb...)

###### ad hominem et sans intérêt

Je vous rappelle que l'intitulé du topic suppose de parler de l'éventuelle existence d'une civilisation extraterrestre industrialisée. L'objet est donc de spéculer sur la nature de cette civilisation, à partir de ce qu'on sait sur ce facteur de développement que constitue l'industrialisation, et de ce qu'on sait sur le rapport à la nature qui a causé et engendré l'industrialisation. Alors c'est très bien de rappeler a quel point la vie et la vie intelligente pourrait être rare dans l'univers, mais dans ce topic c'est un peu hors sujet. Mais puisqu'on a commencé hors-sujet, autant finir sur un hors-sujet: Le fait que je pense que la vie dans l'univers n'est pas forcément exceptionnelle n'a rien à voir avec mes convictions (que je n'ai pas sur ce sujet), je pense au principe copernicien (puisqu'il vous faut des grands mots) qui stipule que nous ne sommes pas au centre de l'univers. On a cru être en son centre géographique, on a découvert que notre position était quelconque. On a cru être dans la seule galaxie de l'univers. Puis on a cru être le seul système dans la Galaxie. Aujourd'hui on croit être la seule forme de vie, et plus tard on croira être la seule forme de vie intelligente. J'en tire ce qu'on appelle en science une loi empirique: A chaque fois qu'on se croyait unique on a découvert qu'on était quelconque.

[Gilgamesh]

Tous le monde baisse d'un ton, merci.

Le fait est que ce sujet est propice aux prises de bec, du fait qu'il implique très souvent un jugement de notre propre espèce.

Le sachant, merci de vous interdire pour commencer tout jugement ad hominem.

[inviteb14aa229]

Encore cette condescendance... vous y tenez vraiment à votre rôle de professeur en nihilologie.

Je dirai plutôt : en modération ; en prise de recul par rapport aux grandes phrases à l'emporte-pièce.

Je vous rappelle que l'intitulé du topic suppose de parler de l'éventuelle existence d'une civilisation extraterrestre industrialisée. L'objet est donc de spéculer sur la nature de cette civilisation, à partir de ce qu'on sait sur ce facteur de développement que constitue l'industrialisation, et de ce qu'on sait sur le rapport à la nature qui a causé et engendré l'industrialisation.

Sur Terre ; uniquement sur Terre.
Il n'y a pas à extrapoler une loi générale d'un seul cas connu, en l'absence de toute possibilité de vérification ou de réfutation.

Le fait que je pense que la vie dans l'univers n'est pas forcément exceptionnelle n'a rien à voir avec mes convictions (que je n'ai pas sur ce sujet), je pense au principe copernicien (puisqu'il vous faut des grands mots) qui stipule que nous ne sommes pas au centre de l'univers. On a cru être en son centre géographique, on a découvert que notre position était quelconque. On a cru être dans la seule galaxie de l'univers. Puis on a cru être le seul système dans la Galaxie.

D'accord jusque là.

Aujourd'hui on croit être la seule forme de vie,

Plus d'accord. Qui est ce "on" ? Personne n'en sait rien. Personne, à ma connaissance, ne croit qu'il n'y a de la vie que sur Terre. Et les biologistes espèrent bien le contraire, et espèrent découvrir de la vie ailleurs, même sous trace fossile, car une telle découverte ferait faire un sacré bond à la biologie, et sans doute à la compréhension de l'apparition de la vie sur Terre.
Mais je ne connais personne affirmant - donc croyant - qu'il n'y a pas de vie "ailleurs". Sur quelles bases pourrait-ce être ?

et plus tard on croira être la seule forme de vie intelligente.

Idem. Il faut différencier "croire" et "supposer". Evidemment, dans le langage courant, en s'exprimant un peu vite, on peut confondre.
Mais c'est une question de probabilités. L'apparition de la vie, et a fortiori d'"intelligence" et de "civilisation", demande des processus d'une telle complexité qu'il est plus prudent de ne pas vouloir aller plus vite que la musique. A quoi bon, d'ailleurs, vouloir à tout prix imaginer ? De quel ordre sont les bénéfices ?

J'en tire ce qu'on appelle en science une loi empirique: A chaque fois qu'on se croyait unique on a découvert qu'on était quelconque.

Oui, si on s'arrête à cette constatation.
Non, si on prétend y ajouter un processus de projection. Car en fait, que faites-vous en voulant imaginer l'inimaginable ? Vous réintroduisez ce dont vous vouliez précisément vous défaire : votre propre image.
Vous créez les ET à votre image.
Mais la nature est précisément bien plus créative que notre imagination.
Toute tentative d'inventer des créatures autres a toujours montré rapidement ses limites : dieux égyptiens = têtes animales + corps humains ; créatures mythologiques grecques = assemblages d'éléments animaux divers.
Les créatures, sous-marines par exemple, réellement découvertes présentent des aspects et des caractères sensiblement différents. Echec de la tentative d'inventer ce dont on ne connaît rien ?

Et laissez mes diplômes en paix. Je n'ai pas de diplôme en biologie ; mais j'en ai quelques autres.
D'autant que ce n'est pas en préparant des diplômes que j'ai nécessairement appris le plus, loin s'en faut.

[invite4e26fd42]

Excusez moi pour l'histoire des diplômes, et pour tout dire, je ne crois pas sincèrement qu'ils soient indispensable à la connaissance et à l'intelligence.

croit[/I] qu'il n'y a de la vie que sur Terre. Et les biologistes espèrent bien le contraire, et espèrent découvrir de la vie ailleurs, même sous trace fossile, car une telle découverte ferait faire un sacré bond à la biologie, et sans doute à la compréhension de l'apparition de la vie sur Terre.
Mais je ne connais personne affirmant - donc croyant - qu'il n'y a pas de vie "ailleurs". Sur quelles bases pourrait-ce être ?


Idem. Il faut différencier "croire" et "supposer". Evidemment, dans le langage courant, en s'exprimant un peu vite, on peut confondre.
Mais c'est une question de probabilités. L'apparition de la vie, et a fortiori d'"intelligence" et de "civilisation", demande des processus d'une telle complexité qu'il est plus prudent de ne pas vouloir aller plus vite que la musique. A quoi bon, d'ailleurs, vouloir à tout prix imaginer ? De quel ordre sont les bénéfices ?

C'était maladroit j'en conviens. "De quel ordre sont les bénéfices?" ça dépend si ton éditeur publie ton livre! Non, je plaisante. Pourquoi tout voir en terme de bénéfice? Mais c'est vrai que j'ai jamais vraiment réfléchis à la question à quoi ça sert de penser au extraterrestres... c'est peut être tout simplement une manière de nous resituer dans ce vaste univers. Si la vie était si rare dans le cosmos, on en prendrait peut être plus soin, et si au contraire elle était abondante, eh bien on passerait de la France aux Français à la Terre aux terriens! Peut être que le conflit israelo-palestinien cesserait! Bref.

si on s'arrête à cette constatation.
Non, si on prétend y ajouter un processus de projection. Car en fait, que faites-vous en voulant imaginer l'inimaginable ? Vous réintroduisez ce dont vous vouliez précisément vous défaire : votre propre image.
Vous créez les ET à votre image.
Mais la nature est précisément bien plus créative que notre imagination.
Toute tentative d'inventer des créatures autres a toujours montré rapidement ses limites : dieux égyptiens = têtes animales + corps humains ; créatures mythologiques grecques = assemblages d'éléments animaux divers.
Les créatures, sous-marines par exemple, réellement découvertes présentent des aspects et des caractères sensiblement différents. Echec de la tentative d'inventer ce dont on ne connaît rien ?

Bien sûr que si on imagine un peuple ET industrialisé, ça leur fait déjà un énorme point commun avec nous, et une telle représentation est effectivement anthropomorphique. Mais là où la question vaut la peine d'être posée c'est que comme je l'ai dit au tout tout tout début, elle amène cette question qui est "Comment se passerait une rencontre?" ou "Une civilisation industrialisée peut-elle être bienveillante envers une moins avancée?" et l'objectif sous jacent de cette question ce n'est pas seulement de spéculer sur les extraterrestres, mais aussi d'envisager notre avenir lointain. L'être humain est en conflit avec la nature. Il se bat contre la sélection naturelle, il a dominé la nature en construisant des digues, comme il l'a domine aujourd'hui en modifiant le génome des plantes qu'il cultive, et plus ça va, plus il abuse d'elle. La conscience d'exister chez ces ET serait-elle aussi apparue avec la révolte contre la nature, la sélection, la mort (si ils connaissent ça chez eux, ma foi)? Cela les amène-t-il aussi à toujours plus d'exploitation, jusqu'à épuisement des ressources? Quel autre choix s'offrirait à eux que celui là: Soit nous restons sur notre planète et on change notre mode de vie, soit nous partons et on continue sur notre lancée.

DONC: C'est pas de savoir si les ET sont comme ça, la question c'est: Un peuple ET qui voyage dans l'espace est-il forcément un peuple énergivore, opportuniste, et de très mauvaise compagnie?

[invite51d17075]

bonsoir,
ou bien j'ai mal compris l'esprit de ce forum ( ce serait dommage pour moi )
ou bien je me suis mal exprimé.
comme certains l'ont rappelé c'est un "postulat". ( plus simple que de s'énerver sur l'équation de Drake )
ce sont les postulats qui permettent ( entre autre la cohérence des théorie ).
su tu refuses le postulat ( à savoir existence de civilisations intelligentes capable de venir ), il n'y a certes pas de discussion.

encore un fois si on cite la charte :
elle précise ( enfin je crois )
"ayez une démarche scientique" , elle ne dis pas "prouver tout ce que vous avancez ", on reviens avant le réfutationnisme. !!
"( sinon on risque de s'emmerder quand même )"
et donc je vois mal en quoi à priori , ma "démarche" serait non-scientifique.
certes, s'il y avait un forum "neuropychologie et exoplanète".

[invite1a308282]

Je voudrais juste dire une chose à Guitaropathe
Les OVNI "dans le sens soucoupiste du terme" n'existent pas, il s'agit de phénomènes naturels ou de méprises d'avion, d'hélicoptères etc ...
Cordialement

ah bon prouve le alors car dire que cela n'existe pas ne prouve rien et futura n'est pas un lieu ou les croyances en tout genre sont tolerées

[invite4e26fd42]

ah bon prouve le alors car dire que cela n'existe pas ne prouve rien et futura n'est pas un lieu ou les croyances en tout genre sont tolerées

Il ne pourra pas te le prouver, seulement il croira te le démontrer en te disant que l'observation d'ovni-soucoupes résulte d'une surinterprétation, et il ajoutera peut être que de toutes façon, la présence d'ET sur terre sans que le moindre de leurs signaux radio aie été intercepté, ni que le moindre contact aie été fait est complètement incohérent. Ils seraient là, en train de nous narguer comme des enfants, à soi-disant voler au dessus de nos installation nucléaire, comme pour dire un truc, mais sans rien dire du tout au final. De plus les observations d'ovni n'ont rien de très exceptionnelles, et si elles étaient vraiment le fait d'ET, alors ils devrait avoir un avant-poste quelque part dans notre système pour faire d'aussi fréquent aller-retour, étant donné les distance inconcevables mise en jeux dans un voyage interstellaire. Donc, pourquoi y aurait-il cette présence, pourquoi y aurait-il d'aussi fréquentes visite? Je ne crois pas que quiconque puisse répondre à ces questions. En définitive, récit fantasque et photos truquées semblent résumer le phénomène.

La bestiole ressemble point pour point à une chimère populaire, sauf sur quelques détail qui mérite une certaine attention. Qui peut expliquer pourquoi autant de pilotes civils comme militaire en ont observé? Et pourquoi ces objet ont-ils toujours le même profil (capacité de vol stationnaire et sans bruit, déplacement quasi-rectilignes, accélérations fulgurantes)?

L'hypothèse ET n'est peut être pas la réponse, mais je croyais on ne peut sérieusement envisager qu'un certains nombre de pilote d'avion de chasse on pourchassé aient été des phénomène atmosphérique.

Ce que je vais dire paraîtra être une hérésie pour certain, mais voilà, aucune des explications qu'on a été capable de pondre au sujet des ovnis n'est valable.

A l'attention des détracteur, je vous invite à regarder ceci avant de répondre:

http://www.youtube.com/watch?v=N6U5SGoFSxU

Je vous laisse ensuite tout le loisir de critiquer la crédibilité de l'émission.

[invite4e26fd42]

Désolé je sais pas écrire ce matin...

[invite9e0ae5f4]

J'arrive certainement après la bataille sur ce sujet, mais voila..

Je pense qu'une civilisation post nucléaire est dans la quasi obligation de ce débarrasser de toutes forme d'agressivité ou toutes source de conflit.
Une civilisation qui échoue ne peu que s'autodétruire.
Avec le temps la capacité de destruction d'une civilisation est toujours plus grande et pire encore toujours plus accessible au point caricatural ou un individu ou un groupe d'individus peu détruire la planète.
C'est je pense une course contre la montre qui soit dit en passant est bien mal engagé pour nous..
C'est un stade inéluctable pour toutes les civilisations avancés.
Cependant il existe une autre voie qui peu être agressive sans s'autodétruire, une civilisation extrêmement hiérarchisé ou chaque individu connait sa place et son rôle sans aucun esprit de contestation. (un peu l'esprit Japonais poussé à l'extrême) une civilisation que je qualifierait de civilisation pragmatique.

Comment nous, nous nous comporterions vis à vis d'une civilisation extraterrestre bien dans un 1er temps car l’affaire serait entre les mains de scientifiques mais ils se retrouveraient vite pieds et poings liés et l'avidité des autres condamneraient rapidement les ET.
Mais heureusement pour eux nous n'avons pas les moyens de les atteindre..
Je me demande même parfois si une civilisation peu acquérir le voyage au-delà de son système solaire sans s'autodétruire, quand je les regarde quand je regarde leurs émotions, leurs motivations je suis quasi persuadé que nous sommes proche du stade final de l'évolution. ou bien l'homme n'est pas l’espèce qui voyagera dans les étoiles, l'évolution continu sa lente et longue route vers autre chose de plus méritant.

[invite4e26fd42]

J'arrive certainement après la bataille sur ce sujet, mais voila..

Aucune importance, la bataille n'a servie qu'à se mettre d'accord sur le sujet de conversation. C'est pas plus mal que t'arrive après!

Cependant il existe une autre voie qui peu être agressive sans s'autodétruire, une civilisation extrêmement hiérarchisé ou chaque individu connait sa place et son rôle sans aucun esprit de contestation. (un peu l'esprit Japonais poussé à l'extrême) une civilisation que je qualifierait de civilisation pragmatique.

Je pense un peu comme toi, nous venons à une conclusion similaire. Mais je ne la qualifierais pas ça de civilisation pragmatique, mais plutôt d'une dictature totalitaire poussée à l'extrême. Un enfer!!! C'est justement ce genre de civilisation que je craindrais, parce que d'après un peuple aussi "à cheval" sur la hiérarchie, quel regard porteraient-ils sur nous si non celui d'être supérieurs qui sont dans leurs droit en décidant à notre place, en nous assimilant, ou en nous écrasant comme des nuisible? Comment leurs faire comprendre qu'on peut ne pas être d'accord avec eux, si au sein de leurs société ce concept n'existe plus?

[invite51d17075]

bjr,
pour ceux qui l'ont lu , Ian Banks ( SF hard science ) décrit une civilisation : "la culture". qui a depuis longtemps abandonné sa planète et vie sur des méga planétoides artificiels.
plus de travail, plus de besoin, durée de vie très longue, et "éternelle" jeunesse grace aux nano techno et autre.
leur but ?
répandre dans la galaxie leur "modèle" de "démocratie".
bref, se sentir utile mais en imposant leur modèle, qu'ils pré-supposent être le plus abouti.

bref, rien n'interdit une démarche qui semblerait très positive pour eux , mais imposée et indirectement dictatoriale.

[SK69202]

Bonjour.

Je pense qu'une civilisation post nucléaire est dans la quasi obligation de ce débarrasser de toutes forme d'agressivité ou toutes source de conflit. "la civilisation" disparait en cas de conflit nucléaire, la chaine des relations sociales et administrative est rompue, l'espèce retourne pour au moins un temps à sa structure naturelle (chez nous un petit groupe capable d'assurer la subsistance et un niveau de protection suffisant. Si "la civilisation" a abandonné sans heurt le nucléaire, elle n'a pas de source d'énergie pour tenter de faire des voyages interstellaires.
Une civilisation qui échoue ne peu que s'autodétruire.des aléas géologiques (climat, gros volcan, excès de son étoile) peuvent faire échouer une civilisation même technologique
Avec le temps la capacité de destruction d'une civilisation est toujours plus grande et pire encore toujours plus accessible au point caricatural ou un individu ou un groupe d'individus peu détruire la planète. Dans le cas terrestre la majorité des civilisations ont disparu sans avoir la capacité de "détruire la planète" et "la notre" même en ayant une certaine capacité de nuisance est terriblement vulnérable au tarissement de l'énergie pas chère et abondante ,
C'est je pense une course contre la montre qui soit dit en passant est bien mal engagé pour nous..
C'est un stade inéluctable pour toutes les civilisations avancés. Cela reste à démontrer
Cependant il existe une autre voie qui peu être agressive sans s'autodétruire, une civilisation extrêmement hiérarchisé ou chaque individu connait sa place et son rôle sans aucun esprit de contestation. (un peu l'esprit Japonais poussé à l'extrême) une civilisation que je qualifierait de civilisation pragmatique. La "civilisation japonaise" n'existe plus, leur volonté d'expansion y a mis fin.

Comment nous, nous nous comporterions vis à vis d'une civilisation extraterrestre bien dans un 1er temps car l’affaire serait entre les mains de scientifiques mais ils se retrouveraient vite pieds et poings liés et l'avidité des autres condamneraient rapidement les ET.
Mais heureusement pour eux nous n'avons pas les moyens de les atteindre.. S'ils "débarquent" ils sont ici et Sapiens Sapiens actuel est grégaire, agressif et dangereux
Je me demande même parfois si une civilisation peu acquérir le voyage au-delà de son système solaire sans s'autodétruire, quand je les regarde quand je regarde leurs émotions, leurs motivations je suis quasi persuadé que nous sommes proche du stade final de l'évolution. ou bien l'homme n'est pas l’espèce qui voyagera dans les étoiles, l'évolution continu sa lente et longue route vers autre chose de plus méritant.C'est la physique qui interdit le voyage interstellaire, pas "le stade final de l'évolution"

@+

[invite9e0ae5f4]

Bonjour.



@+

hou la vache ça va être dur a contre quoter ^^

dans l'ensemble je suis d'accord, je ne dis pas le contraire ou ca va deja dans le même sens pour le stade final de l'évolution je parlait bien évidement de l'humanité. quand je parle d'auto destruction elle peu être militaire, civile ou naturel, la nature aime bien réinitialiser son jouet.

Et pour ce qui reste à démontrer, je pense que vous devrez vous en passer.

[invite4e26fd42]

C'est la physique qui interdit le voyage interstellaire, pas "le stade final de l'évolution"

Sauf qu'il est interdit d'interdire depuis 68!

[invite870271b3]

Sauf qu'il est interdit d'interdire depuis 68!

Quel argument scientifique pertinent et utile...

[invite4e26fd42]

Quel argument scientifique pertinent et utile...

Normal, le but n'était pas d'argumenter. Je faisais une blague, sur ma planète c'est un truc assez courant, mais c'est très difficile à expliquer

[Gilgamesh]

J'arrive certainement après la bataille sur ce sujet, mais voila..

Je pense qu'une civilisation post nucléaire est dans la quasi obligation de ce débarrasser de toutes forme d'agressivité ou toutes source de conflit.
Une civilisation qui échoue ne peu que s'autodétruire.
Avec le temps la capacité de destruction d'une civilisation est toujours plus grande et pire encore toujours plus accessible au point caricatural ou un individu ou un groupe d'individus peu détruire la planète.
C'est je pense une course contre la montre qui soit dit en passant est bien mal engagé pour nous..
C'est un stade inéluctable pour toutes les civilisations avancés.
Cependant il existe une autre voie qui peu être agressive sans s'autodétruire, une civilisation extrêmement hiérarchisé ou chaque individu connait sa place et son rôle sans aucun esprit de contestation. (un peu l'esprit Japonais poussé à l'extrême) une civilisation que je qualifierait de civilisation pragmatique.

Comment nous, nous nous comporterions vis à vis d'une civilisation extraterrestre bien dans un 1er temps car l’affaire serait entre les mains de scientifiques mais ils se retrouveraient vite pieds et poings liés et l'avidité des autres condamneraient rapidement les ET.
Mais heureusement pour eux nous n'avons pas les moyens de les atteindre..
Je me demande même parfois si une civilisation peu acquérir le voyage au-delà de son système solaire sans s'autodétruire, quand je les regarde quand je regarde leurs émotions, leurs motivations je suis quasi persuadé que nous sommes proche du stade final de l'évolution. ou bien l'homme n'est pas l’espèce qui voyagera dans les étoiles, l'évolution continu sa lente et longue route vers autre chose de plus méritant.

Soit dit en passant l'Histoire nous montre exactement l'inverse, il faudrait peut être le prendre en compte.

Nous sommes passé quasiment du zéro (aucune machine volante) à l'infini (la Lune...) suite a deux conflits mondiaux qui chacun fut plus meurtrier et destructeurs que tous les conflits précédents, deux guerres totales mobilisant tous les hommes et tous les moyens des nations les plus puissantes de ce temps. Et la corrélation entre la conquête aéronautique et spatiale d'une part et ces conflits d'autre part n'a rien de fortuite : l'aviation a fait des pas de géant à chacune de ces deux guerre, le premier avion a réaction est le Heinkel He 178, la première fusée est née à Peenemünde, le projet Manhattan inaugure la "Big Science", le radar et l'ordinateurs doivent leur naissance à l'effort de guerre, etc.

C'est un paradoxe moral, c'est sûr. Mais c'est réel.