Les extra-terrestres pourraient-ils respirer notre atmosphère ?

[Tawahi-Kiwi]

c'est quand même ultra probable, sachant que le carbone est très abondant dans les planètes telluriques,

3,5% de carbone, et la plupart est sous forme reduite native dans le noyau, donc inutilisable pour le vivant. A comparer au silicium : 10,65%, entierement sous forme de silicates [SiO₄]^4-. L'abondance ne fait pas tout.
Les seules planetes ou le carbone est tres abondant sont ces exoplanetes decouvertes il y a quelques annees qui semblent essentiellement carbonees. Je n'ai aucune idee de comment ce genre de planete peut se former.

dans ce cas comment feraient-ils ? ils utiliseraient des plantes pour générer de l'oxygène qu'ils récupéreraient immédiatement pour brûler des calories ?

Cela implique une finalite dans l'evolution du vivant. "le vivant du futur necessitera de l'oxygene libre, c'est pour cette raison que les organismes photosynthetiques producteurs d'oxygene sont apparus 2 milliards d'annees auparavant". Ce n'est pas un raisonnement correct.

T-K
-----

[saint.112]

La description partiellement anthropo/geocentrique donnee par Nicolas n'est pas fausse, mais ne repose que sur des suppositions, fortement liees a notre propre histoire geologique.

Permets-moi de te corriger : mon post est carrément spéculatif. En toute rigueur il est d’ailleurs hors charte et mériterait d’être modéré à mort.
Cela dit, je me base sur plusieurs points plus ou moins acquis :
* Les recherches sur des biochimies alternatives à la biochimie carbono-hydrogéno-oxygénée ne sont que des expériences de pensée mais il semble bien tout de même que celle-ci ait le tiercé gagnant. Le choix des ingrédients ne doit rien à l’abondance des éléments : le silicium par exemple, le deuxième plus abondant dans la croute terrestre avec ~30%, est utilisé de façon marginale par la chimie du vivant, alors que le carbone, qui n’est présent qu’à 0,03% dans la croute, pèse pour presque 20% dans notre corps. Mais le SiO₂ est du sable alors que le CO₂ est un gaz soluble dans l’eau, nettement plus pratique. Même si le silicium a des propriétés chimiques intéressantes le carbone lui est nettement supérieur.
* La supériorité de la respiration aérobie, quant à elle, est établie quasi expérimentalement par le vivant lui-même. L’oxygène est le premier élément dans la croute mais la vie a démarré, non pas sans lui, mais sans le faire intervenir dans le métabolisme : forcément, il n’y avait pas d’oxygène libre disponible. C’est à partir du moment où il est devenu abondant que des organismes aérobies ont pu voir le jour avec le succès que l’on sait. C’est d’ailleurs assez ironique : les premières formes de vie qui ont émergé étaient anaérobies (par la force des choses) et ce sont elles qui, en rejetant l’oxygène en tant que déchet, ont provoqué son accumulation dans les océans d’abord, puis dans l’air, rendant leur milieu toxique pour elles. Certaines se sont adaptées d’une manière ou d’une autre, beaucoup se sont sans doute éteintes, mais elles ont surtout ouvert un boulevard aux formes de vie aérobies (qui leur sont donc inféodées).

Toutes ces conditions initiales ne nous informent en rien sur la morphologie, le comportement, la biologie (un peu moins basique, reproduction, respiration, alimentation, homeostasie,...) de l'organisme qui est sense nous rendre visite. Il pourrait etre intelligent colonial ou un type d'intelligence non individuel qui rend la communication avec un individu humain tres difficile, photosynthetique ou chemoheterotrophe, bi-tri-tetra-sexuel?, etc. etc. Ce genre d'hypothese a ete propose de multiples fois dans la litterature de science-fiction. Ce n'est pas impossible et ca permet la lecture d'un bon livre, mais c'est de la fiction.

En effet, les briques élémentaires peuvent être similaires mais le bâtiment construit a des chances d’être très différent. Quand on voit l’incroyable variété des formes de vie sur terre présentes et passées, défiant l’imagination, on peut être certain que sur une autre planète les choses doivent forcément présenter encore une autre diversité.

Nico

[invite6f9dc52a]

* La supériorité de la respiration aérobie, quant à elle, est établie quasi expérimentalement par le vivant lui-même. L’oxygène est le premier élément dans la croute mais la vie a démarré, non pas sans lui, mais sans le faire intervenir dans le métabolisme : forcément, il n’y avait pas d’oxygène libre disponible. C’est à partir du moment où il est devenu abondant que des organismes aérobies ont pu voir le jour avec le succès que l’on sait.

Oui, ça aurait pu être un autre élément ou continuer en son absence, ou pas ; d’où les spéculations possibles sur les bases des autres formes de vies possibles hors terre.

[saint.112]

Oui, ça aurait pu être un autre élément ou continuer en son absence, ou pas ; d’où les spéculations possibles sur les bases des autres formes de vies possibles hors terre.

J’ai lu qu’il y aurait le fluor. Super énergétique mais pas très abondant et surtout quelque peu corrosif… Quoi d’autre ? L’oxygène présente tout de même un tel nombre d’avantages, en plus de son ubiquité, qu’on voit mal une alternative.

Nico

[invite6f9dc52a]

J’ai lu qu’il y aurait le fluor. Super énergétique mais pas très abondant et surtout quelque peu corrosif… Quoi d’autre ? L’oxygène présente tout de même un tel nombre d’avantages, en plus de son ubiquité, qu’on voit mal une alternative.

L'oxygène aussi est corrosif et toxique mais le fait est que si une forme de vie se développe avec certains éléments, quels qu'ils soient, c'est qu'ils lui sont indispensable, quelles que soient leur propriétés, par définition et ce n'est pas parce qu'une forme de vie atteint un certain stade qu'une autre voie ne serait pas plus "performante".

[invite944bc3cd]

Merci à tous d'abord pour vos réponses et notamment à saint.112 et Tawahi-Kiwi dans leurs messages 27 et 28 pour leurs explications trés poussées. J'avoue que je suis allé voir dans Wikipedia ce que voulait dire lévogyre ainsi que chimiohétérotrophe (que Tawahi-Kiwi a écrit chemoheterotrophe, faute de frappe sans doute, comme saint.112 qui écrit "Une planète plus chaude que le soleil" je suppose qu'on remplace planète par étoile) On me dit d'ailleurs dans l'oreillette que saint112 dit Nico a battu le record de la réponse la plus longue sur ce forum...
Ceci dit ces réponses-là nous donne un aperçu de la diversité à laquelle il faudrait s'attendre, nous humains qui voulons à tout prix rentrer en contact avec des ET : s'ils sont tetra-sexuels que va-t-il advenir de nous ?
Quant à ceux qui sont verts avec des oreilles en trompette, je sais déjà qu'ils ne viendront jamais car tous les humains seraient pliés en deux en les voyant.
Tiens d'ailleurs si un cinéaste lit ces lignes il va peut-être nous pondre un film...
Trêve de plaisanterie, même si saint.112 et Tawahi-Kiwi nous ont averti que tout cela n'était que de la prospective, chacun ayant son idée sur les possibles extra-terrestres qui viendraient nous visiter, il n'empêche que leur tour d'horizon des éléments à prendre en compte est franchement trés instructif, en tout cas pour moi.

[saint.112]

Merci à tous d'abord pour vos réponses et notamment à saint.112 et Tawahi-Kiwi

Pas de quoi. C’est un plaisir

112 qui écrit "Une planète plus chaude que le soleil" je suppose qu'on remplace planète par étoile

Oops ! Très juste. J’ai d’ailleurs fait bien pire comme lapsus. Voilà en tout cas un lecteur sachant rétablir de lui-même !

On me dit d'ailleurs dans l'oreillette que saint112 dit Nico a battu le record de la réponse la plus longue sur ce forum...

D’où tu tiens ça ? Je n’étais même pas au courant. On me cache tout, on ne me dit rien sur ce forum…

Pour revenir au sujet de départ, ce qui milite pour ce que j’appellerais la banalité de l’oxygène, donc pour que les ET soient très probablement aérobies, tient à plusieurs facteurs :
* L’oxygène est le troisième élément le plus abondant dans l’univers et le deuxième dans la croute terrestre.
* Il est présent dans la molécule H₂O, elle-même une des molécules les plus abondantes, qui est le milieu dans lequel a très certainement émergé la vie et dans lequel elle s’est développée pendant les premiers milliards d’années. Il y est présent aussi en solution depuis qu’il existe à l’état libre. L’eau est de plus très probablement le meilleur solvant qui soit pour la vie.
* Il est particulièrement réactif, battu en cela seulement par le fluor si mes souvenirs son exacts, et donc il permet des réactions de “combustion“ cellulaires particulièrement énergétiques.
Bref, ses avantages sont nombreux (disponible, performant)… avec les inconvénients qui vont avec puisque justement il est réactif. C’est un déchet que les plantes rejettent et qui est pour elles un danger : les incendies.

Dans l’histoire de l’astronautique on a essayé ou envisagé une grande variété d’ergols, depuis le couple acide nitrique-thérébentine, jusqu’à des composés fluorés comme comburant. Outre la toxicité des gaz de combustion de certains d’entre eux, en particulier avec le fluor, c’est finalement l’oxygène qui a été retenu comme comburant par presque tous les constructeurs. Il est un des plus performants et bien que sa corrosivité pour la plomberie des fusées soit un casse-tête technologique elle reste gérable, contrairement aux composés fluorés qui bouffent tout.
Toute forme d’énergie présente un danger.
Est-ce que ça ne s’appliquerait pas aussi à la vie : le rapport bénéfices/dangerosité est raisonnable.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

J’ai lu qu’il y aurait le fluor. Super énergétique mais pas très abondant et surtout quelque peu corrosif… Quoi d’autre ?

L'oxygene est presque aussi corrosif que le fluor. La preuve est que les etres vivants ne supporte pas trop bien une atmosphere a 100% d'oxygene.
Le principal souci du fluor est en effet son abondance. 10400 ppm d'oxygene en milieu interstellaire contre 400ppb de fluor, c'est le GROS probleme avec l'utilisation du fluor.
Une hypothese peut etre plus serieuse est quelque chose basee sur l'ammoniac et les amines. [EDIT] et dans ton analogie avec les fuels pour fusee, on a l'hydrazine qui peut servir....[/EDIT]

Pour le carbone, je suis entierement d'accord qu'il est difficile de l'eviter. Mon point sur le silicium etait plutot qu'a l'exception de quelques organismes terrestres (comme les diatomees et les radiolaires), le silicium est franchement ignore. Est-ce que c'est un phenomene universel...pas sur.
Il y a quelques hypotheses qui suggere l'utilisation de metaux (Fe, Ti, Mg, Al), le bore ou le soufre comme alternative au carbone, mais aucune ne semble vraiment fonctionelle pour du vivant complexe, trop reactif, qui aussi le probleme du silicium. Le fait que SiO₂ est solide est a mon avis, un non argument. A tres haute pression, la silice se dissous en grande quantite dans les fluides aqueux, CO₂ et autres (c'est comme ca que les veines de quartz se forme) et considere les conditions de surface terrestre comme limitant pour une biologie extra-terrestre me semble a nouveau etre du geocentrisme. Neanmoins, cela ne change rien au caractere reactif du silicium.

...chimiohétérotrophe (que Tawahi-Kiwi a écrit chemoheterotrophe, faute de frappe sans doute

orthographe anglaise, ca m'arrive souvent....

T-K

[saint.112]

L'oxygene est presque aussi corrosif que le fluor.

Tout est dans le « presque »

Une hypothese peut etre plus serieuse est quelque chose basee sur l'ammoniac et les amines.

J’ai lu des trucs là-dessus mais il n’empêcherait que, outre sa disponibilité, les propriété chimiques de l’eau en feraient toujours le meilleur candidat.
[QUOTE=Tawahi-Kiwi;4911576][EDIT] et dans ton analogie avec les fuels pour fusee, on a l'hydrazine qui peut servir....[/EDIT]
L’hydrazine a pour avantages d’être stockable à long terme aux conditions normales de température et de pression, d’être hypergolique, d’être non toxique (même si les gaz de combustion le sont) et d’être non corrosive. Mais son Is n’est pas formidable. Elle est donc très utilisée pour les moteurs d’attitude mais plus du tout pour les moteurs principaux des fusées. J’utilisais cette analogie pour montrer que finalement les meilleurs rendements sont obtenus avec l’oxygène aussi bien dans le vivant que dans la technologie. Ce n’est pas étonnant qu’il soit tellement utilisé.

Pour le carbone, je suis entierement d'accord qu'il est difficile de l'eviter. Mon point sur le silicium etait plutot qu'a l'exception de quelques organismes terrestres (comme les diatomees et les radiolaires), le silicium est franchement ignore.

Je me demande ce que ça changerait si les os et les dents étaient à base de silicium plutôt que de calcium. Ils seraient peut-être plus solides, non ? Imagine des dents en carborundum ! On pourrait mâcher n’importe quoi, on pourrait casser des noix et décapsuler les bouteilles, on n’irait jamais chez le dentiste…

Le fait que SiO₂ est solide est a mon avis, un non argument. A tres haute pression, la silice se dissous en grande quantite dans les fluides aqueux, CO₂ et autres (c'est comme ca que les veines de quartz se forme) et considere les conditions de surface terrestre comme limitant pour une biologie extra-terrestre me semble a nouveau etre du geocentrisme.

Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase…
Je ne parlerais pas de géocentrime. Dans ce que j’ai lu sur le sujet (je dois avouer que je ne me souviens plus où) tout était mis à plat sans parti-pris :
* Quel type de mileu, solide, liquide ou gazeux, peut avoir vu émerger la vie ? Liquide évidemment.
* Quel solvant ? Eau, ammoniac, hydrocarbures, etc. ? Tout bien considéré, l’eau présente tout de même le maximum d’avantages.
* Quels éléments de base pour la biochimie ? Là aussi, dans le benchmark, c’est finalement le même tiercé qui arrive en tête.
* Idem pour l’oxygène.
* Quelle température ? Pour favoriser les réactions et éviter la dégradation de molécules assez fragiles, ce sera encore une fourchette relativement étroite. Il y a des organismes hurluberlus qui vivent dans des conditions extrêmes de température, de pression, de salinité, d’acidité, etc., mais ce sont des marginaux.

Sans être géocentrique à proprement parler, on peut donc dire que les options prises par la vie terrestre ne sont pas dues au hasard mais que, vu les conditions et la disponibilité, c’était les plusperformantes.

On peut dire la même chose pour le type de planète et le type d’étoile : tout bien considéré, ce qu’il y a de plus favorable à l’émergence de la vie c’est une planète tellurique, d’une taille approchant celle de la terre, avec de l’eau liquide, gravitant autour d’une étoile pas très différente du soleil.

Conclusion : les ET respireront (presque) sûrement de l’oxygène.

Nico

[invite6f9dc52a]

Tout est dans le « presque »

Plus précisément pour nous, terriens mais justement pas pour une vie qui se baserait dessus.

[saint.112]

Plus précisément pour nous, terriens mais justement pas pour une vie qui se baserait dessus.

Je suppose que Tawahi-Kiwi parlais de la réactivité chimique, indépendamment de son implication dans une biochimie quelconque. Si une forme de vie y était adaptée l’oxygène serait en effet sans doute toxique pour elle.

Nico

[invite944bc3cd]

Ce soir samedi 2 août sur ARTE 2 documentaires "En quête de vie extraterrestre ".
Si vous lisez trop tard ce message il y a ARTE + 7

[acx01b]

j'ai une question. on pense souvent au carbone comme le seul élément tétravalent formant facilement des molécules stables. à la fin ça permet d'avoir des molécules/structures complexes comme les protéines et autres, capables en plus de se modifier/répliquer/synthétiser elles mêmes (à partir des éléments de base présent partout dans l'environnement).
le nombre 4 ça permet d'avoir des structures dans l'espace, ce que ne permet pas trop le nombre 3 (un atome trivalent).
mais on ne pourrait pas avoir comme élément de base une molécule capable de former 4 ou même 5 liaisons, plutôt qu'on atome ?

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Attention que l'exobiologie est border-line comme discipline scientifique. (...)
les parties les plus extravagantes de l'exobiologie tiennent plus de la hard-SF que d'une science à proprement parler.

C'est peu de le dire...

c'est quand même ultra probable, sachant que le carbone est très abondant dans les planètes telluriques, que les extra terrestres vivent à la surface de planètes telluriques ou bien dans l'eau toujours à la surface, et qu'ils utilisent comme nous le carbone pour construire des structures complexes.
et vu qu'ils ont du carbone sous la main, ils utilisent comme source/stockage d'énergie du sucre ou des lipides ou des alcools ou des alcanes, qu'ils brûlent avec de l'oxygène.

J'aime beaucoup l'utilisation du temps présent pour les verbes.

J’ai déjà réfléchi à cette problématique, comme ça, pour de rire, en mon for intérieur (car j’ai un for intérieur ).
À quoi pourraient ressembler des ET ?

Tobe Hooper a donné une réponse en engageant Mathilda May en 1985.
Les esprits curieux peuvent voir le résultat ici :
http://www.metacafe.com/watch/955188...may_lifeforce/
http://www.dailymotion.com/video/xbp...eforce_redband

Je ne sais pas si c'est cinématographiquement plus réaliste que ça :
http://antresciencefiction.skyrock.c...ISTRICT-9.html
http://www.google.fr/imgres?imgurl=h...9QEwBA&dur=407

[invite944bc3cd]

Des envahisseurs à Lifeforce, les extra-terrestres ressemblent aux humains pour des raisons de commodité qui n'ont rien de scientifique : pas d'effets spéciaux ni de maquillage et conséquemment un coût de production très bas.
Concernant Mathilda May personne n'a rien trouvé à y redire...

[Mickey-l.ange]

En fait je crois que ce que je suis dans l'attente d'un film "réaliste" sur l'arrivée d'extra-terrestres sur Terre.

Bonjour,

On peut noter l'habileté de Clarke et Kubrick : ne surtout pas montrer les ET !!! Et ne montrer qu'un artefact très épuré, et non un bidulotruc technocosmique à accessoires intégrés.

Mais pourrais-je tout de même tourner les choses d'une autre manière : imaginez un cinéaste qui vient vous demander à quoi doivent ressembler les extraterrestres dans son film, compte-tenu des dernières avancées scientifiques, car il veut avant tout que son film soit crédible.
"Pensez-vous que des petits homme verts avec des oreilles en forme de trompettes ça irait ?" va-t-il vous demander..

Dans The Thing, Carpenter a, me semble-t-il, bien joué (si on compare à l'original de 30 ans plus tôt...).

C’est d’ailleurs assez ironique : les premières formes de vie qui ont émergé étaient anaérobies (par la force des choses) et ce sont elles qui, en rejetant l’oxygène en tant que déchet, ont provoqué son accumulation dans les océans d’abord, puis dans l’air, rendant leur milieu toxique pour elles.

Quelles étaient les sources de nutriments de ces formes de vie (respiration, alimentation...) ?

Merci

[Tawahi-Kiwi]

Quelles étaient les sources de nutriments de ces formes de vie (respiration, alimentation...) ?

A la base, ils sont autotrophes, et prennent leurs nutriments hors de l'environement 'non vivant'.
La respiration est anaerobie, et consiste a utiliser les sulfates, nitrates, le soufre, le fer, le CO₂, etc. a la place de l'oxygene.

Des organismes typiques de ce type de respiration sont certaines levures et bacteries fermentantes.

T-K

[Mickey-l.ange]

A la base, ils sont autotrophes, et prennent leurs nutriments hors de l'environement 'non vivant'.
La respiration est anaerobie, et consiste a utiliser les sulfates, nitrates, le soufre, le fer, le CO₂, etc. a la place de l'oxygene.

Des organismes typiques de ce type de respiration sont certaines levures et bacteries fermentantes.

T-K

Merci .

[invite071cc9d4]

Je crois... ...dans le scénario.

d'après nos connaissances il faut de l'eau pour qu'une forme de vie apparaisse sur terre mais si l'on prend un exemple de neil degrasse Tyson sur notre sytème solaire, il y peut être d'autres espèces sur titan qui respirent de l'hydrogène et qui rejettent du méthane

[Tawahi-Kiwi]

d'après nos connaissances il faut de l'eau pour qu'une forme de vie apparaisse sur terre mais si l'on prend un exemple de neil degrasse Tyson sur notre sytème solaire, il y peut être d'autres espèces sur titan qui respirent de l'hydrogène et qui rejettent du méthane

Oui, c'est une des nombreuses respiration theoriquement possible. On trouve sur Terre des bacteries qui utilisent l'hydrogene, oxydé au moyen de sulfates. Mais ce n'est pas pour cette raison qu'il est possible qu'il y ait d'hypothetiques organismes oxydant l'hydrogene pour former du methane a -180ºC. La cinétique me semble etre beaucoup trop lente pour que des processus vivants apparaissent a 90 Kelvin.

C'est typiquement ce que je place dans l'exobiologie franchement fictionesque, mais qui peut tres bien trouver sa place dans les documentaires de Tyson.

T-K

[invite071cc9d4]

pour continuer sur la lancée de l'exobiologie fictionnesque de tyson, les tardigrades survivent à 90 kelvin, à l'échelle de l'univers si c'est théoriquement possible le pas qui sépare la fiction de la réalité est microscopique

[Tawahi-Kiwi]

pour continuer sur la lancée de l'exobiologie fictionnesque de tyson, les tardigrades survivent à 90 kelvin, à l'échelle de l'univers si c'est théoriquement possible le pas qui sépare la fiction de la réalité est microscopique

Trouve moi une preuve qu'un tardigrade mange, respire et se reproduit a -200ºC (ou -272ºC puisque c'est leur record...), et on en reparle...

Il y a de nombreuses discussions sur ce forum et ailleurs, qui se penchent sur le fait que certaines observations sont le resultat d'une evolution longue et considerable d'organismes pour permettre une vie adaptee (ou une survie) dans des conditions extremophiles. L'un des points importants de ces discussions est entre autres, qu'il est tres peu probable que des organismes apparaissent spontanement dans de tels milieux extremophiles.

T-K

[Geb]

Bonjour,

pour continuer sur la lancée de l'exobiologie fictionnesque de tyson, les tardigrades survivent à 90 kelvin, à l'échelle de l'univers si c'est théoriquement possible le pas qui sépare la fiction de la réalité est microscopique

Une petite précision : Extremophile

Many would also classify tardigrades (water bears) as extremophiles but while tardigrades can survive in extreme environments, they are not considered extremophiles because they are not adapted to live in these conditions. Their chances of dying increase the longer they are exposed to the extreme environment.

Les tardigrades sont capables de survivre pour des durées diverses à des températures oscillant entre -253 et +151 °C, d'une extrême à l'autre. Cela dit, les tardigrades supportent ces derniers outrages uniquement dans un état particulier de dessiccation extrême.

Je te suggère donc de prendre en compte ce que les biologistes appellent la température optimale de croissance, pour différencier l'état de "vie" de celui de "survie".

Cordialement.

[Geb]

Le choix des ingrédients ne doit rien à l’abondance des éléments : le silicium par exemple, le deuxième plus abondant dans la croute terrestre avec ~30%, est utilisé de façon marginale par la chimie du vivant, alors que le carbone, qui n’est présent qu’à 0,03% dans la croute, pèse pour presque 20% dans notre corps.

Ne pas oublier qu'à l'époque de l'origine de la vie, on pense que le CO₂ était fortement dissous dans l'eau de mer, résultante d'une atmosphère extrêmement riche en CO₂. L'abondance du carbone dans la croûte terrestre n'est donc pas significative.

La supériorité de la respiration aérobie, quant à elle, est établie quasi expérimentalement par le vivant lui-même.

À noter que les premiers organismes eukaryotes pluricellulaires n'utilisaient probablement pas l'oxygène moléculaire non plus.

L’oxygène est le premier élément dans la croute mais la vie a démarré, non pas sans lui, mais sans le faire intervenir dans le métabolisme : forcément, il n’y avait pas d’oxygène libre disponible. C’est à partir du moment où il est devenu abondant que des organismes aérobies ont pu voir le jour avec le succès que l’on sait.

À noter qu'il a fallu un temps d'adaptation pour maîtriser les radicaux libres formés par l'utilisation de l'oxygène (notamment le très délétère OH^-).

les premières formes de vie qui ont émergé étaient anaérobies (par la force des choses) et ce sont elles qui, en rejetant l’oxygène en tant que déchet, ont provoqué son accumulation dans les océans d’abord, puis dans l’air, rendant leur milieu toxique pour elles.

Permets-moi de nuancer ton propos. Les stromatolithes laissés par l’activité des cyanobactéries sont vraisemblablement les premières traces fossiles de la vie sur la Terre. Cela dit, on ne peut en conclure, comme je l'entends parfois dans certains documentaires américains, que les (cyano)bactéries "oxygéniques" étaient parmi les premières formes de vie terrestres.

Dans le cadre de l'origine hydrothermale de la vie, il y a à ma connaissance trois métabolismes "en lice" que l'on estime primordiaux : le cycle de Krebs inversé (Günter Wachtershäuser; Harold Morowitz & Eric Smith), la voie de Wood–Ljungdahl (William Martin & Nick Lane), qui a la particularité de ne pas être "cyclique", et enfin l'acétogenèse méthanotrophe dénitrifiante (Michael Russell & Wolfgang Nitschke). Or, ils ont tous pour particularité de ne pas produire d'oxygène moléculaire. Dans le premier cas, les micro-organismes rejettent du

- du cycle de Krebs inversé : les micro-organismes "mangent/respirent" CO₂ et H₂ et rejettent de l'acide acétique (CH₃COOH), ou dit autrement, du vinaigre,
- dans le cas de la voie de Wood Ljungdahl : les micro-organismes "mangent/respirent" CO₂ et H₂ et rejettent de l'acide acétique,
- dans le cas de l'acétogenèse méthanotrophe dénitrifiante : les micro-organismes "mangent/respirent" H2, CO2, NO2- et CH4 et rejettent de l'acide acétique.

Vous l'aurez compris, ils ont tous en commun la réaction de base : 2 CO₂ + 4 H₂ → CH₃COOH + 2 H₂O

Cordialement.

[inviteec0d6e6f]

Pour moi Disctrict 9 est dans la lignée de rencontres du 3e type, censé nous montrer comment se passerait la rencontre avec des ET.

Ba désolé, klod, mais tu t'es trompé : le but unique de ces films est de faire de l'audience, des recettes, mais aucunement, d'aucune façon, de présenter le moindre commencement de début de vraisemblance dans la narration d'un contact avec une vie ET.
AUCUN film, jamais, même 2001, même Apollo 13 (censé pourtant narrer un fait réel, mais avec des "effets d'hollywood") ne se permet d'aborder de façon vraiment réaliste le milieu spatial, ou même ce que serait ce contact avec des ET.
Pourquoi ? tout simplement parce que ça ferait redoutablement chier le public (appelons un chat un chat...), ce serait très technique, quasiment personne n'y comprendrait rien et personne n'irait voir le film.
C'est comme pour le déplacement des engins spatiaux : l'intégralité des films, sans exception, raconte des salades pathétiques et totalement indigestes a ce sujet (au moins pour les personnes qui s'y connaissent un peu), c'est du total n'importe quoi du début jusqu’à la fin, et c'est même a cause de ces films que la majorité des gens ne comprennent rien du tout a "comment ça marche", l'astronautique, car c'est toujours des contre vérités dans ces films (...vu que personne de la production ne connait quoique ce soit a ces affaires la, soyons clair...)

Donc, se baser des "hollywooderies" pour imaginer ce que serait un contact avec des ET est vraiment très naïf, désolé d'avoir encore a rappeler une évidence... mais le bon sens ça s'entretient et ça se cultive, dès le plus jeune âge de préférence.
Quand on va voir un film d'hollywood, on va voir un spectacle, on ne va certainement pas améliorer, en aucune façon ni d'aucune manière, ses connaissances technique et scientifiques sur le milieu spatial.
Le pompon spécial a Gravity, film très sympa, mais condensé d'absurdités grotesques totalement irréalistes du début à la fin.
Un total nimportenawak au niveau réalisme, MAIS un excellent spectacle visuel.

La seule chose qu'on sait, finalement, c'est que s'il y a une autre forme d'intelligence que la notre (une forme de vie capable de sortir de son environnement originel mais sans avoir eu encore l'opportunité de s'adapter au nouvel environnement, cad en utilisant de la technologie qu'elle a elle même développé pour s'y maintenir en vie, mais sans utiliser un processus de parasitage qui exploiterait l'adaptation d'une autre espèce a ce milieu... c'est ma propre définition d'une forme de vie "intelligente")... alors on a aucune idée de ce qu'elle peut être.

Tout ce qu'on sait vraiment, finalement, c'est que la physique et la chimie ont des lois, qu'on creuse de plus en plus finement (même si la quête est sans fin) et que ces lois permettent l'apparition de la vie dans les conditions qui sont celles de la terre.
Nos "expérimentations" laissent a penser que la vie ne peut pas apparaître dans d'autres conditions que celles que l'on connait... mais seulement jusqu’à preuve du contraire...

Essayer de savoir si des ET pourrait respirer notre atmosphère, c'est donc mettre la charrue avant les bœufs.
La chose a faire, bien avant de se poser cette question, c'est de comprendre les raison de l'existence du paradoxe de Fermi et de tenter de définir quels sont les moyens de transformer des inconnues en variables connues, ça passe donc par la compréhension de l'univers qui nous entoure, donc par la recherche scientifique.
C'est elle qui nous offrira des réponses fiables, et certainement pas, jamais, Hollywood.

[inviteec0d6e6f]

La chose a faire, bien avant de se poser cette question, c'est de comprendre les raison de l'existence du paradoxe de Fermi et de tenter de définir quels sont les moyens de transformer des inconnues en variables connues, ça passe donc par la compréhension de l'univers qui nous entoure, donc par la recherche scientifique...

Tenter de résoudre les inconnues de l'équation de Drake et non du paradoxe de Fermi, désolé...
La "résolution" du paradoxe de Fermi "passe" par la découverte des paramètres des variables de l’équation de Drake... du moins dans l'état du traitement de ces questions a l'heure actuelle.

[invite944bc3cd]

Ba désolé, klod, mais tu t'es trompé : le but unique de ces films est de faire de l'audience, des recettes, mais aucunement, d'aucune façon, de présenter le moindre commencement de début de vraisemblance dans la narration d'un contact avec une vie ET.

Ba désolé Carchadoron mais d'abord si j'ai lancé ce débat c'est justement pour avoir un avis d'experts scientifiques sur la crédibilité de films comme District 9 et plus précisément sur leur part de réalisme. Donc loin de moi l’idée de me documenter avec ce type de film.
D’autre part si naïf il y a, que dire de ces critiques qui ont trouvé District 9 « réaliste » : tel est le terme employé dans leurs publications visibles sur le site allociné (http://www.allocine.fr/film/fichefil...tiques/presse/)
Hélas nous serions hors-sujet si nous débattions trop longtemps de cinéma, hollywoodien ou pas, mais il est évident qu’avec une caméra même un documentaire ne peut prétendre montrer la réalité. Il suffit d’inverser une séquence avec une autre, ou même qu’un épisode ne soit pas filmé pour que le sens de ce qui est projeté soit complètement dénaturé.
Les critiques de cinéma le savent, par contre ils n’ont aucune connaissance scientifique et leur emploi du mot « réaliste » est à prendre avec des pincettes.
Pour ma part je voulais simplement savoir si avec un simple élément comme la respiration, les cinéastes comme celui de District 9 n’avaient pas tout faux dans leur scénario. Vu qu’une simple variation de la composition de l’air devient fatale à l’être humain : comment des êtres venus d’une autre planète seraient-ils parfaitement adaptés à la nôtre ?
Avec tout ce qui vient d’être publié plus haut par les uns et les autres, j’ai eu pratiquement ma réponse, avec toutefois les réserves apportées par quelques contributeurs concernant l’aspect plus imaginaire que scientifique de certains de leur propos.

[invite51d17075]

D’autre part si naïf il y a, que dire de ces critiques qui ont trouvé District 9 « réaliste » : tel est le terme employé dans leurs publications visibles sur le site allociné (http://www.allocine.fr/film/fichefil...tiques/presse/).

là ou il me semble que tu te trompes, c'est que le point de vue des critiques ne s'appuie pas sur le fond , ni la crédibilité, mais sur la forme de la narration.
le fait d'avoir tourné le film à la manière d'un reportage lui donne une mise en forme plus "réaliste".
ce qui était nouveau pour un film de SF.
( point de vue personnel )

[invite944bc3cd]

là ou il me semble que tu te trompes, c'est que le point de vue des critiques ne s'appuie pas sur le fond , ni la crédibilité, mais sur la forme de la narration.
le fait d'avoir tourné le film à la manière d'un reportage lui donne une mise en forme plus "réaliste".
ce qui était nouveau pour un film de SF.
( point de vue personnel )

Ton raisonnement est bon. Effectivement c’est peut-être moi qui me trompe sur le réalisme à propos d’un film. Il n’empêche qu’on trouve certains films crédibles (ce mot est peut-être plus approprié) et d'autres pas. Par exemple je me suis plongé sans problème dans Jurassic Park (même si l’environnement des dinosaures fut à l’époque bien différent de celui que nous connaissons aujourd’hui) alors que les erreurs pour moi grossières et à ne plus refaire sont la présence sur terre d’extra-terrestres tout à fait adaptés à notre environnement, atmosphère entre autre.

[invite071cc9d4]

concrètement le mode de pensée de l'homme a toujours été le même, on a pensé que la terre était plate et qu'on était au centre de le terre, puis de la galaxie, puis de l'univers, etc
a chaque fois seules quelques personnes détenaient la vérité, souvent elles étaient condamnées, jusqu'à ce que quelqu’un démontre le contraire, aujourd'hui ce mode de raisonnement est exactement le même, ( nous sommes les seuls êtres vivants de l'univers, si il y a des conditions nécessaires à la vie elles doivent être identiques aux nôtres etc etc)
personnellement je ne partage pas cette vision des choses qui est peut être basé sur la religion, et qui en tout cas en suit le même chemin , les dieux étaient des cailloux, puis des éléments, dieux égyptiens, puis dieux monothéistes, c'est d'ailleurs dans la bible qu'on retrouvait ces idées d'égocentrisme, entre autres, dieux à conçu l'homme à son image , dieux à créé la terre après dieux a créé la lumière, le soleil ...
pour le moment, d'après la science, ces derniers ont toujours eu tort et ce mode de pensé s'est toujours avéré faux, l'exemple des tardigrades était à prendre avec des pincettes, il faut avoir du recul pour admettre qu'il y a peut être d'autres espèces ou d'autres modes de vie différents, et que tout n'est pas centré sur nous, depuis l'antiquité on a toujours fait la même erreur