Les extra-terrestres pourraient-ils respirer notre atmosphère ?

[invite944bc3cd]

Bonjour,
J'aurai voulu avoir l'avis d'expert au sujet de l'habitabilité sur Terre pour des habitants d'autres planètes.
Je pars bien sûr du principe que des extra-terrestres viennent sur terre, comme on peut le voir dans le film District 9.
J'avoue ne pas avoir trouvé le film crédible du tout. Comment des êtres vivants venant d'autres planètes pourraient-ils être adaptés à l'atmosphère de la Terre et aussi à sa pesanteur ?
Dans la précédente discussion "Quelle atmosphère extraterrestre est respirable", on voit bien que de simples variations de la composition ou de la pression peuvent être fatales pour l'être humain. A l'inverse, comment des extra-terrestres pourraient-ils être parfaitement adaptés à notre atmosphère ? Certes des populations parviennent à vivre sur Terre à je crois 6000 m d'alltitude et démontrent ainsi les possibilités d'adaptation de l'homme à une atmosphère raréfiée. Mais cette adaptation n'est pas venue du jour au lendemain. Je vois donc mal les crevettes de District 9 s'entrainer à respirer l'air terrestre pendant des années.
Ceci ne concerne que l'atmosphère. Que dire de la pesanteur, de l'alimentation... Aussi ces témoignages ici et là d'extra-terrestres apparaissant au milieu d'humains sans scaphandre m'ont toujours laissé trés suspicieux.
Et la présence d'extra-terrestres soit-disant cachés dans les hangars de la zone 51 ne tient pas debout non plus. La 1ere hypothèse, qu'ils soient adaptés à notre atmosphère (et globalement à la vie terrestre) ne serait qu'une coincidence tout à fait fortuite. La 2e, qu'ils soient vêtus de scaphandres signifierait que les humains se retrouvent alors dans l'obligation de leur fournir l'atmosphère dont ils ont besoin : c'est du délire.
Sans parler de la vie de ces pauvres créatures dans un scaphandre pendant des mois voire des années...
Je voulais donc avoir l'avis d'autres personnes sur la question (qui est donc : pensez-vous que la composition de l'atmosphère, la pesanteur et les autres paramètres de l'environnement des planètes habitables soient peu ou très différents d'une planète à une autre ?)
Merci par avance.
-----

[invite6f9dc52a]

Bonsoir.
Il n'y a pas beaucoup de solutions, soit les ET ont une atmosphère suffisamment proche de la notre pour que les variations restent dans la même fourchette, soit ils ont une physiologie qui leur permet de s'adapter à de grandes différences d'environnement ou un mélange de ces deux options.
Comme on ne connait ni l'un, ni l'autre, tout est imaginable...

[shokin]

N'y a-t-il pas d'espèces qui n'ont pas besoin de respirer ?

[invite944bc3cd]

N'y a-t-il pas d'espèces qui n'ont pas besoin de respirer ?

Effectivement les ET ne respirent pas forcément. Mais la majorité des êtres vivants sur Terre ont une respiration.
Quoique ce ne soit peut-être que le résultat d'une évolution spécifique à la terre...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3cb331d8]

Bonjour,
J'aurai voulu avoir l'avis d'expert au sujet de l'habitabilité sur Terre pour des habitants d'autres planètes.
Je pars bien sûr du principe que des extra-terrestres viennent sur terre, comme on peut le voir dans le film District 9.
J'avoue ne pas avoir trouvé le film crédible du tout. Comment des êtres vivants venant d'autres planètes pourraient-ils être adaptés à l'atmosphère de la Terre et aussi à sa pesanteur ?.

Bonjour

Le film est de la pure imagination. Vous pouvez remplacer les ET par des immigrants clandestins et ça ne change rien au message du film, et toutes vos questions auront des réponses.
Ceci d’une part,

D’autre part on ignore tout de ce que pourra être un ET, on ignore même si les ET existent. Ça sert à rien, pour le moment, de chercher s’ils respirent ou s’ils mangent, comme nous ou différemment de nous.

La question est ; est-ce qu’il existe de vie extraterrestre ?

[Tawahi-Kiwi]

Sans parler de la vie de ces pauvres créatures dans un scaphandre pendant des mois voire des années...

Que connais-tu des inconvenients des scaphandres extra-terrestres ?!?

T-K

[f6bes]

Bonjour,
J'aurai voulu avoir l'avis d'expert au sujet de l'habitabilité sur Terre pour des habitants d'autres planètes.
Je pars bien sûr du principe que des extra-terrestres viennent sur terre, comme on peut le voir dans le film District 9.
J'avoue ne pas avoir trouvé le film crédible du tout. Comment des êtres vivants venant d'autres planètes pourraient-ils être adaptés à l'atmosphère de la Terre et aussi à sa pesanteur ?
Dans la précédente discussion "Quelle atmosphère extraterrestre est respirable", on voit bien que de simples variations de la composition ou de la pression peuvent être fatales pour l'être humain. A l'inverse, comment des extra-terrestres pourraient-ils être parfaitement adaptés à notre atmosphère ? Certes des populations parviennent à vivre sur Terre à je crois 6000 m d'alltitude et démontrent ainsi les possibilités d'adaptation de l'homme à une atmosphère raréfiée. Mais cette adaptation n'est pas venue du jour au lendemain. Je vois donc mal les crevettes de District 9 s'entrainer à respirer l'air terrestre pendant des années.
Ceci ne concerne que l'atmosphère. Que dire de la pesanteur, de l'alimentation... Aussi ces témoignages ici et là d'extra-terrestres apparaissant au milieu d'humains sans scaphandre m'ont toujours laissé trés suspicieux.
Et la présence d'extra-terrestres soit-disant cachés dans les hangars de la zone 51 ne tient pas debout non plus. La 1ere hypothèse, qu'ils soient adaptés à notre atmosphère (et globalement à la vie terrestre) ne serait qu'une coincidence tout à fait fortuite. La 2e, qu'ils soient vêtus de scaphandres signifierait que les humains se retrouvent alors dans l'obligation de leur fournir l'atmosphère dont ils ont besoin : c'est du délire.
Sans parler de la vie de ces pauvres créatures dans un scaphandre pendant des mois voire des années...
Je voulais donc avoir l'avis d'autres personnes sur la question (qui est donc : pensez-vous que la composition de l'atmosphère, la pesanteur et les autres paramètres de l'environnement des planètes habitables soient peu ou très différents d'une planète à une autre ?)
Merci par avance.

Bonjour à toi,
RESPIRER ...signifie pour les béotiens terriens que nous sommes d'avoir accés à de ...l'oxygéne et rejeter du gaz carbonique.
Ca ne me géne pas que des ET respire du gaz carbonique synthétique dans leur organisme et rejette du carbone !
Ils sont d'ailleurs DEJA venu sur terre...d'ou crois tu que sortent les mines de charbon !!!
Il s se sont cachés sous terre ,cest petits timides !!

A+

[invite944bc3cd]

Je crois que le débat comme je le craignais se fourvoie dans l'existence d'extraterrestres intelligents sur terre.
Qu'on n'y croit, qu'on y croit pas... Ce n'est pas débattre de croyances qui m'intéresse.
Il est vrai que dans l'état de nos connaissances nous ne savons rien d'une vie intelligente ni si elle existe.
Il s'agit plus en fait de prospective, mais les scientifiques ne font-ils pas de la prospective concernant l'exobiologie ?
Des études n'amènent-elles pas à donner des indications sur les formes de vie sur d'autres planètes et l'environnement dans lesquelles elle se développent ?
A partir de là ne peut-on pas prévoir que cette forme de vie intelligente respire ?
Ne faut-il pas de l'eau sur une planète pour que la vie apparaisse ?
La présence d'eau n'aboutit-elle pas à former une atmosphère composée d’oxygène, et à des échanges gazeux avec les êtres vivants ?
Si tout cela est probable alors ma question sur la respiration d'éventuels visiteurs venant d'une autre planète et les films sur ce sujet n'est-elle pas pertinente ?
C'est aussi un débat sur les films comme District 9 qui prétendent être réalistes, en fait l'adaptation des ET à la vie terrestre qui est finalement le sujet principal du film est pour moi totalement erronée : on n'y voit que des problèmes sociaux avec les humains alors que les problèmes vitaux seraient sans doute dans ces circonstances la principale préoccupation.
Il faudrait donc qu'un jour les cinéastes arrêtent de nous pondre des films avec des extraterrestres tout à fait à l'aise au milieu d'humains quand un parti-pris réaliste ou scientifique est choisi d'emblée dans le scénario.

[invite6f9dc52a]

Il est vrai que dans l'état de nos connaissances nous ne savons rien d'une vie intelligente ni si elle existe.
Il s'agit plus en fait de prospective, mais les scientifiques ne font-ils pas de la prospective concernant l'exobiologie ?
Des études n'amènent-elles pas à donner des indications sur les formes de vie sur d'autres planètes et l'environnement dans lesquelles elle se développent ?
A partir de là ne peut-on pas prévoir que cette forme de vie intelligente respire ?
Ne faut-il pas de l'eau sur une planète pour que la vie apparaisse ?
La présence d'eau n'aboutit-elle pas à former une atmosphère composée d’oxygène, et à des échanges gazeux avec les êtres vivants ?
Si tout cela est probable alors ma question sur la respiration d'éventuels visiteurs venant d'une autre planète et les films sur ce sujet n'est-elle pas pertinente ?

Quasiment oui a tout, ce qui veut dire que les recherches se concentrent sur ce qu'on connait, à savoir une forme de vie basée sur les mêmes "principes" que la notre qui va donc, par définition, pouvoir s'adapter à notre environnent puisqu'il en est le plus parfait représentant.

[Tawahi-Kiwi]

...mais les scientifiques ne font-ils pas de la prospective concernant l'exobiologie ?

Attention que l'exobiologie est border-line comme discipline scientifique. Astrobiologie ou biologie des milieux extremes sont des disciplines tout a fait louables; les parties les plus extravagantes de l'exobiologie tiennent plus de la hard-SF que d'une science a proprement parle.

La présence d'eau n'aboutit-elle pas à former une atmosphère composée d’oxygène, et à des échanges gazeux avec les êtres vivants ?

Pas forcement, l'oxygene n'etait pas present pendant une bonne partie de l'histoire de la Terre, et la vie y etait abondante.

C'est aussi un débat sur les films comme District 9 qui prétendent être réalistes, en fait l'adaptation des ET à la vie terrestre qui est finalement le sujet principal du film est pour moi totalement erronée : on n'y voit que des problèmes sociaux avec les humains alors que les problèmes vitaux seraient sans doute dans ces circonstances la principale préoccupation.

District 9 se veut realiste sur certains points. Rien qu'en faisant echouer des ET en Afrique du Sud, avec un vaisseau flottant en permanence au-dessus de Joburg et un humain qui se change en ET, comment peut on qualifier le tout de realiste.
Comme cela a ete dit precedemment, cela ne changerait strictement rien a l'histoire si les ET respirait du CO2 ou devait porter une combinaison. A aucun moment leur biologie extraterrestre n'est vraiment exploitee (a part quelques points de detail) dans le scenario. Tu prends ce film de SF pour ce qu'il n'est pas.

T-K

[invite944bc3cd]

Pour moi Disctrict 9 est dans la lignée de rencontres du 3e type, censé nous montrer comment se passerait la rencontre avec des ET.

[saint.112]

Pour moi Disctrict 9 est dans la lignée de rencontres du 3e type, censé nous montrer comment se passerait la rencontre avec des ET.

À mon avis ce sont les prémisses mêmes de ta problématique qui empêchent toute solution : tu te réfères toujours à des concepts de science fiction. Il ne faut pas perdre de vue que dans la science fiction il y a beaucoup plus de fiction que de science. On peut même dire que la plupart du temps il n’y a pas de science du tout et que son univers est entièrement fictif.
Se demander si tel ou tel film ou tel ou tel roman est réaliste ou non est donc un peu vide de sens. C’est le propre de la fiction en général : non seulement le film ou le roman standard met en scène des personnages fictifs dans une histoire fictive mais le monde où l’intrigue se déroule est totalement fictif lui aussi. La plupart du temps les évènements sont impossibles dans le monde réel avec des personnes réelles.
A priori on ne sait pas du tout à quoi pourraient ressembler des ET qui viendraient nous visiter, à supposer que le fait de venir jusqu’ici soit possible, et même on n’a aucune idée des fondamentaux de la biologie sur lesquelles la vie elle-même serait fondée sur leur planète. Même si les bases et les méthodes de l’exobiologie sont assez scientifiques c’est quand même bien de la science fiction.

Nico

[invite944bc3cd]

C’est le propre de la fiction en général : non seulement le film ou le roman standard met en scène des personnages fictifs dans une histoire fictive mais le monde où l’intrigue se déroule est totalement fictif lui aussi. La plupart du temps les évènements sont impossibles dans le monde réel avec des personnes réelles.Nico

Je ne suis pas un enfant de 5 ans, ce n'est pas la peine de m'expliquer ce qu'est la fiction !
Pour le terme "réaliste" je m'explique : les scènes de débarquement du film "Il faut sauver le soldat Ryan" n'ont-elles pas été tournées pour nous donner une vision la plus réaliste possible de ce qu'ont connu les soldats américains à 'époque ?
Je parle donc de réalisme dans la facture, dans la réalisation de telles scènes.
Il n'empêche que ce film de Steven Spielberg est une fiction. Doit-on pour autant dire que tout est fictif ?
Concernant la réalisation de District 9, pour moi le cinéaste a voulu nous montrer ce que pourrait donner la présence d'extraterrestres sur Terre et cela dans les moindres détails. D'où ma réaction : des ET vivant au milieu des humains, tout à fait adaptés à notre atmosphère, notre pesanteur, notre température aux alentours de 20°, cela ne colle pas si on se veut réaliste dans le contexte du film.
Ceci dit un film comme ET ou plus récemment le film Paul avec son ET plus qu'humain sont avant tout des comédies et ne cherchent d'emblée aucune référence scientifique. Je les regarde donc comme tels sans aucun parti pris scientifique.
Pour finir : si je poste ce sujet sur ce forum, c'est bien pour confronter mon opinion à celle des autres : qu'il y ait des personnes qui ne sont pas d'accord avec moi, cela ne me dérange pas, c'est même plutôt sain et n'étant en rien un scientifique après tout je peux me tromper !

[invite944bc3cd]

Tawahi-Kiwi dans sa réponse a peut-être raison : j'ai pris ce film Disctrict 9 pour un film "réaliste" alors qu'il ne l'est pas.
En fait je crois que ce que je suis dans l'attente d'un film "réaliste" sur l'arrivée d'extra-terrestres sur Terre.
Avec la progression des recherches en exobiologie, je pense qu'il y a de quoi faire maintenant autre chose que "Le choc des mondes" ou "Independence Day".

[invite6f9dc52a]

Pour le terme "réaliste" je m'explique : les scènes de débarquement du film "Il faut sauver le soldat Ryan" n'ont-elles pas été tournées pour nous donner une vision la plus réaliste possible de ce qu'ont connu les soldats américains à 'époque ?

Ben nan, justement.
Les scènes ont été tournées pour donner "ce qui fera le mieux à l'écran du point de vue du réalisateur/producteur en s'inspirant, pour es besoins du film, de ce que l'équipe pense connaitre de la réalité de l'époque" (ce n'est pas un documentaire mais une fiction).

Je parle donc de réalisme dans la facture, dans la réalisation de telles scènes.
Il n'empêche que ce film de Steven Spielberg est une fiction. Doit-on pour autant dire que tout est fictif ?

Dans tous les films (les films sont des fictions, sinon ce sont des documentaires), tout est à priori fictif et, parfois, si besoin, ils se basent sur ce qu'ils supposent être réel ou pouvoir être réel, au contraire des documentaires qui essaient de présenter une réalité plus ou moins connue.

Concernant la réalisation de District 9, pour moi le cinéaste a voulu nous montrer ce que pourrait donner la présence d'extraterrestres sur Terre et cela dans les moindres détails. D'où ma réaction : des ET vivant au milieu des humains, tout à fait adaptés à notre atmosphère, notre pesanteur, notre température aux alentours de 20°, cela ne colle pas si on se veut réaliste dans le contexte du film.

Il y a déjà contradiction dans les termes: c'est une possibilité (pourrait), donc pas forcément "vraie" mais seulement possible et justement choisie pour les besoins du film et le "on" ne représente que ceux qui ne veulent pas, de leur point de vue, que de tels ET existent.

Pour finir : si je poste ce sujet sur ce forum, c'est bien pour confronter mon opinion à celle des autres : qu'il y ait des personnes qui ne sont pas d'accord avec moi, cela ne me dérange pas, c'est même plutôt sain et n'étant en rien un scientifique après tout je peux me tromper !

Peut être que te tels ET existent, peut être pas et chacun peut avoir une opinion qui n'aura rien à voir avec une quelconque référence scientifique.

[WizardOfLinn]

On peut aussi se dire que si l'oxygène avait été un poison violent pour ces créatures, habituées à vivre à -150°C, sous une gravité de 0.2g, la Terre n'était peut être pas la meilleure destination du système solaire. Et il n'y aurait pas eu d'histoire, ils se prélasseraient au bord des lacs de méthane de Titan.
=> que ces ET puissent respirer notre atmosphère est réaliste par construction même de l'histoire, ceux qui ne le peuvent pas vont voir ailleurs

[saint.112]

Je ne suis pas un enfant de 5 ans, ce n'est pas la peine de m'expliquer ce qu'est la fiction !

OK, mais tes références appartiennent toutes à la fiction. La SF peut être très agréable à lire ou a regarder mais on ne peut pas entamer une discussion scientifique sur ce site sur de une telle base.

Pour finir : si je poste ce sujet sur ce forum, c'est bien pour confronter mon opinion à celle des autres : qu'il y ait des personnes qui ne sont pas d'accord avec moi, cela ne me dérange pas, c'est même plutôt sain et n'étant en rien un scientifique après tout je peux me tromper !

Ce n’est pas un forum d’opinion : on ne discute pas ici de ses opinions personnelles, sauf cas particuliers, car c’est un forum de vulgarisation scientifique où il faut se fonder sur des données et des publications reconnues.

Sur le principe, il est tout à fait légitime, comme tu le fais, de poser des questions.

Pour aller vite :
* On ne sait pas comment et dans quelles conditions s’est développée la vie sur terre. Il y a beaucoup d’hypothèses très intéressantes et dont beaucoup semblent très pertinentes mais aucune ne tient la corde. On ne saura donc sans doute jamais avec certitude ce qui a déclenché et ce qui a entretenu le processus.
* À ce stade on ne connait pas grand chose des conditions règnant sur les exoplanètes qu’on a découvertes. Zone habitable et eau liquide (ou éventuellement un autre solvant) sont souvent mises en avant pour spéculer sur le développement de la vie mais on parle vraiment là des conditions les plus basiques qui soient et elles ne sont certainement pas suffisantes.
* À quoi pourraient ressembler les êtres vivants d’un autre monde relève donc de la spéculation la plus pure. Il y a eu beaucoup d’expériences de pensée sur de possibles cocktails chimiques alternatifs à celui de la vie terrestre mais tout bien considéré le trio hydrogène-oxygène-carbonne, plus azote, calcium, phosphore, etc., avec l’eau comme solvant, reste apparemment la meilleure option. Sur cette base on n’imagine pas toutes les combinaisons possibles.

Pour que des ET puissent vivre sur terre sans scaphandre il faudrait qu’ils soient adaptés à l’oxygène, qu’ils le respirent ou non, qui est particulièrement réactif, donc corrosif, contrairement au reste de l’atmosphère (azote, CO2, argon, etc.). Cela voudrait certainement dire que l’atmosphère de leur planète en contient aussi et donc qu’il y aurait aussi des organismes, comme nos plantes, qui en produisent. Aucune planète ne peut conserver de l’oxygène libre s’il n’est pas renouvelé en permanence, vraisemblablement par des êtres vivants.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

Aucune planète ne peut conserver de l’oxygène libre s’il n’est pas renouvelé en permanence, vraisemblablement par des êtres vivants.

Pas certain. Si la fO₂ globale est particulierement elevee, on pourrait imaginer une planete entierement oxydee ou un cas ou la differentiation planetaire est telle que les enveloppes exterieures sont completement oxydees. C'est sans doute tres improbable, mais la meme chose pouvait etre dit de planete carbonee jusqu'a ce que l'on commence a avoir des indications que de telles choses puissent exister.

T-K

[invite3cb331d8]

Bonjour,
J'aurai voulu avoir l'avis d'expert au sujet de l'habitabilité sur Terre pour des habitants d'autres planètes.
Je pars bien sûr du principe que des extra-terrestres viennent sur terre, comme on peut le voir dans le film District 9.
J'avoue ne pas avoir trouvé le film crédible du tout. Comment des êtres vivants venant d'autres planètes pourraient-ils être adaptés à l'atmosphère de la Terre et aussi à sa pesanteur ?.

Bonjour

Le film est de la pure imagination. Vous pouvez remplacer les ET par des immigrants clandestins et ça ne change rien au message du film, et toutes vos questions auront des réponses.

Ceci d’une part,

D’autre part on ignore tout de ce que pourra être un ET, on ignore même si les ET existent. Ça sert à rien, pour le moment, de chercher s’ils respirent ou s’ils mangent, comme nous ou différemment de nous.

La question est ; est-ce qu’il existe de vie extraterrestre ?

[invite944bc3cd]

@myoper :
Ce débat pourrait durer longtemps... En fait si l'on veut reprendre à zéro la notion de réalité, prendre une caméra ou un appareil photo c'est déjà s'éloigner de la réalité. Et c’est valable aussi pour les documentaires. Voilà un pdf où page 18 un cinéaste a été obligé de créer une scène fictive pour représenter la réalité, ceci dans un documentaire :
http://www.archipel.uqam.ca/3562/1/M11643.pdf
On y évoque : "la problématique de recréation de la réalité au montage".
Bien évidemment le montage, pour les documentaires comme pour les fictions, est par essence même une manipulation des images par le cinéaste.
Il est donc inutile de vouloir rattacher le réalisme aux documentaires en l'opposant aux fictions, vu que dans les deux on y fait un montage, montage dans lequel forcément il y a les intentions de l'auteur.
Alors pour reprendre en d'autres termes ce que j'exprime depuis le début sur ce forum : il y a bien pour moi dans le film "Il faut sauver le soldat Ryan", comme dans "District 9", une intention de recréer la réalité (ou d'y faire croire si vous voulez)
Que ce soit dans la mise en scène, le tournage, l'enchainement des plans, le choix de la lumière, le montage, bref tout ce qui fait un film, c'est la cohérence de tous ces éléments qui va nous faire croire à la réalité (ou nous donner une impression de réalisme, si vous préférez cette expression)
En tout cas pour moi, c'est tout à fait réussi pour les scènes de débarquement du film de Spielberg. Par contre l'objet de mon post est justement que j'ai trouvé cela plutôt raté dans District 9, puisque la façon de tourner du réalisateur était (d'après moi) d'avoir un rendu réaliste.

Et tiens ! Voilà ce que je viens de trouver sur la page Allociné de District 9 :
Critique de Filmsactu : "Pour son premier long métrage, Neill Blomkamp réussit le tour de force d'ancrer un scénario rocambolesque dans un décor et une atmosphère troublants de réalisme grâce à un style documentaire bien employé..."
Le Parisien : "A la fois violent, réaliste et drôle..."
Le Journal du Dimanche : "Tourné caméra à l'épaule à la manière d'un documentaire..."

Je ne suis donc pas le seul à parler de réalisme concernant District 9 !!!

[invite6f9dc52a]

Alors pour reprendre en d'autres termes ce que j'exprime depuis le début sur ce forum : il y a bien pour moi dans le film "Il faut sauver le soldat Ryan", comme dans "District 9", une intention de recréer la réalité (ou d'y faire croire si vous voulez)

Je ne peux que répéter que peut être, peut être pas: on est pas dans la tête de l'auteur et s'il voulait recréer la réalité, il ferait un documentaire.

Que ce soit dans la mise en scène, le tournage, l'enchainement des plans, le choix de la lumière, le montage, bref tout ce qui fait un film, c'est la cohérence de tous ces éléments qui va nous faire croire à la réalité (ou nous donner une impression de réalisme, si vous préférez cette expression)
En tout cas pour moi, c'est tout à fait réussi pour les scènes de débarquement du film de Spielberg. Par contre l'objet de mon post est justement que j'ai trouvé cela plutôt raté dans District 9, puisque la façon de tourner du réalisateur était (d'après moi) d'avoir un rendu réaliste.

Qui va faire croire à la réalité de la fiction ou "comme si cette fiction était réelle", qui est quasiment le seul but certain du film.
Ensuite, selon les croyance de chacun, on y croit ou pas mais ça n'a strictement rien de scientifique et si on parle possibilité ou probabilité, absolument rien ne dit que ces ET précisément décrit n'existeraient pas, par contre, il est fort peu probable que les scènes du "soldat Ryan" se soient passées très exactement comme elles ont été tournées.

[saint.112]

Pas certain. Si la fO₂ globale est particulierement elevee, on pourrait imaginer une planete entierement oxydee ou un cas ou la differentiation planetaire est telle que les enveloppes exterieures sont completement oxydees.

Certes ! Vu la quantité d’oxygène dans l’univers on pourrait peut-être en effet imaginer qu’une planète en ait reçu une dose particulièrement massive. Cela voudrait dire, si je ne me trompe, que déjà dans le proto disque de poussière et de gaz l’oxygène était tellement abondant qu’il était resté à l’état libre, et par conséquent idem dans la nébuleuse d’origine.

Au demeurant, dans le système solaire il n’y a pas d’exemple : on ne trouve essentiellement que du CO₂ sur Vénus et sur Mars et des hydrocarbures ou rien sur les autres corps. Sur les exoplanètes découvertes à ce jour, sauf erreur, on n’a pas décelé de concentration significative d’O₂. Qu’est-ce qu’on entendrait si c’était le cas !

Nico

[saint.112]

En tout cas pour moi, c'est tout à fait réussi pour les scènes de débarquement du film de Spielberg. Par contre l'objet de mon post est justement que j'ai trouvé cela plutôt raté dans District 9, puisque la façon de tourner du réalisateur était (d'après moi) d'avoir un rendu réaliste.

Tout cela est une problématique de critique cinématographique, ou de fiction en général, certes fort intéressante en soi, mais tu t’es trompé de porte en venant sur ce forum.
J’ai lu il y a longtemps un article qui détaillait les contradictions avec la physique la plus élémentaire dans On a marché sur la Lune d’Hergé. C’était très amusant mais en même temps un peu vain. Cela dit j’ai souvent entendu dire qu’Hergé s’était renseigné avant d’écrire son scénario… je me suis toujours demandé auprès de qui…
Donc, si on devait relever toutes les incohérences dans tous les films, tous les livres, toutes les pièces de théatre, etc., on n’en finirait pas… et à quoi bon ?

Nico

[Tawahi-Kiwi]

Cela dit j’ai souvent entendu dire qu’Hergé s’était renseigné avant d’écrire son scénario… je me suis toujours demandé auprès de qui…

Avant d'entrer dans l'ere spatiale, il a definitivement du se renseigner pour imaginer des choses comme le whisky en boule, la gravite lunaire, la "mise en orbite" sur Adonis, le manque d'oxygene etc.
Ca parait trivial, surtout a l'heure d'internet et apres plus de 50 ans d'exploration spatiale, mais il y a de nombreux films de science-fiction de l'epoque qui sont d'une qualite scientifique beaucoup beaucoup inferieure.

T-K

[inviteede7e2b6]

Cela dit j’ai souvent entendu dire qu’Hergé s’était renseigné avant d’écrire son scénario… je me suis toujours demandé auprès de qui…

selon ses biographes , il "aurait" rencontré Von Braun .
et c'est indiscutablement inspiré de ses travaux.

la fusée de Tournesol ressemble à une V2 bodybuildée ...

[invite944bc3cd]

Afin d'éviter tout malentendu, je voudrais simplement rajouter que si j'ai été amené à parler de cinéma, de fiction, de documentaire, c'est parce que vous me martelez que le film District 9 est de la pure imagination... que tout est fictif...
J'avais presque envie de répondre : "Ah bon c'est pas des vrais extra-terrestres alors ?"
Mais je crois comprendre qu'étant sur un forum à caractère "scientifique" vous n'êtes tout simplement pas là pour discuter de films de fictions.
Certes.
Mais pourrais-je tout de même tourner les choses d'une autre manière : imaginez un cinéaste qui vient vous demander à quoi doivent ressembler les extraterrestres dans son film, compte-tenu des dernières avancées scientifiques, car il veut avant tout que son film soit crédible.
"Pensez-vous que des petits homme verts avec des oreilles en forme de trompettes ça irait ?" va-t-il vous demander.
Peuvent-ils évoluer sans scaphandre sur notre bonne vieille Terre ? Sont-ils adaptés à notre atmosphère, à nos températures permettant d'avoir à la fois de l'eau gazeuse, liquide et solide et tout le système biologique qui va avec ?
Ou alors : pourrait-il y avoir des ET adaptés à notre Terre et d'autres qui ne le sont pas. Dans ce cas le scénario ne serait pas le même...
Imaginez-vous comme le conseiller scientifique du film : n'allez-vous pas lui dire de laisser tomber les petits hommes verts, que ça ne passe pas du tout en 2014, et l'orienter plutôt vers de nouvelles formes de vie extra-terrestre intelligentes, certes totalement imaginaires, mais qui ont le plus de chance d'être présentes dans l'univers.
C'est finalement plus ou moins ce que je demandais à l'origine dans mon post.

[saint.112]

Mais pourrais-je tout de même tourner les choses d'une autre manière : imaginez un cinéaste qui vient vous demander à quoi doivent ressembler les extraterrestres dans son film, compte-tenu des dernières avancées scientifiques, car il veut avant tout que son film soit crédible.
"Pensez-vous que des petits homme verts avec des oreilles en forme de trompettes ça irait ?" va-t-il vous demander.
Peuvent-ils évoluer sans scaphandre sur notre bonne vieille Terre ? Sont-ils adaptés à notre atmosphère, à nos températures permettant d'avoir à la fois de l'eau gazeuse, liquide et solide et tout le système biologique qui va avec ?
Ou alors : pourrait-il y avoir des ET adaptés à notre Terre et d'autres qui ne le sont pas. Dans ce cas le scénario ne serait pas le même...
Imaginez-vous comme le conseiller scientifique du film : n'allez-vous pas lui dire de laisser tomber les petits hommes verts, que ça ne passe pas du tout en 2014, et l'orienter plutôt vers de nouvelles formes de vie extra-terrestre intelligentes, certes totalement imaginaires, mais qui ont le plus de chance d'être présentes dans l'univers.

J’ai déjà réfléchi à cette problématique, comme ça, pour de rire, en mon for intérieur (car j’ai un for intérieur ).
À quoi pourraient ressembler des ET ?
Primo, ils seraient vachetement intelligents, peut-être plus nous, si c’est Dieu possible. Autrement dit ils auraient un gros cerveau. Tout le monde est d’accord là-dessus mais il faut réfléchir aux conséquences : le système nerveux, surtout le SNC, est un très gros consommateur d’énergie. Bien que le cerveau humain ne représente que 2% du poids du corps, chez un individu au repos, il reçoit 15% du débit cardiaque et il consomme 20% de l’oxygène et 25% du glucose. De plus, cette consommation varie marginalement en fonction de l’activité cérébrale, qu’elle soit cognitive, perceptive, motrice, etc. Contrairement aux autres organes, ses besoins sont permanents et incompressibles, même pendant le sommeil.
Les ET sont souvent représentés comme des créatures malingres et chétives avec un cerveau hypertrophié. Il me semble que même si le cerveau humain est proportionnellement au corps plus gros que chez tous les autres animaux (l’indice d’encéphalisation), il doit probablement y avoir une limite supérieure car il lui faut aussi une machinerie pour l’alimenter : un système digestif, un système pulmonaire, un système vasculaire, des bras, des jambes, etc.
Donc exit ET avec son corps de phasme, sans aller jusqu’à Schwarzenegger .
Question chimie organique, les alternatives possibles ont été étudiées mais tout bien considéré, il n’y aurait guère de chimie plus efficace que celle que nous connaissons : hydrogène, oxygène, donc eau, carbone, azote, etc.
On en arrive à la question de l’oxygène que tu posais au départ. Pour le métabolisme, il n’y a pas plus efficace pour la production d’énergie que la respiration cellulaire aérobie, c’est à dire à base d’oxygène, et de très loin. Il est donc fort peu probable que des organismes anaérobies puissent se payer le luxe, si couteux en énergie, de développer un SNC performant. Notre ET sera donc aérobie, comme nous. Mais naturellement pour pouvoir être aérobie il faut des organismes anaérobies qui nous produisent notre oxygène.
Au cours du temps la teneur en oxygène de l’air a pas mal varié, semble-t-il entre 15 et 30%. Mais il y aurait tout de même une sorte de régulation autour d’une moyenne.
ET vient donc d’une planète où la vie a émergé et s’est développée et où ont évolué des organismes performants, comme chez nous les dinosaures, les papillons, les ratons laveurs, etc., qui ont besoin pour leur métabolisme d’une source primaire de nutriments comme chez nous les plantes. Lesquelles trouvent leurs nutriments à la fois dans le sol et dans l’air et ont besoin d’une source d’énergie omniprésente et de haute densité. Sur terre on trouve une variété de sources d’énergie, en particulier chimiques, mais la plus efficace qui soit, et donc la plus utilisée, est la lumière. La photosynthèse est de la très haute technologie et si la nature s’est cassée la tête pour la développer c’est que le bénéfice en vaut la chandelle, directement pour les plantes mais aussi indirectement pour nous qui les mangeons.
Donc il me parait probable que la planète d’ET a besoin comme la nôtre d’un ensoleillement intense. On parle souvent de zone habitable : pour une naine rouge, il suffirait que la planète soit plus près de son étoile pour que l’eau soit liquide. Sauf que 1) le rayonnement centré sur l’infrarouge est beaucoup moins énergétique que celui du soleil centré sur le visible et que 2) l’atmosphère, qui doit probablement contenir du CO₂, est plutôt opaque aux infrarouges. Donc il n’arriverait pas grand chose au niveau du sol. Une planète plus chaude que le soleil a pour inconvénients 1) d’avoir une espérance de vie nettement plus courte et 2) d’avoir un rayonnement plutôt centré sur l’UV qui non seulement n’est pas très propice à la stabilité des composés chimiques mais qui est lui aussi bloqué par l’atmosphère. Autrement dit il lui faut une étoile qui ressemble au soleil.
Question planète : sur une trop petite, comme Mars, la gravité ne peut pas retenir une atmosphère, sur une trop grosse l’excès de gravité risquerait sans doute de poser d’autres problèmes pour le développement des organismes. Il a donc une planète d’une taille pas très différente de la terre.
Bref, si on continue comme ça, on va arriver à un ET qui, même s’il n’a pas des bras et des jambes, un nez au milieu de la figure comme nous, aura beaucoup de points communs, en particulier celui de respirer de l’oxygène.
Dans le détail il est peu probable que sa biologie soit en tout point semblable : qu’il ait 20 acides aminés, qu’ils soient lévogyres, qu’il ait un ADN et un ARN, etc. Il ne pourrait donc certainement pas manger la même nourriture que nous. Il ne craindrait pas nos virus et nous les siens.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

n'allez-vous pas lui dire de laisser tomber les petits hommes verts, que ça ne passe pas du tout en 2014, et l'orienter plutôt vers de nouvelles formes de vie extra-terrestre intelligentes, certes totalement imaginaires, mais qui ont le plus de chance d'être présentes dans l'univers.

D'un point de vue scientifique, on a peu avance sur la morphologie extra-terrestre entre 1950 et nos jours. Certes, il y a quelques contraintes mais l'essentiel des "avancees" en exobiologie se fait au niveau prokaryote. Sans meme savoir quelles sont les premisses de depart, on ne peut certainement pas retracer 3-4-5 milliards d'annees d'evolution d'un ecosysteme inconnu pour arriver a savoir a quoi va ressembler un ET intelligent qui viendrait nous rendre visite.
La description partiellement anthropo/geocentrique donnee par Nicolas n'est pas fausse, mais ne repose que sur des suppositions, fortement liees a notre propre histoire geologique.

Il y a quelques points ou tout le monde est a peu pres d'accord. Statistiquement (pour des raisons de reactivite et de cinetique), la vie carbonee semble etre le passage oblige. Il est franchement difficile de faire quelque chose similaire a la chimie organique sans carbone mais d'autres elements pourraient utilise un role beaucoup plus important que sur Terre (dont le silicium) et changer assez bien la donne en terme de biochimie de l'organisme. La respiration aerobique semble etre un pre-requis a une vie complexe, meme si bon nombre d'autres gaz pourraient egalement servir a cet effet, et il s'agit peut etre a ce niveau d'un biais deja geocentrique. La cephalisation est peut etre egalement un pre-requis pour l'intelligence...encore que...

Toutes ces conditions initiales ne nous informent en rien sur la morphologie, le comportement, la biologie (un peu moins basique, reproduction, respiration, alimentation, homeostasie,...) de l'organisme qui est sense nous rendre visite. Il pourrait etre intelligent colonial ou un type d'intelligence non individuel qui rend la communication avec un individu humain tres difficile, photosynthetique ou chemoheterotrophe, bi-tri-tetra-sexuel?, etc. etc. Ce genre d'hypothese a ete propose de multiples fois dans la litterature de science-fiction. Ce n'est pas impossible et ca permet la lecture d'un bon livre, mais c'est de la fiction.

Le realisme, et donc sa relation au reel, n'est possible que si l'on sait a quoi ce "reel" ressemble. Dans le cas des ET intelligents, on en a aucune idee. Les contraintes sont donc tres basiques et le petit homme vert avec des oreilles en trompette est tout a fait ok, on peut meme trouver des explications scientifiques tout a fait plausible a cette morphologie.

T-K

[invite6f9dc52a]

Afin d'éviter tout malentendu, je voudrais simplement rajouter que si j'ai été amené à parler de cinéma, de fiction, de documentaire, c'est parce que vous me martelez que le film District 9 est de la pure imagination... que tout est fictif...
J'avais presque envie de répondre : "Ah bon c'est pas des vrais extra-terrestres alors ?"

Nan, ce n'est pas non plus le soldat Ryan, ni de vrais vaisseaux spatiaux ou de vrai combat ne la vraie guerre mondiale: ce sont des acteurs des décors et des scènes de cinéma .

Mais pourrais-je tout de même tourner les choses d'une autre manière : imaginez un cinéaste qui vient vous demander à quoi doivent ressembler les extraterrestres dans son film, compte-tenu des dernières avancées scientifiques, car il veut avant tout que son film soit crédible.

Et bien, les ET de Disctrict 9 sont parfaitement crédible par définition (cf message 16) car si il avait été prévu des ET provenant d'une planète de caractéristiques bien différente, ils auraient été voir ailleurs ou ils auraient crevé à l'arrivée et il n'y aurait pas eu de film.

[acx01b]

c'est quand même ultra probable, sachant que le carbone est très abondant dans les planètes telluriques,

que les extra terrestres vivent à la surface de planètes telluriques ou bien dans l'eau toujours à la surface, et qu'ils utilisent comme nous le carbone pour construire des structures complexes.
et vu qu'ils ont du carbone sous la main, ils utilisent comme source/stockage d'énergie du sucre ou des lipides ou des alcools ou des alcanes, qu'ils brûlent avec de l'oxygène. le seul souci c'est dans le cas qu'il n'y ait pas d'oxygène sur leur planète comme sur la terre primitive.
dans ce cas comment feraient-ils ? ils utiliseraient des plantes pour générer de l'oxygène qu'ils récupéreraient immédiatement pour brûler des calories ?