Pourquoi SETI dépense des millions pour rien ?

[cancerman]

en attendant j'attend toujours que vous m'expliquiez en quoi c'est scientifique le SETI ? Un projet qui à comme base l'équation de Drake

Parceque le pauvre garçon va continuer à faire tourner son ordinateur probablement ... pour rien et dans 20 ans il y sera encore ... avec une facture aussi longue que mon bras.


c'est pas compliqué comme question ! moi je dis vous êtes dans l'exploration vous vous situez dans la science alors donnez moi vos arguments puisque vous dites que c'est de la "science" je vous ai donné mon principal argument ( théorie du cygne noir. ) et encore j'ai pas développé sur le rasoir d’Occam.
-----

[invite77389699]

Hello,

La présence d'autres êtres intelligents semblables à nous dans la galaxie est une hypothèse qui est plausible donc scientifique. La possibilité que ces êtres émettent sur des ondes radio quand on sait que les ondes électromagnétique sont universelles est une hypothèse plausible donc scientifique. La possibilité que nous les captions sous formes de signaux cohérents est une hypothèse plausible donc scientifique. La science n'implique pas seulement que l'on conforte des certitudes elle teste aussi des hypothèses même très peu probables. Si les Christophe Colomb (ou les Vikings ou qui sais-je) n'avaient pas fait l'hypothèse d'une autre terre ils n'auraient jamais découvert l'Amérique.

Aujourd'hui on cherche la matière noire car c'est une hypothèse plausible, peut-être qu'elle n'existe pas cela n'empêche pas la démarche d'être scientifique.

[invitef29758b5]

plausible donc scientifique

Comment tu définis une hypothèse "plausible" ?
La licorne rose invisible est toute aussi plausible que les extraterrestre radio amateurs .

l'hypothèse d'une autre terre

Loupé !
Christophe Colomb ne cherchait pas une autre terre . Il cherchait les Indes .
L' hypothèse d' un autre continent ne lui paraissait pas plausible .

[papy-alain]

c'est pas compliqué comme question ! moi je dis vous êtes dans l'exploration vous vous situez dans la science alors donnez moi vos arguments puisque vous dites que c'est de la "science" je vous ai donné mon principal argument ( théorie du cygne noir. ) et encore j'ai pas développé sur le rasoir d’Occam.

L'exploration scientifique, c'est toujours de la science.
Le programme Apollo , c'était l'exploration de la Lune. Tu vas dire que ça n'avait rien de scientifique ?
L'astronomie, ce n'est que de l'exploration. Tout ce qu'on sait sur l'univers découle de l'observation des ondes qui nous parviennent de l'espace, au départ les ondes lumineuses puis les ondes infrarouges, radio, x, gamma, etc.
En quoi le programme Seti est il différent du reste ?

[inviteec0d6e6f]

+1 avec Viiksu sur son intervention, je partage entièrement ce point de vue.

et encore j'ai pas développé sur le rasoir d’Occam.

Quant a utiliser le rasoir d'Occam, il pourrait servir a trancher en faveur d'une méthode de detection ou d'une autre, mais pas pour montrer que cette recherche est inutile, en l'état actuel des connaissances.
On ne peut pas se servir d'Occam en l’absence totale de données, par définition, puisqu'il permet de choisir ou d'éliminer sur la base d'un minimum de données, par définition incomplètes (d’où l'utilisation du rasoir pour épargner le travail de complétude).
Avant de sortir Occam, il faut donc que tu donnes au moins une preuve, ou un indice fort, que cette recherche est inutile.
Ce que tu ne peux pas faire.

Les lois de l'univers sont pareilles partout dans l'univers observable qui est gigantesque.
Par conséquent il est juste totalement impossible (sauf a croire que notre planète a été "choisie par dieu"...) qu'on soit l'unique foyer de vie.
Car prétendre ça signifie nier l'homogénéité et l'isotropie constatée de l'univers, c'est donc nier l'évidence.

Par contre, notre terre, ce miraculeux écrin (et le mot est faible), a bénéficié pendant des milliards d'années de conditions optimales.
Et il n'est pas dit qu'une autre planète ait pu bénéficier de ces conditions miraculeuses dans un rayon "raisonnable", qui nous permettrait d'entrer en contact synchronisé (disons a moins de quelques centaines d'années lumières).
Je ne vois vraiment pas ce que viendrait faire Occam la dedans, désolé.

Plus on l'étudie, plus on étudie l'univers, plus on se rend compte qu'on vit sur un cailloux absolument exceptionnel. Les histoires de panspermie en deviennent comiques : il aurait fallu un ecrin, proche, encore meilleur que le notre, pendant des centaines de millions d'années pour générer la vie et nous l'envoyer sur terre...
La le rasoir d'Occam peut facilement trancher : hypothèse totalement inutile et totalement irréaliste (il est ou cet écrin magique ?)
Si des briques primitives du vivant ont pu arriver sur terre de l'espace, sans le moindre doute, il a fallu la terre, obligatoirement, pour créer la vie.

Et donc même si notre écrin est rarissime dans l'univers, il ne peut pas être unique dans une telle immensité.
Ensuite se pose la question de savoir si la vie abouti systématiquement a l'intelligence.
Pour faire court, j’entends intelligence la possibilité de vivre dans un environnement qui n'est pas le sien par l'utilisation de la technologie (et non par l'intermédiaire du parasitage/symbiose, comme les bactéries qu'on emporte avec nous).
Ici il a fallu plus de 3Ga entre la première forme de vie et l'avènement de l'humain... bonne période quand même...
Et sans Chicxulub (le cratère des dino, même s'il n'est pas le seul responsable de leur disparition), on ne serait pas la aujourd'hui.
Hasard ou déroulement inéluctable du processus d'évolution du vivant ?
Question hors de notre portée actuellement.
Par contre ce qui est a notre portée c'est de comprendre que la terre ne peut pas être la seule planète a accueillir la vie dans l'univers observable, sans être obligé de mettre tout l'édifice scientifique actuel aux orties.
Et la Occam dit : pas d'accord.

[invited3a5fd61]

en attendant j'attend toujours que vous m'expliquiez en quoi c'est scientifique le SETI ? Un projet qui à comme base l'équation de Drake
Parceque le pauvre garçon va continuer à faire tourner son ordinateur probablement ... pour rien et dans 20 ans il y sera encore ... avec une facture aussi longue que mon bras.
c'est pas compliqué comme question ! moi je dis vous êtes dans l'exploration vous vous situez dans la science alors donnez moi vos arguments puisque vous dites que c'est de la "science" je vous ai donné mon principal argument ( théorie du cygne noir. ) et encore j'ai pas développé sur le rasoir d’Occam.

Bonjour
La manière de dire à longueur de posts que nous sommes seuls dans l'univers , c'est pas de la Science , c'est une croyance rien de plus qui est basée sur rien du tout de démontrable ...
Depuis le début , l'humain sur son territoire s'est posé la question y a t'il une autre terre au delà de son regard et il a envoyé des expéditions ; la seule différence ceux sont les distances et le temps mis pour atteindre l'autre .
ceux qui se cachent chez eux , rejetant l'existence du monde extérieur , sont plus morts que vivants

[invite0bbe92c0]

Pour faire court, j’entends intelligence la possibilité de vivre dans un environnement qui n'est pas le sien par l'utilisation de la technologie (et non par l'intermédiaire du parasitage/symbiose, comme les bactéries qu'on emporte avec nous).

J'étais assez d'accord jusque là, mais le raccourci "intelligence implique technologie" me semble en revanche plus que douteux. (même sur Terre, de toutes les civilisations humaines qui se sont succédées une seule - la notre, la civilisation occidentale - a fait à un moment donné le "choix" de la technologie).

[invite77389699]

par intelligence il faut comprendre suffisamment proche de la notre pour qu'on puisse dialoguer.

[invite0bbe92c0]

par intelligence il faut comprendre suffisamment proche de la notre pour qu'on puisse dialoguer.

Non, encore une fois le critère "proche de la notre" est complètement insuffisant; le critère d'évolution technologique est aussi indispensable.

[invite77389699]

Comment tu définis une hypothèse "plausible" ?
La licorne rose invisible est toute aussi plausible que les extraterrestre radio amateurs .


Loupé !
Christophe Colomb ne cherchait pas une autre terre . Il cherchait les Indes .
L' hypothèse d' un autre continent ne lui paraissait pas plausible .

Au secours je ne prend même pas la peine de commenter.

[invitef29758b5]

Au secours je ne prend même pas la peine de commenter.

C' est bien pratique quand on manque d' arguments .

[invite77389699]

### supprimé SETI cherche une forme de vie qui utiliserait des moyens de communication que nous pourrions comprendre. A savoir en l'état actuel de nos connaissance de signaux radios. En quoi est-ce absurde en quoi est-ce idiot? Qui peut définir ce que serait une vie extra-terrestre ? Quand aux êtres de pure énergie communicant par télépathie quantique on s'en tape il sont ailleurs et pas plus probables .

[invite0bbe92c0]

### SETI cherche une forme de vie qui utiliserait des moyens de communication que nous pourrions comprendre. A savoir en l'état actuel de nos connaissance de signaux radios. En quoi est-ce absurde en quoi est-ce idiot? .

A part cancerman (mais on est habitué à ses interventions "discutables" - le mot est choisi ici pour passer la modération ) personne n'a dit que c'est absurde, il me semble.

[invitef29758b5]

On peu quand même remarquer que , pour l' instant , le SETI n' a rien apporté à la science .

[pm42]

On peu quand même remarquer que , pour l' instant , le SETI n' a rien apporté à la science .

La théorie des cordes pas grand chose non plus ceci dit... Et on pourrait dire la même chose sur pas mal de sujets de recherche...

[Tawahi-Kiwi]

On peu quand même remarquer que , pour l' instant , le SETI n' a rien apporté à la science .

La recherche de n'importe quoi (particulierement au travers d'observations et non d'experimentation) n'apporte rien du tout, jusqu'a ce que l'on trouve.

...d'autre part, je pense que c'est faux; je serais surpris s'il n'y a aucun developpement technologique associe au SETI...

et sur le sujet, le commentaire suivant: http://theness.com/neurologicablog/i...-seti-science/ est AMHA digne d'interet

So, yes, SETI is legitimate science. It is searching for evidence that directly tests a very interesting hypothesis. The fact that it can never prove a negative version of that hypothesis (there are no intelligence radio sources in the universe) is irrelevant.

Calmez-vous, il y a moyen de discuter sereinement du sujet.

T-K

[inviteec0d6e6f]

J'étais assez d'accord jusque là, mais le raccourci "intelligence implique technologie" me semble en revanche plus que douteux. (même sur Terre, de toutes les civilisations humaines qui se sont succédées une seule - la notre, la civilisation occidentale - a fait à un moment donné le "choix" de la technologie).

... entrainant finalement les chinois, les indiens, les japonais dans le secteur spatial.
De l'aveu même de "ma définition", l'espèce humaine n'est intelligente que depuis son accès à l'espace et aux profondeurs marines.
Un peu limité comme définition, certes, mais mais au moins c'est quantifiable et observable.
C'est d'ailleurs depuis cette période que l'emprise humaine sur la planète l'a véritablement transformée.
La transformation planétaire étant la manifestation, la conséquence visible de l'intelligence d'une espèce.
Je ne juge pas ici de l'aspect positif ou négatif de l'intelligence, je chercher juste à pouvoir la reconnaitre quand je la vois.

Et j'utilise le terme "technologique" par opposition aux dispositions naturelles.
Donc une conquête d'un milieu hostile grâce non pas a des caractéristiques biologiques et génétiques, mais grâce a un artifice technologique indispensable pour pouvoir survivre dans ce milieu hostile.
La technologie commence avec le premier bâton ou la première pierre utilisée par un humain, ça ne concerne pas que le dernier smartphone.
Ce n'est pas l'apanage des peuples occidentaux.
D'ailleurs l'histoire montre qu'on est arrivé plutôt tardivement sur ce secteur (disons la renaissance) par rapport a d'autres civilisations.

Je reconnais que ma définition de l'intelligence est très limitée, mais si je la vois, je la reconnais avec ces critères.
Par contre, si je rencontre un homme du moyen âge ou même d'il y a seulement 2 siècles, c'est clair que je ne qualifierais pas cet espèce d'intelligente.
l'intelligence y est latente, facile a voir si on l'observe, en particulier avec le symptôme de la naissance de la méthodologie scientifique, mais pas encore manifeste, palpable.
C'est la réalisation qui la rend manifeste.
Donc j'utilise un "outil" (la définition simpliste) pour vérifier.

On se pose sur la lune / on parvient dans l'abysse la plus profonde : on est une espèce intelligente, parce qu'on est pas du tout prévu biologiquement pour y arriver.
Et c'est la technologie qui nous a émancipé de nos contraintes environnementales.

[invitef29758b5]

La transformation planétaire étant la manifestation, la conséquence visible de l'intelligence d'une espèce.

Si c' est ça l' intelligence , je préfère être idiot comme mes ancêtres

[invite6bfdf32a]

Prenez les dauphins, ils sont intelligents, ont un langage évolué, et n'ont aucune technologie ni impact écologique sur la planète.

Qu'est-ce qui nous rend plus intelligents que les dauphins? La bombe H? Les sciences? Les smartphones lol?

[invite0bbe92c0]

... entrainant finalement les chinois, les indiens, les japonais dans le secteur spatial.
De l'aveu même de "ma définition",

Précisément; je trouve cette définition irrecevable.

La transformation planétaire étant la manifestation, la conséquence visible de l'intelligence d'une espèce.
Je ne juge pas ici de l'aspect positif ou négatif de l'intelligence, je chercher juste à pouvoir la reconnaitre quand je la vois.

Pur anthropomorphisme.

[invite51d17075]

Prenez les dauphins, ils sont intelligents, ont un langage évolué, et n'ont aucune technologie ni impact écologique sur la planète.

Qu'est-ce qui nous rend plus intelligents que les dauphins? La bombe H? Les sciences? Les smartphones lol?

c'est certain. sauf que que ce n'est pas pas l'objet du Seti.
le fait est que l'on cherche ce qu'on serait éventuellement ce qu'il serait envisageable de détecter.
pour le reste , "la vie en général" , il y a d'autres approches ( études des exoplanêtes, signatures biologiques, etc, mais c'est une démarche d'une autre nature.)

[Tawahi-Kiwi]

Pur anthropomorphisme.

On ne peut pas vraiment lui reprocher cela, apres tout, il commence cette explication de definition par : "l'espèce humaine n'est intelligente que..."

Sa definition ne s'applique donc qu'a l'espece humaine; apres il est tout a fait discutable d'appliquer ou non cela a une hypothetique intelligence extraterrestre.

Par exemple, si cette intelligence vis dans un puits de gravite enorme, ou n'a simplement pas de fonds marins profonds, cette definition devient tres bancale.
Neanmoins, (meme si ca demande davantage de reflexion), je pense etre d'accord avec Carcha qu'une espece qui a realise des vols spatiaux a de tres grosses chances d'etre intelligente (avec comme condition preliminaire probable que cette espece ne vit pas sur un caillou minuscule, sans atmosphere), j'ai tout simplement du mal a imaginer le vol spatial et l'adaptation au vide arriver par accident. Ce serait donc une condition suffisante mais pas necessaire.

T-K

[invite6c250b59]

Alice argumente que b=>a est faux. Bob argumente que a=>b est vrai. Eve intercepte b>a.

[invite0bbe92c0]

Ce serait donc une condition suffisante mais pas necessaire.

Mais c'est exactement ce que je soulignais. Je ne suis pas d'accord avec cette dérive qui vise à affirmer que l'intelligence entraîne automatiquement l'évolution technologique.

[cancerman]

salut je réagirais dorénavant sur la forme du SETI et non plus sur le fond.


le point d'eau radio est considéré comme un point de Schelling c'est à dire en théorie des jeux un point focal ou les participants auront tendances à se rallier instinctivement.

Du point de vu des mathématique le point d'eau radio qui est utilisé par le SETI est effectivement un point de Schelling mais uniquement local c'est à dire qu'à partir d'une certaine distance dans la galaxie la distance devient trop significative (pour les ondes radio) et ce point de Schelling qui en était un, n'en devient plus un.

Cette étude arxiv nous montre qu'à partir d'une certaine distance les communications qui pourraient théoriquement exister entre des civilisations s'affaiblit pour devenir nul au fur et à mesure que la distance augmente.
http://arxivblog.com/?p=1167&cpage=1

Peut être faudrait il chercher une caractéristique particulière de la (ou des) galaxie(s), un point focal qui attirerait l'attention de "tout le monde".

[inviteec0d6e6f]

Mais c'est exactement ce que je soulignais. Je ne suis pas d'accord avec cette dérive qui vise à affirmer que l'intelligence entraîne automatiquement l'évolution technologique.

Ceci est mon point de vue.
Je n'obliges personnes a le partager mais il faudrait un minimum d'arguments étayés pour me faire changer d'avis, pas juste des "c'est pas comme ça", Bluedeep !
Quel est ton point de vue sur l'intelligence ?
Comment la définis-tu et comment serais-tu capable de la reconnaitre si tu la vois ?
Qu'est-ce qui caractérise, pour toi, l'intelligence chez une espèce ?

Pour les dauphins (voir plus haut dans le topic), désolé mais je ne considère pas cette espèce comme intelligente.
Pas plus qu'aucune autre espèce a part nous sur cette planète.
Capable de reflexion ne veut pas dire intelligence, loin s'en faut.
Même une mouche est capable de faire des choix pour assurer sa survie.

L'intelligence, en tout cas pour moi, se limite a une seule et unique chose : être capable de s'affranchir de son milieu naturel, non pas parce que la nature a donné des armes (évolution) mais parce qu'on s'est servi de technologie pour vaincre une impossibilité de survivre dans ce nouveau milieu.
En gros ce n'est pas la nature mais l'intelligence, grâce à la technologie, qui le permet.
Et quand une espèce est capable de faire ça, alors, elle domine la planète. Car si elle arrive a ce stade, ça signifie qu'elle a franchi forcément beaucoup d'étapes au préalable.

Vous avez le droit de ne pas être d'accord, bien entendu, ceci est une tentative avec cette définition très personnelle de définir pourquoi on pourrait donner le qualificatif d'intelligente a une espèce.
Mais avant de dire simplement "non", donnez moi, svp, VOTRE définition de l'intelligence.
Et après on va comparer pour voir.
C'est comme ça qu'on progresse et qu'on affine ses positions.

Le sujet de l'intelligence est directement lié a SETI : c'est pour en trouver que SETI existe, pas pour trouver des amibes.
Je dis ça pour éviter d'entendre parler de hors sujet, parce que c'est carrément dans le sujet : si on recherche une autre espèce intelligente, il faut pouvoir l'identifier en tant que telle.

On pourrait objecter que l'intelligence commence dès la faculté de pouvoir envoyer des signaux dans l'espace.
Ce a quoi je répond non : ce n'est finalement qu'une façon de crier plus fort que les autres.
Le signal seul ne suffit donc pas.
Mais rappelons qu'entre la première diffusion "atteignant l'espace" (jeux olympique de Berlin de 1936) et le premier homme dans l'espace (1961) il n'y a que 1/4 d'une vie d'homme, autant dire rien du tout.
Si on sait envoyer un message dans l'espace, on est déjà quasiment capable d'y aller.

Par exemple, si cette intelligence vis dans un puits de gravite enorme, ou n'a simplement pas de fonds marins profonds, cette definition devient tres bancale.

Attention, je n'ai pas caractérisé précisément le milieu conquis, j'ai juste parlé de la conquête d'un milieu par des moyens NON naturels, donc grâce a la technologie.
Et même si ce mot en dérange certains, la technologie ce n'est que l’extension de nos capacités naturelles et ça commence avec le premier cailloux utilisé comme outil.
Sans technologie, pas d'intelligence.
Même la technologie, s'il n'atteint pas un certain stade (celui que je cite) ne démontre pas l'intelligence d'une espèce.
c'est ça ma définition, et ça peut s'appliquer a des planètes désertiques aussi.

Mais je suis très curieux de connaitre vos propres définitions de l'intelligence !
Alors n'hésitez pas, ce topic servira alors a quelque chose d'autre qu'a tenter de jeter aux orties une tentative bien légitime scientifiquement d'essayer de trouver une autre intelligence que la notre.

[inviteec0d6e6f]

Si c' est ça l' intelligence , je préfère être idiot comme mes ancêtres

Ça c'est un jugement de valeur morale.
Rien a voir avec le thème : qu'est ce qui pourrait accorder le qualificatif "d'intelligente" à une espèce.
Et si tu veux, tu peux parfaitement laisser ton ordinateur et retourner dans une grotte, comme tes ancêtres.
rien ne t'en empêches sauf le courage de le faire...

[invitef29758b5]

Sans technologie, pas d'intelligence.

Les artiste ou les philosophes , par exemple , ne sont pas intelligents

L'intelligence, en tout cas pour moi, se limite a une seule et unique chose : être capable de s'affranchir de son milieu naturel, non pas parce que la nature a donné des armes (évolution) mais parce qu'on s'est servi de technologie pour vaincre une impossibilité de survivre dans ce nouveau milieu.
En gros ce n'est pas la nature mais l'intelligence, grâce à la technologie, qui le permet.
Et quand une espèce est capable de faire ça, alors, elle domine la planète. Car si elle arrive a ce stade, ça signifie qu'elle a franchi forcément beaucoup d'étapes au préalable.

Vivre en harmonie avec le milieu sans chercher à le dominer (voir même le détruire) est un manque d' intelligence ?
Pourtant ça me semble être au contraire d' une grande sagesse .

Mais je suis très curieux de connaitre vos propres définitions de l'intelligence !

Un sujet à polémique sans fin ni utilité .

[inviteec0d6e6f]

On ne peut pas vraiment lui reprocher cela, apres tout, il commence cette explication de definition par : "l'espèce humaine n'est intelligente que..."

Sa definition ne s'applique donc qu'a l'espece humaine; apres il est tout a fait discutable d'appliquer ou non cela a une hypothetique intelligence extraterrestre.

Par exemple, si cette intelligence vis dans un puits de gravite enorme, ou n'a simplement pas de fonds marins profonds, cette definition devient tres bancale.
Neanmoins, (meme si ca demande davantage de reflexion), je pense etre d'accord avec Carcha qu'une espece qui a realise des vols spatiaux a de tres grosses chances d'etre intelligente (avec comme condition preliminaire probable que cette espece ne vit pas sur un caillou minuscule, sans atmosphere), j'ai tout simplement du mal a imaginer le vol spatial et l'adaptation au vide arriver par accident. Ce serait donc une condition suffisante mais pas necessaire.

T-K

Les exemples que tu donnes contreviennent quand même singulièrement a ce qu'on juge actuellement possible comme milieu pouvant acceuillir la vie.
Alors bon... est-ce qu'on doit considérer qu'il peut y avoir de la vie sous n'importe quelle forme ? ou bien ne peut-elle apparaitre et durer que dans des conditions spécifiques ?
Moi je suis plutôt de la deuxième hypothèse, qui va exclure les planètes a très forte gravité ainsi que les planètes stériles incapables de faire se développer le vivant (a base de carbone comme nous).

Pour l'instant, l'univers et ses lois ne nous montre qu'une façon de faire, avec un écrin spécifique possédant les très nombreuses caractéristiques nécessaires.
Et dans cet écrin, il faut des milliards d'années pour que les formes primitives arrivent a accoucher d'une intelligence.
Et quand cette intelligence écoute l'espace, elle se rend compte (pour l'instant en tout cas) que son cas n'est vraiment pas un cas fréquent, puisqu'elle n'entend aucune autre.

C'est donc effectivement dans cette optique, que je me permet de juger pragmatique, que j'essaye de savoir ce qui va permettre de reconnaitre qu'une planète, qui sera certainement inaccessible pour une éternité (voir pour l'éternité) recèle ou non une intelligence.
Et si on reçoit une communication de cette espèce, ça signifiera qu'elle aura accédé a l'espace ou sera en passe de le faire.
Qu'elle sera déjà, ou en très proche d'être "intelligente".

Encore une fois, si une espèce est capable de communiquer a travers l'espace, c'est qu'elle est très proche de pouvoir s'y rendre. Ces choses la arrivent ensemble car elles sont la conséquences de bien d'autres progrès antérieurs.
Sauf a imaginer des entités énormes, de plusieurs tonnes et de forme bizarre, incapable de fabriquer une fusée a leur taille. Sauf que dans l'histoire de la vie terrestre, les entités énormes ne sont pas spécialement intelligentes car leur taille leur confère déjà un avantage significatif qui ne créé pas de pression évolutive : elles n'ont pas d'intérêt a devenir plus intelligentes.

bon j'espère que le détournement du sujet ne vous saoule pas trop...

[inviteec0d6e6f]

Les artiste ou les philosophes , par exemple , ne sont pas intelligents

t'oublies une chose essentielle : s'ils devaient aller chasser tout seul leurs proies au lieu d'aller acheter au supermarché, ils ne seraient pas artistes ni philosophes.
Tu fais donc comme si tout les avantages qu'ils tirent de la technologie AFIN d'exercer leur activité n'existaient pas.
Trop facile...

Vivre en harmonie avec le milieu sans chercher à le dominer (voir même le détruire) est un manque d' intelligence ?
Pourtant ça me semble être au contraire d' une grande sagesse .

Ca n'est pas du tout le sujet.
le sujet c'est "qu'est ce c'est pour toi que l'intelligence".
la tu me met des jugement de valeur morale / religieuse.
on est pas la pour faire le procès de l'intelligence mais pour la caractériser.
C'est pas avec ce type d'intervention que tu vas permettre de savoir qui on cherche ni comment on le cherche.
totalement HS.

Un sujet à polémique sans fin ni utilité .

vu sous ton angle, ça ne fait aucun doute.
Faudrait ouvrir un peu la fenêtre.