Pourquoi SETI dépense des millions pour rien ?

[pm42]

Démontre nous le contraire .

Il le fait en appliquant le principe cosmologique dans son texte et une logique probabiliste...

C' est toi qui crois en ces bonhommes verts .

"C'est celui qui le dit qui y est" n'est pas un argument et il ne dit pas qu'il croit, ni que ce sont de bonhommes verts.
Dans les 2 cas, ce sont des caricatures de ses arguments.

Au risque encore de te décevoir , tu n' est pas détenteur de LA vérité .

Non mais il fait au moins l'effort de monter un argumentaire détaillé.
Tu as le droit de ne pas être d'accord mais 3 phrases lapidaires, relevant plus de l'attaque perso que d'autre chose te rendent largement moins crédible.
-----

[invite98253def]

Bonjour
Du calme voyons , quel intérêt à envoyer une fusée saturn V pour mettre un petit pois sur orbite ?
C'est l'effet que cela me fait quand je vois l'énergie fournie par ceux de la théorie que nous sommes les seuls dans l'univers .
Vu les formes de vies existantes sur Terre et dans des milieux où on pensait qui ne pouvait pas y en avoir ...

[invite0bbe92c0]

Du calme voyons , quel intérêt à envoyer une fusée saturn V pour mettre un petit pois sur orbite ?
C'est l'effet que cela me fait quand je vois l'énergie fournie par ceux de la théorie que nous sommes les seuls dans l'univers .
Vu les formes de vies existantes sur Terre et dans des milieux où on pensait qui ne pouvait pas y en avoir ...

En clair, ça donne quoi ce pataques ?

[invite98253def]

En clair, ça donne quoi ce pataques ?

tout simplement cela intéresse qui que d'autres civilisations extra ... existent ?
est ce qu'il est nécessaire de perdre autant d'énergie pour expliquer qu'ils n'existent pas du tout ?

[invitef29758b5]

est ce qu'il est nécessaire de perdre autant d'énergie pour expliquer qu'ils n'existent pas du tout ?

Pas plus que pour expliquer qu' ils existent .
Leur existence ou non existence ne peuvent pas être érigés en dogme scientifique .
On peut seulement avancer des idées dans un sens ou dans l' autre .
Pourquoi pas , vu que c' est l' objet de ce topic .

Maintenant , si tu estimes que la discussion n' a pas d' intérêt , pourquoi dépenser ton énergie en y participant ?

[invite98253def]

je ne dis pas que cela a aucun intérêt de tenter de capter des signaux provenant de l'Espace et se dire , que ferait on si la nature du signal n'est pas naturelle ...
j'aurais formulé la question autrement pourquoi ... pour ne rien trouver ...

[papy-alain]

Pour ne rien trouver ? Qu'en sais tu ? Tu as une boule de cristal ?

[invite98253def]

j'aurais du ajouter avec la technologie utilisée pour la détection , car cela privilégie un seul type de scénario ... détecter ceux qui émettent avec le même type de technologie ...

[papy-alain]

Oui, et tu as d'autres propositions ?

[MisterH]

Bonjour, j'aime bien le petit texte identifiant papy-alain et qui explique bien des choses. Il faut juste l'adapter:

Les messages ET n'existent pas , car le facteur ne m'as pas encore apporter de courrier venant de l'espace.(:

Merci!

[inviteec0d6e6f]

Oui, et tu as d'autres propositions ?

De toute façon, il ne peuvent pas faire de nouvelles propositions tant qu'ils n'ont pas encore compris pourquoi et comment on en est arrivé a procéder comme on fait.
Et les opposants a SETI ignorent systématiquement des choses réelles et pourtant fondamentales dans notre société ou tout fonctionne avec des budgets : le rapport performance/cout.
SETI c'est vraiment un tout petit projet scientifique spatial au niveau du budget.
S'il y a bien quelques petits millions a mettre dans un projet scientifique de trèèès longue durée (il faut être près a le faire jusqu'a la fin de l'existence notre espèce, sans pouvoir être sûr que ça puisse suffire), c'est bien dans ça.

Et après c'est aux plus grands experts du secteur de mettre au point un protocole de detection.
Protocole qui ne risque pas d'être contesté par des petits messages de 4 lignes sur ces forum.
Donc non, ils n'ont rien d'autre a proposer, et n'auront jamais rien d'autre a proposer...

Je pense personnellement qu'il a de grandes chances qu'on disparaisse ou qu'on puisse s'installer ailleurs (l'un ou l'autre... voir les deux...) avant de recevoir la preuve de l'existence d'une civilisation ET intelligente.
Ça ne m'empêche pas d’être absolument favorable a des projets comme SETI.
Parce que ce serait trop stupide de passer a coté de ça vu les faibles efforts demandés comparé au prodigieux résultat escompté.
Même si on a que de très faibles chances d'y arriver.

[invite98253def]

De toute façon, il ne peuvent pas faire de nouvelles propositions tant qu'ils n'ont pas encore compris pourquoi et comment on en est arrivé a procéder comme on fait.
Et les opposants a SETI ignorent systématiquement des choses réelles et pourtant fondamentales dans notre société ou tout fonctionne avec des budgets : le rapport performance/cout.
SETI c'est vraiment un tout petit projet scientifique spatial au niveau du budget.
S'il y a bien quelques petits millions a mettre dans un projet scientifique de trèèès longue durée (il faut être près a le faire jusqu'a la fin de l'existence notre espèce, sans pouvoir être sûr que ça puisse suffire), c'est bien dans ça.

Et après c'est aux plus grands experts du secteur de mettre au point un protocole de detection.
Protocole qui ne risque pas d'être contesté par des petits messages de 4 lignes sur ces forum.
Donc non, ils n'ont rien d'autre a proposer, et n'auront jamais rien d'autre a proposer...

Je pense personnellement qu'il a de grandes chances qu'on disparaisse ou qu'on puisse s'installer ailleurs (l'un ou l'autre... voir les deux...) avant de recevoir la preuve de l'existence d'une civilisation ET intelligente.
Ça ne m'empêche pas d’être absolument favorable a des projets comme SETI.
Parce que ce serait trop stupide de passer a coté de ça vu les faibles efforts demandés comparé au prodigieux résultat escompté.
Même si on a que de très faibles chances d'y arriver.

hum pourquoi privilégier l'espace profond alors qu'ils sont peut être plus proche de nous , pourquoi aussi ne pas sonder les océans , qui sont aussi inexplorés que l'espace ?
cela me fait penser à une histoire drole , c'est un extraterrestre qui voit un être humain collé à son télescope , l'extraterrestre lui tape sur l'épaule et lui demande ce qu'il cherche avec tant de ferveur , l'humain lui dit je cherche de la vie extraterrestre et l'extraterrestre lui souhaite bonne recherche ...

[Mickey-l.ange]

Néanmoins, je me répète, nier qu'on ne soit pas seul (heuuu... prétendre qu'on est seul, donc)
(...) prétendre que la terre est le seul foyer de vie
(...)pourquoi nous serions une telle exception,

Bonjour,

Je ne me souviens pas avoir lu ou entendu quiconque affirmer que "nous sommes seuls".

Je ne sais pas comment s'appelle ce procédé rhétorique consistant à attribuer des propos imaginaires à des locuteurs inexistants pour mieux exposer ses propres convictions.

[invite9dc7b526]

(...) entre la capacité d'envoyer des signaux dans l'espace et le premier humain qui s'y rend.

marrante cette idée d'un homme qui "se rend" dans l'espace. L'espace on y vit tous les jours. Gagarine est seulement allé à un endroit où il y a moins d'air.

[papy-alain]

marrante cette idée d'un homme qui "se rend" dans l'espace. L'espace on y vit tous les jours. Gagarine est seulement allé à un endroit où il y a moins d'air.

Par convention, l'espace a été défini comme la zone au-delà de 100 km d'altitude pour la Terre et, d'une manière générale, comme tout endroit se trouvant hors de l'atmosphère de toute planète.

[invite9dc7b526]

Mais le sens de mon intervention c'est qu'il n'y a pas de limite entre un "espace" extérieur et l'atmosphère. Comme tu le dis cette limite résulte d'une convention. Et donc l'idée de Carcharodon selon laquelle une civilisation intelligente est une civilisation qui explore "l'espace" s'effondre: nous terriens attachons de l'importance au fait de dépasser l'altitude de 100km mais rien ne dit qu'une civilisation sur une autre planète verrait les choses de cette façon.

[cancerman]

Salut

Ceux qui disent que SETI c'est de la science c'est comme de dire les OVNI c'est de la science!


A ce regard la: l'équation de drake est grossière, Il paraît préférable d'un point de vu strictement humain de construire hâtivement un programme de recherche comme le SETI dans l'attente de voir la théorie de C.Sagan confirmée par l'observation d'un signal extraterrestre. Ainsi construisons-nous des raisonnements à partir d'informations incomplètes ( l'équation de drake ) ce qui nous conduit à aboutir à des conclusions erronées qui sont que nous allons forcément capter un signal intelligent tot ou tard.

Ce qui est faux bien entendu, il n'y à rien de plus illogique.

[invite98253def]

Salut
Ceux qui disent que SETI c'est de la science c'est comme de dire les OVNI c'est de la science!

Bonjour
Mais est ce que cela ne fait pas partie de la démarche scientifique , tenter de comprendre le fonctionnement d'un phénomène au lieu de le catégoriser toujours dans hallucination/faux souvenir/lanterne chinoise ...
Que petit à petit ce qui est inconnu devient connu ?

[invite0bbe92c0]

l'observation d'un signal extraterrestre. Ainsi construisons-nous des raisonnements à partir d'informations incomplètes ( l'équation de drake ) .

Vous écrivez vraiment n'importe quoi.
L'équation de Drake n'est pas une information, juste une ébauche de formalisation de la question soulevée concernant la possibilité de contact.
Elle n'a jamais prétendu à plus.

[Tawahi-Kiwi]

. Ainsi construisons-nous des raisonnements à partir d'informations incomplètes ( l'équation de drake ) ce qui nous conduit à aboutir à des conclusions erronées...

Construire une theorie sur base d'informations incompletes est ce qui se fait tout les jours en science.

Ici, on ne parle meme pas d'une theorie mais d'une ebauche de raisonnement. Et quand bien meme les conclusions seraient erronees (ce que tu ne peux pas prouver), en quoi cela rend t il le SETI non-scientifique?

T-K

[pm42]

Construire une theorie sur base d'informations incompletes est ce qui se fait tout les jours en science.

Oui mais le fil boucle depuis des pages avec quelqu'un qui fait des affirmations non étayées, simplistes mais qui prétend définir unilatéralement ce qui est science ou pas en ignorant systématiquement les objections et en répétant en boucle ce qui a été réfuté.
L'ironie lui est sans doute perdue mais d'un autre coté, on approche d'une révolution scientifique, la preuve de la génération spontanée : en effet, l'ennui étant supposé pouvoir naitre de l'uniformité, je m'attends à le voir éclore d'ici peu

[invite0bbe92c0]

Oui mais le fil boucle depuis des pages avec quelqu'un qui fait des affirmations non étayées,

On notera que le PO (dont le message initial était déjà "limite" ) ne s'est pas manifesté depuis le lancement du troll, pardon du fil, si on en juge par les infos de son profil.

[invite98253def]

Construire une theorie sur base d'informations incompletes est ce qui se fait tout les jours en science.
Ici, on ne parle meme pas d'une theorie mais d'une ebauche de raisonnement. Et quand bien meme les conclusions seraient erronees (ce que tu ne peux pas prouver), en quoi cela rend t il le SETI non-scientifique?
T-K

y aurait t'il deux sortes de scientifiques ?
ceux qui analysent des faits en se basant seulement sur ce qui a été déjà découvert ...
ceux qui osent tenter de comprendre ce qui n'est pas encore compris même s'ils deviennent la risée des premiers ?

[pm42]

y aurait t'il deux sortes de scientifiques ?
ceux qui analysent des faits en se basant seulement sur ce qui a été déjà découvert ...
ceux qui osent tenter de comprendre ce qui n'est pas encore compris même s'ils deviennent la risée des premiers ?

Neige en novembre, Noël en décembre.
Tant qu'on est dans les aphorismes de comptoir, je me suis dis que j'allais en mettre un plus rigolo, avec allitération et citation.

[invitecf8b6a85]

Sans vouloir dénigrer personne, ni les scientifiques qui bossent sur le SETI ni les autres qui ont d'autres champs de recherches, l'investissement me semble pleinement justifié au vu du potentiel même si le résultat n'est pas assuré il serait plutôt crétin, pour le moins, de ne pas le faire non? que de critiques dans ce cas de figure...
Il n'est pas non plus exclu non plus que seti tombe par hasard sur des trésors, comme ce fut le cas par le passé avec la découverte des quasars, en innovant dans leur compétences.
Une autre réflexion que m'inspire ce post est de définir l'investissement réellement en jeu, des dollars ? des euro ? Quel sens apporter à ces monnaies que nos leaders multiplies à leur guises ? Je préfère plutôt y voir la possibilité pour certains d'assouvir leur passion et d'exprimer leur potentiel individuel a bon escient.

[inviteec0d6e6f]

Je ne me souviens pas avoir lu ou entendu quiconque affirmer que "nous sommes seuls".

et bien lis donc les posts avant de répondre :

Démontre nous le contraire .
C' est toi qui crois en ces bonhommes verts .
Démontres nous qu' ils existent .

---

Je ne sais pas comment s'appelle ce procédé rhétorique consistant à attribuer des propos imaginaires à des locuteurs inexistants pour mieux exposer ses propres convictions.

C'est toi qui parlais au dessus de ratiociner ? merci pour cette splendide illustration.

---

Il n'est pas non plus exclu non plus que seti tombe par hasard sur des trésors, comme ce fut le cas par le passé avec la découverte des quasars, en innovant dans leur compétences.

Il faut avouer que la découverte par sérendipité est peu probable avec les instruments utilisés par SETI, qui œuvrent depuis déjà des décennies. Le temps ou Penzias et Wilson decouvrait le FDC par hasard en utilisant un nouvel instrument est un peu révolu avec l'antenne d'Arecibo qui fonctionne depuis les années 60.

---

Mais le sens de mon intervention c'est qu'il n'y a pas de limite entre un "espace" extérieur et l'atmosphère. Comme tu le dis cette limite résulte d'une convention.

alors expliques nous pourquoi cette convention interdit d'avoir aucune présence vivante juste 100 km au dessus de nos têtes ?
alors qu'a cent kilomètre a ta gauche ou a ta droite, sur la surface terrestre, y a de la vie ?
Encore mieux : l'immense majorité de la biomasse se trouve même... sous tes pieds, dans le sol, alors qu'il n'y a pas UN SEUL organisme vivant, pas même un unicellulaire, a 100 km d'altitude.
Et alors même qu'il y en a plein (de bactéries entre autre) dans les nuages !

C'est bien évidemment parce que ce que tu appelles une convention est tout simplement un changement radical de milieu.
Et donc ce n'est pas qu'une convention, loin s'en faut.
D'ailleurs la limite de Karman, la "convention" au sens propre dont tu parles, ne concerne que, et strictement que, les applications aéronautiques.
Cette limite dit simplement qu'un aeronef ne peut plus voler ni se diriger, quelque soit sa vitesse, a cette altitude et qu'il faut un astronef, car plus rien ne peut s'appuyer sur le milieu (plus d'air) pour évoluer.
donc, évidemment, quand on se sert d'une convention aéronautique pour parler d'autre chose, ça n'a plus de sens.
Si tu nies la différence évidente qui existe entre la surface du globe et 100km d'altitude, renseignes toi donc sur le prix d'une combinaison spatiale qui, seule, peut te permettre de survivre a cette altitude et essayes ensuite d'expliquer pourquoi cet outil est si cher et si sophistiqué, puisque tu prétend que ce n'est qu'une convention...

[invitef29758b5]

et bien lis donc les posts avant de répondre

Dans la citation qui suit , je ne dis pas que les ET n' existent pas .
Mon point de vue est que leur existence est une croyance ( tout autant que leur inexistence )
Moi , je ne suis pas croyant .

[invite98253def]

Dans la citation qui suit , je ne dis pas que les ET n' existent pas .
Mon point de vue est que leur existence est une croyance ( tout autant que leur inexistence )
Moi , je ne suis pas croyant .

pourquoi as tu autant peur que nous existons pas nous les ETs ?
qui te dit que parmi les intervenants de ce forum certains n'en sont pas ...
tu ne peux le prouver ...

[invitef29758b5]

pourquoi as tu autant peur que nous existons pas nous les ETs ?
qui te dit que parmi les intervenants de ce forum certains n'en sont pas ...
tu ne peux le prouver ...

Stupide déformation de ce que je dit .

L' inversion de la charge de preuve est un grand classique de la patascience .
Si tu prétends être un ET , c' est à toi de le prouver .

Quand à la peur , comment je pourrais avoir peur de quelque chose alors que je n' y crois pas ?

[invite98253def]

Stupide déformation de ce que je dit .
L' inversion de la charge de preuve est un grand classique de la patascience .
Si tu prétends être un ET , c' est à toi de le prouver .
Quand à la peur , comment je pourrais avoir peur de quelque chose alors que je n' y crois pas ?

Quand c'est une Réalité , les croyances glissent dessus ...
pourquoi je le prouverais ? ils sont drôles les humains des fois ...