Théorie du Grand Filtre, principe erroné ?

[invitefc461ede]

Bonjour,
la théorie du Grand Filtre découle de la réflexion autour du Paradoxe de Fermi.
Pour ceux qui ne connaissent pas, voici un résumé. Ceux qui connaissent corrigez-moi si je me trompe :
- Si nous ne trouvons pas de traces de vie extraterrestre, c'est parce qu'à un moment du processus d'évolution (assemblages des molécules, formation de cellules, apparition d'êtres unicellulaires, pluricellulaires, petits animaux, primates, Hommes... etc) un obstacle est apparu et a totalement annulé toute trace de vie sur ces planètes. Cet obstacle est appelé Grand Filtre. Cela peut être dû à l'absence des conditions nécessaires à la formation de vie, des phénomènes qui perturbent l'évolution... etc. On peut imaginer deux cas de figures possibles : soit le filtre est derrière nous = notre évolution a passé l'étape contre lequel toutes les autres formes de vies potentielles échouaient et disparaissaient - et dans ce cas nous avons une chance exceptionnelle, unique pour ce qu'on en sait, soit le filtre est encore à venir, dans notre futur, et éliminera très probablement toutes formes de vie sur Terre (guerre nucléaire, intelligence artificielle, météorite...)

Mais je me suis interrogé en voyant que beaucoup associaient la découverte de vie extraterrestre à une hausse de la probabilité du deuxième cas de figure.
Ma question : Pourquoi ? Pourquoi le fait de découvrir des bactéries sur Mars impliquerait que nous n'avons pas encore passé le Grand Filtre ?

Oui je comprends que la formation de bactéries peut signifier que toutes les étapes de l'évolution qui l'ont précédé n'ont pas été victime du Grand Filtre, et élimine donc des possibilités concernant "l'emplacement" du filtre. Mais alors il y a toujours plusieurs possibilités. Le Grand Filtre pourrait prendre place entre :
1) la formation de bactéries et la civilisation humaine telle qu'elle est aujourd'hui (le filtre serait donc avant nous)
2 ) la formation de bactéries et une civilisation encore plus évoluée que la notre (le filtre pourrait donc être après nous)

Mais il y a encore une autre possibilité.
Peut-être que le Grand Filtre prenait place avant même la formation de bactéries et que donc cette forme de vie extraterrestre a - tout comme la notre passé l'obstacle à son évolution.

Peut-être que je suis passé à côté de quelque chose, mais je ne comprends vraiment pourquoi beaucoup de ceux qui parlent de la théorie du Grand Filtre associent la découverte de vie extraterrestre à une mauvaise nouvelle pour l'humanité. J'ai l'impression qu'ils ne proposent que deux uniques possibilités alors qu'il y en a plus.
Je veux dire, même si on ne découvre jamais de vie extraterrestre on est pas sûrs d'avoir passé le Grand Filtre, et même si on en trouve ça ne veut pas dire
que le filtre est devant nous, ni derrière nous.
Qu'est-ce que vous en pensez ? Cette théorie est-elle erronée ou est-ce moi qui n'ai rien compris ?
-----

[JPL]

Pour moi cette théorie est du grand n’importe quoi énoncé par quelqu’un qui n’est ni biologiste ni cosmologiste. Je n’y accorderai pas plus de temps que les quelques minutes passées à lire la page correspondante de Wikipedia.

Mais si certains veulent délirer c’est à leurs risques et périls.

[invitefc461ede]

C'est que cette théorie me semble partir d'un début de réflexion intéressant, mais offre une conclusion trop limitée. Ca me surprend qu'une chaîne aussi influente que Kurzgesagt y ai consacré une vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=UjtOGPJ0URM .

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

c'est une consideration plus philosophique que scientifique car il n'y a aucun moyen de mettre cette hypothese en pratique.

A l'exception de l'apparition de la vie en elle-meme (dont on sait peu de chose au final quant a sa fragilite), l'evenement le plus critique de la biosphere terrestre est sans aucun doute la catastrophe de l'oxygene a la fin de l'Archeen (2,5 milliards d'annees). Il est probable que ce soit la plus grande extinction terrestre, et pourtant, la vie est quand meme passe au travers. Existe-t-il des biospheres ou l'oxygenation du systeme entraine une extinction complete..., c'est une hypothese non-verifiable a l'heure actuelle.

Personellement, je ne pense que cette hypothese de "grand filtre" soit scientifiquement utilisable pour des etudes en astrobiologie sans une masse de donnees considerable; j'ai du mal a concevoir une grande cause unique et universelle qui empecherait le developement d'une biosphere.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite555cdd43]

j'ai du mal a concevoir une grande cause unique et universelle qui empecherait le developement d'une biosphere.

Tu as encore lu trop vite

On ne parle pas d'une cause unique et universelle, mais d'un ensemble de causes (catastrophes, événements sur des échelles de temps géologiques, etc) menant à l'extinction de la biosphère avant l'apparition d'une civilisation.

Mais je suis d'accord que, sans aucune donnée observationnelle sur la vie extraterrestre, la théorie du Grand Filtre n'est qu'un exercice de pensée.

[saint.112]

On peut à la rigueur admettre le paradoxe de Fermi dans une discussion au coin du feu dans la chaumière par une longue soirée d’hiver, mais à mon sens en faire une théorie ça sort du cadre de l’épure.
Cette Théorie du Grand Filtre pue à plein nez le finalisme. Quel mécanisme physico-chimique ?

A l'exception de l'apparition de la vie en elle-meme (dont on sait peu de chose au final quant a sa fragilite), l'evenement le plus critique de la biosphere terrestre est sans aucun doute la catastrophe de l'oxygene a la fin de l'Archeen (2,5 milliards d'annees). Il est probable que ce soit la plus grande extinction terrestre, et pourtant, la vie est quand meme passe au travers. Existe-t-il des biospheres ou l'oxygenation du systeme entraine une extinction complete..., c'est une hypothese non-verifiable a l'heure actuelle.

Si je peux me permettre une remarque : en toute rigueur ce n’est pas la vie qui est passée au travers :

1. Certaines espèces n’ont pas su s’adapter et se sont éteintes, alors que beaucoup d’entre elles étaient responsables de cette pollution.
2. D’autres se sont protégées tout en continuant à polluer allègrement, les plantes par exemple.
3. D’autres encore se sont réfugiées dans des milieux anoxiques. Il y a plein d'espèces anaérobies.
4. Et puis il y a eu des petites malines qui ont découvert que l’oxygène pouvait être une ressource plutôt qu’un poison car l’énergie fournie par les réactions d’oxydation est plus importante et maintenant elles le respirent à plein poumon. Il n’y a qu’à voir le succès évolutif du règne animal.

Quand les conditions changent il y a toujours des espèces qui ne trouvent pas la solution et d’autres qui non seulement savent s’y adapter mais savent en tirer parti.
Il n’y a donc ni grand filtre ni petit filtre. Une condition donnée peut être fatale à certaines espèces et une opportunité pour d’autres. Ce n’est donc pas la vie qui s’adapte ce ne sont que les espèces.
Nico

[Geb]

Bonjour,

Il existe une longue discussion sur le forum qui abordait déjà le sujet :

http://forums.futura-sciences.com/pl...lhumanite.html

Peut-être que les personnes intéressées pourront y trouver des réflexions intéressantes pour alimenter cette nouvelle discussion.

Cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

Tu as encore lu trop vite

Ce n'est pas ce que je vois dans le premier message...

...un obstacle est apparu et a totalement annulé toute trace de vie sur ces planètes. Cet obstacle est appelé Grand Filtre.

S'il s'agit, comme tu sembles le dire, d'un ensemble de causes, de surcroit non-universelles, alors c'est une theorie completement idiote qui n'apporte rien du tout et qui se resume alors a "Souvent, la vie n'a pas de bol"

Si je peux me permettre une remarque : en toute rigueur ce n’est pas la vie qui est passée au travers :

Je prends cet exemple car il s'agit probablement de la crise la plus importante de la biosphere terrestre. Si pour des raisons quelconques, l'environnement terrestre n'avait pas permis a des milieux anoxiques de subsister; si la Terre n'etait jamais sortie des centaines de millions d'annees de glaciation qui ont suivi; si les organismes photosynthetiques, a precipiter massivement les carbonates, avait ete les seuls survivants (pendant un temps avant de disparaitre a leur tour...); etc.

Notre vie terrestre sent sort bien, et tout semble aller de soi, avec des unicellulaires photosynthetiques, des unicellulaires aerobiques, et toute une floppee d'unicellulaires caches bien a l'abri des environnements oxiques mais on a strictement aucune preuve (dans un sens comme dans l'autre) que les choses se passent toujours aussi bien,

Quand les conditions changent il y a toujours des espèces qui ne trouvent pas la solution et d’autres qui non seulement savent s’y adapter mais savent en tirer parti

Sur Terre, certainement; mais le changement de conditions entrainant une pression evolutive et l'emergence d'especes adaptees a ce nouvel environnement a toujours ete de l'ordre de l'acceptable. Peut etre sommes-nous tres chanceux...

T-K

[saint.112]

Pour moi cette théorie est du grand n’importe quoi énoncé par quelqu’un qui n’est ni biologiste ni cosmologiste.

Phénomène fréquent.
Ce genre de concept fait toujours florès car il semble à peu de frais répondre à de grandes et angoissantes questions comme « Pourquoi la vie ici et apparemment pas ailleurs ? » surtout s’il est proposé par un scientifique de renom. Naturellement il ne faut pas être très exigeant sur les critères de scientificité.
La question n’est pas de savoir ce qui pourrait empêcher la vie d’exister mais quelles sont les conditions qui font qu’elle a commencé d’exister et qu’elle existe toujours.
Étant donné le nombre de crises majeures que la vie a subies qui ont toujours été suivies d’une intense diversification dans les niches laissées vacantes, étant donné aussi qu’il est très difficile d’obtenir un milieu vraiment abiotique, que ce soit dans les laboratoires, en milieu hospitalier ou pour les sondes spatiales, on peut dire que la vie a la vie dure.
De toutes façons rien ne nous dit que la galaxie ne fourmille pas de formes de vie.
Nico

[dr.Garou]

Accessoirement, trouver de la vie sur Mars (ou sur tout autre corps du système solaire), serait probablement décevant au niveau de la recherche sur les origines de la vie, car on a toutes les chances de tomber sur une vie basée sur la même trame que celle de notre biosphère, ce tout simplement parce qu'elle a fonctionné, qu'elle fonctionne encore et qu'on sait qu'elle a tutes les chances d'égrener des "spores" autour d'elle au gré des impacts météoritiques et (comme on s'en est rendu compte récemment), de l'échappement d'organismes vers l'espace (organismes qu'on a retrouvé vivants sur les parois externes de la spation spatiale internationale).

Petite lecture intéressante à ce sujet: http://ijs.microbiologyresearch.org/...ijsem.0.001706

[invite555cdd43]

Après plusieurs relectures (à vitesse normale, à vitesse lente, et à vitesse très lente), la citation de T-K n'indique clairement toujours pas l'auteur du texte cité...
Notre ami T-K aurait dû citer ainsi :

...un obstacle est apparu et a totalement annulé toute trace de vie sur ces planètes. Cet obstacle est appelé Grand Filtre.

Mais foin des questions de forme, et revenons au fond de la question. Pour ma part, je ne suis partisan ni du Paradoxe de Fermi, ni du Grand Filtre, pour la simple (et certainement bonne) raison que nous ne disposons d'aucune observation (autre que de nous-mêmes) pour étayer ces hypothèses. Ce sont des exercices de pensée, pouvant mener à l'écriture d'ouvrages de science-fiction, mais à part ça ?

[Mickey-l.ange]

Quand les conditions changent il y a toujours des espèces qui ne trouvent pas la solution et d’autres qui non seulement savent s’y adapter mais savent en tirer parti.

Étant donné le nombre de crises majeures que la vie a subies qui ont toujours été suivies d’une intense diversification dans les niches laissées vacantes,

Bonjour,

Peut-on penser dans ce cas que les extinctions d'espèces que l'on déplore aujourd'hui sont susceptibles d'être une chance pour d'autres à venir ?

Et puis il y a eu des petites malines

Malignes ?

[saint.112]

Peut-on penser dans ce cas que les extinctions d'espèces que l'on déplore aujourd'hui sont susceptibles d'être une chance pour d'autres à venir ?

Si l’on se réfère au passé de l’évolution ça me parait clair. Mais je ne dis pas ça pour justifier la dégradation de notre environnement et le réchauffement climatique.

Malignes ?

J’applique a graphie de l’orthographe réformée :
« Le Journal officiel de la République française (section des documents administratifs) a publié le 6 décembre 1990 des Rectifications de l’orthographe élaborées par le Conseil supérieur de la langue française, approuvées par l’Académie française à l’unanimité le 3 mai 1990. » Je les ai adoptées dès leur publication (il y a donc 27 ans).
Nico

[inviteb450ad25]

perso pour moi une "partie" du grand filtre doit aussi s'expliquer pour notre type d'intelligence, parce que certes nous ne sommes pas les seuls animaux terrestre a utiliser des outils (les chimpanzé, les corbeaux, les poulpes (aussi ... mais c'est moins évident a montrer ), les mainates et tutti quanti), MAIS méthode d'utilisation des outils, de manière organisé, prévisionnelle, la manière de les fabriquer en développant des techniques pouvant être longue à mettre en œuvre (plusieurs jours,voire semaine,ou année pour nos outils modernes) et en plus de manière sociale en interaction avec les autres humains est uniques sur la Terre pour l'instant. Même les ancêtres de notre espèce,les Homo Habilis, était déjà différent des autres primates a ce niveau, apprendre a tailler des pierre pour en faire des outils nécessite d'apprendre une technique longue a maitriser a mettre en œuvre.
Par exemple les chimpanzés peuvent utiliser des branches et les modifier pour choper des fourmis, mais l'outil est rapidement fabriqué et jeté aussitôt après, même lorsqu'ils utilisent des pierres pour ouvrir des noix ce sont des outils rapidement fait et jetables. De même les mainates qui peuvent prendre une feuille et la couper pour en faire un "harpon" pour choper des chenilles cacher dans des troncs, ils le jettent aussitôt après.
La coopération et l'accumulation d'outils, et l'utilisation d'outils pour faire de meilleurs outils (un des principes de base chez nous on va dire ) est unique pour l'instant sur terre.

Après .... c'est sur que je pense que le fait d'aller coloniser les autres système stellaire doit pas être évident non plus, mais le fait que pour l'instant on n'ait pas le moindre début de commencement d'une preuve d'une autre espèce intelligente, aucun message, aucune aberrations nulle part (enfin du type qu'on peut détecter) dans notre galaxie. Quand on voit que nous on émet dans une quantité effarante de longueurs d'ondes depuis un peu plus de 70/80 ans, et qu'on augmente tout les ans le volume, s'il y avait d'autre intelligence technique qui traine dans le secteur on l'aurait peut être déjà entendu.

Et je pense qu'il faut aussi distinguer les intelligences technique et amasseur de technique comme la nôtre, des intelligences techniques "sur le pouce" comme pas mal de mammifères, et aussi les intelligences qui ne peuvent pas être technique, il est peut être possible que les différents mammifères marins (dauphin, baleine, orc) soit intelligent, voir autant que nous (on sait jamais) mais quant a développer une technique et des outils, sans mains ça va être plus dure .
Et aussi les intelligences avec mains (ou équivalents) style poulpe, ba il doit être plus dure de passer au stade science en étant plongé dans l'eau, une des base de notre science a été la chimie, et si on avait été sous l'eau c'eut été moins évident.

Et merci pour la traduction de ce texte, il est très intéressant et ouvre la réflexion très loin.

[Divos]

Après plusieurs relectures (à vitesse normale, à vitesse lente, et à vitesse très lente), la citation de T-K n'indique clairement toujours pas l'auteur du texte cité...
Notre ami T-K aurait dû citer ainsi :



Mais foin des questions de forme, et revenons au fond de la question. Pour ma part, je ne suis partisan ni du Paradoxe de Fermi, ni du Grand Filtre, pour la simple (et certainement bonne) raison que nous ne disposons d'aucune observation (autre que de nous-mêmes) pour étayer ces hypothèses. Ce sont des exercices de pensée, pouvant mener à l'écriture d'ouvrages de science-fiction, mais à part ça ?

bas ça implique peut-être qu'on va s'auto détruire avant de coloniser la galaxie ou alors que c'est impossible de voyage entre les étoiles ...

[invite555cdd43]

ça implique peut-être qu'on va s'auto détruire avant de coloniser la galaxie ou alors que c'est impossible de voyage entre les étoiles ...

Je reviens à la charge, pour jeter le "Grand filtre" dans la même poubelle que le "Paradoxe de Fermi". Puisque aucune observation autre que de nous-mêmes n'en étaie la moindre parcelle, nous en sommes réduits aux spéculations et conjectures sans fin, donc à valeur scientifique discutable.

L'absence de réception d'émissions radio extraterrestres ne signifie pas que des ET n'existent pas, ni qu'ils n'émettent pas, mais, tout bêtement, qu'on n'intercepte pas de communications extraterrestres.
Les raisons en sont multiples : utilisation d'autres moyens de communication, éloignement tel qu'aucun signal nous parvenant soit "audible", ou tel qu'aucun signal ne nous soit encore parvenu ; et plus extrême mais tout aussi plausible, absence d'une autre civilisation dans l'univers observable.

Je ne vois pas non plus en quoi la destruction d'une éventuelle vie, voir civilisation ET, par des événements naturels ou non, serait obligatoire ou juste fort probable.
On peut imaginer l'émergence tardive d'une civilisation dans un système stellaire pacifié (sans comètes et astéroïdes errants), sur une planète faiblement métallique (mais assez pour avoir un noyau ferreux et un champ magnétique suffisant pour bloquer les rayonnements nocifs).
Cette civilisation en serait réduite à une technologie basée essentiellement sur le matériau minéral et végétal, faute de gisement métallifères suffisants pour produire une technologie comme la nôtre : donc pas ou très peu de communications radio, pas ou très peu de technologie spatiale, etc. Voir même une technologie du niveau de celle du 18e siècle, sans perspectives ni moyens d'évolution.

Nos aliens non-industriels pourrait vivre tranquillement à quelques années-lumière de chez nous, sans que l'on puisse les détecter, et sans qu'on puisse savoir qu'ils réfutent, par le simple fait d'exister, les théories auxquelles nous devons ce fil de discussion.

[papy-alain]

+1. On devrait d'ailleurs songer à ne plus appeler "théorie" ce qui n'est qu'une suite d'hypothèses non vérifiées, voire infondées.

[Deedee81]

Salut,

+1. On devrait d'ailleurs songer à ne plus appeler "théorie" ce qui n'est qu'une suite d'hypothèses non vérifiées, voire infondées.

C'est le nom consacré (théorie du grand filtre). Mais moi non plus je n'aime pas qu'on appelle "théorie" des "choses" qui n'entrent vraiment pas dans le cadre de la définition de "théorie scientifique".
A noter qu'une théorie peut être spéculative, toute théorie n'est pas automatiquement validée. Mais même comme ça, la théorie du grand filtre a un nom abusif, comme l'a bien montré Andrei ci-dessus.