Question*:Beauté et évolution

[Merlin95]

Peut-être mais pas dans mon esprit. Mais il est vrai que j'ai changé un peu de vision des choses dans les derniers messages.

C'était pour dire que ce qui est beau peut-être différent suivant le contexte où on se trouve.
Mais je me demande si on ne peut pas différencier cette beauté qui peut-être contextuelle, d'une autre beauté qui elle serait universelle (celle de notre époque car à notre époque nous avons le temps, le privilège de nous préoccuper de ce qui est "vraiment" beau, un peu plus indexée sur l'attrait physique).
-----

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous

Je m'autorise à faire une incursion dans votre discussion.
(1) la beauté physique fondée sur la symétrie et proportionnalité corporelle (et autres aspects impliquant l'absence de défauts ou d'irrégularités) reste un invariant universel et intemporel. Cette "beauté" est signe d'absence de problème biologique, signe d'un statut (bien nourri donc dominant), signe aussi d'un tempérament (énergique ou pas). Quelque soit les cultures, ces signes qualitatifs restent des attraits instinctifs qui s'imposent à nous.
(2) Après il y a des variations contextuelles qui sont liées à des définitions de la masculinité (ex. qualité viril) et de la féminité (ex. qualité reproductrice) ; variation lié au contexte écologique. Pas sûr qu'un Inuit ait envie d'une femme mannequin occidentale ... c'est grand, c'est frêle ... trop frêle pour supporter le froid.
(3) A la question l'attrait physique pour le corps a-t-il été moindre qu'actuellement ? N'oublions pas que durant des millénaires, l'accouplement n'était pas déterminé par accordement sentimental des partenaires mais par des questions très terre à terre : 1) mariage d'alliance, où l'attrait sentimental et physique "esthétique", avaient peu de place (accumuler les héritages) ; 2) l'important sélectif (une parfaite application de la sélection naturelle) reposait sur des critères pratiques : un ou une costaud(e) pour travailler la terre et plus spécifiquement pour les femmes une reproductrice (une fille frêle et étroite de bassin n'était pas un atout ... peu efficace dans un contexte écologique dure).
(4) Mais attention : l'épouse était une reproductrice et - pour les classes sociales bases - une travailleuse ; les hommes avaient pour satisfaire leurs plaisirs sexuels les concubines et les prostituées. Et là la qualité physique attendue étaient différentes ... Dans ce cadre, la femme n'avait pas la même fonction.
(5) La question du culte du corps.
Nos sociétés actuelles évoluent depuis le milieu du XIX°s (et surtout depuis le milieu du XX°s) : les partenaires peuvent se choisir (l'individu s'émancipe de la pression communautaire ; avec l'urbanisation, l'héritage est plus fondé sur l'argent que sur la terre). De plus, le travail de force est moins présent. L'esthétique et l'affection ont donc pris plus d'importance. A cela s'ajoute, la libération des corps, la culture du jeunisme et l'émancipation des femmes. Les hommes ont plus de pression sur leur apparence : ils doivent s'adapter à cette nouvelle donne.
Le culte du corps POUR LES HOMMES a existé dans une autre culture : durant la Grèce classique. Ce fut notamment lié à un facteur : la démocratisation. Un beau corps, dans une société qui veut égaliser, c'est un signe aristocratique. De plus, la femme est très déprécié (simple reproductrice) : la beauté virile est attractive sexuellement ; on compense l'absence d'affection dans le couple par une affection masculine.


Cordialement

[invite6486d7bd]

A mon avis et plus simplement : La beauté absolue est l'absence totale de laideur.
Pour ce qui est de la graduation dans la laideur, est laid ce qui diffère de la norme.
Ce qui permet en général de se trouver beau, entre nous, quelle que soit l'espèce et que nous considérions les espèces qui nous ressemblent le plus (pour des raisons physiques ou comportementales), belles également.

Maintenant, pour ce qui est de l'attrait physique en rapport avec le désir sexuel, c'est une autre affaire, plus compliquée.
La "beauté", dans ce cas de figure, dépend également (mais pas que mais on peut s'arrêter sur ce point qui est le seul en rapport avec le sujet : "le beau") du degrés de recherche pour "le même".

Par exemple, chez la drosophile, certains individus préfèrent les individus différents et d'autres préfèrent les individus semblables.
On peut voir ça comme un mécanisme permettant de conserver la lignée dominante (qui a donc réussie puisqu'elle est dominante), tout en permettant le croisement avec les mutants, qui pourraient donc présenter des particularités intéressantes à la survie.
Le taux d'individus qui choisissent "les mêmes" est plus grand lorsque les conditions environnementales sont favorables.

[Cendres]

Déjà, définir la "beauté", c'est un métier à temps plein.

[invite51d17075]

Déjà, définir la "beauté", c'est un métier à temps plein.

ha, ça fait du bien en ce dimanche pluvieux cette tonalité à la fois humoristique et en même temps pleine de sens !
Cdt

[Cendres]

ha, ça fait du bien en ce dimanche pluvieux cette tonalité à la fois humoristique et en même temps pleine de sens !
Cdt

S'il est pluvieux, il est donc moins jeune...

[invite452d5a24]

Bonjour,

Déjà, définir la "beauté", c'est un métier à temps plein.

Est beau, ce qu'au moins 99,9% des gens (l'ensemble de l'humanité) disent être beau.

Bonne journée.

[invite51d17075]

je l’ignorai ( 99% ) !!!
mais on est dimanche , n'est ce pas.

ps: moi, je suis beau gosse pisque c'est dimanche........

[shub22]

S'il est pluvieux, il est donc moins jeune...

Je crois qu'on peut rajouter: et réciproquement!!!

[Seiter2468]

Certains algorithmes basés sur des réseaux neuronaux peuvent rendre un visage "beau"



Quelqu'un sait sur quels traits mis à part les traits de la vieillesse (calvitie, rides) ou de l'asymétrie extrême (je rappelle que l'asymétrie parfaite n'est pas "belle") ces algorithmes sont basés ?

Pour en revenir sur l'aspect évolutif de ma question : je ne crois pas que la beauté du visage soit un indicateur que l'individu ai été mal nourrit ou ais été malade.
Je vais prendre un exemple parfaitement basique : dans ma fac un grand nombres d'individus peuvent être jugés "peu attirants". Pourtant en tant que parfaits occidentaux ceux-ci on été bien nourrit et soignées durant leurs vie et sont tous jeunes. Pourquoi il y a il alors une différence de beauté ?

Il y a plusieurs pistes que j'ai trouvé pour le visage.

Le visage beau est celui qui demande peu de traitement : http://madame.lefigaro.fr/beaute/nou...-140416-113849

Le visage beau est celui qui est proche de la moyenne : https://www.youtube.com/watch?v=1jfFnHc536k

[invite51d17075]

Certains algorithmes basés sur des réseaux neuronaux peuvent rendre un visage "beau"

pour moi, il a simplement été "rajeuni"...
pas de quoi en faire une théorie.

[philippedelimoges]

Bonjour

A la question : "je ne crois pas que la beauté du visage soit un indicateur que l'individu ai été mal nourrit ou ais été malade.
Je vais prendre un exemple parfaitement basique : dans ma fac un grand nombres d'individus peuvent être jugés "peu attirants". Pourtant en tant que parfaits occidentaux ceux-ci on été bien nourrit et soignées durant leurs vie et sont tous jeunes. Pourquoi il y a il alors une différence de beauté ?"

Réponse rapide : on ne naît pas ex nihilo ... et l'hérédité génétique .... on est le rejeton d'une histoire.

Cordialement