Complotisme

[Avatar10]

Je reviens là dessus puisque c'est dans la continuité de la question initiale :



Après lecture, je comprends le contraire d'un déboulonnage de lien positif entre intelligence (capacités cognitives) et résistance à adhérer aux TC non fondées.

Le contraire de quoi? le déboulonnage est juste dans le fait que penser: intelligence rend imperméable aux TC n'est pas une vérité, d'ailleurs vous le dites ce n'est pas suffisant, c'est vous qui me faites dire que j'ai mis un lien pour déboulonner le "lien positif entre intelligence et résistance ect", et ensuite vous comprenez le contraire de ce que vous me faites dire...
Sur d'autres sujets, déformer et interpréter des propos pourraient vous cataloguez comme complotiste/conspirationniste.
-----

[GBo]

Désolé Avatar10, tu as affirmé que l'article rejoignait ce que disait vep, or ce que disait vep, c'était qu'à sa connaissance il n'y avait pas confirmation scientifique d'un lien entre intelligence et croyances non fondées (dont font partie les TC dont on parle).

Tout le monde peut se tromper, et l'avantage de vep c'est qu'elle s'exprime de façon réfutable, elle, ce dont je la remercie.

L'article que tu as trouvé et sa biblio dit justement qu'il y a bien un lien, démontré, ce qui est le contraire de dire qu'il n'y a pas de lien démontré.

Pour être plus précis, il s'agit d'un lien avec l'intelligence analytique assortie de la motivation de rationalité, le fait d'être être démuni (ou moins muni) est un prédicteur d'adhésion au TC.

[Avatar10]

...

On va jouer sur les mots? j'ai dis "intelligence vs complotisme" et mis un lien pour montrer que ce n'est pas le facteur suffisant, que "intelligence rend imperméable aux TC n'est pas une vérité" je n'ai pas parlé de "liens ou pas liens entre les deux" mais juste dit qu'on pouvait être "intelligent" et adhérer à des TC.
Quand à "l'avantage de Vep ect..." vous savez que ça peut être irritant à lire ce genre de remarque (sans smileys, donc sans humour, 1er degré quoi), je vous laisse donc continuer, j'aime bien le respect dans une discussion, quand bien même on soit en désaccord, et ce genre de petite phrase (avec le "elle" bien souligné...) n'est pas dans mon cadre de "respect".
Bye.

[GBo]

Parce que un smiley peut faire passer le fait de dire que je déformerais tes propos, alors que je m'exprime avec la plus grande précision possible et lis entièrement les papiers qui sont soumis avant que d'en parler ?

[Anathorn]

L'humain est un être d'idéologies.
Sans parler des grandes connues, on a aussi chacun les siennes propres, forgées à l'aune de nos expériences personnelles.
Les complotistes n'arrivent pas à s'émanciper de ce brouillard idéologique personnel pour constater objectivement des faits si ces faits vont à l'encontre de ce qu'il leur dit.
Dans ce cas ils prennent directement la posture de réfutation, sans intégrer aucune objection, fut-elle évidente ou majeure.
C'est plus un problème d'obstination, de schéma automatique, voir inconscient, de réfutation, qu'un problème d'intelligence.
Néanmoins, j'ai du mal a considérer que quelqu'un qui nie des évidences, cas des complotistes, puisse être qualifié d'intelligent...

[Merlin95]

C'est toute la question définition de l'intelligence.

[GBo]

L'humain est un être d'idéologies.
Sans parler des grandes connues, on a aussi chacun les siennes propres, forgées à l'aune de nos expériences personnelles.
Les complotistes n'arrivent pas à s'émanciper de ce brouillard idéologique personnel pour constater objectivement des faits si ces faits vont à l'encontre de ce qu'il leur dit.
Dans ce cas ils prennent directement la posture de réfutation, sans intégrer aucune objection, fut-elle évidente ou majeure.
C'est plus un problème d'obstination, de schéma automatique, voir inconscient, de réfutation, qu'un problème d'intelligence.
Néanmoins, j'ai du mal a considérer que quelqu'un qui nie des évidences, cas des complotistes, puisse être qualifié d'intelligent...

Oui, je suis d'accord avec tout ça, rien qu'aujourd'hui, exemple frappant de "schéma automatique" qui contredit mon objection forte (le satellite Russe, prototype miniature d'un miroir solaire géant qui n'a jamais vu le jour, n'est même plus en orbite, mais "QUAND MEME", peut-être que ...) :
https://forums.futura-sciences.com/t...ur-forets.html

A noter que la même rumeur (ou légère variante) est sortie en même temps sur FS par un autre forumeur, aujourd'hui aussi, surement l'effet des réseaux sociaux:
https://forums.futura-sciences.com/p...atellites.html

Le schéma générique déclencheur de ce genre de croyance:
- évènement dramatique lourd d'émotions (ici feux meurtiers autour de la Méditerranée)
- incompréhension/rejet total de la version officielle (feux de forêts comme tous les ans si forte canicule + sécheresse + vent + foudre + accidents et pyromanes - une vingtaine de suspects en Algérie)
- élaboration d'une théorie alternative mal intentionnée qui n'est pas totalement impossible mais infiniment moins probable, très complexe, démeusuré
- pas d'écoute sur les arguments objectifs présentés (un satellite en forme de miroir parabolique géant, ça se verrait etc...)

A noter que le rayon laser de la mort a été aussi évoqué par une élue Trumpiste pour "expliquer" les feux Californiens de 2018, ce sont donc des histoires qui sont recyclées et qui ressortent de temps en temps, quels que soit le sérieux des objections.

[GBo]

Sur le même évènement traumatisant des incendies en Kabylie, ce forumeur avisé demande comment démonter l'argument complotiste (vidéo mal interprétée à l'appui) selon lequel les Canadairs seraient en fait envoyés pour raviver les flammes (en balançant du kérosène) plutôt que de tenter de les éteindre (ce qui est bien sûr la "version officielle", la plus simple et la plus sensée):
https://forums.futura-sciences.com/d...endie-eau.html

On voit donc ici un autre point commun à beaucoup de TC : l'étendue et la noirceur absolue du complot qu'ils imaginent, c'est un peu "tous contre tous".

PS c'est juste un assortiment du jour sur FS (moins la section COVID, trop lourd), imaginez sur des foras non scientifiques

[shub22]

C'est clair que la chape de plomb qu'a mis le gouvernement chinois sur l'origine du coronavirus et sa propagation doit nourrir les théories du complot
Il y a 2 laboratoires de virologie à Wu Han: l'un a été habilité et construit selon les recommandations de l'Institut Pasteur et l'autre...
Et comme on a aucune information qui a filtré sur le second c'est propice à toutes les suppositions
Dont celle qui impute ce laboratoire à la fabrication d'armes bactériologiques
Partant de là, toutes les suppositions sur l'origine du virus sont possibles
malheureusement on n'en saura rien, pendant encore longtemps certainement
Lea autorités soviétiques ont mis elles aussi très longtemps à révéler dans le détail ce qui s'était passé à Tchernobyl mais aussi sur d'autres accidents en territoire ex-soviétique
comme des essais de bombe qui ont mal tourné

[shub22]

Même en France chez nous, il y a des thèmes et des sujets qu'on n'aborde pas -officiellement en tout cas- de peur de créer un sentiment d'insécurité et de peur chez nos concitoyens
J'ai un exemple mais je ne peux pas trop en parler ici, vous comprendrez sans doute pourquoi

[GBo]

Lea autorités soviétiques ont mis elles aussi très longtemps à révéler dans le détail ce qui s'était passé à Tchernobyl mais aussi sur d'autres accidents en territoire ex-soviétique comme des essais de bombe qui ont mal tourné

Je ne me souviens pas que la complosphère ait dit quoi que ce soit sur Tchernobyl avant l'accident, ça nous aurait évité peut-être le pire accident de l'histoire du nucléaire civil à ce jour.

Tu confonds visiblement les spécialistes du Théories du Complot dont on parle ici (les faux lanceurs d'alerte du dimanche - ou du Samedi chez nous) et de vraies enquêtes sur des complots éventuels (ce que n'est pas un accident de centrale justement), avec déplacement sur le terrain pour recueil de témoignages, aveux, preuves matérielles etc....

Les amateurs de TC ne se soucient guère de vraisemblance ni de vérification de leur propre thèse, il s'agit plus de mettre la suspicion sur la Version Officielle expliquant un évènement marquant que de vérifier leur propres théories alternative, le manque de "suite dans les idées" est même caractéristique chez ces amateurs..

En ce sens, j'ai n'ai pas connaissance que de vrais complots (Watergate etc...) aient été découvert et dénoncés par la complosphère, je me trompe peut-être est suis prêt en discuter.

J'ai donné un exemple de TC pas plus tard qu'hier : les incendies en cours autour de la Méditerranée ne sont pas liés aux causes naturelles ou humaines locales connues et - hélas - banales, mais par un rayon de la mort venant de l'espace, une organisation étrangère suréquipée et qui a même les moyens de rendre sa technologie secrète indétectable pour ne pas qu'on puisse les accuser.

C'est ça une TC qui intéresse les sociologues, psychologies etc..., vu l'ampleur de phénomène sur les zéros sociaux. Tu piges le truc ?

[dextroy]

Bonjour,
la page wiki dédiée à la paranoïa fournit d'intéressants parallèles entre ce faisceau de troubles individuels et se qui se joue aux niveaux des sociétés ou des groupes d'individus.
La forte consommation de psychotropes serait-elle une cause de ces troubles ? L'Afrique semble invalider cette hypothèse. Donc plutôt une conséquence.

[pm42]

J'ai donné un exemple de TC pas plus tard qu'hier : les incendies en cours autour de la Méditerranée ne sont pas liés aux causes naturelles ou humaines locales connues et - hélas - banales, mais par un rayon de la mort venant de l'espace

Oui et on a eu 2 fils sur le sujet ici même si une des personnes cherchait vraiment à savoir si c'était possible.

Mais tu as un autre exemple ici : le message #100 est un parfait exemple de complotisme, avec le "on nous ment", "mais moi je sais", "il y a des preuves mais on ne peut pas les dire"...

[Liet Kynes]

- élaboration d'une théorie alternative mal intentionnée qui n'est pas totalement impossible mais infiniment moins probable, très complexe, démeusuré
-

Bref quand non prouvable + peu probable + malintention= une théorie elle peut être qualifiée de complotiste.

A noter que la "malintention" est une interprétation délicate avec le raccourci selon lequel le discours intelligent (construit sur la démarche scientifique) est bien-intentionné. Les problèmes d'éthique ne manquent pas en sciences et le fait que toute vérité reste vraie jusqu'à preuve du contraire permet d'éviter que la science elle même ne se radicalise.

Sur la relation TC - intelligence: https://www.climato-realistes.fr/ site annimé par un universitaire, est-il malintentionné ? Si oui, que veut-il? Si non est-il tombé dans une TC?

[GBo]

Bonjour,
la page wiki dédiée à la paranoïa fournit d'intéressants parallèles entre ce faisceau de troubles individuels et se qui se joue aux niveaux des sociétés ou des groupes d'individus.

Oui il y un parallèle intéressant mais il y aussi des différences, Wagner-Egger en parle dans son bouquin sur plusieurs pages avec une douzaine de réf. à l'appui. Un extrait:

[...]les TC sont liées davantage à une lecture politique du monde (diabolisation des élites, méfiance surtout envers les institutions, sentiment de manque de contrôle au niveau sociopolitique), alors que la paranoïa se situe avant tout à un niveau interpersonnel (méfiance et diabolisations généralisées, sentiment de manque de contrôle surtout au niveau personnel et interpersonnel), confirmant les intuitions de Hofstadter (1965). Pour lui, la différence essentielle entre le paranoïaque clinique et l’individu paranoïde est que le premier voit le monde hostile et comploteur comme dirigé spécifiquement contre lui, alors que le second le perçoit comme dirigé contre une nation, une culture, un mode de vie, affectant avec lui des millions d’autres personnes.

La forte consommation de psychotropes serait-elle une cause de ces troubles ? L'Afrique semble invalider cette hypothèse. Donc plutôt une conséquence.

Rien de ce type n'est mentionné dans les études sur le sujet que j'ai parcouru (et j'en ai parcouru une bonne douzaine).
Non, c'est plutôt un profil psy motivé par un ressentiment, même à jeun

[GBo]

Bref quand non prouvable + peu probable + malintention= une théorie elle peut être qualifiée de complotiste.
A noter que la "malintention" est une interprétation délicate avec le raccourci selon lequel le discours intelligent (construit sur la démarche scientifique) est bien-intentionné. Les problèmes d'éthique ne manquent pas en sciences et le fait que toute vérité reste vraie jusqu'à preuve du contraire permet d'éviter que la science elle même ne se radicalise.

J'ai du mal m'exprimer, ce n'est pas l'adepte d'une TC qui est mal intentionné (pas forcément en tout cas), mais les acteurs qu'il imagine être aux ficelles du complot.
J'ai donné exemple de la TC selon laquelle la France a envoyé des Canadairs en Algérie pour alimenter les incendies plutôt que les éteindre: cette TC met en évidence une intention malfaisante (meurtrière !) de la part des pilotes, sinon de l'état qui a fourni les appareils, suivant l'étendue du complot imaginé (et non réel, faut-il le préciser).

Même remarque pour toi qu'à MissJenny plus haut, il faut parfois se salir les yeux pour comprendre ce dont on parle, concrètement.

[Liet Kynes]

On parle de plusieurs choses en même temps, la TC en elle-même, ses adeptes, mais il y a aussi des "gourous" comme dans les sectes :
Une TC dont tous les prêcheurs sont croyants est différente d'une TC avec des prêcheurs-gourous dont le but véritable n'est pas uniquement de fédérer l'adhésion mais de tirer un bénéfice de l'effet massif d'adhésion (jusqu'à déstabiliser un état par exemple) -> c'est le complot qui se cache dans le complot qui est dangereux .
En partant sur l'idée qu'adeptes et gourous ont potentiellement le même prêche, mais pas les mêmes raisons de prêcher, le rasoir d'Hanlon est un outil à utiliser avec précautions.

Le bouquin de Wagner-Egger est pas mal cependant il s'auto-cite très souvent et il y a beaucoup de biais avec des recherches de causalité qui ne tiennent pas bien: dire à partir d'un exemple que le fait d'avoir plus de chaines youtube pour une TC signifie que les youtubeurs adeptes de celle-ci soit plus actifs dans la communication en oubliant le fait que plus une chaîne youtube est vue et plus elle rapporte (voir en ce sens le gourou crudivore casanova qui porte le complot sur la santé*),

*néologisme marrant crudivore=se nourri de croyances.

[GBo]

On parle de plusieurs choses en même temps, la TC en elle-même, ses adeptes, mais il y a aussi des "gourous" comme dans les sectes :
Une TC dont tous les prêcheurs sont croyants est différente d'une TC avec des prêcheurs-gourous dont le but véritable n'est pas uniquement de fédérer l'adhésion mais de tirer un bénéfice de l'effet massif d'adhésion (jusqu'à déstabiliser un état par exemple) -> c'est le complot qui se cache dans le complot qui est dangereux .

Ce phénomène existe en effet, le gourou qui ne serait pas sincère mais juste intéressé par la notoriété ou l'appât du gain, ce phénomène n'est pas traité car ce n'est pas le sujet principal du fil, qui est : quelles sont le (manque de) capacités cognitives qui faciliteraient l'adhésion sincère de certains aux TC non fondées.

En partant sur l'idée qu'adeptes et gourous ont potentiellement le même prêche, mais pas les mêmes raisons de prêcher, le rasoir d'Hanlon est un outil à utiliser avec précautions.

Tu sembles faire une fixette la dessus, mais hors préface, je n'ai trouvé le terme "rasoir d'Hanlon" qu'en page 67, soit une utilisation pour le moins raisonnable dans un bouquin qui en compte 135.

Le bouquin de Wagner-Egger est pas mal cependant il s'auto-cite très souvent

Cela parait normal, puisqu'il se base, entr'autres, sur des études auxquelles il a participé. Objectivement, les références vers les autres études sont plus nombreuses...
Ta pique pourrait faire penser qu'il a ses propres thèses bien à lui qui ne seraient pas en accord avec celles de l'ensemble de ses collègues, ce qui n'est pas du tout le cas, je le dis pour les autres : de mes lectures postérieures, je m'aperçois qu'il est dans le consensus scientifique sur la question de la psychosociologie du phénomène des TC. Son enseignement est donc un bon marche-pied (francophone) pour entrer dans le domaine et lire les papiers scientifiques (ceux dans la biblio et les autres), j'aurais eu un peu de mal sans ce guide.

[Liet Kynes]

Même dans le cas de la présence d’éléments avérés contradictoires à la VO, cela ne suffirait pas à établir la vérité de la TC. Il faut d’abord, en vertu du rasoir d’Ockham défini ci-dessus, exclure encore des explications plus simples, selon ce qu’on appelle par analogie le «*rasoir d’Hanlon*»*: «*Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer.*» Ainsi, des erreurs dans l’enquête, ou dans le rapport, ou des secrets-défense pourraient expliquer ces apparentes incongruités.

La VO signife "version officielle" , il est développé ici un axe qui est pour le moins accrobatique au sujet du renversement de la charge de la preuve. Ce renversement s'apparente à ce qui tend à se généraliser en matière de principe de précaution: on peut en utilisant ces deux rasoirs de cette façon qualifier de TC une demande d'arret d'un produit suspect d'être toxique.
Il s'agit d'un courant de penser pas de science.

[GBo]

Encore une fois, tu sembles ne pas comprendre ce qu'est qu'une TC (pourtant définie sur un chapitre entier que tu as peut-être sauté), est-ce un déni d'existence des TC de ta part?

Raisonne sur l'exemple d'hier: avant de soupçonner l'état Français d'un complot secret visant à aggraver les incendies de forêt des états voisins, la charge de la preuve que les Canadairs embarqueraient une charge de kérosène et non d'eau de mer (Version Officielle) est de quel coté selon toi ?

[Liet Kynes]

Encore une fois, tu sembles ne pas comprendre ce qu'est qu'une TC (pourtant définie sur un chapitre entier), est-ce un déni d'existence des TC de ta part?

Raisonne sur l'exemple d'hier: avant de soupçonner l'état Français d'un complot secret visant à aggraver les incendies, la charge de la preuve que les Canadairs embarqueraient du kérosène et non de l'eau de mer (Version Officielle) est de quel coté selon toi ?

La définition d'un courant de pensée sociologique ne décrit pas un process psychologique. Pour l'histoire de l'hélico, le fake est facilement visible mais malgrè que cela soit montrable d'aucuns continueront de réfuter la VO et dans ce cas les rasoirs d'Ockam fonctionnent (explication simple = mamaillage de la vidéo / attribution à l'ignorance-déni =incompréhension de la démonstration de la vidéo ou négation de l'évidence).
Lorsque les faits sont plus ambigües (vidéo parfaite et durablement pas d'explication rationelle du phénomène) la VO reste une hypothèse et toute hypothèse alternative rationelle ne doît pas être qualifiée de TC.

[GBo]

Donc pour toi tout un courant de recherche en psychologie sociale se fourvoie.

[Liet Kynes]

Cela je n'en sais rien. Je suis simplement prudent quant à la synthèse faite dans ce bouquin Ce courant se traduit notamment par l'utilisation du théorème de Bayes en sociologie, ce n'est pas forcément le cas en psychologie et les neuro sciences relativisent cette approche : https://www.pourlascience.fr/sd/neur...sien-19732.php

[GBo]

CE N'EST PAS DE LA SOCIO.
Comme son nom l'indique, c'est un bouquin de psychologie et non de sociologie, voici le titre:
Psychologie des croyances aux théories du complot
Et le métier de l'auteur:

Je suis enseignant-chercheur en psychologie sociale à l’Université de Fribourg, ainsi qu’en statistique. A la croisée de ces deux domaines, je m’intéresse dans mes recherches plus particulièrement aux croyances (notamment les croyances aux théories du complot, les croyances paranormales, mais aussi le racisme et le sexisme) et raisonnements quotidiens (représentations sociales, raisonnement logique), à la croisée de la psychologie cognitive et de la psychologie sociale.

Suite: http://perso.unifr.ch/pascal.wagner/presentation/
Ses publis : http://perso.unifr.ch/pascal.wagner/publications/

Toi tu bloques sur l'objet même des études de ce gars et de sa centaine (?) de collègues qui est de voir, expérimentalement, s'il y a une psycho particulière des gens qui ont une forte tendance à croire à plusieurs TC (TC qui n'ont pourtant aucun rapport logique ou historique entre elles, comme croire que le 11 septembre est un "inside job" des US, et que Lady Diana a été assassinée par le MI16).

Toi tu bloques car tu dis que la VO (version Officielle) et toutes les TCs (plus de 50 pour la mort de Kennedy) se valent, jusqu'à preuve de contraire pour chacune (preuves à amener par les officiels en plus).

Ainsi, pour l'une des nombreuses TC sur la mort de Lady Di, ce serait à la reine d'Angleterre de démontrer qu'elle n'a pas scié les freins de la Benz (Benz Benz), ce qui est absurde puisque cela n'expliquerait même pas les faits, à savoir la vitesse excessive/accidentogène du véhicule pour un passage que tous les parisiens connaissent bien.

[Liet Kynes]

CE N'EST PAS DE LA SOCIO.
Comme son nom l'indique, c'est un bouquin de psychologie et non de sociologie, voici le titre:
Psychologie des croyances aux théories du complot

C'est classé en sociologie sur le site de l'éditeur pourtant : https://www.pug.fr/produit/1917/9782...ies-du-complot

[GBo]

C'est classé en sociologie sur le site de l'éditeur pourtant : https://www.pug.fr/produit/1917/9782...ies-du-complot

Ah d'accord, pardon, c'est un bouquin de socio, OK, le titre est un faux, le contenu à l'avenant et l'auteur un imposteur. C'est en effet une explication plus simple qu'une erreur du site.

Je crois quand même que tu devrais méditer sur les fameux rasoirs dont il est question plus haut et dont tu dis qu'il faut se méfier

[Liet Kynes]

Déjà le livre est situé dans une collection (puis positionné dans une rubrique) :


"La collection Points de vue et débats scientifiques, créée et dirigée par Pascal Pansu et Alain Somat, traite de thèmes qui, au sein de la communauté scientifique, font débat et sont sources de polémique. Sans recourir à des jugements de valeur, les ouvrages de la collection s’ancrent dans une position critique et alimentent la controverse.

(WAGNER-EGGER, Pascal. Psychologie des croyances aux théories du complot (French Edition) (p. 4). PUG - Presses universitaires de Grenoble.)"

La controverse dont il est question sert donc à alimenter un débat de façon constructive.

Ce livre donne un point de vue selon l'approche d'un spécialiste ancré dans une certaine approche de la psychologue sociale , ce n'est pas une publication scientifique.
Je ne trouve pas ce livre inintéressant mais je ne pense pas pour autant qu'il soit raisonnable de penser que les définitions et mécanismes présentés soient suffisament éxaustifs pour expliquer complètement le phénomène d'autant que plusieurs théories co-existent en psychologie sociale.

La question de départ est d'ailleurs peut-être mal située et aurait peut-être ouvert à d'autres références en neuro-psychologie et psychologie cognitive.

[GBo]

De quelle controverse parles-tu ?

Elle ne concerne sûrement pas les mécanismes psychologiques et cognitifs mis en évidence par les chercheurs dans la propension de certains plus que d'autres à croire aux TCs, en particulier à plusieurs TCs en même temps, parfois même contradictoires entre elles (Lady Di a été assassinée par les services secrets anglais / Lady Di est encore en vie dans un lieu tenu secret en Egypte, ce n'était même pas elle dans la voiture).

J'insiste : ce serait étonnant que la controverse dont tu parles porte là-dessus car il s'agit de constats expérimentaux publiés en bonne et due forme dans les revues comme European Journal of Social Psychology, scientifiquement établis aux standards actuels.

Donc ?

[Liet Kynes]

Je parle de la controverse que doît susciter ce livre tel qu'il est publié dans cette collection : il s'agit de susciter un débat d'experts.
La collection Points de vue et débats scientifiques existe selon la volonté affirmée de ceux qui la dirige pour des ouvrages qui prennent une position critique pour alimenter des débats autour d'une contreverse.

Ce livre est donc une prise de position aux yeux du grand public quand bien même sa réthorique est nuancée de références scientifiques.

Fondamentalement le débat concernant le positionnement de l'argument scientifique en tant qu'argument le plus raisonnable dans la société n'est pas nouveau mais jusqu'à présent il se faisait peu sur la place publique. Le phénomène TC donne naturellement une place de choix aux promoteurs d'un autoritarisme scientifique motivé par l'idée du moindre risque d'erreur ( le choix raisonnable n'est pas le principe de précaution), d'un point de vue éthique une systèmatisation de ce choix raisonnable est une forme de radicalisation pour d'autres. Je pense qu'il n'est pas inutile non plus de lire ces autres auteurs (également experts) car ils ont aussi plétore de publications scientifiques pour alimenter leur réthorique.

[shub22]

Les complots ont toujours existé. Ce n'est pas parce qu'il y a des théories du complot plus ou moins farfelues que ça n'existe pas, et ce depuis l'aube de l'humanité.
Il faut faire la part des choses sans quoi on sert une théorie dans laquelle "tout est théorie du complot" ce qui est faux évidemment
Il n'y a pas que des jeux de langage, des façons plus ou Moins habiles de tourner ou détourner l'information pour faire croire que...
C'est là toute la difficulté comme la NASA qui a finalement montré des images radar d'OVNI à l'appui et prises depuis un avion de chasse US et a fini par admettre que des des objets volants fabriqués sur Terre seraient totalement incapables d'effectuer des mouvements pareils ultra-rapides, preuves à l'appui.
Le nuage radioactif issu de Tchernobyl a mis aussi beaucoup de temps dans les médias à franchir la frontière française jusqu'au moment où on a trouvé des traces de radioactivité dans le Mercantour.
Il est clair que la chappe de plomb qui entoure cette histoire de coronavirus apparu à Wu Han où un des 2 laboratoires de virologie est complètement classé top secret et interdit d'accès par les autorités chinoises peut générer des théories du complot à son tour.
Évitez de balayer des objections et des arguments d'un revers de main rapide parce que ça ne correspond tout simplement pas à vos opinions merci...
Ça sera mieux pour la qualité des discussions