Y a t'il un niveau de conscience maximum?

[myoper]

Désolé de ne pas suivre votre débat, je travaille pendant la journée.
J'ai dit ceci:

Si l'ordinateur et internet nous permettent d'augmenter nos capacités sensorielles, jusqu'où cela pourrait il aller? Admettons qu'avec des implants neuraux ou autres technologies ont arrive à augmenter nos capacités sensorielles, on ne pourrait néanmoins capter que ce qui existe, donc nous atteindrions une limite dans notre conscience puisque notre monde est limité.

J'ai répondu ceci :

On n'obtiendra de cette façon que de l'information. Si ces informations sont utilisables et/ou assimilables, cela pourra améliorer la prise de décision (y compris à plus long terme) mais si quelqu'un est incapable de d'en tirer parti, ça ne changera rien pour lui (au contraire, il aura encore plus de mal a en tirer les informations qui lui seraient pertinentes).
Avec toute l’information dont on dispose, on remarque déjà les mauvais (dans le sens qu'ils pourraient être meilleurs, prendre en compte plus d'informations pertinentes et/ou moins d'informations erronées/inutiles ou être utilisés avec des raisonnements moins (souvent) biaisés) choix à titre particulier ou collectifs.
Une illustration ici :
http://forums.futura-sciences.com/de...ladie-net.html
.

Par exemple

Par exemple nous comprenons de mieux en mieux comment fonctionne le climat de la Terre, comment fonctionne le soleil, comment agissent les vecteurs des maladies, comment agissent les gènes des organismes etc...
Il y a donc une forte accélération de nos connaissances, grace à l'outil informatique.
Cela devrait changer notre conscience du monde.

Mais je crois qu'il s'agit plus de connaissances, que de conscience.

Oui, il ne s'agit que de connaissances et "si nous comprenons de mieux en mieux comment fonctionne le climat de la Terre, comment fonctionne le soleil, comment agissent les vecteurs des maladies, comment agissent les gènes des organismes etc...", tout ceci est déjà accessible (en ligne) et la plupart des gens n'ont pas le niveau pour le comprendre et d'autres ne sont carrément pas au courant ou ne trouveront pas l'information pertinente, ce qui ne les empêchera pas de s'exprimer et de donner leur avis à ce sujet.
-----

[invite9dcc7bec]

Mais je crois qu'il s'agit plus de connaissances, que de conscience.

Exact. Cela change ta conscience si tu possèdes ces connaissances, qu'elles sont présentes dans ta conscience et influencent ta perception du monde.

Pour prendre un exemple personnel, ayant fait un peu de botanique, quand je me promène et que je vois des végétaux, je me pose souvent des questions du type : à quelle genre cela appartient-il ? Je regarde le limbe, la disposition des feuilles, la fleur et le fruit si disponible, j'ai une conscience différente de celle que j'avais avant d'avoir ces connaissances.

De même, je suppose qu'un architecte quand il se balade dans une ville voit autre chose que ce que je vois, un métérologue n'aura pas la même perception consciente en levant les yeux au ciel, le géologue ne verra pas comme toi le paysage, etc

Ce qui compte c'est l'accessibilité de ses connaissances. De ce point de vue là l'ordinateur de bureau n'aide pas beaucoup (lenteur de démarrage, difficile à transporter) la petite révolution ce sont les smartphones qui te permettent d'avoir dans ta poche, à portée de main et en quelques instants, tout un tas d'informations sur ton environnement immédiat (joie et malheur de la géolocalisation). Pour l'instant, la plupart des fonctions peuvent apparaître gadget mais on en est qu'au début. Verrons-nous bientôt dans les musées les visiteurs photographier une œuvre et leur téléphone leur donner des renseignements sur elle ? Les promeneurs du dimanche photographier une fleur et obtenir le nom de l'espèce ? (La face négative, ce serait si vous preniez en photo un inconnu et que vous accédiez à des informations sur lui)

PS : l'aspect important dans mes exemples c'est que l'ordinateur ne fournit pas seulement des nouvelles informations, il réalise une reconnaissance de l'information (sons ou images) que tu lui donnes en entrée. Pour ma part, j'ai eu l'occasion de voir un programme d'IA qui reconnaissait les paroles d'une chanson pour lui associer la musique. C'est impressionnant à voir.

[invite1445654e]

bon reprenons le chemin de la conscience
cela risque pas pour la personne

[myoper]

Ce qui compte c'est l'accessibilité de ses connaissances.
[...]
Verrons-nous bientôt dans les musées les visiteurs photographier une œuvre et leur téléphone leur donner des renseignements sur elle ? Les promeneurs du dimanche photographier une fleur et obtenir le nom de l'espèce ?

PS : l'aspect important dans mes exemples c'est que l'ordinateur ne fournit pas seulement des nouvelles informations, il réalise une reconnaissance de l'information (sons ou images) que tu lui donnes en entrée.

Le problème est que les informations pourraient ne pas être pertinentes, invalides ou tout simplement fausses et contradictoires : comment faire la différence ?
Je dirais que ce point la vient avant l’accessibilité.

[invite9dcc7bec]

Le problème est que les informations pourraient ne pas être pertinentes, invalides ou tout simplement fausses et contradictoires : comment faire la différence ?
Je dirais que ce point la vient avant l’accessibilité.

Oui, tu as raison.

Il faut que la fiabilité soit aussi grande qu'avec nos propres capacités cognitives. Celle-ci étant assez variable :
- notre jugement est affecté par des biais systématiques. C'est le cas du raisonnement sur les probabilités et l'implication, on en avait parlé dans la discussion sur "à quoi sert l'épistémologie ?"
- notre mémoire des événements nous joue aussi beaucoup de tours
- les sens nous trompent beaucoup moins (en tout cas dans les situations écologiques les illusions d'optique et les hallucinations sont rares).
Ce n'est pas difficile d'imaginer que des machines puissent faire mieux sur plusieurs plans dans un proche avenir si ce n'est déjà aujourd'hui.

Pour évaluer la fiabilité de ces produits, c'est comme pour tous, on peut s'en remettre à son propre jugement, à celui d'experts/testeurs indépendants, à celui de pairs, à celui du vendeur, à à celui du fabricant.

Encore que parfois, on peut préférer une réponse rapide et de fiabilité moyenne à une réponse plus tardive et plus fiable.

[myoper]

Encore que parfois, on peut préférer une réponse rapide et de fiabilité moyenne à une réponse plus tardive et plus fiable.

Quand on voit les très mauvais résultats actuels avec la réponse "plus tardive et plus fiable", j'ai des doutes qu'une réponse rapide puisse un jour être plus fiable et plus pertinente (sauf cas des encyclopédies électroniques qui sont déjà disponibles).

[invite9dcc7bec]

Un exemple possible est le calcul du plus court chemin (en temps de trajet) entre deux points.

C'est une opération qui est laborieuse et coûteuse en temps de calcul si on veut être certain d'obtenir le minimum possible (sachant qu'il existe plusieurs modes de transport dont la performance varie au cours du temps)

On peut préférer obtenir une réponse possiblement fausse (c'est à dire qui ne soit pas le minimum mais seulement un minimum local de la fonction utilisée pour le calcul) mais rapidement.

Étant pressé, on peut n'être pas prêt à investir du temps pour obtenir une réponse censée nous en faire économiser. Il y a une balance entre temps passé à obtenir la réponse et temps économisé grâce à la réponse, entre rapidité et précision.

Les algorithmes qui sont disponibles actuellement au public (sur les sites internet des services de transport) donnent des résultats assez rapide mais parfois mauvais (surtout s'il y a des changements multiples). Et ils sont le plus souvent incapables d'optimiser deux paramètres (par exemple le temps et le prix, selon une priorité donnée par l'usager).

[evrardo]

Ce qui compte c'est l'accessibilité de ses connaissances. De ce point de vue là l'ordinateur de bureau n'aide pas beaucoup (lenteur de démarrage, difficile à transporter) la petite révolution ce sont les smartphones qui te permettent d'avoir dans ta poche, à portée de main et en quelques instants, tout un tas d'informations sur ton environnement immédiat (joie et malheur de la géolocalisation). Pour l'instant, la plupart des fonctions peuvent apparaître gadget mais on en est qu'au début. Verrons-nous bientôt dans les musées les visiteurs photographier une œuvre et leur téléphone leur donner des renseignements sur elle ? Les promeneurs du dimanche photographier une fleur et obtenir le nom de l'espèce ? (La face négative, ce serait si vous preniez en photo un inconnu et que vous accédiez à des informations sur lui).

Oui, enfin ces appareils restent encore très chers et acccessibles qu'à une minorité. Personellement je n'en n'ai pas l'usage, et je suis "inquiet" quand à l'évolution des rapports sociaux avec eux, lorsque je vois tous ces ados la tête baissée, les yeux rivés sur leur Iphone, les adultes de même, préfèrent communiquer avec leur gadget qu'avec les autres personnes.

Bon, le sujet n'est pas ça.
Je ne sais pas si l'augmentation de la connaissance, amène en conséquence une augmentation de la conscience de soi.
J'en reviens à la question initiale:Wart, tu disais que selon Damasio, cette conscience de soi est acquise vers 18/24 mois.
Pourtant il me semble que la conscience de soi évolue en permanence avec les expériences de la vie: on sait de mieux qui on est, quelle est notre place dans le monde, sur Futura Science etc...

[invite90defb0a]

Bonjour,

Selon Scheier et Carver (1985), nous pouvons distinguer la conscience de soi privée, qui correspond au principe d'introspection et de réflexivité, de la conscience de soi publique, qui est directement associée au rapport que les individus entretiennent avec leur environnement social. A cela s'ajoute le niveau d'anxiété sociale des individus, dont l'influence sur les interactions se répercuterait sur le niveau de conscience de soi générale.
J'espère vous avoir éclairé un peu...

Aussi, je réalise actuellement une thèse de socio à propos des éventuels liens qu'il pourrait y avoir entre les caractéristiques identitaires des individus (dont leur niveau de conscience de soi) et la façon dont ils se présentent à autrui. Dans ce cadre-là, je fais circuler un questionnaire, que vous trouverez ici :
######### lien supprimé
Bien entendu, les réponses sont totalement anonymes. Vous seriez gentils d'y répondre (et éventuellement de transmettre le lien autour de vous), il se remplit en une dizaine de minutes et votre participation m'aiderait beaucoup.
Merci d'avance

Pauline

[invite1445654e]

je pense qu'il est preferable plutot de concevoir amha la conscience comme la conscience par rapport a ce qui nous entoure , on se connecte artificiellement via internet mais pourquoi ne le fait on pas reellement avec notre outil cérébral ?

[invite90defb0a]

Il me semble effectivement qu'il nous est impossible d'avoir conscience de nous-mêmes tant que nous n'avons pas conscience de ce qui nous entoure. D'ailleurs, c'est en observant sa mère que l'enfant "apprend" qu'il n'est pas lié physiquement à elle et qu'il prend conscience de son corps. Ce n'est une première étape...
Pour ce qui est des connexions, il me semble qu'internet peut être un excellent moyen de prendre conscience de notre environnement, comme nous sommes en train de le faire maintenant.

[karlp]

Il me semble effectivement qu'il nous est impossible d'avoir conscience de nous-mêmes tant que nous n'avons pas conscience de ce qui nous entoure. D'ailleurs, c'est en observant sa mère que l'enfant "apprend" qu'il n'est pas lié physiquement à elle et qu'il prend conscience de son corps. Ce n'est une première étape...
Pour ce qui est des connexions, il me semble qu'internet peut être un excellent moyen de prendre conscience de notre environnement, comme nous sommes en train de le faire maintenant.

Bonjour

J'ai l'impression, confortée par la nature de votre questionnaire, que vous ne distinguez pas la conscience de soi de la conscience de l'image de soi (dit autrement: vous ne distinguez pas le "moi" du "sujet")

[invite1445654e]

l'image de soi par rapport a quoi ?

[invite9dcc7bec]

Oui, enfin ces appareils restent encore très chers et acccessibles qu'à une minorité. Personellement je n'en n'ai pas l'usage, et je suis "inquiet" quand à l'évolution des rapports sociaux avec eux, lorsque je vois tous ces ados la tête baissée, les yeux rivés sur leur Iphone, les adultes de même, préfèrent communiquer avec leur gadget qu'avec les autres personnes.

On s'éloigne du sujet mais leurs téléphones high-tech leur permettent de communiquer avec leurs semblables.

Que penseriez-vous de quelqu'un qui dans les années 1950 ce serait inquiété de la pénétration croissante dans les foyers des téléphones filaires ?

"Les gens vont se parler sans se voir, les relations sociales en seront bouleversées, on ne sait pas quelles conséquences cela pourrait avoir"

Je ne sais pas si l'augmentation de la connaissance, amène en conséquence une augmentation de la conscience de soi.

Je ne parlais pas de la conscience de soi mais de la conscience primaire/perception consciente.

J'en reviens à la question initiale:Wart, tu disais que selon Damasio, cette conscience de soi est acquise vers 18/24 mois.

Ces données ne proviennent pas de Damasio. N'ayant pas eu à élever de jeunes enfants, et ne m'étant pas intéressé de près au sujet, beaucoup de gens sont mieux placés pour donner avec plus de précision une date (les parents d'abord et tout ceux ayant quelques connaissances en pédopsychologie).

En gros, ce que je dis c'est que :

Si après 2 ans un enfant est incapable de dire Je, de bien discerner ce qui lui arrive et ce qui arrive aux autres (par exemple n'est pas capable de comprendre que si il voit quelque chose dans une pièce et quelqu'un entre après dans la pièce le nouvel entrant ignore tout de ce qui vient de se passer), de réussir le test de miroir, il a sérieusement de quoi s'inquiéter. C'est une base sur laquelle va se construire toute son identité future.

Pourtant il me semble que la conscience de soi évolue en permanence avec les expériences de la vie: on sait de mieux qui on est, quelle est notre place dans le monde, sur Futura Science etc...

Effectivement, il y a surement différentes niveaux d'approfondissements dans la conscience de soi comme il y en a dans la conscience primaire.

Pauline indique ainsi une étude dissociant conscience de soi privée et conscience de soi publique. Peut-être pourra-t-elle nous en dire plus sur l'âge et la manière dont on acquiert une conscience de soi publique.

J'ai l'impression, confortée par la nature de votre questionnaire, que vous ne distinguez pas la conscience de soi de la conscience de l'image de soi (dit autrement: vous ne distinguez pas le "moi" du "sujet")

J'ai l'impression au contraire au vu de ce qu'elle a dit que son but est d'étudier la conscience de soi publique ("le sujet" dans votre terminologie) et ses impacts sur la conscience de soi privée ("le moi" dans votre terminologie).

[invite1445654e]

et eventuellement des troubles que cela peut generer

[karlp]

J'ai l'impression au contraire au vu de ce qu'elle a dit que son but est d'étudier la conscience de soi publique ("le sujet" dans votre terminologie) et ses impacts sur la conscience de soi privée ("le moi" dans votre terminologie).

Bonjour Wart (et les autres)

-pour répondre en même temps à ventilopomme-

Il s'agit dans les deux cas du "moi": l'image que la personne renvoie aux autres (et qui va bien sûr varier selon l'"autre" en présence et selon les règles qui régissent la nature de la relation à celui ci) et l'image que celle ci se donne à elle même "en privé".
Peut-être d'ailleurs que l'exclusive de cette distinction repose sur le mythe selon lequel le "moi privé" serait le "vrai" moi (?).
(je n'exclus pas toutefois une erreur d'appréciation de ma part).

Si après 2 ans un enfant est incapable de dire Je, de bien discerner ce qui lui arrive et ce qui arrive aux autres (par exemple n'est pas capable de comprendre que si il voit quelque chose dans une pièce et quelqu'un entre après dans la pièce le nouvel entrant ignore tout de ce qui vient de se passer), de réussir le test de miroir, il a sérieusement de quoi s'inquiéter. C'est une base sur laquelle va se construire toute son identité future.

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que cette image va être le support des identifications (imaginaires) ultérieures, et qu'elle sera décisive pour sa capacité à attribuer aux autres des états mentaux plausibles.
Puis-je vous demander comment vous situer la faculté de dire "je" avec la reconnaissancede l'image de soi dans le miroir ?
(je n'ai pas d'avis sur ce point, qui fait encore l'objet de mes réflexions)

[invite9dcc7bec]

je pense qu'il est preferable plutot de concevoir amha la conscience comme la conscience par rapport a ce qui nous entoure , on se connecte artificiellement via internet mais pourquoi ne le fait on pas reellement avec notre outil cérébral ?

In fine que tu récupères l'information sur internet, dans un bouquin, ou directement "dans la nature" l'information sera traitée par ton cerveau.

L'opposition entre artificiel et naturel ne tient pas vraiment ici ou en tout cas n'a pas de critère objectif. Si j'utilises des lunettes pour regarder/étudier des fourmis, est-ce artificiel ? Et si j’utilise des photographies ? Et si ces photographies sont numérisés sur mon ordinateur ? sur la base de données de Wikimedia ? Et si ce sont des illustrations dans un beau et vieux livre sur les fourmis ?

Est-ce que mon apprentissage est moins réel quand il se fait avec des photos et des illustrations que lorsqu'il se fait sur le terrain ?

[invite9dcc7bec]

Puis-je vous demander comment vous situer la faculté de dire "je" avec la reconnaissancede l'image de soi dans le miroir ?
(je n'ai pas d'avis sur ce point, qui fait encore l'objet de mes réflexions)

Je ne sais pas. Ce que je dis là est un rassemblement disparat d'informations glanées ici et là. Je n'ai pas de théorie d'ensemble.

Je sais que le stade du miroir est une expérience ayant une importance théorique pour la psychologie et la psychanalyse mais je la connais surtout comme moyen (plus ou moins valable) pour comparer les humains avec les autres animaux.

Ce qui manque dans cette assemblée plus ou moins avisée et apprentie de biologistes, philosophes, et sociologues discutant de l'esprit humain c'est... d'un psychologue

[invite1445654e]

ah bon ? pour nous ou pour le sujet ?

[karlp]

Ce qui manque dans cette assemblée plus ou moins avisée et apprentie de biologistes, philosophes, et sociologues discutant de l'esprit humain c'est... d'un psychologue

J'en connais quelques uns, mais entre les partisans de la "boite noire" et les adeptes des courants plus ou moins inspirés de l'ego psychologie, peu font la différence entre le "moi" et le "sujet" (par ailleurs de nombreux psychanalystes font la confusion entre le sujet et le patient; paradoxalement, Sartre fait bien le distinguo).

Je vous posais cette question parce que Jakobson relate le cas d'un enfant parfaitement capable de se reconnaître dans un miroir, mais incapable de dire "je". Ses parents se plaignent d'un comportement totalement dépourvu d'empathie, égocentrique et colérique. Traits de caractère qui vont disparaître lorsqu'il aura appris à dire "je" (je ne me souviens plus avec certitude de la référence du bouquin: peut être "six leçons sur le son et le sens").
Ce cas me trouble parce que, comme vous l'avez relevé, certains animaux sont capables d'empathie alors que rien ne prouve leur capacité à "dire "je" ".
Malheureusement nous avons trop peu de détails sur le cas pour pouvoir avancer des hypothèses un tant soi peu sérieuses.

[invite9dcc7bec]

Ce cas me trouble parce que, comme vous l'avez relevé, certains animaux sont capables d'empathie alors que rien ne prouve leur capacité à "dire "je" ".
Malheureusement nous avons trop peu de détails sur le cas pour pouvoir avancer des hypothèses un tant soi peu sérieuses.

Mon interprétation est que tout ces cas (cliniques ou animaux) ne doivent pas être pensé comme contradictoires.

Ils nous informent que dans l'état normal tout nos processus mentaux travaillent de concert mais que dans dans d'autres "architectures de l'esprit" ces processus peuvent être dissociées.

Certains ne fonctionnent pas alors que d'autres avec lesquels ils collaborent normalement et dont ils sont très proches fonctionnent parfaitement.

[karlp]

Mon interprétation est que tout ces cas (cliniques ou animaux) ne doivent pas être pensé comme contradictoires.

Ils nous informent que dans l'état normal tout nos processus mentaux travaillent de concert mais que dans dans d'autres "architectures de l'esprit" ces processus peuvent être dissociées.

Certains ne fonctionnent pas alors que d'autres avec lesquels ils collaborent normalement et dont ils sont très proches fonctionnent parfaitement.

Oui, ce que vous proposez là est cohérent : il y a interaction et relative indépendance entre les "modules" et les mêmes phénomènes peuvent procéder d'architectures distinctes.

[evrardo]

Aussi, je réalise actuellement une thèse de socio à propos des éventuels liens qu'il pourrait y avoir entre les caractéristiques identitaires des individus (dont leur niveau de conscience de soi) et la façon dont ils se présentent à autrui. Dans ce cadre-là, je fais circuler un questionnaire, que vous trouverez ici :
######### lien supprimé
Bien entendu, les réponses sont totalement anonymes. Vous seriez gentils d'y répondre (et éventuellement de transmettre le lien autour de vous), il se remplit en une dizaine de minutes et votre participation m'aiderait beaucoup.
Merci d'avance Pauline

Bonjour Pauline, bienvenue sur Futura Science, je viens de remplir ton questionnaire. Bonne chance

[myoper]

... et je suis "inquiet" quand à l'évolution des rapports sociaux avec eux, lorsque je vois tous ces ados la tête baissée, les yeux rivés sur leur Iphone, les adultes de même, préfèrent communiquer avec leur gadget qu'avec les autres personnes.

Souvent, ils communiquent avec d'autres personnes via leur gadget.

Un exemple possible est le calcul du plus court chemin (en temps de trajet) entre deux points.

Ca permettra d'optimiser les temps de trajets pour ceux qui n'ont pas GPS ou ne connaissent pas le coin : je ne suis pas sur que ça apporte un bouleversement de conscience ou de connaissance puisque c'est une information pratique qui ne sert qu'une fois ou est acquise de toutes façons, après un ou quelques trajets.

Edit : j'ai raté une page ...

[JPL]

Le lien vers le questionnaire a été supprimé. Selon la charte du forum :

Les forums de Futura-Sciences ayant pour seule vocation d'ouvrir des discussions sur des sujets scientifiques ou techniques les messages entrant dans la catégorie "petites annonces" ne sont pas acceptés. Il en est de même pour les messages appelant à signer une pétition ou demandant de répondre à un questionnaire.

[evrardo]

Effectivement, il y a surement différentes niveaux d'approfondissements dans la conscience de soi comme il y en a dans la conscience primaire.

Salut Wart, c'est exactement ce que je voulais savoir, mais je n'arrive toujours pas à savoir s'il y a une limite à ces différents niveaux d'approfondissement dans la conscience de soi.
Partant de l'idée que le niveau de conscience 0 correspond à une personne dans un coma profond, en passant par le niveau de conscience où nous sommes maintenant sur ce forum. Y a t'il une limite à ce niveau de conscience?
Ou en posant la question autrement: nous sommes plus conscients que les animaux, donc que nos ancêtres préhistoriques. Serons nous encore plus conscients demain? Et si oui, y aura t'il une limite à ce niveau de conscience?

[evrardo]

... et je suis "inquiet" quand à l'évolution des rapports sociaux avec eux, lorsque je vois tous ces ados la tête baissée, les yeux rivés sur leur Iphone, les adultes de même, préfèrent communiquer avec leur gadget qu'avec les autres personnes.

Souvent, ils communiquent avec d'autres personnes via leur gadget.

Mais souvent aussi ils communiquent avec leur Iphone, les jeux et autres applications.
Cela n'a rien à voir avec l'arrivée du téléphone filaire dans les années 1950, puisque là il y a en plus cette dimension ludique, mais les utilisateurs sont repliés sur eux mêmes.
Enfin, les temps changent, je ne veux pas passer pour un vieux c..!
Cependant ces utilisateurs se coupent de plus en plus de la nature puisqu'ils passent beaucoup de temps sur leur gadget. Quelles connaissances vont ils acquérir et donc quelle conscience sera leur donnera du monde?

[invite9dcc7bec]

Edit : j'ai raté une page ...

Et surtout tu me voles des répliques

Je sais pas trop si je dois te répondre ou non, l'exemple du chemin le plus court c"était seulement pour illustrer que parfois la rapidité/le temps d"accès de l'information pouvait prévaloir sur sa précision/fiabilité.

Quand à dire, que c'est inutile. Les cartes sont-elles inutiles ? Non, et bien ce n'en est qu'une amélioration. Est-elle inutile ? Peut-être pas très utile, mais sans un ordinateur il serait impossible dans certaines situations pour un humain de calculer dans un temps raisonnable le trajet le plus court, y compris par essai/erreur sur le terrain. Je n'ai pas dit que c'était une révolution, mais ce sont un ensemble d'innovations plus ou moins grandes qui combinées peuvent déboucher sur des choses inattendues.

Cependant ces utilisateurs se coupent de plus en plus de la nature puisqu'ils passent beaucoup de temps sur leur gadget. Quelles connaissances vont ils acquérir et donc quelle conscience sera leur donnera du monde?

Cela fait déjà un bon bout de temps que l'on ne vit plus parmi "la nature" si ce mot a encore un sens tellement la nature qui s'offre à nous est anthropisé. Après comme je te l'ai déjà dit, je ne sais rien des conséquences futures des nouvelles technologies sur notre esprit. Même si le sujet me fascine, je reste très méfiant vis à vis des futurologues (leurs prédécesseurs se sont bien trop souvent plantés pour leur faire confiance). Pour prendre du recul, j'ai à plusieurs reprises comparés avec des événements passés (l'expansion du téléphone mobile vs celle du téléphone filaire, l'invention d'internet vs celle de l'écriture).

[evrardo]

Pour prendre du recul, j'ai à plusieurs reprises comparés avec des événements passés (l'expansion du téléphone mobile vs celle du téléphone filaire, l'invention d'internet vs celle de l'écriture).

Et celle de l'électricité à celle du feu.

[evrardo]

et je suis "inquiet" quand à l'évolution des rapports sociaux avec eux, lorsque je vois tous ces ados la tête baissée, les yeux rivés sur leur Iphone, les adultes de même, préfèrent communiquer avec leur gadget qu'avec les autres personnes.

Souvent, ils communiquent avec d'autres personnes via leur gadget.

J'ai trouvé cette info, mais je ne sais plus du tout où:

..."Tous les trois dressent un constat alarmant si pas alarmiste: ce sont nos neurones cérébraux qui sont directement touchés, d'une façon ou d'une autre, par les manipulations que nous faisons de tous les types de supports utilisants l'écriture électronique. Et, personne, à ce jour, ne mesure exactement ce que cela provoque dans l'organisation du cerveau de la génération qui monte: "les gamins sont des virtuoses du texto: leurs doigts volent sur le clavier comme ceux de Rachmaninov sur le piano. Mais donnez-leur un stylo, et ils écriront en script [c'est-à-dire en traçant des lettres hachées dont le tracé imite maladroitement celui des caractères typographiques]" et, en 2006, "pour la dissertation des examens de terminale (des lycéens américains), sur 1,5 millions de copies, 85% étaient écrites en script". Les professeurs n'osent plus imposer l'écriture cursive qu'ils ne savent d'ailleurs plus enseigner. Mais des psychiâtres, spécialistes en neuroplasticité (modelage de nos systèmes de neurones) s'inquiètent, ils craignent que "la disparition de la cursive n'aille de pair avec celle des aptitudes cognitives que l'écriture manuscrite, et particulièrement la cursive rapide, aide à acquérir… si les enfants n'apprennent pas ces mouvements, leur cerveau se développera d'une façon différente, à laquelle personne n'a vraiment réfléchi"....