Bonjour,
C'est soit l'un, soit l'autre : le redshift cosmologique a été attribué à l'expansion du 3-espace, Einstein a essayé de résister à cette idée avec une théorie de lumière fatiguée...Envoyé par Deedee81
... alors même que ce redshift est la preuve que l'espace-temps n'est pas plat, contrairement à l'intuition newtonienne !
J'ai vu que c'était mentionné y compris sur Wikipedia, mais j'émets un gros doute sur le fait qu'Einstein ait abondé sur la théorie de la lumière fatiguée. Pour moi, à l'origine, il y a Zwicky, suivi par Hubble et Tolman, mais je n'ai jamais rien lu de sourcé concernant Einstein.
Je cite le wiki in english
https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light
Zwicky's proposals were carefully presented as falsifiable according to later observations:
... [a] gravitational analogue of the Compton effect [...] It is easy to see that the above redshift should broaden these absorption lines asymmetrically toward the red. If these lines can be photographed with a high enough dispersion, the displacement of the center of gravity of the line will give the redshift independent of the velocity of the system from which the light is emitted.[5]
Such broadening of absorption lines is not seen in high-redshift objects, thus falsifying this particular hypothesis.[13]
Zwicky also notes, in the same paper, that according to a tired light model a distance-redshift relationship would necessarily be present in the light from sources within our own galaxy (even if the redshift would be so small that it would be hard to measure), that do not appear under a recessional-velocity based theory. He writes, referring to sources of light within our galaxy: "It is especially desirable to determine the redshift independent of the proper velocities of the objects observed".[5] Subsequent to this, astronomers have patiently mapped out the three-dimensional velocity-position phase space for the galaxy and found the redshifts and blueshifts of galactic objects to accord well with the statistical distribution of a spiral galaxy, eliminating the intrinsic redshift component as an effect.[14]
Following after Zwicky in 1935, Edwin Hubble and Richard Tolman compared recessional redshift with a non-recessional one, writing that they:
... both incline to the opinion, however, that if the red-shift is not due to recessional motion, its explanation will probably involve some quite new physical principles [... and] use of a static Einstein model of the universe, combined with the assumption that the photons emitted by a nebula lose energy on their journey to the observer by some unknown effect, which is linear with distance, and which leads to a decrease in frequency, without appreciable transverse deflection
Dernière modification par Gilgamesh ; 22/01/2020 à 21h36.
Parcours Etranges
Atarax500mg n’est pas revenu depuis et 11 et l’on sort du cadre des réponses simples (et courtes si possible) à une question simple.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pour ceux qui ne l'aurait pas encore lu :
https://forums.futura-sciences.com/q...-rubrique.html
mach3, pour la modération
Never feed the troll after midnight!
@juliem27 : je laisse aux physiciens du forum le soin de te renvoyer à des publications sérieuses. A ma connaissance, jusque dans les années 80 le scénario de ralentissement de l'expansion puis retournement en contraction jusqu'à un Big Crunch avait la cote auprès de spécialistes, en partie pour des raisons d'élégance du modèle car cela ouvrait sur une vision cyclique de l'évolution de l'univers moyennant un rebond, un Big Bounce après le Big Crunch (même si le raccourci est facile, cela fait penser à la conflagration universelle des stoïciens). L'idée d'un Big Crunch - Big Bounce est loin d'être abandonnée (notamment je crois dans le domaine de la gravité quantique à boucles), mais à partir des années 90 il y a eu des observations de supernovae lointaines de type Ia puis des observations de quasar semblant invalider ce scenario et corroborer au contraire le scénario d'une expansion accélérée pouvant aboutir à un Big Rip, ce qui a suscité une certaine surprise. Mais il y a aussi des publications qui critiquent ces observations et leurs conclusions. Actuellement tous les ouvrages de vulgarisations présentent les 3 modèles, rien n'est définitivement tranché.
Bien qu'il s'agisse d'une question différente de celle de l'expansion, j'en profite pour signaler aussi une actu qui vient d'être publié sur Futura évoquant une publication qui critiquerait le modèle d'un univers plat : https://www.futura-sciences.com/scie...herique-51832/
Dernière modification par Deedee81 ; 23/01/2020 à 12h23. Motif: Non, ça va, ton message est impeccable
Je réitère :
Never feed the troll after midnight!
Bonjour,
J'ai déplacé le message litigieux
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il me semble que l'accélération aurait commencé dès le début (instant 0 + quelques pouillièmes), pour cesser durant quelques milliards d'années (durant lesquels l'expansion a continué à taux constant) et a repris, effectivement il y a une dizaine de milliards d'années. Faute de trouver des références sérieuses sur le net pour confirmer (ou réfuter) la 1e moitié de ma phrase, je suis un peu dans le brouillard sur le sujet. Ce n'est pas pour faire du hors-topic, car il me semble que la forme de l'espace dépend (aussi?) de l'expansion et de son taux.L'accélération aurait commencé il y a une dizaine de milliards d'années.
Si tu la partageais avec nous, ta ch'tite recette, j'y gouterais avec grand plaisirChaque théoricien y va de sa petite recette spéculative : constante cosmologique fondamentale, quintessence, énergie du vide, champs scalaires variés (dilation, inflaton)....
(j'ai aussi ma cht'tit recetteJe ne pense pas que la modération en fera tout un plat, car ce n'est pas une hypothèse personnelle "d'A à Z" mais une opinion basée sur des travaux et observations robustes.
Comme Deedee81, je n'ai jamais entendu parler de l'adhésion d'Einstein à cette théorie.Nicophil
Einstein a essayé de résister à cette idée avec une théorie de lumière fatiguée
Je suis au courant de deux de ses erreurs majeures en physique : l'entêtement à croire que l'univers est statique (il s'en est publiquement repenti par la suite) et son opposition à certains aspects de la mécanique quantique (notamment à ce qu'il avait pris pour une "communication à vitesse superluminique" des états de deux particules intriquées et séparées ultérieurement).
Désolé de cet envol en direction des vastes espaces hors sujet.
Dernière modification par 6Freddy ; 30/01/2020 à 16h52.
Vu que le primo-posteur semble avoir quitté cette discussion et qu’elle sert uniquement maintenant pour que diverses personnes y mettent leur grain de sel, alors que ce n’est pas l’objectif de ce sous-forum, cette discussion est fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et je réitère encore, pour la 3e fois dans ce fil :
Never feed the troll after midnight!
