la relativité

[benvoyons]

bsr, pouvez vous expliquer ce que Newton a apporté de plus que Galilée?
merci
-----

[Gilgamesh]

bsr, pouvez vous expliquer ce que Newton a apporté de plus que Galilée?
merci

Pour ma part je dirais essentiellement deux choses :

1) Une mécanique. C'est à dire essentiellement la relation fondamentale de la dynamique F = ma. Sachant que cette mécanique intègre les fondamentaux de l'analyse (intégrale et dérivée) auxquels Newton contribue à travers le calcul infinitésimal.

Cette relation permet de définir de manière rigoureuse, au travers les rapports dimensionnels (en partant des 3 dimensions de base : Masse, Temps, Longueur) tous les concepts fondamentaux de la Physique :

vitesse : dérivée de la position,
accélération : dérivée de la vitesse,
quantité de mouvement : produit de la masse par la vitesse (déjà conceptualisé par Descarte),
force : produit de la masse par l'accélération,
énergie : produit de la masse par le déplacement,
pression : ratio de la force par une surface,
etc.

Avec Newton la physique dispose désormais d'une grammaire très complète qui lui permet de relier toutes ces notions plus ou moins confuses en un appareillage de concepts calculables et déductibles les uns des autres. C'est un pas de géant.

2) Une loi de la gravitation, très simple dans sa formulation, incroyablement précise et qui réunit définitivement, comme on dit, "le ciel et la terre" (les mouvements des astres dans l'univers sont de même nature et obéissent aux mêmes lois que ceux des objets qui nous entourent). Le mouvement intellectuel avait été amorcé par Galilée qui voyait avec les montagnes de la Lune que les astres étaient faits de la même pâte que la Terre. Avec Newton il en va de même de leurs mouvements et les développements de la mécanique céleste à partir de la mécanique et de la gravitation universelle vont constituer les joyaux de la couronne de la Physique du XVIIIe - XIXe siècle.

[JPL]

Concernant la relativité, c’est Galilée qui a énoncé qu’il n’y avait aucune différence entre le mouvement rectiligne uniforme et l’immobilité (au sens classique du terme).

[saint.112]

La physique galiléenne est une cinématique c’est-à-dire qu’elle décrit le mouvement et en effet dans un cadre purement cinématique le mouvement est comme rien. Le modèle héliocentrique du système solaire a pour lui par rapport aux modèles géocentriques de Ptolémée et de Tycho Brahe son élégance, sa simplicité et sa logique mais n’a guère d’argument décisif. Au prix de pas mal de complexités géométriques, dans un cadre strictement cinématique, on peut décrire le mouvement des astres dans le référentiel terrestre.
Ce qu’a apporté Newton de décisif c’est une mécanique c’est-à-dire qu’il a introduit les masses, l’inertie, les forces et la gravité et ça change tout. Dans ce cadre le modèle géocentrique ne tient absolument pas la route : vu leurs masses respectives le soleil ne peut pas tourner autour de la terre et moins encore l’univers. De plus Galilée expliquait bien le mouvement mais n’expliquait la mise en mouvement d’une masse, donc la force nécessaire, l’énergie dépensée, etc.
Nico

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Notons que Newton (je crois que c'est dans les Principia) avait noté le caractère relatif du mouvement pour les équations de la mécanique et il distinguait donc un espace "physique" relatif et un espace absolu (à caractère plus métaphysique, même si ce n'est pas le terme qu'il avait employé).

Au niveau du calcul, Newton a beaucoup apporté. Du temps de Galilée les calculs étaient essentiellement géométriques. Mais Newton a apporté le calcul différentiel (en parallèle avec Leibnitz) même s'il restait attaché à un "idéal" géométrique.

Il faut aussi noter les apports notables de Newton en optique (rien à voir avec la relativité, mais Galilée aussi avait étudié ça) notamment sur la diffraction et sur les couleurs. Et s'il prônait une approche corpusculaire, il a fini par admettre qu'il y avait aussi un rôle de "l'éther" (à l'époque l'aspect ondulatoire n'était pas envisagé autrement). Et bien entendu, en tant qu'un des fondateurs de la Royal Society des Sciences il a fortement contribué à une approche rigoureuse, factuelle, quantitative et expérimentale des sciences.

[benvoyons]

merci pour les réponses

[Deedee81]

Salut,

D'une manière générale, Galilée comme Newton restent des géants. Il est toujours difficile voire impossible de comparer les scientifiques : vie différente, apports différents, contextes différents, science différente (elle a énormément évolué en quelques siècles). Mais il est clair que, Galilée comme Newton :
- Ont apporté énormément de choses (avec quelques erreurs, ce qui prouve qu'ils étaient humains )
- L'on fait dans un contexte méritoire : la science au sens moderne était seulement en train de naître. Et il est très difficile de se démarquer d'une époque et de ses pratiques (on sait bien les soucis que Galilée à eut avec l'Eglise ou les chimistes qui ont reniés le nom d'alchimie d'ailleurs un peu injustement). Suffit de regarder F = ma : simple, élémentaire. C'est même simpliste à coté de ce qu'on voit en physique à notre époque (voir par exemples les équations de Maxwell ou celles de Navier-Stokes). Mais c'était révolutionnaire à une époque ou l'idée d'expérimentation et de mathématisation émergeait seulement. Un siècle plus tôt, quelqu'un aurait proposé ça, on l'aurait traité d'idiot (l'idée avant était que le monde terrestre était imparfait et sous le doigt de Dieu et donc qu'il était virtuellement impossible de dégager des lois précises de l'expérience contrairement à l'astronomie, le ciel étant du domaine divin et parfait et donc avec des lois rigoureuses. Cette idée date même d'avant le christianisme, même les anciens grecs voyaient ça comme ça ! Il a fallu des Galilée et des Newton, ou des Descartes, des Lavoisier etc... pour dire "si, si, on peut étudier les lois gouvernant notre monde")
(évidemment l'histoire est complexe, il y a eut les courants indiens et arabes, des précurseurs comme Groseteste ou Bacon, etc.... mais ça n'enlève rien aux mérites de ces deux géants)

[stefjm]

Sans oublier le Principe d’Aristote qui répond à l’antinomie pré-Socratique qui opposait Parménide, défenseur de la Permanence, et Héraclite pour qui tout est Changement.

Du temps des Grecs anciens, la limité était située à la lune avec un monde sublunaire aux règles variables et un monde supralunaire aux règles permanentes.

La limite a sans cesse été repoussée, jusqu'à l'univers observable d'aujourd'hui.

[Deedee81]

Salut,

un monde sublunaire

Le nom ne me revenait plus. Merci.

La limite a sans cesse été repoussée, jusqu'à l'univers observable d'aujourd'hui.

Et même plus loin. Au-delà, ce n'est pas scientifique au sens pas observable (et pour cause) mais aucun scientifique ne doute que ce soit au moins théorisable et que les lois physiques s'appliquent aussi à cet au-delà. C'est juste non vérifiable (ce qui est une épine scientifique mais ne signifie pas "ça nous échappe car c'est le domaine de Dieu"). Et donc on n'est plus du tout dans la situation pré-galiléenne. On n'a pas juste repoussé les limites, on a carrément supprimé toute irrationalité (enfin, en principe ), grâce justement à ces grands hommes