Bonjour,
Que pensez-vous des théories des cordes? Y-a-t-il bon espoir de parvenir à des prédictions testables dans les prochaines années?
Certains semblent comparer les cordes à une façon mathématique d'aborder la physique, un peu comme les décompositions de Fourrier sont une façon de voir les signaux. Que pensez-vous de cette idée: cache sexe d'un manque provisoire de prédiction ou réalité profonde?
Merci bien!
À lire Susskind, oui, à lire Smolin, non. Je penche plus vers Smolin, dans la mesure où aucune théorie des cordes ne fait, que je sache, de prédiction qui pourrait la réfuter.Envoyé par Jiav
Je ne comprends pas bien: existe-t-il une autre façon d'aborder la physique que mathématique?
Cordialement
Ok je vais essayer d'être plus clair.
Comme vous le savez un signal quelconque peut être décrit de façon standard comme une courbe, ou par sa représentation fréquentielle. Les deux représentations sont strictement équivalentes, bien que les modèles sous-tendant ces représentations aient l'air très différent.
De la même façon, un programme informatique quelconque peut être équivalent à une multitude d'autres programmes: les machines de Turing ne sont pas fondamentalement différentes des fonctions récursives, des machines de Minsky etc.
En poussant cette analogie, il est possible que des théories à priori différentes soient en fait des façons différentes de voir la même chose (par exemple les cordes et la gravitation en boucle, si on en croit une suggestion de Witten). Ma question est de savoir si les cordes seraient éventuellement assez flexibles pour, moyennant un choix arbitraire de landscape, accommoder n'importe quel univers physique.
Si oui, alors il ne s'agirait, àmha, que d'outils mathématiques. Si non, alors c'est une théorie physique puisqu'elle peut être invalidée! La différence me semble non triviale: dans un cas le critère pour se servir des cordes est un critère de commodité (s'il est plus simple de décrire l'univers de cette façon là, c'est ça qui sera utilisé), dans l'autre il s'agit des prédictions réfutables qu'elle peut faire.
Pas que je sache, du moins en utilisant ma définition personnelle de mathématique.existe-t-il une autre façon d'aborder la physique que mathématique?
Je comprends. Les théoriciens des cordes ne les considèrent pas comme une pure description mathématique d'un univers physique, mais bien comme une théorie physique (donc a priori réfutable). Elles ne constituent pas un analogue des séries de Fourier, un cadre général pour décrire n'importe quel univers physique, car elles posent au départ certaines hypothèses qui peuvent se révéler fausses ou incomplètes, un espace-temps continu par exemple.
Les théoriciens des cordes espèrent que parmi les myriades de modèles en 4 dimensions (le "landscape") il y en ait au moins un qui corresponde à l'univers que l'on voit. Cela signifierait que les autres correspondent à des univers possibles mais non réalisés (ici du moins!). Mais tous les univers possibles (physiquement, mathématiquement, logiquement...) ne sont pas pour autant quelque part dans le "landscape".
Tegmark s'est ainsi amusé (quoiqu'il soit toujours un peu difficile de dire quand il est ou non sérieux) à imaginer que toute structure mathématique existait physiquement (en acte et non en puissance pour reprendre le vocabulaire d'Aristote).
Cordialement
Une version drastique des many worlds
Cordialement
Oui, difficile d'être plus extrémiste! Mais Tegmark n'explique pas comment tester ces idées.Une version drastique des many worlds
Cordialement
Cordialement
