Oh Vince photographe professionel !Envoyé par vince
Tiens à ce propos, je voulais vous présenter cette photo prise par moi-même mais ça m'avait échappé...
Alors, que disent les pharmaciens ?
Magnifique la photo ! J'adore les contrastes !
Mais je trouve cette photo un peu hors sujet :P le lait de vache est fait pour les vaches donc cela ne pose aucun problème si elles en consomment (heuresement !)
Il y a beaucoup de choses qui se disent sur le lait.
Certaines sérieuses, d'autres pas.
"le lait est un poison violent" est une affirmation peu sérieuse.
"le lait est indispensable à l'homme" en est une autre.
Pour l'instant, le travail le plus sérieux que j'ai pu lire sur la question est celui de Thierry Souccar, avec 60 références à l'appui.
Ce qu'on peut retenir de ce travail :
1) Le lait n'est pas indispensable à l'homme ; il n'est apparu que très tard dans l'alimentation de l'homo sapiens, et une grande partie de l'humanité n'en consomme toujours pas.
2) Le lait est effectivement une très bonne source de calcium.
Mais c'est loin d'être la seule source de calcium efficace pour l'être humain. Les eaux minérales, les poissons entiers (sardines), les légumes crucifères, les fruits secs, notamment, en apportent en quantité proche du lait.
3) Les apports en calcium recommandés par l'Afssa sont bien supérieurs à ceux de l'OMS : 500 mg par jour pour l'OMS pour les adultes, jusqu'à 1200 mg pour l'Afssa.
4) La notion d'acidité de l'alimentation n'est pas du tout retenue par les défenseurs du lait.
Ainsi, selon la charge acide de l'alimentation, les besoins en calcium varient énormément, grosso-modo du simple au triple : l'organisme utilise le calcium osseux pour neutraliser une alimentation acide.
Or, le lait est un aliment acidifiant.
5) Les produits laitiers ne réduisent pas le risque de fractures ou d'ostéoporose. Difficile de conclure s'il l'augmentent (une dizaine d'études citées).
6) La consommation EXCESSIVE de lait semble favoriser le diabète de type 1, les maladies coronariennes et certains cancers (plusieurs études sont citées pour chacune de ces affections).
En fait, il y a deux explications principales : l'une est que le lait contient beaucoup de graisses saturées, et des protéines animales.
La seconde est que le calcium consomme beaucoup de vitamine D, dont la carence augmente le risque de cancer.
En fait, ce n'est pas le lait qui est un poison, mais tout excès de calcium, protéines et de graisses animales.
7) Un énorme travail marketing et de lobbying a été fait par les producteurs de lait, et, à l'Afssa, environ les deux-tiers des experts en nutrition sont liés à l'industrie laitière (ça fait un peu beaucoup).
On est en fait dans un cercle vicieux :
L'alimentation moderne très acide augmente les besoins en calcium.
La consommation de crucifères, fruits secs, petits poissons est très faible dans cette alimentation moderne.
Donc, la source de calcium la plus évidente et la mieux médiatisée se trouve dans les produits laitiers.
Mais les produits laitiers augmentent l'acidité de l'organisme...qui a besoin de plus de calcium...que l'on va chercher dans les produits laitiers...qui au delà d'une certaine dose font chuter dramatiquement les taux de vitamine D et apportent massivement des protéines et graisses animales.
Ce n'est pas le lait qui est spécifiquement un poison, mais bien le déséquilibre général de l'alimentation moderne : trop acide, trop de protéines animales, trop de graisses saturées, trop de calcium...
Conclusion :
On peut très bien se passer totalement de lait, a condition de changer totalement d'alimentation. Mais c'est dommage de se priver d'un bon fromage de temps en temps.
En revanche, il est dangereux de se passer de totalement de lait si on garde une alimentation de type occidentale moderne.
Se forcer à consommer des produits laitiers par peur de manquer de calcium semble inutile. On aurait plutôt intérêt à diversifier les sources de calcium, et à avoir une alimentation plus alcalinisante, qui diminue les besoins en calcium.
La conclusion de Souccar rejoint celle citée dans ce forum, c'est-à-dire l'équivalent d'un verre de lait par jour.
En ce qui concerne les maladies en "ite" et en "ose", je ne sais pas. Je laisse les uns et les autres à leurs certitudes.
Je n'ai que mon expérience personnelle qui ne constitue pas une vérité scientifique.
Pour conclure : tout exces est dangereux. que ce soit de viande de chips de coca ou de lait
Merci, je ne suis bien évidemment pas professionnel et pour les contrastes il faut dire merci à mon Canon et à iPhoto...
Euh... je dirais plutôt que le lait de vache est fait pour les veaux et je ne vois pas cette photo si hors sujet, même si je ne nie pas son caractère de boutade.
Et pour répondre à camaron, les deux vaches étaient à peu près identiques, je n'ai pas eu l'impression d'avoir à faire à un gros veau. D'ailleurs celle de devant a des cornes assez développées ce qui ne l'empêche pas de téter allègrement.
en ce qui concerne les engrais il ne rentrent pas dans la composition du lait car transformé d'une part par les plantes,puis par les microorganismes de la panse.moi j ai lu que si le lait était dangeureux c'est a cause des engrais et des pesticides dans le fourage qu'elles mangent...
et aussi a cause des antibiotiques que l'on leur fait prendre ( meme parfois en prévention) qui se retrouve directement dans le lait...
pour etre sur, manger bio
les pesticides :a mon avis les vaches seraient mortes sinon malades avant qu'une dose importante ne passe dans le lait(je connais un cas chez un ami)-je ne nie pas que l'on puisse en trouver,par contre dans une quantité moindre que dans une salade
pour les antibiotiques là je m'insurge contre ce que tu dis:
-on ne donne pas d'antibiotique en préventif ; sauf -en cas d'opération -de risque de complication d'une pathologie due à une autre cause que microbienne-lors du tarissement
-de plus en plus d'antibiotiques sont ciblés sur les organes à traiter et ne vont pas dans le lait(merci la recherche)
-les délais d'attentes de reprise de la livraison du lait sont surestimés afin de prévention
-ici (en suisse) tous les traitements doivent être consignés sur un papier et vérifié par les vétérinaires cantonaux (équivalent de la DSV)
-pour les contrôles d'antibiotiques:100% du lait livré à une industrie est contrôlé car les antibiotiques empêche toutes transformation laitière .pour l'industrie les pertes dues à un camion "stérile" sont trop importantes pour que chaque producteur ne soit pas contrôlé.une infime quantité d'antibio est capable de faire "tourner" un camion puis une citerne à la laiterie
en cas de doute chez l'éleveur,le test et "gratuit" (facturé 2chf +/-1.3€ chez moi)
les sanctions prises sont l'équivalent d'une mise en faillite de l'éleveur en cas de récidive et les pénalités lors du premier accident sont suffisamment persuasives .
il m'est arrivé plusieurs fois de tester mon lait ,pour cause de doute et d'en verser au purin
@ vince ho! les belles abondances ;il me semble que ce sont des vaches taries qui se tètent ,il n'y a que très peu de lait et ce qui n'est pas très bon pour la mamelle (risque important d'infection)
ps : je suis loin de défendre l'agriculture productiviste,je déplore par contre le manque de formation des vétos en ce qui concerne l'élevage répondant au cahier des charges "biologique"
Alors là, avec la somme d'arguments proposés, je vois mal comment on pourrais encore croire que le lait est un produit hautement toxique
On ne le dira jamais assez : les deux mamelles (c'est d'ailleurs assez approprié) d'une bonne alimentation sont la diversité et la modération.
Au vu de ce texte et de ses aberrants argumentaires pseudo-scientifiques, on peut se demander qu’elle en est la source… Au bas de l’article, il y a un lien qui n’a l’air de rien et pourtant, il vous redirige vers un site non-officiel de la secte Rose-Croix !!!
(Une fois sur le site de type http://membres.lycos.fr revenir 2 fois en page d’accueil…).
Eh oui, cela dit, ca ne m’étonne pas beaucoup… Qui peut bien se cacher derrière « Onnouscachetout » ?
Sur le lait de vache et la nutrition en général, il vaut mieux consulter des sites professionnels, fiables et sérieux tels que l’AFSSA ou le ministère de la santé…
L'AFSSA qui a recommandé l'arrêt des poses lait à l'école...
Je trouve que l'article posé en tête de fil est intéressant mais malheureusement contre-productif en en faisant trop. Des bactéries dans un lait pasteurisé.. c'est effectivement idiot.
En revanche, dire comme Cécile qui répond en premier, qu'on connait depuis longtemps les problèmes d'intolérance chez le nourisson et qu'il n'est donc pas possible d'en parler est tout aussi abhérant. D'une parceque ne pas pouvoir parler de quelque chose qui est reconnu confine à l'aveuglement, de deux parceque le 'longtemps' ne correspond en fait qu'à une trentaine d'année...
Et que l'industrie agro-alimentaire a tout fait pour éviter des études scientifiques.
Je trouve intéressant de ce point de vue qu'aucune études scientifiques ne soit mise en lien ici...
L'INRA et l'INSERM devrait posséder une littérature sur le domaine...
Mais non. Les questions sur le lait sont posées depuis longtemps, là est la vérité, mais il semble que certaines questions ne soient pas des priorités... En fonction de quoi ?
Cyon, Robard et Souccar dans "Santé, mensonges et propagande" (arrêtons de manger n'importe quoi, épinglent les dits experts de l'AFSSA qui recommandent la consommation des laitages
Trois années d’enquête ont été nécessaires pour démanteler le labyrinthe des liens étroits entretenus entre l’industrie agro-alimentaire et les "sachants", les experts, qui siègent aussi bien au niveau gouvernemental qu’à l’afssa que dans les comités scientifiques mis en place par les industriels eux-mêmes. Exemples ? Le Programme national nutrition santé, lancé en 2000, dont le responsable détient 16 liens avec l’industrie agro-alimentaire, dans les secteurs des céréales, du lait, des viandes, des graisses. À l’afssa, près de 65% des experts ont des liens avec l’industrie, et tous ne les déclarent pas. Or une étude publiée dans The American Journal of Medical Associations en novembre 2003, analysant mille publications scientifiques, a conclu qu’un scientifique payé par l’industrie pour une étude est quatre fois plus enclin à donner un résultat favorable à l’industriel qui l’a payé pour faire cette étude.
http://www.nouvellescles.com/article...id_article=138
Autrement dit la surconsommation de laits à laquelle nous assistons depuis cinq décennies est justifiée par des arguments économiques et industriels mais pas scientifiques, les experts étant ce qu'ils sont, c'est à dire humains. Effectivement, le lait maternel est de très loin préférable pour l'affect et la santé des nourrissons, effectivement nos perdons l'induction de la lactase après le sevrage (sauf si on continue à consommer du lait). Le lait est suspecté dans de nombreuses pathologies digestives, allergiques, neurologiques, articulaires, ostéoporotique et même vasculaires (à cause des ac gras trans). Bon, maintenant, à chacun de s'informer, de faire son choix (boire du lait ou pas)et d'assumer, c'est ce que je dis toujours.
Et svp, pas de cris d'orfraie contre ceux qui mettent en garde, on n'en est quand même pas au blasphème face à des intégristes !
Et paf ! Encore la thèse du méchant industriel foulant à ses pieds la vérité scientifique, de l'expert corrompu, etc etc ...Or une étude publiée dans The American Journal of Medical Associations en novembre 2003, analysant mille publications scientifiques, a conclu qu’un scientifique payé par l’industrie pour une étude est quatre fois plus enclin à donner un résultat favorable à l’industriel qui l’a payé pour faire cette étude.
Et si l'industriel n'avait pas tout simplement "bien bossé" dans son service R&D avant de passer aux tests avec des labos et de publier ? Et si ce n'est pas mieux de publier quand "ça marche comme on espérait !" plutôt que quand "on s'est plantés, faut qu'on reprenne le boulot là" , hum ?
Je trouve que ce qu'on reproche au lait pourrais être reprocher aussi à la viande, et à plein d'autres aliments...
Faut t'il donc vivre uniquement d'amour et d'eau fraiche? (sans trop de nitrate svp l'eau!)
Et puis pourquoi tout le monde focalise sur le lactose que l'on ne digère pas ou mal? Dans ce cas, ne mangez plus de légumes, y'a trop de fibres indigestes!!!!
"forcer la consommation de lait était basé sur un intérêt commercial"
Je crois que cette tendance actuel anti-lait à un but commercial, c'est la même chose en sens inverse.
Lol Mikka ! En encore, l'amour peut transmettre des MST ...
En définitive, vivre est une maladie mortelle dans 100% des cas ! ...
A chacun sa nature, sa réflexion.
J'ai pris pour habitude de ne jamais plus prendre pour argent comptant les discours martelés, et notamment à visée publicitaire.
Le cas des laitages est exemplaire de la manipulation à visée scientifque. Le cas #### est d'ailleurs épinglé sur le site "attrape-nigaud", le saviez-vous ?
Je dis simplement que les publis scientifiques sont de plus en plus à visée alimentaire (comprenez les budgets de financement). Tout résultat opposé à l'intérêt du financeur aurait de bonnes chances de passer à la trappe. Ceci dit, je ne dis pas que toutes les publis "positives" sont magouillées ou paramétrées de façon à escamoter des facteurs antagonistes. Je prends du recul, c'est tout, et j'estime que chacun devrait en faire pareil, une fois qu'on connait les enjeux d'une affirmation.
En politique, le mensonge est institutionnalisé : vous vous souvenz des "armes de destruction massive" pour justifier l'invasion de l'Irak et que tout le monde a gobé ?
Le lait indispensable pour la croissance, les os, et tutti quanti, je me méfie, surtout quand je connais des personnes âgées qui n'ont jamais bu de lait de leur vie (n'aiment pas ça) et mangé zéro fromage/yaourts ou très peu et qui n'ont pas eu l'ostéoporose qui leur était promise.
Pour ma part, je vis très bien sans lait ni yaourt, et mes enfants n'ont jamais bu une goutte de lait de vache de leur vie, et ils se portent à merveille. Vous voyez que sortir du conditionnement ne mène pas sur la pente savonneuse des miasmes du rachitisme ou de l'ostéomalacie !
pas de nom de marque SVP. yoyo
C'est quoi le rapport avec le lait ?En politique, le mensonge est institutionnalisé : vous vous souvenz des "armes de destruction massive" pour justifier l'invasion de l'Irak et que tout le monde a gobé ?
J'adore la thèse irréfutable du cas personnel qui vient tout ébranler. C'est magnifique, une étude statistique sur combien de personnes ? 2 ? 3 enfants ? Comme c'est concluant !Pour ma part, je vis très bien sans lait ni yaourt, et mes enfants n'ont jamais bu une goutte de lait de vache de leur vie, et ils se portent à merveille. Vous voyez que sortir du conditionnement ne mène pas sur la pente savonneuse des miasmes du rachitisme ou de l'ostéomalacie !
moi c'est le contraire! tout le monde dans ma famille bois régulièrement du lait, et on se porte tous très bien!
il y a quelque siècle par exemple on pensait que la tomate était un poison terrible et que le seul fait de la toucher pouvait vous tuer (d'où son nom Lycopersicon = "pêche de loup")
pour moi, cette manie des anti-lait c'est à peu prêt aussi fondé que cette légende!
Ici je suis assez d'accord sur le fait qu'associer produits laitiers et apport en calcium n'est pas tres interessant. Mieux vaut boire de l'eau, on y trouve autant de calcium sinon plus.
Maintenant est ce un poison? Bof... A part certaines intolérances je ne vois pas trop.
Conclusion: buvez du lait, mangez fromages et autres si vous aimez ça. Si vous ne le supportez pas ben n'en mangez pas...
Voilà,
Tout le monde est content?
Heu l'eau riche en calcium, tu y as déjà goûté ? (beurk). Sans parler que les eaux trop dures ne sont pas à conseiller ...Voilà,
Tout le monde est content?
Si tu veux vraiment éviter les produits laitiers, mange plutôt du poisson. En plus il est plus riche en vitamine D (améliorant l'absorption intestinale du calcium
Guillmot
Le lien entre le mensonge politique et le lait est que celui-ci est l'objet d'une promotion effreinée et mensongère, à l'évidence (voir les pubs, là dessus, tout le monde ne peut être que d'accord) : dans les deux cas, il y a visées manipulatoires.
Fabinoo a fait un excellent post synthétique où tout est dit (n° 32).
Pour l'apport de calcium par les eaux minérales, je reste circonspect (les reins n'aiment pas les eaux trop minéralisées). A mon avis le meilleur calcium métabolisable, biodisponible, est celui des fruits et légumes. L'exemple de mes enfants le démontre bien, et ils sont sportifs et pas rachitiques.
Tout le monde peut être objectivement d'accord : on consomme beaucoup trop de lait et de laitages (martellage marketting) et aussi de viandes (Mikka l'a écrit). D'ailleurs tous les deux ont un impact négatif important du point de vue environnemental et climatique (émissions de GES, grandes surfaces de protéagineux cultivées à destination de nos animaux de rente, avec pesticides, érosion, consommation d'eau, etc).
Pour finir avec un plan plus épidémiologique, j'aimerais avoir le suivi de santé (ostéoporose, lithiase et pb articulaires par ex) chez les habitants des DOM-TOM qui mangent des laitages depuis une quarantaine d'années, et aussi l'explication de l'explosion d'ostéoporose dans les pays gros consommateurs de lait en particulier)
Bonjour,
Pour une fois je ne bondis pas à la lecture d'un de tes messages
Bref, l'important est de ne pas abuser de produit lactés (mais c'est valable pour tellement de choses...).
Ensuite c'est une question personnelle, comme pour la viande, de choisir si on souhaite éliminer ces produits de notre alimentation.
Enfin personnellement je pense qu'on a quand même intérêt à consommer des produits qui ont un long passé culturel et qui contribuent à la persistance de l'élevage, qui lui-même permet le maintien de certains milieux naturels (bon ça dépend d'où vient le lait, mais j'imagine mal les Alpes sans tarines et abondances, ou le Cantal sans aubracs et salers...
Pour l'impact sur la santé: je me demande si des études sur la santé des masaïs ont été faites, la base de leur alimentation traditionnelle étant le sang et le lait de leurs troupeaux (si les émissions TV ne racontent pas n'importe quoi). Enfin à première vue ils ne me semblent pas en si mauvaise santé.
K.
PS: pour ceux que ça intéresse, il y a actuellement posibilité de poser des questions à une nutritioniste, dans cette section du forum: http://forums.futura-sciences.com/forum129.html
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Je n'ai pas lu tout le fil...Mais le forum d'où provient l'article permet quand même d'émettre pas mal de réserve...La dernière fois que je suis tombée dessus, c'était à propos de la planète Vénus... Vous savez qu'elle est peuplée de petits hommes et très riches en forêt? Si, si je vous jure...
Mon avis...Je pense que le lait est certes un aliments riche en calcium mais plusieurs études ont montré que le lait est un éléments beaucoup trop riche pour l'homme. Je m'explique:
Je pense que chaque espèce à son système de vie et donc en théorie un veau est conçu pour boire le lait de la vache. Il est anatomiquement capable d'absorber cet élément.
Un problème actuel est que nous consommons beaucoup trop de graisses animales qui se trouvent dans beaucoup de produits à base de lait comme le fromage, le beurre etc,...non seulement le taux de cholestérol augmente mais le taux de calcium qui en trop grande quantité est nocif. L'excès est toujours nocif
Je pense donc qu'il est judicieux de bien s'alimenter en ne faisant pas d'excès et donc le lait n'est sûrement pas nocif à petite dose,... Mais attention à la consommation en autres produits laitiers
perso je me pose une question: nous sommes les seuls etre sur cette terre a continuer a boire du lait vache ou autre après été "sevrés" par nos mères; d'autre part nous sommes les seuls a contracter autant de maladies naucives pour nous et nos conjoints, alors le lait qu'il soit de vache ou pas est il bon pour l'homme? telle est ma question...
Bonjour,nous sommes les seuls a contracter autant de maladies naucives pour nous et nos conjoints,
A mon avis tu ne connais pas grand chose aux maladies des bestioles en milieu naturel... tu serais étonné de voir combien les animaux peuvent être parasités...
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
je trouve que ton raisonnement souffre de quelques contradictions.
Dire que le lait est trop riche n'est pas valable. Il l'ai moins que la viande ou que le soja! Effectivement à l'inverse du dernier ses graisses sont plutôt du type saturés, mais ne compare pas les fromage au lait s'il te plait, laisse cet argument bidon à la publicité!
Le lait n'est pas si riche que ça, surtout le semi écrémé, il est composé à 98% d'eau contrairement au fromage! Bien qu'il soit la base du fromage, la plupart de ses qualités son modifiés : ses graisses sont concentrés, ses glucides réduits, sa teneur en eau ultra réduite...
C'est comme comparer du cacao pur à du chocolat au lait fourré au praliné!
Pire, tu compares le lait au beurre!!! Le beurre c'est du lait sans eau, sans glucides et sans protéines (ou presque!) bref il ne reste que la graisse, normale que ça soit trop riche...
Moi je suis un gros buveur de lait depuis tout petit (presque 1 litre par jour) je le fait par plaisir et je ne suis pas obèse (1,83, 69 kg) je n'ai pas d'excès de calcium, ni de cholestérol... ni aucun des maux dont ont accuse le lait!
Je crois que fait une sorte de psychose sur le lait... du coup les gens se jettent sur le soja, alors qu'il y a beaucoup plus d'allergies, intolérances et effets secondaires avérés...
*
Titie, tu crois pas que le lait est aussi responsable du réchauffement climatiques, de la guerre, du chômage et de la musique de la star academy?
Ta demande devrait poser beaucoup d'interpelations car je suis d'accord avec toi
Le lait je le répète est un aliment rieche qui apporte beaucoup d'élément mais il l'est sûrement trop !!!
Un livre a conseiller sur les derniers congrès scientifiques qui ont parlé de ça et qui démentent tout ce que la télé peut nous dire c est "arnaque, santé et propagande " , je ne connais helas pas l'auteur,...
c'est du n'importe quoi!! on va accuser le lait d'engendrer la guerre, le racisme, l'effet de serre et quoi d'autre???
Le lait n'est pas si riche que ça, as-tu lut mon message?
Si tu as peur des nutriment du lait, arrête aussi de manger de la viande, du poissons, des oeufs...
Le lait c'est d'abord de l'eau!
Mikka, si ta consomation de lait ne t'a pas encore posé de problème, cela ne m'étonne pas, vu ton jeune âge. Attends d'arriver à la quarantaine et plus.
M'enfin, comprenez que la pub des produits laitiers use de tous les artifices pour séduire les consommateurs virtuels : (je cite pas de marques, mais j'espère que chacun comprendra) entre le laitage pour lutter contre le cholestérol, le laitage pour renforcer son immunité, le laitage pour renforcer son squelette et le calcium pour maigrir, il ne restait plus que la laitage pour rendre intelligent (c'est fait, devant le tableau, on le remplit d'équations), et ainsi que les restes de laitages à la commissure des lèvres dans la parade sexuelle pour ados. On n'attend plus que le laitage pour rendrer beau et éviter l'acné (là je crois qu'ils ne vont pas oser !!)
Je crois que le net aura au moins l'énorme avantage de permettre la communication rapide des infos comme ce topic et donc la prise de conscience.
Il y a dix ou vingt ans, je suis sûr que celuui qui aurait prétendu que "le lait est mauvais pour la santé" aurait été traité comme un hérétique. Maintenant, les temps changent, et certains ont compris enfin que le lait est loin d'être aussi indispensable qu'on veut nous le faire croire. Donc maintenant on sait. Et on verra.
Et surtout, avec la durée et la quantité consommée.
parasité oui mais tout ce qui est cancer?
d'après une étude de je ne sais plus qui sur un science et vie jai lu ca, on contracte plus de cancer que les animaux! normal ou pas?
Hello
Non mais inutile d'aller plus loin avec un titre pareil ..."arnaque, santé et propagande " , je ne connais helas pas l'auteur,...
Encore une étude super pertinente de S&V ... Peut-être que les animaux se font plus prédater que nous par exemple ? Du coup, forcément, pas le temps de faire un cancerd'après une étude de je ne sais plus qui sur un science et vie jai lu ca, on contracte plus de cancer que les animaux! normal ou pas?
Normal. les animaux font parfois des cancer aussi, mais proportionnellement nous vivons beaucoup plus vieux que les animaux, et les risque de cancer augmente en vieillissement. Il ne faut pas oublier que malgré le caractère pathologique de la chose, la cancérisation est un phénomène naturel. évidement, ceci est aggravé par les polluants, une alimentation déséquilibré, les radiations, le tabac, l'alcool...
Mais delà à tenir le lait pour responsable! c'est de la propagande inverse! vous tombez dans le panneaux tous comme ceux qui pense que le lait est un aliment miracle!
Où est passé votre sens critique? TOUS les publicitaires font passer leur produit pour miracle, le lait comme les autres! évidement il ne faut pas abuser du lait, tous comme il ne faut pas abuser de n'importe quel autre aliment!
Alcyon1, je suis pas le seul à boire énormément de lait dans mon entourage, et certain malgré leur 60 ans passé se porte comme des charmes! que me conseillerais-tu? Du lait de soja?
Vous savez, il y a quelques années, c'était le café qui était diabolisé comme ça, et puis la mode passe, et s'attaque à d'autres aliments, et des gens tombent dans le panneau...
