Homéopathie uniciste

[invite8c9de314]

Merci pour l'article.
Je vais le lire à tête reposée.
Je voudrais quand même préciser que cette médecine est difficile à pratiquer, parce que, justement, elle est individuelle :
on ne soigne pas la rougeole, mais le rougeoleux...
Par exemple : si une varicelle se manifeste par des boutons rouges, elle ne sera pas soignée avec le même remède qu'une varicelle présentant de petites vésicules pleines de liquides...
C'est pourquoi l'étude en clinique est difficile.
Par contre, il serait simple, je pense, de comparer les effets d'arnica sur un traumatisme : le sportif qui a pris arnica et celui qui n'en a pas pris. C'est assez visible!
J'ai parlé d'un ami qui s'est fait opérer deux fois du nez. Sans homéopathie, d'abord, puis avec. Les différences étaient flagrantes, y compris pour le chirurgien.
Merci pour votre message.
-----

[Deedee81]

Salut,

Je voudrais quand même préciser que cette médecine est difficile à pratiquer, parce que, justement, elle est individuelle :
on ne soigne pas la rougeole, mais le rougeoleux...
Par exemple : si une varicelle se manifeste par des boutons rouges, elle ne sera pas soignée avec le même remède qu'une varicelle présentant de petites vésicules pleines de liquides...

Ca déjà été expliqué plus haut. En médecine allopathique, quand on donne un médicament, ce n'est pas à la rougeole qu'on le donne mais bien au rougeoleux. En outre, les traitements varient aussi selon les symptômes, l'étape d'avancement de la maladie, l'état général du patient,... Ce n'est pas très différent ! Un exemple typique, pour mes propres soins il fallait deux traitements, mais vu ma situation particulière, un seul a été administré avec seulement des conseils d'hygiène de vie pour le second (la vérification du résultat est en cours). Pour deux autres de mes traitement, j'ai subi des tests élaborés en clinique (c'est même exigé chez nous, sécu oblige) afin de savoir quels médicaments étaient appropriés dans la grand panoplie de ce qui est disponible. Attention, je ne donne pas ici un exemple individuel d'effets (voir ma remarque plus bas) mais un exemple individuel de prescription.

Il ne faut donc certainement pas citer ce genre de chose comme une particularité de l'homéopathie. La seule particularité, c'est qu'une fois les traitements définis, la médecine allopathique considère l'effet comme dépendant du traitement seul, ce qui n'est pas le cas en homéopathie.

C'est pourquoi l'étude en clinique est difficile.

La relation patient - malade étant capitale, ça complique la situation. Il faut mettre au point des protocoles adaptés. Ca aussi ça été expliqué plus haut.

Par exemple, la méthode double aveugle fonctionne parfaitement si le médecin ignore si le traitement homéopathique à sa disposition est un placébo ou non. Il soignera son patient de la manière appropriée et prescrite par le protocole homéopathique. Par conséquent, les résultats seront parfaitement fiables.

La seule difficulté c'est que la plus part des études sont plus simples (un seul traitement et pas d'interaction "médecin - patient", en tout cas pas individualisée. La raison en est que c'est le médicament qui est testé, pas sa prescription. Mais ici l'homéopathie ne dissociant pas les deux, on n'y coupe pas). C'est donc aussi plus couteux. Mais c'est réalisable.

Je ne suis pas spécialiste de ce genre d'étude, il faudra donc éplucher la littérature pour savoir ce qui se (s'est) fait.


Attention aux exemples individuels (de résultats) : ils n'ont absolument aucune valeur. Même en médecine allopathique il y a des variations individuelles et des effets placébos ou nocébos, les deux parfois vraiment considérables. C'est pour cela que "conseiller un médicament" à un ami est une sottise (et même dangereux).

Je ne connais pas bien l'arnica mais il y a un contributeur qui a expliqué plus haut qu'il contenait un principe actif en quantité non homéopathique. A confirmer.

[mh34]

Vous avez raison, c'est fatigant ( TRES fatigant) de discuter avec des gens qui ne fonctionnent qu'avec des croyances, et n'ont de surcroit aucune formation réelle pour en discuter, l'expérience personnelle ne la remplaçant en aucune façon ( la formation, j'entends).

Les maux courants dont je parle ne se soignent pas tout seuls : une gastro-entérite par exemple peut épuiser la personne.

Une gastro virale se soigne tout à fait toute seule. En quelques jours. Suffit d'attendre, de boire et de mettre le tube digestif au repos. Un rhume ou une grippe aussi, ça passe tout seul. Et si ça doit se compliquer, l'homéopathie ne peut rien faire.

il a testé l'homéopathie sur la moitié des enfants présents et a noté ses résultats. Un seul a été aggravé, 70 % ont été améliorés, le reste est resté stationnaire, ce qui, pour lui, était déjà bien puisque la maladie avait cessé d'évoluer.

Etude sans la moindre valeur scientifique ; il n'a aucun moyen de prouver que les enfants auraient évolué différemment s'il ne les avait pas traités. C'est précisément à ça que sert le double aveugle et la randomisation ; on ne les fait pas juste pour embêter le monde!

si une varicelle se manifeste par des boutons rouges, elle ne sera pas soignée avec le même remède qu'une varicelle présentant de petites vésicules pleines de liquides...

Toutes les varicelles passent par ces deux stades ; c'est l'évolution naturelle des lésions dermato ;

Elle se présente au début sous forme de macules rosées, en nombre variable, vite surmontées d'une vésicule en « goutte de rosée » très évocatrice.

Ici, le lien ; http://www.uvp5.univ-paris5.fr/CAMPU...ly/0600faq.asp
Cours donné aux étudiants en médecine.

Depuis l'âge de deux ans environ, je suis soignée par l'homéopathie et j'ai eu très rarement recours aux antibiotiques.

Alors moi je n'ai jamais été soignée par l'homéopathie, et la dernière fois que j'ai dû prendre des ATB c'était en 88...
Mais je suis une intoxiquée, évidemment...

Ceci dit, je vous souhaite sincèrement de trouver un autre médecin qui vous aide et vous soigne comme l'a fait le vôtre.
Bonne fin de journée.

[invite6f9dc52a]

Pour en finir avec cette discussion - difficile et fatigante - je dirai que oui, l'homéopathie soigne des maladies virales et vient à bout d'infections. Je l'ai vérifié plusieurs fois. Les maux courants dont je parle ne se soignent pas tout seuls : une gastro-entérite par exemple peut épuiser la personne. Avec le bon remède, une des rares que j'aie eues a duré quelques heures.

Je ne sais pas quelles compétences vous avez pour constater ça mais pour situer le niveau, une gastro-entérite guérit toute seule et la plupart du temps en quelques heures sans aucun traitement.
Plein de gens vérifient eux-même le bien fondé de l'astrologie, que dieu existe, jésus revient, les extraterrestres nous ont envahis (et choisissez ce qu'il vous plaira), on se permettra donc de ne pas vous croire sur parole.

Certes, il n'y a pas de preuves de l'homéopathie et le double aveugle n'est pas réellement possible puisque chaque malade peut être soigné avec des remèdes différents - chaque malade étant en effet différent.

Mais les granules sont bien les mêmes pour tous les malades et toutes les maladies : strictement aucune analyse ne peut faire de différence. Par contre, on pourra très bien différencier deux traitements allopathiques.

Cependant des études ont été faites, notamment par un médecin responsable du département d'un hôpital et qui traitait des enfants rougeoleux : il a testé l'homéopathie sur la moitié des enfants présents et a noté ses résultats. Un seul a été aggravé, 70 % ont été améliorés, le reste est resté stationnaire, ce qui, pour lui, était déjà bien puisque la maladie avait cessé d'évoluer. Ces résultats encourageants l'ont incité à continuer et il a suivi dès lors une formation à l'homéopathie.

Et le placébo a amélioré 100% des enfants : tous les autres médecins on décidés de ne pas s'encombrer et de laisser évoluer la maladie sans intervenir.

Oui, j'aspire à soigner mes proches, mes amis, parce que je connais l'inocuité des produits que je conseille - et je n'interdis pas aux gens d'aller voir leur médecin. J'ai même convaincu mon médecin généraliste qui n'était pas du tout formé, qui s'y met, peu à peu... Lorsqu'il a constaté l'analyse qui montrait la présence d'un microbe et que je lui ai expliqué comment je m'étais soignée, avec des ampoules buvables d'un produit homéopathique et des granules, il a été surpris - mais intéressé. A croire qu'il est moins hermétique que vous.

Il est surtout très poli.
Je serais surpris qu'un médecin, après 10 ans d'études poussées applique des traitement fondés sur des aberrations scientifiques et sans aucune preuve proposé par un quidam sans aucune compétence reconnue.
Il peut vous proposer de sucer des graviers : c'est son plombier qui lui a dit que ça marchait très bien.

Rien ne sert de multiplier les exemples - et pourtant j'en ai des centaines...

Et même des milliards.
Et pourtant strictement étude valide ; c'est peut être pour ça que la science et la médecine ne sont pas faits par n'importe qui ?

Alors, tant pis, tant pis pour vous. C'est bien triste d'être aussi fermé, de ne pas même laisser une petite possibilité...

A croire que vous ne savez pas lire : vous avez certainement la granule pour ça.

Je ne vais pas continuer cette discussion, qui finit par me fatiguer.

Vous aviez pourtant vos granules miracles qui ne viendraient pas à bout d'une petite fatigue ??

Depuis l'âge de deux ans environ, je suis soignée par l'homéopathie et j'ai eu très rarement recours aux antibiotiques.

Depuis la naissance, je n'ai jamais pris d'antibiotique sans me soigner à l’homéopathie.

PS. J'ai le même médecin homéopathe (uniciste) depuis 29 ans. Il m'a énormément aidée et m'a soignée à plusieurs reprises de manière tout à fait satisfaisante. Je déplore seulement qu'il prenne sa retraite prochainement.

Ca ne fera pas témoigner tous les gens qui n'ont pas été guéris.

[invite6f9dc52a]

Je voudrais quand même préciser que cette médecine est difficile à pratiquer, parce que, justement, elle est individuelle :

Vous êtes médecin, maintenant ?
Je dis ça parce que la médecine de soin est individuelle par définition et chaque patient est examiné.

Par exemple : si une varicelle se manifeste par des boutons rouges, elle ne sera pas soignée avec le même remède qu'une varicelle présentant de petites vésicules pleines de liquides...

C'est surtout parce que ça ne sera peut etre pas une varicelle.
Et que cette dernière guérit de toutes façons toute seule.

C'est pourquoi l'étude en clinique est difficile.

... et nécessite une longue formation que vous n'avez pas ...

Par contre, il serait simple, je pense, de comparer les effets d'arnica sur un traumatisme : le sportif qui a pris arnica et celui qui n'en a pas pris. C'est assez visible!

Oui, je n'en ai jamais constaté mis à part une allergie au produit.
Par contre de la simple glace ...

J'ai parlé d'un ami qui s'est fait opérer deux fois du nez. Sans homéopathie, d'abord, puis avec. Les différences étaient flagrantes, y compris pour le chirurgien.

J'espère qu'il n'a pas regretté trop longtemps de l'avoir utiliser.

Merci pour votre message.

De rien.

[invitebcaeb245]

Bonsoir, Chlorophylle

franchement, me traiter d'hermétique est très exagéré. Vous n'avez pas particulièrement marqué d'ouverture à ma demande d'accepter le "la pensée magique"Parce que...sans preuves scientifiques, il n'y a tout simplement pas de preuves.

Qu'il y ait des effets quelconques: personne ne l'a contesté. Que vous sembliez ne pas accéder à une démarche scientifique, cela semble évident, mais me trouver "hermétique" sur un forum scientifique, de santé, c'est malhonnête je trouve.

Une démarche scientifique et une analyse en ce qui concerne une praxis médicale relève très précisément de la "rationalité" comme nous l'entendons aujourd'hui : c'est à dire observation, délimitation d'un champs d'investigation, étude chimique, mise en évidence des principes et de leurs actions, tests in vitro, tests in vivo, histologie, diagnose différenciée enfin et j'en passe (ne suis pas médecin).

Personnellement, j'aime l'honnêteté intellectuelle: je vous ai demandé de simplement reconnaître une "pensée magique" à l'homéopathie, je n'ai pas nié son effet, je vous demande juste de cadrer votre réflexion. Qui est hermétique ou que sais-je ? Faut pas être fatiguée sur un site comme FS, sinon, que dirais-je, vous allez être très souvent fatiguée...

[JPL]

Le jour où on me montrera une granule homéopathique efficace comme contraceptif j'y croirai

Quant aux antibiotiques qui ont si mauvaise réputation à tes yeux, la dernière fois qu'on m'en a prescrits cela a été 4 jours en perfusion en me renouvelant la dose d'antibiotique toutes les 3 heures (en fait deux antibiotiques en alternance) suivis de 8 jours d'antibiotiques en cachets. Non seulement cela ne m'a pas empoisonné mais si je n'avais pas eu ça je ne sais pas où je serais aujourd'hui... dans le meilleur des cas avec une belle couture sur le bide et une bonne dizaine de centimètres d'intestin en moins, sinon plus. Tes granules m'auraient-ils permis d'échapper à la péritonite qui se serait déclarée sans les méchants antibiotiques ?

[invite1e4f6dff]

Je concluerai avec retard puisqu'en 2013, c'est dommage de raconter de pareilles âneries, avant d'écrire : j'essaierai moi-même. Je suis aussi scientifique et plus que vous, et je vais vous dire : après de nombreux essais sur moi-même et sur d'autres personnes, je suis obligé de constater, par la force des choses : l'homéopathie, ça fonctionne parfaitement avec une rapidité et une efficacité fulgurantes si bien ciblée qu'aucun autre médicament allopathique ne permet mais il faut savoir s'en servir, alors testez et vous viendrez causer ensuite sur Futura-Sciences si vous avez le courage de vous déjuger un jour...... Pas facile la vie ?

Désolé de constater votre incompétence comme beaucoup de gens qui causent sans savoir et sans essayer, avec un verni de salon comme seule culture, n'est-ce pas ? l'expérience est la base de la physique.

[mh34]

Désolé de constater votre incompétence comme beaucoup de gens qui causent sans savoir et sans essayer, avec un verni de salon comme seule culture, n'est-ce pas ? l'expérience est la base de la physique.

Et vous vous savez QUOI et vous avez essayé QUOI?

[invite765732342432]

Je suis aussi scientifique et plus que vous, et je vais vous dire : après de nombreux essais sur moi-même et sur d'autres personnes, je suis obligé de constater, par la force des choses

Cette simple phrase se contredit largement: Désolé, mais ce n'est pas scientifique de faire un test sur quelques individus, même pas en aveugle (on ne parle pas du double aveugle) sans conditions standardisée.

Tu es sans doute un excellent pifomètriste. Ca s'arrête là.

[invite6f9dc52a]

Je concluerai avec retard puisqu'en 2013, c'est dommage de raconter de pareilles âneries, avant d'écrire : j'essaierai moi-même. Je suis aussi scientifique et plus que vous, et je vais vous dire : après de nombreux essais sur moi-même et sur d'autres personnes, je suis obligé de constater, par la force des choses : l'homéopathie, ça fonctionne parfaitement avec une rapidité et une efficacité fulgurantes si bien ciblée qu'aucun autre médicament allopathique ne permet

Témoignage personnel chargé de tous les biais imaginés et inimaginables que les scientifiques connaissent justement.
Il est donc difficile de vous croire sur ce premier point qui, comme faith le souligne, prouve l'incompétence en le domaine: un scientifique ne penserait ou ne dirait jamais ce genre de chose et n'en tirerais aucune conclusion car elles ne sont tout aussi invalides que ces "expériences".

l'homéopathie, ça fonctionne parfaitement avec une rapidité et une efficacité fulgurantes si bien ciblée qu'aucun autre médicament allopathique ne permet

Donc: sources, preuves (que vos affirmations péremptoires ne sont pas).

Désolé de constater votre incompétence comme beaucoup de gens qui causent sans savoir et sans essayer, avec un verni de salon comme seule culture, n'est-ce pas ? l'expérience est la base de la physique.

Ces expériences la sont dépassées depuis un siècle, tout comme leur conclusions démontrées maintenant comme fausses et en contradiction avec l'état actuel des connaissances.
Vous n'avez pas a vous déjuger mais simplement apprendre la méthode scientifique.

[mh34]

.....!

Et....c'est CA votre argumentaire scientifique?
Ah tiens...

[invite1e4f6dff]

La plus grande argumentation scientifique, c'est l'essai et l'éventuel résultat, tout votre blabla ne tient pas ! Ensuite vous étudierez pourquoi ça marche. C'est ça la vraie science.
Quand je vais chez le toubib et qu'il m'empoisonne, je ne risque pas d'y retourner. Le raisonnement par l'absurde dépasse tout autre thèse que vous pourriez me soutenir. Vous n'avez aucune parade que l'abandon, mon cher ami. Ne critiquez jamais avant d'avoir essayé vous-même, on ne croit que ce que l'on voit.

[mh34]

Vous oubliez une étape ; démontrer comment et pourquoi ça marche. Ca pour l'instant en ce qui concerne l'homéopathie on attend toujours.
De même qu'on attend toujours qu'ils en passent par les fourches caudines de l'EBM...faute de quoi ça reste du bricolage. Mais chacun est libre de se soigner avec du bricolage.

[JPL]

Quand je vais chez le toubib et qu'il m'empoisonne

Oh la belle affirmation scientifique qui montre toute absence de préjugé !

[invite6f9dc52a]

La plus grande argumentation scientifique, c'est l'essai et l'éventuel résultat, tout votre blabla ne tient pas ! Ensuite vous étudierez pourquoi ça marche. C'est ça la vraie science.

Si vous avez lu les lien avant de critiquer aveuglément, vous auriez lu que l'homéopathie a justement été testée scientifiquement (double aveugle, par exemple) et qu’aucun effet autre que placébo n'a été montré mais comme je suppose que la vraie science se limite à vos croyances et qu'au argument scientifique ne vous atteint, il est inutile de vous les présenter, n'est-ce pas ?

Quand je vais chez le toubib et qu'il m'empoisonne, je ne risque pas d'y retourner. Le raisonnement par l'absurde dépasse tout autre thèse que vous pourriez me soutenir. Vous n'avez aucune parade que l'abandon, mon cher ami. Ne critiquez jamais avant d'avoir essayé vous-même, on ne croit que ce que l'on voit.

Oui, vous croyez donc aussi à la magie et au charlatan envers et contre toute science en appliquant des principes qui sont démontré scientifiquement comme invalide (témoignage, préjugés, pas de méthode statistique ni scientifique, pas de sélection de population, etc.).

Rappel:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Tout message ne se conformant pas à la charte et particulièrement au point 6, sera amené à la place qu'il mérite sur un forum scientifique.

[invite6f9dc52a]

Discussion temporairement fermée pour cause de débordements "hors sujets".

[invite6f9dc52a]

Je rouvre le fil, éventuellement temporairement.
Sont à éviter les arguments d'autorité du genre, je suis scientifique/expert/lemeilleurdu domaine et j'ai donc raison et son corolaire: vous ne pouvez qu'avoir tort (avec n'importe quel argument).
Également les témoignages eu expériences personnelles: faites les études, publiez les d'abord dans des revues à comité de lecture et on évaluera les résultats ensuite.
Ne ramenez pas une nouvelle fois les arguments déjà réfutés, au moins dans ce fil.
Répondez aux messages et évitez les hors sujets et les amalgames.
Je ne suis pas exhaustif mais d'un point de vue général, respectez la charte.

En acceptant ces règles, vous vous engagez à n'écrire aucun message à caractère obscène, vulgaire, discriminatoire, menaçant, diffamatoire, injurieux, ...
2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

8. Ne vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.

Merci d'éviter autant que possible de dériver hors du fil du sujet.

14. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Une éviction directe des messages ne respectant pas ces consignes pourra ce faire sans préavis.

[invitea7a57f44]

Vous oubliez une étape ; démontrer comment et pourquoi ça marche. Ca pour l'instant en ce qui concerne l'homéopathie on attend toujours.
De même qu'on attend toujours qu'ils en passent par les fourches caudines de l'EBM...faute de quoi ça reste du bricolage. Mais chacun est libre de se soigner avec du bricolage.

Mais la médecine dans certaines de ses facettes ne peut pas satisfaire intégralement à l'approche de l'EMB. Je prends l'exemple des actes chirurgicaux : comment voulez-vous valider l'intérêt d' un certain type d' opération chirurgicale en la pratiquant de manière randomisée et en double aveugle ? C'est insensé ! Seuls les médecins nazis ont peut-être pratiqué ce genre de barbarie.

[mh34]

Mais la médecine dans certaines de ses facettes ne peut pas satisfaire intégralement à l'approche de l'EMB. Je prends l'exemple des actes chirurgicaux : comment voulez-vous valider l'intérêt d' un certain type d' opération chirurgicale en la pratiquant de manière randomisée et en double aveugle ? C'est insensé ! Seuls les médecins nazis ont peut-être pratiqué ce genre de barbarie.

http://forums.futura-sciences.com/sa...ml#post4325365

[invitea7a57f44]

http://forums.futura-sciences.com/sa...ml#post4325365

Vous vous référez à des bonnes pratiques en chirurgie, ce qui est une notion intéressante mais un peu vague à priori (et qui doit intéresser surtout des actes en périphérie de l'acte chirurgical lui-même : anesthésie, asepsie, moyens techniques ...). Mais en aucun cas l'acte chirurgical lui-même qui, s'il est un peu conséquent, ne peut satisfaire le sacro-saint principe de l'EMB : approche randomisée en double aveugle ( le chirurgien ne devant pas savoir qui il opère et le patient ne devant pas savoir si il a a été opéré).

De même essayez de définir ce que peut être une opération chirurgicale placébo.

[mh34]

Le problème, c'est que l'homéopathie c'est PAS une méthode chirurgicale, c'est une méthode médicale. Ok?
Quant à ça ;

une notion intéressante mais un peu vague à priori

eh bien ça démontre très clairement que vous n'avez strictement aucune idée des protocoles et que vous n'avez JAMAIS participé à leur établissement. En un mot, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

[invitea7a57f44]

Le problème, c'est que l'homéopathie c'est PAS une méthode chirurgicale, c'est une méthode médicale. Ok?
Quant à ça ; eh bien ça démontre très clairement que vous n'avez strictement aucune idée des protocoles et que vous n'avez JAMAIS participé à leur établissement. En un mot, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Je suis surprise que vous opposiez médical et chirurgical, comme si un chirurgien n'avait pas fait avant tout des études de médecine et obtenu son diplôme de médecin.

Un protocole en soi n'a pas forcement en soi de caractère scientifique. On retrouve ce concept de "Bonnes pratiques" dans bien d'autres domaines tels que l' Administration, le Management dans les entreprises, l'Accueil des clients dans les lieux de vente, la Jurisprudence, le Combat militaire, l'Ingéniérie etc etc ... Mais ce concept ne véhicule pas en soi une quelconque revendication d'approche scientifique qui quelque part devrait lui donner le privilège de dire ou de s'approcher de La Vérité. Une bonne pratique doit sans doute viser une meilleure efficacité, une meilleure rentabilité dans son domaine, une meilleure écoute et en fait il doit y avoir autant de critères pour une bonne pratique que de domaines où elle s'applique, mais de grâce oublions l'idée d'une prétention scientifique à la justifier.

L'Evidence Based Medecine (EBM) scientifique doit être autre chose qu'un simple recueil de bonnes pratiques. Cela me parait évident.

[invite765732342432]

Je suis surprise que vous opposiez médical et chirurgical, comme si un chirurgien n'avait pas fait avant tout des études de médecine et obtenu son diplôme de médecin.

C'est du délire de mêler la chirurgie à cette histoire.
La chirurgie est essentiellement utilisée quand on n'a pas d'autre choix. C'est une intervention exceptionnelle.
Rien à voir avec l'homéopathie ou les médicaments.

Il se trouve que l'homéopathie et les médicaments sont parfaitement adaptés à un test en double aveugle. Mélanger ça à la chirurgie est une preuve de mauvaise foi flagrante.

[invitea7a57f44]

Le problème, c'est que l'homéopathie c'est PAS une méthode chirurgicale, c'est une méthode médicale. Ok?
Quant à ça ; eh bien ça démontre très clairement que vous n'avez strictement aucune idée des protocoles et que vous n'avez JAMAIS participé à leur établissement. En un mot, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

C'est du délire de mêler la chirurgie à cette histoire.
La chirurgie est essentiellement utilisée quand on n'a pas d'autre choix. C'est une intervention exceptionnelle.
Rien à voir avec l'homéopathie ou les médicaments.

Il se trouve que l'homéopathie et les médicaments sont parfaitement adaptés à un test en double aveugle. Mélanger ça à la chirurgie est une preuve de mauvaise foi flagrante.

Procédons avec méthode :

Vous acceptez ce que j'ai été la première à pointer dans mon premier message, à savoir que la chirurgie qui est une discipline médicale, ne peut pas relever intégralement d'une validation statistique suivant le protocole dit de "double aveugle avec placébo" et ce essentiellement parce que cette approche en ruinerait l'intérêt et rendrait même dangereux un acte chirurgical conduit dans ces conditions.

Pourquoi n' écouteriez-vous pas alors les objections que font les homéopathes à l'emploi de la méthode du double aveugle dans l'évaluation de leur pratique (sans compter, à ce que j'ai compris qu'ils refusent toute investigation sur le thème une maladie <-> un remède homéopathique qui est une absurdité pour le paradigme homéopathique) ? Une méthode de test qui, comme pour la chirurgie, enlève à la thérapeutique une bonne partie de son efficacité, n'est tout simplement pas une bonne méthode de test de cette thérapeutique.

Vous écrivez que la chirurgie n'a rien à voir avec l'homéopathie. C'est je crois assez faux : un médecin homéopathe, tout comme un médecin allopathe, fera appel à la chirurgie lorsqu'il estimera que l'état de son patient le demande.

[invite765732342432]

Pourquoi n' écouteriez-vous pas alors les objections que font les homéopathes à l'emploi de la méthode du double aveugle dans l'évaluation de leur pratique

Quelles sont leurs objections dans l'expérience suivante:
- ils voient leur patient de façon parfaitement normale
- leur prescrivent de manière parfaitement normale le produit de leur choix
- le patient prend son médicament auprès d'un pharmacien normal qui distribue de temps en temps le produit demandé, et de temps en temps un placebo (et de temps en temps un autre produit)

S'il y a des biais dans cette méthode, quels sont-ils ?

[invitebcaeb245]

Bonjour,

(je recommence, j'ai eu une coupure intempestive).

1) désolée de vous dire que votre argument "chirurgie" relève de la malhonnêteté intellectuelle. Pas la même chose, et en plus vous le savez.

2) vous n'avez pas le monopole du placébo ou du nocébo, le saviez-vous ?

3) pourquoi les unicistes (mon correcteur refuse) sont plus virulents que les autres ? Leur magie est évidemment bien attractive dans ce monde où se soigner (vraiment) est devenu très contradictoire, controversé, accessible ou a contrario très difficile, trop cher. Les homéopathes pompent là où ils peuvent, dans les mutuelles et cela coûte cher. Pour ma part, désolée, je peux faire mes invocations et pensées magiques sans vous (les homéopathes), ce ne sont pas des médecins et n'en seront jamais.

4) un médecin traitant connaît aussi bien son patient que l'homéopathe, de quelque génération qu'il soit, et le traite avec respect et attention; ceci vient avec l'expérience et une confiance entre patient et praticien de la médecine. Si la parole magique, un placébo, ou quelque technique à la noix, a un quelconque effet, elle n'en a jamais eu sur moi.

5) je me répète : je ne nie rien, je vous nie le titre de "médecin", de "médecine", de "docteur", de "traitements", de "pharmacologues". Je vous accorde celui de "guérisseurs". Tout est dit, dans mon chef.

[mh34]

Je suis surprise que vous opposiez médical et chirurgical, comme si un chirurgien n'avait pas fait avant tout des études de médecine et obtenu son diplôme de médecin.

je suis surprise que vous ayez lu une opposition quelconque dans mes textes, vu que je ne me souviens pas l'avoir écrit...merci de ne pas interpréter, en général j'écris très exactement ce que je veux dire, ni plus ni moins.

Un protocole en soi n'a pas forcement en soi de caractère scientifique.
On retrouve ce concept de "Bonnes pratiques" dans bien d'autres domaines tels que l' Administration, le Management dans les entreprises, l'Accueil des clients dans les lieux de vente, la Jurisprudence, le Combat militaire, l'Ingéniérie etc etc ....

Ces protocoles sont hors de mon champ de compétences, ce qu'ils sont ne m'intéresse pas ; quant aux protocoles chirurgicaux, ils sont bel et bien scientifiques, mais si vous ne vous donnez pas la peine d'en lire ne comptez pas sur moi pour vous le démontrer.
J'ajoute qu'à la chirurgie vous pouvez aussi ajouter l'imagerie, qui ne se fait pas non plus en étude randomisée versus placebo ( y a pas la moitié des malades auxquels on fait une vraie écho et l'autre moitié auxquels on en fait une "fausse" sur un appareil bidon, non non). Et pourtant nos protocoles ( et j'en parle en connaissance de cause puisque j'ai participé à l'élaboration de certains d'entre eux dans ma spécialité) sont bel et bien scientifiques, mais là non plus je ne chercherai pas à vous le prouver, que vous le croyez ou pas m'est totalement indifférent.

Procédons donc avec méthode ; au total nous avons quoi?
- une comparaison sans aucun objet entre deux méthodes thérapeutiques qui n'ont rien à voir ( chirurgie et médicaments).
- une méconnaissance totale de la façon dont sont établis lesdits protocoles
...
bon ben moi j'en reste là avec vous ; quand vous aurez un peu bossé la question, on en reparle.

[invitebcaeb245]

je dirais que la chirurgie n'est pas une méthode thérapeutique mais une technique. Une technique qui vient en dernier recours. Qui s'est construite sur des années, des siècles d'expérimentations sur sujets morts, vivants, mammifères supérieurs ou inférieurs, et qu'une transplantation cardiaque, une première réussie (en France, faut-il le rappeler) s'est faite grâce à la collaboration médicale de bien des médecins, l'acte chirurgical en lui-même étant surtout de technique (c'est de la plomberie fine !). Là où votre sacrée magie ne pourrais rien faire donc. Et sur les rejets tiens.

Parce que là je doute que vous puissiez, d'une part vous passez de la pharma moderne en ces matières, et d'autres part me dire que vous pourriez arrêter une gangrène massive sans coupez ! autant dire sans chirurgie.

La mauvaise fois, ou la mauvaise foie, est de votre côté. Des siècles de soins, de découvertes, de doutes aussi ne feront pas croire en vos miracles. La médecine n'est pas une science hyper exacte, elle ne le sera jamais. La vôtre, oui, je le crois. Croyance et science = des supers différences.

[shokin]

Les "principes" sur lesquels sont fondée l'homéopathie sont des aberrations scientifiques :

• on soigne avec des substances qui produisent un effet similaire (sachant en plus que la similarité invoquée n'est que très grossière) ;
• plus c'est dilué, plus c'est efficace ;
• l'agitation frénétique des solutions produit leur "dynamisation".

Oui, si on secoue une bouteille de bière, ça ne va ni diminuer ni augmenter la quantité d'alcool, ni rendre une personne moins ivre ou plus ivre, juste provoquer un peu plus de mousse si on ouvre la bouteille juste après la succussion.

Si on soigne avec des substances qui produisent un effet similaire, peu importe lesquelles (par exemple, une substance qui serait cause de la maladie) ?