Homéopathie uniciste

[invitebd2b1648]

Je ne suis pas de ceux là mais il faut avouer que la science est mal vu car elle' a le dernier argument posé !

Va faire un tour ici çà te détendra : http://forums.futura-sciences.com/de...ure-molle.html

DarkOctani !
-----

[gmb]

C'est assez cinique.

Je me souviens au Quebec il y a environ 12 ans je crois, la tempête du verglas et la perte d'électricité subséquente pendant plusieurs semaines pour la région de montréal; sans électricité, dès les premiers jours les gens commencaient a mourrir tant ils en étaient dépendant.

Alors que ceux qui chialent contre la science remettent leur clé de voiture, qu'ils coupent le courant, qu'ils remettent leur portable, et qu'ils retirent leurs pacemaker également.

Bonjour Corazon,

je ne vois pas exactement le rapport avec l'homéopathie,
pour info, il existe tout un courant (surtout en Europe c'est vrai) favorable à un développement durable, donc une utilisation raisonnée de l'énergie, qui posent leur cle de voiture pour utiliser le vélo, les transports en commun, se chauffent au bois, et font en sorte de ne pas être "dépendants" de l'électricité à en mourir.... Il y en a même parmi eux qui sont des scientifiques renommés.

[invitef0c99235]

Bonjour Corazon,

je ne vois pas exactement le rapport avec l'homéopathie,
pour info, il existe tout un courant (surtout en Europe c'est vrai) favorable à un développement durable, donc une utilisation raisonnée de l'énergie, qui posent leur cle de voiture pour utiliser le vélo, les transports en commun, se chauffent au bois, et font en sorte de ne pas être "dépendants" de l'électricité à en mourir.... Il y en a même parmi eux qui sont des scientifiques renommés.

Bonjour, ce n'etait pas le sens exact de ce que je voulais exprimer. Ce que j'ai voulu dire implicitement, c'est que l'argumentaire homéopatiste se met souvent en opposition avec la médecine moderne voire avec la science (ben oui puisqu'ils veulent ni même entendre les conclusions des chimistes et des biochimistes a propos de l'homeopathie). Et, ce cynisme face a la science, dans tout ce qu'elle a d'epistemologique (la distinguant de l'esoterisme)....est fort hypocrite, car dans les faits, tous les occidentaux dépendent totalement de la science.

Et même s'il y a des courants new age (sans electricite, 1 vache pour le lait, etc etc)....cela n'empêche pas que probablement 30% des homeopatistes ne pourraient meme pas defendre leur connerie esoterique si la medecine moderne dont ils se moquent souvent, n'existait pas...car ce même pourcentage ne se serait ni rendu a l'age adulte sans ladite medecine.

Encore une fois je le répète, le seul endroit ou l'esoterisme peut fleurir, c'est dans le flou et l'obscure...et donc dans une partie de la médecine.

Moi je propose que (et je déconne, mais qu'a moitie) l'on ramasse les fonds pour contruire un hopital-urgence (uniquement). A l'entree, le patient qui arrive, ou sa famille si ledit patient n'est pas en mesure d'exprimer une decision), aura le choix entre l'aile A et l'aile B. L'aile A sera de la médecine moderne; l'aile B sera la méde-quelque-chose-ine homéopathique (+ autres gogothérapies, magnétiseurs, pisse de crapaud, etc). Bref, laissons le choix aux patients, et donnons l'occasion aux homeopathistes de si bien demontrer en temps reel comment ils pourront sauver des vies en pronostic vital si c'est vrai que ca fonctionne leur magie.

[invite07f8ff55]

Bien, je suis apparament en pays hostile ! Qu'à cela ne tienne, pour ma part je ne me soigne qu'à l'homéopathie, et je ne crois pas que mon organisme s'en plaigne.
Certains d'entre vous ne crois pas en son efficacité et crient au placebo. Très bien. Expliquez moi alors comment se fait-il que ça marche parfaitement sur les animaux ? Je ne parle pas d'un cas isolé, mais du traitement sur un cheptel tout entier. Je connais personnellement l'éleveur et sais qu'il n'utilise que l'homéopathie et les huiles essentielles pour soigner ses bêtes. Alors ?

[myoper]

Certains d'entre vous ne crois pas en son efficacité et crient au placebo.

Mais personne ne dit que le placebo ne marche pas, au contraire : le placébo est une thérapie efficace.

Très bien. Expliquez moi alors comment se fait-il que ça marche parfaitement sur les animaux ?

Et l'effet placébo a été mis en évidence chez les animaux (et les enfants).




http://www.med.univ-rennes1.fr/etud/...co/placebo.htm
http://www.plosmedicine.org/article/...l.pmed.0050166
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2202790/
http://www.bacterioblog.com/2010/12/...-chez-lanimal/
http://www.charlatans.info/news/L-ef...ez?artpage=1-2
http://www.larecherche.fr/content/re...rticle?id=4828



PS : les huiles essentielles ne sont pas de l'homéopathie et contiennent de nombreux principes actifs tout comme les "médicaments" donc parfois nocifs (surtout que la concentration est variable). Il n'est pas anormal qu'en utilisant plusieurs thérapies on observe un ou plusieurs effets.

[invite07f8ff55]

Certe, on parle d'effet placebo pour les animaux domestique, qui ont un lien émotionnel avec leur maître, ce n'est pas le cas dans un troupeau dans lequel les granules homéopathique sont données via les abreuvoirs.

[mh34]

Expliquez moi alors comment se fait-il que ça marche parfaitement sur les animaux ?

Qu'est-ce qui marche sur les animaux?
Et comment pouvez-vous avoir la preuve que ce qui marche provient bien de ces granules d'homéopathie?
Il n'y a qu'une solution pour cela ; faire avec les animaux le même genre d'études qu'on fait avec les humains ; étude randomisée en double aveugle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89t...double_aveugle
En l'absence de cette preuve, vous ne pouvez absolument pas démontrer que c'est bien le traitement qui est efficace et pas autre chose.

[invite07f8ff55]

Savez-vous les quantités astronomique de médicaments allopathique qui sont ingérés par les animaux d'élevage ? Ainsi que le pourcentage de perte ?
Il se trouve que dans cet élevage où les animaux sont traités exclusivement par homéopathie, le taux de perte est très inférieur à la norme. A quoi donc attribuez -vous ceci ? Les faits sont là, il n'y a pas eu de "proving", mais les effets sont bénéfiques, et pour moi c'est tout ce qui compte.
Vous serez d'ailleurs certainement enchantés d'apprendre qu'il se trouve qu'une grande partie des médicaments vendus en pharmacie ont été reconnue par l'OMS comme étant purement placebo.

[myoper]

Il se trouve que dans cet élevage où les animaux sont traités exclusivement par homéopathie, le taux de perte est très inférieur à la norme. A quoi donc attribuez -vous ceci ? Les faits sont là, il n'y a pas eu de "proving", mais les effets sont bénéfiques, et pour moi c'est tout ce qui compte.

Chiffres, sources ?
Études validées en double aveugle (vs placébo) ?

Vous serez d'ailleurs certainement enchantés d'apprendre qu'il se trouve qu'une grande partie des médicaments vendus en pharmacie ont été reconnue par l'OMS comme étant purement placebo.

Et pourtant pendant des années, il y avait bien des effets constatés avec ces thérapies (je par du principe que les éleveurs et leurs vétos sont des gens qui savent au moins comment leurs cheptels se portent, comme vous et pourtant vous nous dites qu'ils utilisaient des placébos ...).

En tout cas, ça ne démontre pas une activité de l'homéopathie supérieure au placébo.
Alors ici, un placébo est remplacé par un autre.




Sans parler de la démonstration de l'effet qui reste a faire.

Certe, on parle d'effet placebo pour les animaux domestique, qui ont un lien émotionnel avec leur maître, ce n'est pas le cas dans un troupeau dans lequel les granules homéopathique sont données via les abreuvoirs.

D'une part le lien émotionnel n'est qu'un des effets placébos avancé, d'autre part il existe bien un lien particulier avec le "propriétaire" ou avec la ou les personnes qui s'occupent du cheptel.

C'est pourtant décrit dans les liens ou l'expérimentateur a pourtant encore moins de liens avec les rats auquel il injectait de l'insuline.

Ensuite, il est écrit que des huiles essentielles sont utilisées : celles-ci ont des effets* (en plus de leurs effets placébo).




* non contrôlés et indiscernables des autres thérapies si inconnus.


.

[invite07f8ff55]

Pour ce qui est des sources, c'est un professeur qui m'en a parlé et je ne manquerais pas de lui demander, pour vous les envoyer ensuite . Pour le reste l'éleveur use en effet des HE mais seulement aux cas par cas, (les abreuvoirs étant aussi accessibles aux bébés)dans le cadre de pathologie particulière à l'animal (abcès, ...) et non virale. Mais le plus utilisé et de loin reste l'homéopathie.

[myoper]

Pour ce qui est des sources, c'est un professeur qui m'en a parlé et je ne manquerais pas de lui demander, pour vous les envoyer ensuite .

Il est possible de commencer par celui-ci : http://www.campus-umvf.cnge.fr/mater...omeopathie.pdf

Dans les deux groupes, les essais de petite taille et de faible qualité méthodologique ont montré davantage de résultats bénéfiques que les grands essais de bonne qualité méthodologique.
[...]
Leur recherche implacable de la preuve la plus solide montre que dans les meilleurs essais homéopathiques, épurés de leurs biais, ces "médicaments" n’ont pas plus d’effet qu’un placebo, contrairement aux essais conventionnels. Il ne s’agissait pas de dénicher l’impossible, à savoir la chimère du concept de « mémoire de l’eau », mais, comme l'écrit un éditorialiste, d’évaluer honnêtement, avec les outils de la statistique moderne, l‘efficacité d’une thérapeutique vieille de plus de 150 ans (1).

Ceci dit, il est inutile d'ajouter quoique ce soit dans l'eau de l'abreuvoir. En effet, durant les derniers siècles de ses cycles, elle a du être en contact avec un extrêmement grand nombre d'éléments qui doivent largement effectuer tous les effets homéopathiques que l'on en attend (en fait, je ne vois pas avec quel élément existant l'eau a pas pu ne pas être en contact).

[mh34]

les effets sont bénéfiques, et pour moi c'est tout ce qui compte.

j'entends bien.
Vouloir limiter au maximum la prise de médicaments par les animaux me parait une décision tout à fait louable, et on ne peut que l'encourager.
Ce n'est quand même pas une raison pour attribuer tout le mérite à des substances dont on n'a jamais prouvé qu'elles avaient effectivement une activité.
Autrement dit, on ne sait pas si, en lieu et place des granules homéopathiques, on avait donné à ces animaux des gélules ne contenant que de l'eau, on n'aurait pas eu exactement le même effet ( bon, en même temps, ces granules homéopathiques ne contiennent que de l'eau, donc....)

Vous serez d'ailleurs certainement enchantés d'apprendre qu'il se trouve qu'une grande partie des médicaments vendus en pharmacie ont été reconnue par l'OMS comme étant purement placebo.

Ce n'est pas une nouvelle, vous savez...

[jiherve]

Bonsoir,
Myoper tu mets là le doigt sur la contradiction homéopathique, si celle ci à les effets qu'elle prétend alors les "médicaments" devraient être préparés avec une eau ou un saccharose tellement purs que cela est chimiquement impossible sauf à croire que les effets "nocifs" sont neutralisés par la dynamisation.
Les fondements sont magiques et les développements inconsistants.
JR

[invite07f8ff55]

Voici un extrait de la page web : http://www.lesmotsontunsens.com/luc-...enveniste-2744

"La mémoire de l'eau, retrouvée par Luc Montagnier... -

Luc Montagnier, prix Nobel 2008 de médecine, a estimé qu'un vaccin thérapeutique du sida pourrait voir le jour dans "quatre ou cinq ans". Une petite phrase et la presse s'emballe. Pourtant, en 2007, il avait annoncé quelques découvertes surprenantes qui tendaient à confirmer la théorie de la "mémoire de l'eau". Détonnant... Mais la presse n'avait pas alors jugé utile de s’emballer... Un trou de mémoire, peut-être ?
La mémoire de l'eau

Deux chercheurs aux destinées uniques

Le professeur français Luc Montagnier, à l'origine de la découverte du rétrovirus du sida il y a 25 ans, a reçu cette année la récompense ultime du prix Nobel de médecine, partagé avec Françoise Barré-Sinoussi. Une fierté nationale saluée comme telle. On utilise même son nom, aujourd'hui, pour justifier de la retraite à 70 ans. Respect. De l'autre côté de la force, Jacques Benveniste, biologiste et chercheur régulièrement cité dans les classements des plus grandes... arnaques scientifiques de l'histoire, au titre de sa découverte controversée de la "mémoire de l'eau".

Quand la "mémoire de l'eau" refait surface

Quand le premier, porté aux nues, déclare qu'un vaccin thérapeutique du sida pourrait voir le jour dans "quatre ou cinq ans", la presse ne se prive pas de saturer les ondes pour diffuser la bonne parole, tant il est vrai qu'il s'agit d'une annonce majeure. Mais pour faire bonne mesure, il faudrait aussi signaler une conférence au cours de laquelle ce même génie de la science avait rendu un hommage posthume très appuyé à son collègue pourtant banni et discrédité, en octobre 2007. Cet hommage, s'il n'a aucune valeur scientifique, prend une toute autre saveur lorsque l'on étudie son contenu, particulièrement épicé en révélations : Luc Montagnier a en effet remis la "mémoire de l'eau" au goût du jour... Pas moins.

Cette conférence se tenait à Lugano (Suisse), le 27 octobre 2007. Et la première phrase de l'élocution de Montagnier est sans ambiguïté : "Cette conférence est un hommage à Jacques Benveniste, qui était un de mes collègues. Au début, je ne l'ai pas suivi dans ses percées tout à fait nouvelles mais il se trouve que mes travaux sur le virus du SIDA ont conduit à me rapprocher de ses idées". Par la suite, il présente les résultats de ses travaux sur le VIH.

Des organismes à génération spontanée

Montagnier déclare (entre autres) qu'il a constaté que lorsque du sang infecté était filtré de telle façon que plus aucune bactérie ni virus ne pouvait subsister dans la solution, certaines structures vivantes réapparaissaient spontanément après une vingtaine de jours. Autre découverte aussi surprenante : ces bactéries et virus qui émettent des signaux électromagnétiques dans le milieu... alors qu'ils en ont été extraits ! Etonnantes, ces découvertes détaillées par la prix Nobel (voir les vidéos), qui lui font dire que "l'information génétique peut-être transmise de l'ADN à quelque chose qui est dans l'eau". "Ceci est un pas de plus dans la science fiction. Je crois que Jacques Benveniste avait beaucoup d'idées très audacieuses. Moi, je suis un peu son tracé" a-t-il conclu.

Une science, deux chercheurs, trois possibilités

Il est curieux que les résultats de ces travaux n'aient jamais été relayés par la presse, pas plus que par la communauté scientifique. Peut-être attend-on de voir à quoi aboutiront finalement les recherches du professeur Montagnier. Mais si c'est le cas, pourquoi ne pas avoir fait preuve d'autant de prudence dans le cas Benveniste ? Un mystère sur lequel la science se penchera peut-être un jour...

Les vidéos originales sont disponibles sur le site colombre.it "

[myoper]

Il est curieux que les résultats de ces travaux n'aient jamais été relayés par la presse, pas plus que par la communauté scientifique. Peut-être attend-on de voir à quoi aboutiront finalement les recherches du professeur Montagnier. Mais si c'est le cas, pourquoi ne pas avoir fait preuve d'autant de prudence dans le cas Benveniste ? Un mystère sur lequel la science se penchera peut-être un jour...

La science s'est déjà penchée dessus et elle n'a justement absolument rien trouvée.
S'il y avait eu le début de bout de possibilité de commencement d'éventualité, ça a aurait été relayé et amplifié comme internet sait le faire, en particulier par les tenants de la théorie et ceux qui avaient fait les essais.

Et il n'y a rien, absolument rien a montrer.

C'est abordé régulièrement sur ce forum avec nombre de thèses complotistes : une recherche pourra montrer le nombre de fois ou cette citation non fondée et surtout non assorti du moindre début de validation a été utilisée ...

Bonsoir,
Myoper tu mets là le doigt sur la contradiction homéopathique, si celle ci à les effets qu'elle prétend alors les "médicaments" devraient être préparés avec une eau ou un saccharose tellement purs que cela est chimiquement impossible sauf à croire que les effets "nocifs" sont neutralisés par la dynamisation.
Les fondements sont magiques et les développements inconsistants.
JR

Nanan, je viens d'inventer l'homéopathie universelle*.

A force de couler partout (de la boire et la pisser, chez des gens et des bestiaux malades ou pas, ajouté à l'eau qui provient de tous les être vivants crevés, qui parcourt toute la planète (...)), l'eau est le traitement homéo de réference et y ajouter quoique ce soit à une dilution monstrueuse ne sert à rien : c'est déjà fait).
Je passe les impuretés ...


* En fait c'est faux : je l'avais inventé un peu avant sur ce fil et à chaque fois qu'on me parle homéopathie.


.

[mh34]

Maria, nous connaissons cet article...nous demandons juste des preuves, des preuves semblables à celles qui sont exigées pour l'allopathie ( dois-je vous rappeler ce qu'elles sont?je vous ai donné le lien dans ma première réponse).
Et pour l'instant, ces preuves brillent par leur absence.
Le reste ne présente aucun intérêt. Désolée.

[myoper]

Faire confiance à ces propos sans accepter de validation ni même de fondement alors que "l'affaire Reuben" est exposée sur ce même site ...

Nanan, je viens d'inventer l'homéopathie universelle.

Et bien non ! Il va falloir que je partage les royalties avec intervenant 1.

Ca signifierait que l'on pourrait attraper la scrofulante du Plésiosaure qui pissait dans l'eau il y a une soixantaine de millions d'années !

Et c'est validé dans les deux messages suivants :

tout ceci est bidon
ce professeur et sa connasse veulent nous tuer, c'est une guerre bvacterioloogique pour tuer les êtres humains du monde entier

dans quel but je ne sais pas, mais cela va chier dur pour ces deux individus.

comment peu ton parler avec une telle vulgaritée... soit dans le vocabulair qui est la preuve d'un neandertalisme remanent ...

CQFD : Intervenant 2 a attrapé la scrofulante du Plésiosaure.

[invite07f8ff55]

Personnellement, du haut de mes 19 ans, je considère un médicament non pas dans son unique efficacité contre un symptôme mais également dans toutes ses répercutions sur l'organisme. Pour moi l'allopathie est une médecine "d'urgence" dans le sens où elle est très efficace certes, mais ses effets secondaires ne sont pas anodins. Vous voulez de la preuve: "1+1=2" ? Dans ce cas en effet je n'ai rien à ajoutée pour l'homéo si ce n'est que je continurais à l'utiliser,car pour moi son efficacité n'est plus à prouver et son absence de retombées néfastes sur l'organisme me la rends bien plus "salutaire" que les antibio à tout va. Je respecte votre position, libre à chacun de se soigner comme il l'entend.

[Edelweiss68]

Et comment expliquez vous que l'homéopathie ait une action uniquement favorable alors qu'elle n'a pas d'action néfaste ? La nature est bien intentionnée c'est ça ?

[invite07f8ff55]

Je ne suis ni médecin, ni homéopathe, tout ce dont je peux attester, c'est que sur moi et beaucoup d'autre personnes, elle a eu un effet très largement bénéfique. Ce dont tu parles s'appel un "proving" cela consiste à donner à une personne saine de l'homéo pour voir si elle développe les symptômes correspondant (il me semble).

[myoper]

Personnellement, du haut de mes 19 ans, je considère un médicament non pas dans son unique efficacité contre un symptôme mais également dans toutes ses répercutions sur l'organisme.

C'est très bien et c'est de cette façon que la médecine le considère depuis qu'elle les évalue (plus de 19 ans) : c'est ce qu'on appelle la balance bénéfice / risques.

Pour moi l'allopathie est une médecine "d'urgence" dans le sens où elle est très efficace certes, mais ses effets secondaires ne sont pas anodins.

Oui comme l'absolue totalité des produits qui ont une efficacité.
On n'a pas encore inventé un produit qui n'interagit pas dans un équilibre : s'il y a correction d'un coté, il y a modification de l'équilibre d'un autre coté.

Mais qu'est ce que l'urgence ?

Par exemple, la maladie qui va pouvoir vous tuer à l'âge de 29 ans si vous ne commencez pas le traitement maintenant en fait elle partie ?

je n'ai rien à ajoutée pour l'homéo si ce n'est que je continurais à l'utiliser,car pour moi son efficacité n'est plus à prouver et son absence de retombées néfastes sur l'organisme me la rends bien plus "salutaire" que les antibio à tout va.

Comme vous le dites : c'est une croyance. Vous y croyez parce qu'on vous l'a dit.
Mais je ne vois pas ce qui vous permet de croire que si l'homéopathie était efficace, elle n'aurait pas d'effets secondaires puisque même l'eau qu'on boit ou l'air qu'on respire en ont ?
Ou alors c'est aussi une croyance.

Mais vous utilisez la une comparaison biaisée : "les antibios à tout va".
Si vous avez une septicémie à germes multirésistants, c'est bien ces antibios à tout va et eux seuls qui vont vous sauver la vie.
Si vous n'avez rien, vous n'avez pas plus besoin d'antibios (à tout va ou pas) que d'homéopathie : ne rien prendre aura le meilleur effet.

Il faut comparer les effets sur l'organisme et les besoins que l'on a des produits considérés.
Car en effet, si on donne des chimio anticancéreuses a tout le monde, il va y avoir plus de dégâts que si on ne faisait rien mais ce n'est pas pour ça que ça valide l'homéopathie ni qu'il faille priver les cancéreux de ces thérapies qui augmentent leur survie (aux prix d'effets secondaires plus ou moins importants - et de moins en moins importants - connus et choisis).

Si vous avez un organisme qui est malade, il est utile de lui donner ce qui va le rendre en meilleure santé (mieux) et certaines thérapies dont les placébos ont fait cette preuve.
L'homéopathie n'a pas de preuves meilleures que les placébos, c'est tout.

Je respecte votre position, libre à chacun de se soigner comme il l'entend.

Je respecte aussi toutes les croyances : chacun son choix.

[myoper]

Je ne suis ni médecin, ni homéopathe, tout ce dont je peux attester, c'est que sur moi et beaucoup d'autre personnes, elle a eu un effet très largement bénéfique. Ce dont tu parles s'appel un "proving" cela consiste à donner à une personne saine de l'homéo pour voir si elle développe les symptômes correspondant (il me semble).

De l'eau aura le même effet.

Rappelons que l'homéopathie qui a tendance a sortir la mémoire de l'eau comme justification n'en contient justement pas.

[invite07f8ff55]

Non, ce que je veux dire par urgence, se sont des pathologies graves ou décelées trop tard pour être soignée autrement, mais lorsque j'attrape une bronchite, une grippe, ou les petits maux qui font notre quotidien, je ne me jette pas sur la première boîte de cachets qui passe comme le font beaucoup. Deplus dire que l'homéopathie relève de croyance n'est pas juste, on parle de croyance en religion... pas dans l'observation d'une cause à effet.

Et quand vous parlez de l'efficacité des médicaments vous oubliez une chose, certains d'entre eux sont dangereux, qu'en est-il du mediator et de 70 autres médicaments sur liste rouge ? Combien de victimes ont ils fait ? Mais après tout ce n'est pas grave, leur efficacité avait été prouvée....n'est ce pas ?

[myoper]

Et quand vous parlez de l'efficacité des médicaments vous oubliez une chose, certains d'entre eux sont dangereux, qu'en est-il du mediator et de 70 autres médicaments sur liste rouge ? Combien de victimes ont ils fait ?

Sophisme et amalgames.

Si vous étiez impartiale et aviez lu les messages précédents, vous auriez lu que tous les principes actifs ont des effets secondaires et l'absolue totalité des médicaments sont potentiellement dangereux.

Vous auriez remarqué (ou vous ne voulez pas voir ce qui vous gène ?) que je n'ai rien oublié puisque j'ai parlé de balance bénéfices / risques.

Et même tout ce que vous avalez, je répète encore -une-nouvelle-fois : l'eau que vous buvez et l'air que vous respirez peuvent être toxiques.
Vous arrêtez de respirer et de boire ?

Dans un message précédent vous affirmez "regarder les effet d'un médicament sur l'organisme" et la vous amalgamez le tout sans nuance ni pertinence : médiator, antibios a tout va, 77 médicaments qui sont surveillés depuis longtemps et qui n'ont strictement rien de particulier.

Quand vous allez chez le médecin, vous avez une ordonnance d'antibio-a-tout-va-de-médiator-et-de-ces-77-médicaments ?

Quel est la le rapport avec l'homéopathie ?
Le médiator est un médicament dangereux donc l'homéopathie marche, c'est ça ?

Combien de victimes ont laissé évoluer une pathologie qu'ils ont cru pouvoir juguler par homéo au lieu de prendre un traitement validé qui les aurait sauvés ?

Mais après tout ce n'est pas grave, leur efficacité avait été prouvée....n'est ce pas ?

Oui, une efficacité limité était parfaitement connue dans certaines indications ainsi que leur effets secondaires.

Et ils ont justement été mal utilisé par des gens qui croyaient pouvoir maigrir avec un médicament dont il était prouvé qu'il ne faisait pas maigrir. De leur part ou de celle de leur médecin, ils ont justement été victimes de leur croyance en quelque chose qui n'existait pas.

Non, ce que je veux dire par urgence, se sont des pathologies graves ou décelées trop tard pour être soignée autrement, mais lorsque j'attrape une bronchite, une grippe, ou les petits maux qui font notre quotidien, je ne me jette pas sur la première boîte de cachets qui passe comme le font beaucoup.

Si justement la pathologie avait été décelée a temps, il n'aurait donc pas fallu la traiter avec des thérapie qu'on sait efficaces avec moins de risques a les utiliser que de risques a laisser courir la maladie et attendre qu'il soit trop tard ?

Mais je suis d'accord qu'il est inutile de soigner les maux qui vont guérir spontanément sauf si un certain confort est recherché. Mais outre que certaines bronchites peuvent vite devenir graves si elles ne sont pas traités dès le début (et qu'une grippe n'est pas forcément un petit mal), cela n'a aucun rapport avec l'homéopathie.
D'ailleurs prendre de l'homéopathie pour quelque chose qui va guérir spontanément procède de la même envie de se jeter sur la boite de granulés.

Deplus dire que l'homéopathie relève de croyance n'est pas juste, on parle de croyance en religion... pas dans l'observation d'une cause à effet.

Si car il n'y a justement aucun effet mis en évidence (autre que celui du placébo retrouvé) et pas plus de lien avec une cause homéopathique quelconque.
Pas d'effet mis en évidence et pas de cause : c'est bien pour cette raison que je parle de croyance.



.

[Edelweiss68]

Ben alors, on fait de l'autocensure maintenant ?

[JPL]

Juste un petit commentaire sur Montagnier. Il a fait dans sa vie du très bon boulot et a obtenu le prix Nobel pour ses travaux sur le sida. Malheureusement le prix Nobel n'immunise pas contre les erreurs et les dérives ; il ne rend pas infaillible. Ce n'est pas le premier à avoir fait une découverte remarquable et à se planter lamentablement, ou à dériver complètement sur d'autres sujets.

[invite765732342432]

lorsque j'attrape une bronchite, une grippe, ou les petits maux qui font notre quotidien, je ne me jette pas sur la première boîte de cachets qui passe comme le font beaucoup.

Tu ne sembles pas réaliser qu'une personne jeune et globalement en bonne santé guérit en général assez vite et sans grand problème de ces "petits maux"...

Deplus dire que l'homéopathie relève de croyance n'est pas juste, on parle de croyance en religion... pas dans l'observation d'une cause à effet.

On se demande comment tu sais que tu as guéri plus vite avec tes quelques comprimés plutôt qu'en ne prenant rien...
Tant que tu n'as rien d'autre que ta conviction, c'est une croyance.

L'observation dont tu parle ne peut se faire (et encore, il y a plein de biais possibles) que dans un test en double aveugle... et ces tests ne mettent aucune observation en évidence.

Et quand vous parlez de l'efficacité des médicaments vous oubliez une chose, certains d'entre eux sont dangereux

Non, tous.
C'est pour ça qu'on ne prend pas de médicament "pour rire". On en prend quand on a un vrai problème et dans ce cas les risques encourus en valent le coup.
D'ailleurs le principal problème du mediator, c'est que des imbéciles l'ont pris (et en ont prescrit) en tant que simple coupe-faim alors que c'est un médicament qui n'aurait du être donné qu'à des cas très grave (selon les conditions d'emploi normales)

[Khremy]

Non, ce que je veux dire par urgence, se sont des pathologies graves ou décelées trop tard pour être soignée autrement, mais lorsque j'attrape une bronchite, une grippe, ou les petits maux qui font notre quotidien, je ne me jette pas sur la première boîte de cachets qui passe comme le font beaucoup. Deplus dire que l'homéopathie relève de croyance n'est pas juste, on parle de croyance en religion... pas dans l'observation d'une cause à effet.

C'est la grande force de Boiron et de son matraquage publicitaire : faire croire aux gens que ce type de petits maux nécessite un traitement ! Evidemment après on est certains que ça marche : la preuve, j'avais un rhume, j'ai pris les granules, 3 jours après j'étais guéris !

Bref... Le pire dans cette affaire c'est justement cet effet pervers : faire croire que tout est pathologique et nécessite un traitement, de l'état grippal au rhume en passant par le petit coup de fatigue etc...

Et quand vous parlez de l'efficacité des médicaments vous oubliez une chose, certains d'entre eux sont dangereux, qu'en est-il du mediator et de 70 autres médicaments sur liste rouge ? Combien de victimes ont ils fait ? Mais après tout ce n'est pas grave, leur efficacité avait été prouvée....n'est ce pas ?

Renseignez vous un minimum sur la signification de cette liste, qui n'a rien d'une liste rouge.

[jiherve]

Bonsoir,
pour amateur de $ £ €:
http://www.wired.co.uk/news/archive/...athy-challenge
Au boulot !
JR

[invitedb657f37]

Bien, je suis apparament en pays hostile ! Qu'à cela ne tienne, pour ma part je ne me soigne qu'à l'homéopathie, et je ne crois pas que mon organisme s'en plaigne.
Certains d'entre vous ne crois pas en son efficacité et crient au placebo. Très bien. Expliquez moi alors comment se fait-il que ça marche parfaitement sur les animaux ? Je ne parle pas d'un cas isolé, mais du traitement sur un cheptel tout entier. Je connais personnellement l'éleveur et sais qu'il n'utilise que l'homéopathie et les huiles essentielles pour soigner ses bêtes. Alors ?

Je découvre votre discussion suite à ma recherche d'un homéopathe uniciste pour mes petits enfants. Pour ma part, j'ai eu la chance d'en découvrir un lorsque tous les remèdes n'ont rien donné pour ma fille aînée quand elle avait 9 ans et que seule la cortisone appaisait ses crises d'asthme.
Mon médecin à qui j'ai dit que j'allais tenter une autre approche m'a encouragée en me disant "à votre place je ferais la même chose".
Il a suffi d'1 rendez-vous chez un homéopathe uniciste pour trouver "Le remède" adéquat et tout a été réglé définitivement ! 8 ans plus tard j'emmenai sa petite soeur de 9 mois (après utilisation de nombreux antibiotiques sans effets donnés par son pédiatre) chez le même homéopathe uniciste et avec un remède différent de celui de sa soeur nous avons tous constaté que ce bébé était guéri !
Alors, je ne veux surtout pas entrer dans de vaines polémiques. J'utilise l'homéopathie souvent moi-même et aussi la médecine courante. J'ai une formation scientifique mais je suis une mère et une grand-mère : si l'un de mes petits-enfants agé de 13 mois est tout le temps malade et qu'aucun médecin n'est capable de trouver une solution, je sais qu'un homéopathe uniciste est une sortie de secours et de cela j'en ai eu la preuve quelle que soit le nom qu'on lui donne.