Ionisateur protection tabac

[invite249ddc32]

Bonjour,

Il y a quelques années, en me baladant à un salon du bien être, j'ai entendu parler d'un système discret à porter sur soi pour se protéger de la fumée de cigarette même dans un local fermé. Je me souviens que ce système fonctionne avec des piles.

Il s'agit d'une sorte d'ionisateur qui repousse la fumée de cigarette en formant comme une bulle de protection autour de soi et ceci en un temps record.

Comme je suis exposé dans des véhicules à l'inhalation passive de fumée de cigarette, je suis à la recherche de cet appareil génial mais je n'arrive pas à trouver sa trace sur internet. Et je ne sais plus comment se nomme cet appareil.

J'ai trouvé sur internet d'autres ionisateurs mais ils sont trop encombrants. Il n'est pas possible de se balader avec.

Est ce que l'un d'entre vous connaitriez cet appareil ou un autre appareil pour se protéger du tabac dans un environnement de fumeurs?

Merci.
-----

[invite2e21fee6]

Je ne connais pas cet appareil mais le simple fait d'entendre parler d'ioniseur me laisse sceptique...

Ce genre de machine sont des attrapes nigauds qui ne se basent sur aucunes réalités physiques (les particules chargées négativement seraient...négatives...pour la santé )

Mieux vaut oublier ce genre de pseudo-technologie miracle.

[invite249ddc32]

Bonjour Aqualung,

Je ne sais pas si ce genre de machines auxquelles vous faites référence sont des attrapes nigauds comme vous dites. J'ai malgré tout eu l'occasion de voir une vidéo comme celle ci :

############################## ##
En ce qui me concerne, c'est une preuve suffisante que les ionisateurs ont un impact sur la qualité de l'air. Après je veux bien vous donner raison qu'il doit y avoir des ionisateurs qui sont innefficaces et que c'est de l'arnaque.

Peut etre que parfois les preuves font défauts, mais vous meme seriez vous en mesure de prouver l'innefficacité de tout les ionisateurs? Si oui alors ok je vous écouterai.


Par ailleurs, je n'ai pas besoin d'avoir des équations ou des chiffres pour me pouver que ca fonctionne, simplement sentir que les mauvaises odeurs disparaissent suffirait à me convaincre.

Ma question s'adresse à ceux qui sont en mesure de faire des suggestions, pas à ceux qui sont sceptiques.

Merci tout de meme.

pas de lien de ce style sur ce forum, merci.

[invitef0c99235]

Bonjour Aqualung,

Je ne sais pas si ce genre de machines auxquelles vous faites référence sont des attrapes nigauds comme vous dites. J'ai malgré tout eu l'occasion de voir une vidéo comme celle ci :

############################## #

En ce qui me concerne, c'est une preuve suffisante que les ionisateurs ont un impact sur la qualité de l'air..

Je ne vois pas en quoi cela est convaincant, et encore moins concluant. La fumée peut visuellement perdre ou gagner en contraste selon le jeu d'éclairage. Ensuite, il faudrait voir si pour diverses raisons physiques la fumée n'a tout simplement pas tendance à se concentrer et à coller le haut de la lampe (ce peut être aussi simple qu'une petite fan qui est actionnée lors de l'éclairage...mais qu'en savez-vous à partir d'une simple video?). Et puis je passe sur le fait qu'avec des logiciels de montage video il est possible de faire tout apparaître comme tout disparaître, par n'importe quel amateur.

Peut etre que parfois les preuves font défauts, mais vous meme seriez vous en mesure de prouver l'innefficacité de tout les ionisateurs? Si oui alors ok je vous écouterai.

Personne ici n'est en mesure, je crois, de prouver que Dieu n'existe pas; par contre personne ne peut prouver qu'il existe. Bref, si vous avancez ou suggérez quelque chose qui suscite un certain septicisme scientifique minimal et normal, vous devez le prouvez. Et hélas, un simple clip sur dailymotion ne cadre pas vraiment avec ce qui est admissible comme preuve scientifique.

Par ailleurs, je n'ai pas besoin d'avoir des équations ou des chiffres pour me pouver que ca fonctionne, simplement sentir que les mauvaises odeurs disparaissent suffirait à me convaincre.

Justement, nous sommes sur un forum scientifique. Il ne s'agit pas d'un forum de discussions de "convaincus non scientifiquement".

Ma question s'adresse à ceux qui sont en mesure de faire des suggestions, pas à ceux qui sont sceptiques.

Pour cette raison, peut-être vous trouverez plus écho à ce que vous voulez sur un autre type de forum.

Bonne chance.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite249ddc32]

Je ne vois pas en quoi cela est convaincant, et encore moins concluant. La fumée peut visuellement perdre ou gagner en contraste selon le jeu d'éclairage. Ensuite, il faudrait voir si pour diverses raisons physiques la fumée n'a tout simplement pas tendance à se concentrer et à coller le haut de la lampe (ce peut être aussi simple qu'une petite fan qui est actionnée lors de l'éclairage...mais qu'en savez-vous à partir d'une simple video?). Et puis je passe sur le fait qu'avec des logiciels de montage video il est possible de faire tout apparaître comme tout disparaître, par n'importe quel amateur.

Je ne crois pas à votre argument de montage vidéo, de jeu de contraste ou de ventilateur d'extraction. Ce serait une forme de publicité mensongère, facilement décelable à l'achat de cet appareil.

Personne ici n'est en mesure, je crois, de prouver que Dieu n'existe pas; par contre personne ne peut prouver qu'il existe. Bref, si vous avancez ou suggérez quelque chose qui suscite un certain septicisme scientifique minimal et normal, vous devez le prouvez.

Etre rigoureux scientifiquement n'implique pas forcément d'avoir une ouverture d'esprit. Bien que je crois que l'on puisse etre rigoureux et ouvert à la fois.

"Tout accepter ou tout refuser catégoriquement ne me semble pas rigoureux sur le plan scientifique".

Mais j'arrete la car je m'eloigne de ma question originale qui est "Connaissez vous un appareil pour se protéger du tabac dans un environnement de fumeurs et si oui quel est il?" et je ne souhaite pas faire un hors sujet.

Pour cette raison, peut-être vous trouverez plus écho à ce que vous voulez sur un autre type de forum.

En effet, mais on ne sait jamais. Je peux toujours essayer de poser ma question sur ce forum. Je ne suis pas pressé d'avoir une réponse satisfaisante, peut etre que d'ici quelques mois j'aurai une réponse qui puisse m'éclairer.

Merci

[invite6f9dc52a]

Rapidement et en passant, les publicités mensongères sont justement décelées après l'achat de l'appareil, c'est logique et c'est bien pour ça que c'est mensonger.
Il est possible que la fumée de tabac ait un "tropisme" pour des substances ou pour certains appareils sans que leur activité puisse être considérée comme suffisante ou même remarquable du point de vue de la purification de l'air.
Je pense que si un tel appareil existait, il n'y aurait pas eu besoin de faire de lois pour imposer l'abstinence dans certains lieu publics mais aurait simplement obligé l'utilisation de ces dispositifs

[invitef0c99235]

Je ne crois pas à votre argument de montage vidéo, de jeu de contraste ou de ventilateur d'extraction. Ce serait une forme de publicité mensongère, facilement décelable à l'achat de cet appareil.

Je crois que c'est sur ce forum il y a quelques années où une intervenante demandait ce que nous pensions de la "crème qui fait grossir les seins". Diriez-vous que la publicité était "non mensongère"?.

Réellement, si l'on doit prendre toutes les conneries marketing pour des faits scientifiques, nous sommes loins d'être sortis du bois.

[invite2e21fee6]

Peut etre que parfois les preuves font défauts, mais vous meme seriez vous en mesure de prouver l'innefficacité de tout les ionisateurs? Si oui alors ok je vous écouterai.

Je ne pensais pas quelqu'un capable de m'asséner cette phrase sans se rendre compte de l'énormité de l'argument... D'un point de vue scientifique, c'est à la personne qui avance une théorie de la prouver et pas au sceptique à la réfuter. C'est d'ailleurs un argument de choix problème actuel pour un grand nombre d'attrapes nigauds...

Je ne crois pas à votre argument de montage vidéo, de jeu de contraste ou de ventilateur d'extraction. Ce serait une forme de publicité mensongère, facilement décelable à l'achat de cet appareil.

Voici le lien montrant une décision légale interdisant la publicité pour ce genre d'appareil. Il existe plusieurs raisons au fait que malgré inefficacité d'un produit, celui-ci continue à se vendre, dans un premier temps s'il existe des publicité mensongère, il n'existe pas de publicités correctrices... une fois qu'une publicité mensongère est interdite, elle disparait simplement du champs audiovisuel (dans le meilleurs des cas).

Ensuite les personnes faisant ce genre d'achat ont tendance à légitimer leur achat par toute une gymnastique mentale à force de corrélation illusoire, d'effets placebo et d'autres concepts variés qui tendrons à faire croire à l'utilité, même partielle, de leur achat.

Pour moi, que des études montrent l'inefficacité de ce produit et que ces études aient suffit à placer un arrêté légal me suffit amplement pour déclarer qu'à preuve du contraire, les ionisateur de tabac ne fonctionnent pas. Si vous voulez absolument vous donner bonne conscience et en acheter un à tout prix, libre à vous, mais ne venez pas poser de questions sur un forum scientifique.

Cordialement

[invite6f9dc52a]

... mais ne venez pas poser de questions sur un forum scientifique.

Enfin si mais les bonnes questions.
Merci pour le lien, c'est clair et j'étais loin du compte.

[apzo11]

Je pense que si un tel appareil existait, il n'y aurait pas eu besoin de faire de lois pour imposer l'abstinence dans certains lieu publics mais aurait simplement obligé l'utilisation de ces dispositifs

Bonjour,
Les lois ne sont pas toujours liés à des vérités scientiques. Pour preuve les lois changent et les vérités scientifiques non.
Un exemple aussi:
Avant la loi autorisait 0,8 gr / l (alcool/litre de sang)
Maintenant c'est 0,5 gr/l
Aujourd'hui la loi considère qu'il est acceptable de conduire avec ce taux car il ne présente pas de danger.
Ce n'est pas une vérité scientifique mais une loi établit en fonction de pression culturelle...

La solution pour ne pas être enfumé c'est de demander que les autres utilisateurs ne fument pas pendant le trajet.
apzo11

[invite2e21fee6]

apzo11 vous ne parlez pas de la même chose. Vous parlez d'une norme fixée selon plusieurs critères parfois subjectifs afin de déterminer le taux d'alcoolémie maximum au volant. Forcément cette norme peut être variable et modifiée selon le pays, l'époque et les couleurs politiques. A partir du moment où on tolère un certain pourcentage, celui-ci risque fort d'être fluctuant légalement.


Myoper parle d'un appareil capable d'extraire la fumée (un peu comme s'il existait un appareil capable d'absorber l'alcool du sang), ceci est indépendant de toute les normes fixées, il s'agirait juste d'un outil, qui si il avait été efficace, aurait été utilisé immédiatement par les tenanciers de café pour qui l'interdiction de fumer pose un problème financier.

[apzo11]

Ce que j'ai voulu dire :
Ce n'est pas parce que un système ou un appareil a démontré scientifiquement son efficacité, qu'il sera reconnu comme solution dans une loi. Pour la fumée, c'est la même chose que l'alcool, sauf que le taux de fumée est plus difficile a mesurer, mais on aurait pu le définir c'est à dire : à partir de tel taux de fumée dans l'établissement le système est efficace et fumer dans ce bar est autorisé.

apzo11

[invite6f9dc52a]

Ce que j'ai voulu dire :
Ce n'est pas parce que un système ou un appareil a démontré scientifiquement son efficacité, qu'il sera reconnu comme solution dans une loi.

Mais il aurait pu être opposé a la loi et la rendre inutile : les gens peuvent fumer ici car les non-fumeurs ne sont pas exposés a la fumée de tabac.

Pour la fumée, c'est la même chose que l'alcool, sauf que le taux de fumée est plus difficile a mesurer, mais on aurait pu le définir c'est à dire : à partir de tel taux de fumée dans l'établissement le système est efficace et fumer dans ce bar est autorisé.

Les dangers arrivent dans les deux cas dès qu'il y a exposition, fut elle très faible (ils sont de nature différente et je ne rentre pas dans le détail ici).

On a décidé de laisser un certain danger circulant sur les routes mais pas dans les lieu publics, c'est tout.

S'il existait un appareil qui permet de faire disparaitre l'alcool dans le sang et un autre la fumée, il seraient utilisés pour échapper au danger (et la toxicité) du produit, sinon a la loi.

Je ne pense pas que les humains soient aussi faibles d'esprit, sans compter les cigarettiers qui auraient facilement promus (donnés, livrés et installés dans les lieux publics) ces appareils pour satisfaire leurs besoins commerciaux.

[invite892e2617]

pour rèpondre à Huggy,

je possède un ioniseur avec option portable (pile 9v), il s'agit de ################ un modèle australien unique sur le marché car on peut changer les aiguilles, talon d'achille des ioniseurs ... (j'en ai possédé plusieurs) .

en effet, la plupart (pour ne pas dire tous) les ioniseurs ont une efficacité très relative (faible volume d'action), qui plus est limité dans le temps ( les pointes des aiguilles s'émoussent par "érosion ionique" et perdent leur "effet pointe" ) .

l'élanra à résolu ce problème mais il reste d'un rayon d'action vraiment efficace limité .

il existe un autre système de "lavage de l'air" beaucoup plus simple appelé fontaine fiorimo qui utilise une technique très différente basée sur un petit jet d'eau en cloche additionnée d'huiles essentielles qui créerait une circulation de l'air de la pièce lequel se "laverait" de ces impuretés en passant par le jet ..je nai pas testé

pas de nom de produits commerciaux, merci.

[apzo11]

On a décidé de laisser un certain danger circulant sur les routes mais pas dans les lieu publics, c'est tout.

Est ce que tu en conclus que le loobing des cigaretiers est moins fort que celui des "alcooliers".

l'alcool tue la fumée aussi et les lois ont un degré différent. L'appareil qui empêche le démarage du véhicule sous l'emprise de l'acool existe.

apzo11

[invite6f9dc52a]

On a décidé de laisser un certain danger circulant sur les routes mais pas dans les lieu publics, c'est tout.

Est ce que tu en conclus que le loobing des cigaretiers est moins fort que celui des "alcooliers".

Il est certain qu'il n'est pas perçu différemment ne serait ce que pour les effets cardiovasculaires des alcools sur les hommes entre 30 et 50 ans (je te laisse rechercher les études sur le sujet).

Mais ce n'est ni la question ni un simple effet de lobbyisme et je ne conclu rien de ce point de vue, je constate seulement qu'aucun appareil n'a fait la preuve, même très modeste, d'une quelconque activité en ce sens.

l'alcool tue la fumée aussi et les lois ont un degré différent. L'appareil qui empêche le démarage du véhicule sous l'emprise de l'acool existe.

Empêcher le démarrage équivaut a attendre que l'effet de l'alcool cesse (il n'y a donc pas besoin de cet appareil, il suffit de savoir qu'on a bu) et ce n'a rien a voir avec supprimer cet effet comme supprimer celui de la fumée (de tabac).


Pour la comparaison discutable, il ne faut pas oublier que la toxicité de la fumée est cumulable a long terme tandis que celle qui est considérée pour l'alcool est immédiate et volatile.

[apzo11]

ac).


Pour la comparaison discutable, il ne faut pas oublier que la toxicité de la fumée est cumulable a long terme tandis que celle qui est considérée pour l'alcool est immédiate et volatile.

Je faisais plus référence aux dangers pour les autres. Pour le barman sans l'interdiction il aurait chopper le cancer en 30 ans , pour le cycliste il se fait percuter par le chauffard alcoolisé en quelques secondes sans en avoir conscience.
Danger moins visible et moins réprimandé.

Il est vrai qu'aucun appareil n'existe aujourd'hui.
apzo11

[invite6f9dc52a]

Je faisais plus référence aux dangers pour les autres.

Idem.

Pour le barman sans l'interdiction il aurait chopper le cancer en 30 ans , pour le cycliste il se fait percuter par le chauffard alcoolisé en quelques secondes sans en avoir conscience.
Danger moins visible et moins réprimandé.

Il est vrai qu'aucun appareil n'existe aujourd'hui.
apzo11

C'est bien résumé.

[Edelweiss68]

simplement sentir que les mauvaises odeurs disparaissent suffirait à me convaincre.

Pour cela, il existe des désodorisants et il n'est pas prouvé que leur utilisation diminue la toxicité de la fumée du tabac.

[invite6f9dc52a]

Pour cela, il existe des désodorisants et il n'est pas prouvé que leur utilisation diminue la toxicité de la fumée du tabac.

Non, mais leur effets indésirables ont bien été mis en évidence (je ne vais pas mettre "toxicité" bien que théoriquement, c'en est une).

[Edelweiss68]

(je ne vais pas mettre "toxicité" bien que théoriquement, c'en est une).

Pourquoi se retenir?! http://www.e-sante.fr/pollution-deso...8105-100-6.htm

[apzo11]

Bonsoir,
Nous voila d'accord sur tout. ce n'est pas marrant!
apzo11

[inviteebb8bd97]

Bonjour,
Apparemment, c'est quelqu'un qui a l'intention de vendre des ionisateurs qui a lancé cette discussion
Vieille fumeuse, je me suis assez faite avoir par ces pièges à gogo, jusqu'au jour ou j'ai découvert "LE" truc, et pas cher, super efficace, le seul vraiment efficace, pas encombrant A.R.R.E.T.E.R D.E F.U.M.E.R Sarl
Voilà cinq ans que j'ai arrêté de fumer, c'est super !
Enfin libre, plus de stock à gérer, plus besoin de faire semblant d'y prendre du plaisir.
Dites à vos enfumeurs de passer par là :
http://fume-et-defume.asso.fr
Bises à tous et toutes.

[invite249ddc32]

Alors ## Mamy Blue, pour votre premier message, vous n'avez rien compris à la discussion. Je n'ai jamais vendu d'ionisateurs.

Et si j'ai posé cette question, c'est juste que comme je n'ai pas la possibilité immédiate de changer d'environnement, je cherche une solution pour m'éviter des maux de gorges à cause de la fumée.

Je suis d'accord avec vous que le mieux est que les gens arretent de se polluer et de polluer les autres mais s'ils veulent continuer, ils sont libres de le faire. Du moins plus dans les lieux publics. Les véhicules de travail collectifs ne sont hélas pas considérés comme "lieux publics." Et comme pour eux, il est tellement naturel de fumer que leur demander de ne pas fumer ne sert à rien.

Merci à Padadam pour avoir tenté de répondre. Je comprends que ce forum soit en partie censuré, j'ai moi meme horreur de la publicité.

Mais peut etre que les modérateurs de ce forum devraient ne pas considérer comme de la publicité une information utile ou la recommandation d'un bon produit.

Aqualung, permettez moi de vous dire que je trouve déplacé votre interdiction de poser des questions sur ce forum.
Si personne ne posait de questions, ne serions nous pas encore comme aux temps des cavernes?

[invite6f9dc52a]

Merci à Padadam pour avoir tenté de répondre.

J'ai surtout l'impression qu'il a écrit ce que vous vouliez entendre ...

Mais peut etre que les modérateurs de ce forum devraient ne pas considérer comme de la publicité une information utile ou la recommandation d'un bon produit.

Oui, comme une ventilation efficace ou peut être certaines substances qui absorberaient une partie (...) des toxiques.

Quand un produit a une utilité, la modération aime bien, sur les forums scientifiques, qu'outre son mécanisme d'action, son efficacité soit démontrée.
Car "ionisé" ou pas les goudrons et autres polonium (quelques milliers de produits de combustion a passer au crible) restent toxiques ou doivent s'accumuler quelque part.

[invite2e21fee6]

Aqualung, permettez moi de vous dire que je trouve déplacé votre interdiction de poser des questions sur ce forum.
Si personne ne posait de questions, ne serions nous pas encore comme aux temps des cavernes?

Le principe même d'une question est d'écouter la réponse donnée par son interlocuteur.
Faire la sourde oreille face aux arguments avancés, jusqu'à tomber sur la personne possédant la réponse qui vous plait le plus, sans aucun arguments logiques ou scientifique n'est pas réellement intéressant sur ce forum.

Vos questions sont les bienvenues si vous vous montrez ouverts aux preuves fournies montrant inefficacité des appareils pour lesquels vous demandez des conseils. (A moins que vous ne fournissiez à votre tour une preuve scientifiquement valable attestant de l'efficacité de ces appareils)