Bonjour,
On ne peut plus donner son sang après 70 ans même si on répond à tous les autres critères. Pourquoi ? Qu'est-ce qu'il y a de mauvais dans le sang à cette date butoir ? Et pire "on ne peut pas donner pour la première fois après 60 ans" pourquoi cette première fois soumise à 10 ans de probation ?
Merci de m'éclairer à ce sujet.
Bonjour
Je ne peux pas vous répondre de manière éclairée car à la Croix-Rouge française nous ne nous occupons pas de don de sang. D'après ce que je comprends ce sont des limites réglementaires, je ne sais pas s'il y a une raison d'ordre biologique. Je ne peux que vous suggérer de demander directement à l'EFS.
Frédéric
Merci pour le conseil. Je demande à EFS car ça m'intrigue et je comprends pourquoi on manque de sang.
Déplacé vers le forum médecine.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Je doute qu'accepter le sang au delà de 70 ans permette de combler le déficitEnvoyé par solpauale
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir.
La raison est d’abord réglementaire (avant 18 ans, on est retoqué aussi). Il n'y a rien de spécial dans le sang du donneur qui pourrait constituer un risque pour le receveur mais il est admis qu'a partir d'un certain âge, on se remet moins bien et moins vite d'un stress physiologique, donc que le risque de "problème" est plus élevé et ce certain âge a été récemment remonté à 70 ans mais en cas d'urgence, on peut passer outre.
18 ans se comprend. Ce n'est pas accepté pour les mineurs. 70 ans est arbitraire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce lien apporte les réponses réglementaires évoquées par Myoper.
http://vosdroits.service-public.fr/F2376.xhtml
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Tout à fait.
D'ailleurs ça a été récemment relevé simplement pour les "besoins de la cause".
Mouais enfin bon, après un certain âge il y a quand même une plus grande fréquence d'hémopathies malignes infracliniques, je ne suis pas sûr que le receveur soit super heureux de bénéficer, en même temps que de sa transfusion, d'une allo-greffe de leucémie myéloïde chronique
[hors sujet] Coucou ex-modérateur. Quel plaisir de te recroiser ![/hors sujet]
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Certes mais "plus grand" risque demande à être quantifié ; il faudrait donc savoir de combien est ce risque (cas ?) pour savoir s'il est et reste significatif, non ?
Ou, est ce qu'a 69 ans, ce risque est vraiment moindre qu'a 71 ans ?
Je ne sais pas si les blastes sont recherchés mais une numération est faite pour chaque don (dans l’intérêt du donneur, à priori, on ne s'inquiète pas pour le receveur quel que soit l'âge du donneur (?)) et j'ai tendance à croire qu'un donneur présentant une altération de l'état général (...) serait retoqué, bref, si ce risque existe il faudrait le quantifier.
Parce que dans le même genre, on ne peut pas garantir qu'un don ne soit pas infecté parce que le test soit est fait avant une séroconversion (le risque pouvant être ignoré ou oublié par le donneur - l’interrogatoire n'étant pas une technique d'une fiabilité éprouvée, sauf pour les résultats actuels jusqu'a 69 ans).
http://www.ints.fr/SangTransfSecurite.aspx
Alors coucou aussi.
Bonjour,
Si le risque semble être essentiellement pour le donneur, un don de sang au-delà de 70 ans d'un sujet en bonne santé pourrait-il constituer une stimulation des fonctions régénératrices ?
Bjr à toi,
Tout en étant en "bonne santé" POUR etre agé de 70 ans cela ne veut pas dire FORCEMENT qu'il n'y a pas qq "défauts" dans la carburation! ( hypertension, problémes cardiaques, bref le lot de cette tranche d'age et bien sur ...au delà)
Bonne journée
Bonjour, bienvenue sur FS.
Vous pouvez préciser ce que vous entendez par "fonctions régénératrices"?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour,
J'entends par "fonctions régénératrices" celles concourent à la "refabrication" du sang en déficit après prélèvement;
D'une façon plus générale, je suppose que la "provocation" des processus peut être une forme de thérapeutique si l'organisme est en état de répondre ( voir rééducation ).
Ce point de vue peut sembler déviant, le don du sang n'étant pas conçu au bénéfice du donneur; il constituerait cependant, s'il est réel, un argument supplémentaire en faveur des dons.
Je crois savoir que le report de la limite d'âge de 60 à 70 ans est déjà assez ancien; n'est-il pas temps de la réexaminer compte tenu de l'accroissement de la durée de vie ?
La présente discussion témoigne du désir de pouvoir donner des personnes âgées, qui on plus de temps disponible et qui sont plus accessibles à ce type d'action sociale que pendant leur vie "active",
Le passage de 65 à 70 ans a surtout été du aux besoins en augmentation.
Il me semble qu'il y existe des dérogations mais pour les types rares de sang...
Je ne sais pas d'où vous sortez cette idée ou sur quel site vous l'avez lue, mais elle est fausse ; le sang se "régénère", appelons ça comme ça, tous les jours ; les cellules ont une durée de vie limitée, elles meurent et sont remplacées régulièrement, il n'y a pas besoin de procéder à une saignée pour relancer un processus qui fonctionne H24.
Il n'est pas déviant, il est juste basé sur une idée fausse. Qui peut même être dangereuse.Ce point de vue peut sembler déviant, le don du sang n'étant pas conçu au bénéfice du donneur; il constituerait cependant, s'il est réel, un argument supplémentaire en faveur des dons.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour,
Savez-vous pourquoi alors on pratique les saignés et ceci, me semble-t-il, dans plusieurs médecines traditionnelles sans lien entre elles ?
Oh mais on les pratique aussi dans les services de chirurgie orthopédique, ( pose de sangsues) et si on n'a rien d'autre sous la main en cas d’œdème pulmonaire aigu cardiogénique...
http://www.sfar.org/acta/dossier/arc...9_32/99_32.htm
http://www.em-consulte.com/article/2...s-fini-de-fair
Dans les médecines traditionnelles, c'est lié à tous les fantasmes véhiculés par l'idée d'un sang qui transporte impuretés et corruption ( au sens matériel) et empoisonne l'organisme ; une bonne saignée, on débarrasse l'organisme de toutes ces impuretés, il se régénère avec du sang neuf, et voilà...le tour est joué!
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Tu ne penses pas que le traitement ne doit pas être dangereux pour être à ce point universelle, à moins que tu connaisse un exemple présent dans la plus part des médecines traditionnelles et qui est nocif dans plus de M % des cas, avec M le pourcentage retenue par la médecine conventionnelle pour qualifier un traitement de dangereux.
Non je ne le pense pas. Le fait qu'un traitement soit universel n'en garantit nullement l'efficacité, mais par contre témoigne de sa portée symbolique qui elle est universelle. Faut pas mélanger les deux. La saignée était utilisée contre tout, y compris les...hémorragies. D'autant que la règle était de la prolonger jusqu'à ce que la peau devienne pâle...autrement dit au moins 1 litre. Oui c'était efficace...pour tuer le malade.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Le dis tu par expérience personnelle, sinon interroge des médecins l'ayant déjà observé longuement (plus de 5 interventions) et fait nous part de leur expérience.
Merci.
Quelle expérience personnelle? Il suffit de lire les textes relatant le protocole de la saignée quand elle était appliquée! C'est pas moi qui l'invente!
Et non je n'ai pas du tout envie d'interroger un médecin qui pratiquerait la saignée en 2015 comme le faisaient les médecins de Molière. Ceux-là j'aurais plutôt envie de les dénoncer vite fait au conseil de l'ordre.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Non, un médecin ayant observé au moins 5 saignés et non un qui la pratique.
Demande aux pompiers quand ils ramassent des victimes d'accidents ou d'agressions baignant dans leur sang. Tu crois qu'ils te diront qu'un bonne saignée ne peut faire que du bien ?
Bref ta question est naïve mais ton insistance est stupide.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Comme l'explique mh34 le sang coule jusqu' à un certain point, je ne suis pas sûr que cela soit toujours le cas en cas d'accident.
Bref ce n'est pas en qualifiant ma question de naîve et mon insistance de stupide, que tu apportes des informations sur la saigné.
Il me semble que le message n° 18 de mh34 et les quelques compléments ajoutés ensuite suffisent largement. Je ne vois pas pourquoi tu réclames des preuves supplémentaires.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La saignée est une hémorragie et celle-ci n'a d'utilité éventuelle que les cas que mh34 vous a précisé et dans certaines surcharges en fer.
Les risques sont, entre autres, l'anémie (la mort en étant le stade ultime), l'infection (choc septique, greffe du foyer infectieux dans une localisation profonde, nécrose et gangrène en sont le prolongement), les lésions nerveuses en aval de la ponction (de la cicatrisation spontanée à la para-parésie en passant par des douleurs chroniques, tout est possible), embolie gazeuse (suivant le site de ponction et/ou la position du corps).
Si vous voulez voir ce que peut faire une hémorragie grave, est-ce que passer un bras dans une scie circulaire et attendre de voir vous parait une bonne chose ?
Sa réponse me semble théorique et la théorie ne vaut que quand elle est validé par l'expérience.
