génétique

[mamono666]

Bonjour,

Je me demandais si la vitesse d'acquisition de la marche chez un bébé était héréditaire donc génétique? Je sais que l'acquisition de la marche est le fruit d'un long apprentissage....mais est ce qu'un enfant qui marche à 9mois et l'autre à 18mois est la cause (en partie) de la génétique ? Par exemple la tonicité du muscle provient elle d'un ancêtre, la rapidité d'apprentissage....etc.

On pourrait se demandé si la vitesse d'apprentissage en générale est génétique (en partie bien sur).

Et y a t-il des études qui le prouve ????

merci
-----

[invite4d04e446]

Bonjour étant en médecine et étudiant aussi la kinésithérapie, je tiens à mettre au clair de ce qui est du domaine de l'inée et du domaine de l'acquis. Oui le developpement des membres est du domaine génétique (plus ou moins héréditaire telle que la hauteur) . Cependant l'apprentissage est purement de l'acquis , tout est dans le nom. Sauf si on extrapole par une pathologie neuro' tel la trisomie qui entraine un retard d'apprentissage. En tout cas en cas normal, la différence se fait que par une marge 'd'erreur' plus ou moins grande, mais il y a une moyenne respectée . Qu'un enfant fait du 9 ou 12 ou 15 est purement lié à son apprentissage, son environnement , des variations non pathologiques et aucunement génétiques ou héréditaires. Cependant si le temps est trop long on peut penser à un retard lié à une pathologie mentale (à déterminer avec des spécialistes) et si c'est rapide (peut être un surdoué, ce voit plus au niveau du langage).
Bref cela est du pur acquis et non de la génétique
Cdt

[mamono666]

merci, je vois. Juste une remarque:

personnellement à 7 mois je tournais en rond dans mon parc et à 9 je marchais. Si je n'avais pas hérité des muscles (tonus puissance force...) de mes ancêtres je n'aurais jamais eu la force de me relever à 7 mois et donc à commencer à apprendre et à voir mon environnement en position debout. D'ailleurs il parait que les black marche plus tôt en moyenne (lu sur le net, pas sur une étude) donc cette capacité est une caractéristique d'une population donnée, c'est que la capacité se transmet dans la population donnée donc par les gênes.

Je sais aussi qu'on aurait beau stimuler un enfant toute la journée. Il ne se mettra pas à marcher significativement plus vite. L'apprentissage a donc pour limite le physique qui est transmis je crois ? mais aussi la partie cérébrale. Si l'enfant a des appréhensions: peu de prise de risque. Je pense qu'on a aussi des traits de caractères de ses ancêtre.

Ensuite je vois autour de moi des gens qui apprennent plus vite que d'autres. Pourquoi ? Ce serait juste du à leur éducation et leur environnement ??? Donc si on suit ce raisonnement tous les nouveaux nés ont les mêmes capacités cérébrales (même "intelligence") ..... donc si einstein avait été placé dans une autre famille il aurait pu être le dernier des idiots ?

C'est juste une remarque. Si on peut m'expliquer ? merci

[invite6f9dc52a]

Je sais aussi qu'on aurait beau stimuler un enfant toute la journée. Il ne se mettra pas à marcher significativement plus vite.

Ben si.
Comme le souligne ArrowX, c'est même le principe de l'apprentissage, même si celui-ci est contraint par le physique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vep]

Le fait de savoir si l'intelligence est innée ou acquise est une question qui a longtemps été débattue.
Il n'y a pas de réponse claire, dans le sens où ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre :
Une part importante de l'intelligence est innée, mais pour s'exprimer et se développer des facteurs environnementaux favorables sont indispensables.


Mais l'âge de la marche n'est pas un indicateur de l'intelligence de l'enfant (en dehors d'un retard développemental pathologique)


Quant au fait que certains apprennent plus facilement que d'autres, l'intelligence seule n'est pas en question.
En matière de réussite scolaire, la motivation a une part au moins aussi importante que l'intelligence.

[mamono666]

Ben si.
Comme le souligne ArrowX, c'est même le principe de l'apprentissage, même si celui-ci est contraint par le physique.

C'est quand même assez simpliste comme vision... il suffit d'apprendre....

personnellement, je pense que nous avons un potentiel génétique de départ puis que l'environnement, l'éducation, l'apprentissage fait le reste.
Dire que l'on est contraint par le physique c'est bien la part de génétique justement qui vient limiter ou accélérer certains apprentissages...


Je ne sais pas si tu as des enfants.....mais si tu entraînes toute la journée un enfant de 3 mois à s’asseoir sans dossier, il n'y arrivera jamais. Et croire qu'il y arrivera plus vite est faux. Il finira par y arriver vers 5-6 mois comme tout le monde. Tant que son cerveau n'est pas assez mature pour le faire....
Par contre s'il n'est jamais sollicité. C'est possible qu'il n'y arrive pas avant 9 mois.
A quoi est due la maturité de notre cerveau ? génétique en partie je pense.

Moi si mes parents me sollicitaient encore plus, je ne me serais jamais mis à marcher à 7 mois c'est certains. Pourtant physiquement je pouvais, je tournais déjà dans mon parc. Il me manquait juste l'équilibre. On ne peut aller plus vite que ce que le cerveau peu emmagasiner et apprendre. Acquérir l'équilibre n'est pas qu'une question de physique. Mais aussi de liaison crée dans le cerveau pour appréhender nos sensations. Pour moi on est pas tous égale à ce sujet. Il y a certainement une part de génétique dans l'acquisition elle même.

Autre exemple, si tu veux que ton enfant face de la natation. Pourquoi on prend les enfants qu'à partir de 4 ans dans les club. J'ai demandé. On m'a dit qu'à 3 ans il n'était pas près pour apprendre sérieusement la technique......C'est une question de maturité. Il peut arriver de manière exceptionnelle que l'on prenne un enfant de 3 ans. Mais vous pensez que les parents l'ont surentraîné chez eux....moi je pense que l'enfant à un potentiel génétique qui fait qu'il a un physique et un cerveau mature avant l'heure pour appréhender certaines situations comme la vision dans l'espace, l'équilibre....etc

Dans le domaine du langage c'est pareil, tu pourras répéter des mots précis toute la journée à un enfant de 1 an....il finira par les reconnaître certainement....mais il ne saura pas les prononcer plus vite que son voisin. Sinon on parlerais tous au même age et très tôt....

Après ce n'est qu'un avis. C'est pour cela que je venais sur le forum pour savoir s'il y avait des études sur le sujet.

merci

[mh34]

merci, je vois. Juste une remarque:

personnellement à 7 mois je tournais en rond dans mon parc et à 9 je marchais. Si je n'avais pas hérité des muscles (tonus puissance force...) de mes ancêtres

c'est pas une question de force musculaire , mais de vitesse de maturation du SNC ( ici le système pyramidal ; les nourrissons ont un signe de Babinski à la naissance, qui disparait après quelques mois). Myélinisation des axones, développement de connexions inter-neurones, etc...

On peut parfaitement envisager qu'il y ait des différences génétiquement codées dans cette vitesse de maturation, mais ce n'est en aucun cas le seul déterminant.

[invite4d04e446]

Bon il faudrait précisé que Myoper et moi même sommes en médecine, donc nous avons une certaine connaissance de ce nous avançons. Je tire pas d'étude ce que je dis mais de mes cours de prof' réputés. Exemple de l'apprentissage : L'enfant sauvage d'Aveyron (victor) ; qui a permis de comprendre mieux la différence entre l'acquis et l'innée. http://www.revue.crdp-nice.net/fiche...php?ouv_id=117 . De plus dans mes cours la prof insiste bien sur le fait qu'au départ un enfant à un langage (rien que le pleure au départ ) et va se développer en entendant ses parents parler , le rendre attentif, chercher à stimuler ses récits et grace à ça il va développé son langage, un enfant qui n'entend pas un langage ne pourra jamais apprendre à parler. Preuve que l'acquis à une grande place. MAIS bien sur ce developpement est indissociable du developpement des cordes vocales, du larynx etc.. qui au fond à une carte génétique. Tu peux transposer ce cas à la marche. C'est pareil.

[mh34]

Preuve que l'acquis à une grande place. MAIS bien sur ce developpement est indissociable du developpement des cordes vocales, du larynx etc.. qui au fond à une carte génétique.

Sans oublier ceci quand même au passage...
http://genatlas.medecine.univ-paris5...he.php?n=22098

[mamono666]

Mais l'âge de la marche n'est pas un indicateur de l'intelligence de l'enfant (en dehors d'un retard développemental pathologique)


Quant au fait que certains apprennent plus facilement que d'autres, l'intelligence seule n'est pas en question.
En matière de réussite scolaire, la motivation a une part au moins aussi importante que l'intelligence.

Comparer, comme dans cette étude, la motricité d'enfant et d'adulte comme cela.......ça n'a pas vraiment de sens je trouve. On est quand même au top niveau apprentissage en étant bébé, on a peu de taches à exécuter à cet age. Manger, éliminer et bouger/se déplacer... si étant adulte on passait autant de temps à faire des "exercices" on serait des athlètes. Etant adultes on travaille, on est souvent assis, on ne mange pas forcement bien....enfin bref.....c'est pas raisonnable comme comparaison.

C'est sur que cela n'a pas de lien avec l'intelligence future en tout cas. Mais c'est plus une capacité de l'enfance.
Un enfant pourra parler vers 18 mois par exemple, mais à 4 ans il parlera comme tous les autres.

Ce que je veux dire c'est que le point de départ va être fixé par la génétique à mon avis. Au départ on ne part pas tous avec les mêmes muscles et le même cerveau

mais merci pour cette étude.

Si vous avez des études précises les choses, je suis preneur. merci.

[invite4d04e446]

Sans oublier ceci quand même au passage...
http://genatlas.medecine.univ-paris5...he.php?n=22098

Bonne précision , les gènes de developpement tel que FOX ou HOX sont une bonne info' à prendre en compte aussi

[mamono666]

c'est pas une question de force musculaire , mais de vitesse de maturation du SNC ( ici le système pyramidal ; les nourrissons ont un signe de Babinski à la naissance, qui disparait après quelques mois). Myélinisation des axones, développement de connexions inter-neurones, etc...

On peut parfaitement envisager qu'il y ait des différences génétiquement codées dans cette vitesse de maturation, mais ce n'est en aucun cas le seul déterminant.

merci, c'est ce que j'essayais d'expliquer. Pourtant je pensais avoir dis le mot: génétique "en partie"

[invite6f9dc52a]

C'est quand même assez simpliste comme vision... il suffit d'apprendre....

Non, je précisais bêtement qu'il faut apprendre (pour apprendre) parce que ce n'était pas clair dans ton raisonnement.

personnellement, je pense que nous avons un potentiel génétique de départ puis que l'environnement, l'éducation, l'apprentissage fait le reste.
Dire que l'on est contraint par le physique c'est bien la part de génétique justement qui vient limiter ou accélérer certains apprentissages...

C'est bien ce que j'ai entendu par le fait qu'on est contraint par le physique (je ne vois pas ce que ça voudrait dire d'autre).

Je ne sais pas si tu as des enfants.....mais si tu entraînes toute la journée un enfant de 3 mois à s’asseoir sans dossier, il n'y arrivera jamais. Et croire qu'il y arrivera plus vite est faux. Il finira par y arriver vers 5-6 mois comme tout le monde. Tant que son cerveau n'est pas assez mature pour le faire....
Par contre s'il n'est jamais sollicité. C'est possible qu'il n'y arrive pas avant 9 mois.

Oui et non: comme tu l'as dit toi même, certain y arriveront justement avant d'autres mais de toutes façons, pas avant que la maturation de l'organisme ne le permette.
Et de toutes façons, sauf pathologie, il y arrivera surement et non pas "jamais".

A quoi est due la maturité de notre cerveau ? génétique en partie je pense.

Génétique, apprentissage, épigénétique...

Moi si mes parents me sollicitaient encore plus, je ne me serais jamais mis à marcher à 7 mois c'est certains.
Pourtant physiquement je pouvais, je tournais déjà dans mon parc. Il me manquait juste l'équilibre. On ne peut aller plus vite que ce que le cerveau peu emmagasiner et apprendre.

Je ne sais pas comment tu peux le savoir...

Acquérir l'équilibre n'est pas qu'une question de physique. Mais aussi de liaison crée dans le cerveau pour appréhender nos sensations. Pour moi on est pas tous égale à ce sujet. Il y a certainement une part de génétique dans l'acquisition elle même.

C'est pour ça que c'est contradictoire avec ce que tu disais un peu plus haut: certains y arrivent avant d'autres et donc en résumé, "comme tous le monde", certains sont plus précoces que d'autres .

Après ce n'est qu'un avis. C'est pour cela que je venais sur le forum pour savoir s'il y avait des études sur le sujet.

Oh oui, il y en a, ce sont déjà toutes celles qui ont permis de déterminer ces moyennes d'apprentissages et qui surprennent souvent les gens qui pensent avoir appris quelque chose avec retard ou exceptionnellement tôt et qu'ils s’aperçoivent qu'ils sont "dans la courbe" et que dans la plupart des cas, ça n'a aucune corrélation, lors d'un développement normal, hors pathologie, avec les possibilités futures de l'individu mais il existe des marqueurs de développement (pour faire simple).



EDIT: les autres postent plus vite que mon ombre !!
Mes capacités génétiques n'ont pas été entrainées à leurs justes possibilités et mon épigénétique s'en ressent.
Ou peut être que si !!

[mamono666]

MAIS bien sur ce developpement est indissociable du developpement des cordes vocales, du larynx etc.. qui au fond à une carte génétique. Tu peux transposer ce cas à la marche. C'est pareil.

Voilà.

Je ne met pas en doute tes connaissances, je sais qu'on ne justifie pas tout par des études. J'ai du exposer mon avis/ma question maladroitement. merci d'avoir répondu en tout cas.

[mamono666]

C'est pour ça que c'est contradictoire avec ce que tu disais un peu plus haut: certains y arrivent avant d'autres et donc en résumé, "comme tous le monde", certains sont plus précoces que d'autres .

oui c'est vrai lol .... "comme tout le monde" c'est à dire dans la norme...mais qui dit norme dit stat dit gaussienne, dit plus rapide et moins rapide. Mais on ne devient pas hors normes.

[invite6f9dc52a]

J'ai du exposer mon avis/ma question maladroitement.

En fait, ce sont les observations mises bout à bout qui en faisaient des messages maladroits.
Il y a des gens qui apprennent plus tôt, donc...
Il est inutile de forcer l'apprentissage parce qu'on apprendra pas plus tôt, donc...
C'est vrai mais ce sont les précisons de mh et Arrow qui permettent de ne pas tomber dans la surinterprétation (sachant que si quelques études commencent à déterminer la part de l'inné et de l'acquis (ajouter "jumeaux" aux mots clés), ça reste "à la louche").

[invite396c77a0]

Qu'un enfant fait du 9 ou 12 ou 15 est purement lié à son apprentissage, son environnement , des variations non pathologiques et aucunement génétiques ou héréditaires.
Cdt

Je ne suis pas d'accord sur le fait de l'hérédité ( mis à part si tu parle uniquement de la transmission génétique mais tu différencies les 2 dans ta phrases). Si on parle d'environnement , alors il y a une notion de socialisation qui rentre en jeu . Or, la culture (d'un point de vue comportemental) est transmises donc la notion d'hérédité n'est pas à bannir il me semble